Fond funciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 100/2015
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 100/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător L. A.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorul C. D.-I. S., ., nr.166, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.173/03.03.2015 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Z. E.-comuna I. S., ., jud Suceava, C. I.-., jud T., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, jud Suceava, C. C. DE F. F. I. S. - PRIN PRIMAR-I. S., jud Suceava, P. V., moșt. după P. P.-., I. S., jud Suceava, Z. V.-Brodina de Sus, I. S., jud Suceava, C. V.-I. S., ., nr.142, jud Suceava, M. E. I. S., ., nr.143, jud Suceava, S. I.- I. S., ., nr.131, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Kreisel C. pentru intimații C. V. și M. E., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că au fost formulate note de concluzii scrise de către contestator și înmânează un exemplar reprezentantei intimaților, av. Kreisel C..
Av. Kreisel C. înmânează instanței întâmpinare și înscrisuri.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cererea de contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea contestației în anulare în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței.. Cu privire la respingerea contestației ca inadmisibilă aceasta arată că cererea de contestație în anulare a fost formulată împotriva unei hotărâri pronunțate în revizuire, or contestația în anulare este tot o cale de atac extraordinară ca și revizuirea. Pe fond solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată arătând că deși nu s-a indicat temeiul de drept, acesta îl reprezintă art.318 referitor la o presupusă greșeală materială care nu se impune a fi reținută. Cele două înscrisuri invocate de contestator sunt false, nu există și nu au fost emise de autoritățile ucrainiene.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 15.05.2015 și înregistrată sub nr._, contestatorul C. D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.173/03.03.2015 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Z. E., C. I., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA, C. C. DE F. F. I. S. - PRIN PRIMAR, P. V., moșt. după P. P., Z. V., C. V., M. E., S. I..
În motivare a arătat că instanța de fond si de recurs in mod greșit nu a avut in vedere inscrisurile depuse la dosarul cauzei care dovedeau faptul ca solicitările sunt întemeiate si se încadrează in dispozițiile legale în acest sens.
De asemenea atat instanța de fond cat si cea de recurs nu a avut in vedere faptul ca intervenientul Z. este soțul surorii sale dar din cauza stării de dușmănie existenta intre ei el nu poate sa aiba nici o calitate si nu justifica nici un interes in prezenta cauza.
Instantele de judecata au efectuat o verificare sumara a acelor înscrisuri și au motivat sumar faptul ca autoritățile ucrainene ar fi eliberat actele când era necesar fapt total neadevarat.
Intimatul S. I. a formulat întâmpinare ( fila 18 dosar) prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de contestatorul C. D..
Intimata pârâtă C. locală de fond funciar I. S. a formulat întâmpinare (filele 20-22) prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind inadmisibilă.
În apărare a arătat că, conform Deciziei Curții Constituționale., în temeiul art.318 Cod procedură civilă, pot fi atacate prin contestație în anulare numai hotărârile instanțelor de recurs-Decizia nr.947 din 26.02.2014, îndeplinind această condiție. În același sens, potrivit art.318 teza I Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
De asemenea a arătat că practica judiciară a statuat că nu este admisibilă contestația în anulare în sprijinul căreia sunt invocate alte motive decât cele prevăzute de codul de procedură.
Intimații C. V. și M. E. au formulat întâmpinare ( filele 29-30) .
În apărare au arătat că prin contestația în anulare formulată, care nu a fost întemeiată în drept, C. D. a solicitat anularea deciziei civile nr. 173/03.03.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în calea extraordinară de atac a revuzirii, motivându-și cererea prin aceea că instanța de recurs nu a dat eficiență celor două înscrisuri noi invocate de acesta, emise de către autoritățile ucrainene, că instanța de recurs ar fi motivat insuficient hotărârea, precum și că susținerile intervenientului Z. V. ar fi ineficiente.
Aceste susțineri ale contestatorului nu pot constitui argumente în susținerea unei cereri de contestație în anulare.
In primul rând au arătat că înțeleg să invoce excepția inadmisibilității contestației în anulare formulate, întrucât potrivit disp. art. 317 din vechiul Cod de proc. civilă, pot fi atacate cu contestație în anulare hotărârile irevocabile pronunțate asupraq fondului cauzei dedusă judecății și nu hotărârile pronunțate cu prilejul judecării unei căi extraordinare de atac, respectiv hotărârile pronunțate în revizuire.
Pe fond, contestația formulată este neîntemeiată, întrucât motivele invocate de recurent, care pot fi încadrate în motivul prev. de art. 318 Cod proc. civilă, nu conduc la concluzia unei erori a instanței privind probele administrate în cauză.
În decizia civilă atacată, în mod temeinic și legal s-a reținut de instanța de recurs că, înscrisurile invocate de revizuenți ( respectiv "Adeverința" nr. 290 din 20.03.2014 eliberată de R. săsească din Șepit, raionul P., Regiunea Cernăuți, Ucraina și „Adeverința de arhivă" nr. 596 din 18.03.2014 emisă de ARHIVELE DE STAT ale regiunii Cernăuți, Ucraina) nu întrunesc condițiile impuse de textul de lege invocat, astfel că nu pot avea caracterul doveditor necesar pentru admiterea cererii de revizuire.
Aceste înscrisuri au fost întocmite la mult timp după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii a cărei revizuire s-a cerut, respectiv la datele de 18.03.2014 și 20.03.2014, pretins a fi fost emise de autoritățile ucrainene la solicitarea revizuentului.
P. ca aceste înscrisuri emise la mult timp după pronunțarea hotărârii, să constituie temei al revizuirii, este necesar revizuenții să fi fost în imposibilitate de a procura și prezenta aceste înscrisuri în fața instanței, dintr-o împrejurare mai presus de voința lor.
Pe de altă parte, având îndoieli asupra autenticității și veridicității înscrisurilor menționate, intimații, s-au adresat autorităților ucrainene care se pretinde că au emis și eliberat cele două înscrisuri, iar autoritățile ucrainene le-au comunicat că aceste două înscrisuri nu au fost niciodată întocmite și emise de acestea. Prin urmare, cele două înscrisuri sunt false și nu pot fi luate în seamă și pentru acest motiv.
În consecință, pentru aceste motive, precum și pentru cele reținute în decizia civilă atacată, au solicitat respingerea ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată a contestației în anulare formulată de C. D., împotriva deciziei civile nr. 173/03.03.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Deși legal citați ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cazurile de contestație în anulare sunt prevăzute de art.317 și 318 Vechiul Cod de procedură civilă.
Conform acestora :” Art. 317 - (1) Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
(2) Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Art. 318 - (1) Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.„
În speță, nu se invocă vicierea procedurii de citare, nici încălcarea regulilor de competență de ordine publică, prevăzute de art.317 Vechiul Cod de procedură civilă.
Nu se invocă nici omisiunea prevăzută de art.318 Vechiul cod de procedură civilă, cu privire la motivele de recurs. Se invocă, în schimb, presupuse greșeli de judecată.
Prin greșeală materială în sensul art.318 teza I din Vechiul cod de procedură civilă se înțeleg greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi respingerea unui recurs, ca tardiv, deși din plicul atașat la dosar rezultă că recursul fusese depus la poștă în termenul legal, anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar fusese depusă recipisa de plată a taxei de timbru, anularea recursului ca nemotivat, deși motivarea s-a făcut prin chiar cererea de recurs, etc.
Verificarea acestor aspecte nu presupune o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor.
Contestația nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, greșeala materială nu poate fi dată de interpretarea unui text de lege, pentru că, practic, s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiași recurs.
În speță, se invocă exclusiv aspecte de fond: că sau fost ignorate înscrisurile depuse,, se reia situația de fapt, se face referire la probe (înscrisuri), se reanalizează calitatea procesuală și interesul juridic, activitatea autorităților ucrainiene.
Pe calea contestației în anulare nu pot fi reținute aceste aspecte, întrucât exced cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege. Practic, se tinde la exercitarea unui „recurs la recurs”, ceea ce nu este permis, întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Aceste aspecte au fost evidențiate și în jurisprudența CEDO (cauza M. contra României).
În consecință, în baza art.320 vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
În baza art.274 Vechiul Cod de procedură civilă față de căderea în pretenții, va obliga contestatorul C. D. să plătească intimaților C. V. și M. E. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat( f.27).
Concluziile scrie ale contestatorului se rețin în măsura în care se subsumează contestației în anulare, neputându-se depăși limitele fixate de aceasta. De altfel, acestea conțin exclusiv apărări de fond,care, așa cum s-a arătat deja, nu pot face obiectul contestației în anulare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatorul C. D.-I. S., ., nr.166, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.173/03.03.2015 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații Z. E.-comuna I. S., ., jud Suceava, C. I.-comuna Birda, ., jud T., C. JUDEȚEANĂ P. S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA-Suceava, ., nr.36, jud Suceava, C. C. DE F. F. I. S. - PRIN PRIMAR-I. S., jud Suceava, P. V., moșt. după P. P.-., I. S., jud Suceava, Z. V.-Brodina de Sus, I. S., jud Suceava, C. V.-I. S., ., nr.142, jud Suceava, M. E. I. S., ., nr.143, jud Suceava, S. I.- I. S., ., nr.131, jud Suceava.
Obligă contestatorul să plătească intimaților C. V. și M. E. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. L. A. V. O. D. L. A.
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
2 ex./ 26.06.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 528/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 222/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
