Fond funciar. Decizia nr. 528/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 528/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 528/2012
Ședința publică de la 13 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. D.
Judecător A. L.
Judecător M. T.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta P. M.-cu domiciliul ales la S. B.&B. -B& B, împotriva sentinței civile nr. 1645/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimată fiind pârâta C. C. DE F. F. A C. S. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, analizând și verificând actele și lucrările dosarului, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra acestuia.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
INSTANȚA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 17 august 2009, petenta P. M., în contradictoriu cu intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. M. (prin primar), a solicitat instanței obligarea intimatei să soluționeze notificarea nr._ din 28.10.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața 19 ari teren.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a adresat Primăriei comunei S. M. conform notificării mai sus arătate, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate, cu privire la suprafața de 19 ari teren, care a aparținut autorului său, iar intimata nu a soluționat cererea.
Legal citată intimata C. locală de F. F. S. M. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1860 din 27.05.2010 Judecătoria Rădăuți a admis excepția lipsei de obiect și, în consecință, a respins plângerea formulată de petentă.
S-a reținut în motivare că, potrivit adresei nr.350 din 29.01.2010 emisă de intimată, petenta a formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate înregistrată sub nr.115 din 01.11.2005, cererea fiind respinsă, iar cu adresa nr.170 din 05.02.2009 dosarul a fost înaintat Comisiei Județene de F. F. Suceava, situație confirmată de comisie și care arată că propunerile Comisiei de F. F. S. M. sunt în analiză .
Așadar, instanța a reținut că intimata a soluționat cererea petentei înaintând propunerea Comisiei Județene de F. F. Suceava, prezenta cauză rămânând lipsită de obiect, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei de obiect.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs aducându-i critici pe considerente de nelegalitate și netemeinicie; în motivele depuse la fila 4 dosar a susținut că nici până în prezent nu i s-a comunicat vreun rezultat, situație în care i se încalcă flagrant drepturile prevăzute de legislația în vigoare de a ataca eventuala respingere a unei cereri, respectiv a notificării nr._/2005 întemeiată pe prevederile Legii nr.247/2005.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare, dar prin cererea de la fila 14 dosar a învederat instanței că, în repetate rânduri, a solicitat petentei să-i prezinte un raport de expertiză cadastrală întrucât la nivelul comunei și în arhivele primăriei nu există hărțile cadastrale de la austro-ungari.
Prin sentința civilă nr. 1645/20.04.2011, Judecătoria Rădăuți a admis recursul formulat de reclamanta P. M. împotriva sentinței civile nr.1860 din 27.05.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ pârât intimat fiind C. LOCALĂ DE F. F. A C. S. M..
A casat sentința civilă nr.1860/2010 a Judecătoriei Rădăuți și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că recursul formulat este fondat pentru considerentele următoare:
Potrivit art.129 pct.5 Cod procedură civilă „ judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc”.
În speță astfel cum rezultă din actele și piesele dosarului, instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri și, la termenul din data de 16.04.2010 a solicitat prin adresă, Comisiei Locale de F. F. S. M., să trimită o copie de pe documentația înaintată Comisiei Județene Suceava cu adresa nr.170/05.02.2009.
Este a se reține, că potrivit dispozițiilor art.167 și 168 Cod procedură civilă și practicii judiciare în materie dacă instanța a încuviințat o probă, nu mai poate reveni asupra ei decât motivat și numai dacă proba a devenit neconcludentă și inutilă.
În cauză, însă, s-a constatat că judecătoria a revenit de la proba încuviințată fără nici o motivare, încălcând astfel toate prevederile susamintite și nestăruind prin mijloacele legale ce i-au fost puse la dispoziție de prevederile procesual civile în aflarea adevărului.
În atare situație, cum pricina a fost soluționată pe o excepție ce nu a fost suficient verificată, tribunalul reținând incidența prevederilor art.312 Cod procedură civilă, a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta P. M. invocând motive de nelegalitate.
A susținut că prin sentința civilă nr. 1860/27.05.2010 a fost respinsă cererea sa de chemare în judecată ca fiind lipsită de obiect. Pentru a se pronunța în acest fel, instanța a reținut că, potrivit unei adrese, nr. 350/29.01.2010 emisă chiar de intimata în cauză, dar necomunicată ei, cererea sa a fost soluționată prin respingerea ei, dosarul fiind înaintat Comisiei județene de fond funciar Suceava
Mai mult, instanța a reținut că această comisie confirmă afirmația intimatei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs. Prin decizia civilă nr. 1643/26.11.2010, Tribunalul Suceava a admis recursul a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare. Judecătoria Rădăuți, în rejudecare, nu a făcut nimic altceva decât să repete aceleași greșeli ca în primul ciclu procesual, că nu i-a fost soluționată notificarea iar Judecătoria Rădăuți în două rânduri i-a respins cererea ca fiind lipsită de obiect.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, conform adresei nr. 350/29.01.2010 emisă de Primăria comunei S. M. (f.40) cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă a fost înregistrată sub nr. 115/11.11.2005 și a fost propusă spre invalidare deoarece dosarul nu era complet lipsind planurile de situație aferente.
S-a mai arătat că dosarul reclamantei a fost înaintat comisiei județene cu adresa nr.170/2009.
Prin adresa nr. 4683/6.04.2011 (f.8) C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a comunicat faptul că propunerea comisiei locale de fond funciar S. M. cu nr, 170/5.02.2009 nu a fost analizată până în prezent.
În atare condiții, cum C. locală a înaintat Comisiei județene propunerea de respingere a cererii reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate, aceasta și-a îndeplinit obligația ce-i revenea potrivit legilor fondului funciar, așa încât pretențiile reclamantei privind obligația comisiei comunale la soluționarea notificării au rămas fără obiect după cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Recurenta a susținut că nu are cunoștință să se fi soluționat notificarea, în condițiile în care nu i s-a comunicat propunerea comisiei comunale, însă acest aspect nu are relevanță în condițiile în care în instanță s-a confirmat înaintarea propunerii către C. județeană așa încât, față de obiectul acțiunii, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Așa fiind, conform art. 312 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta P. M.-cu domiciliul ales la S. B.&B. B&B, cu sediul în mun.București, sector 4, ., nr.3, ., împotriva sentinței civile nr. 1645/20.04.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimată fiind pârâta C. C. DE F. F. A C. S. M., jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Martie 2012
Președinte, D. D. | Judecător, A. L. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. D.D.
Jud. G. P.
Tehnored. S.L./2 ex/28.04.2012
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
