Fond funciar. Decizia nr. 431/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 27-02-2012 în dosarul nr. 431/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 431
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 FEBRUARIE 2012
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR T. A. M.
JUDECĂTOR S. A.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de către pârâta G. Z., împotriva sentinței civile nr. 588 din data de 7 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanta P. A. și pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 27 februarie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la judecătoria Rădăuți sub nr._ din 14.02.2007, reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâții G. Z., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței anularea titlului de proprietate nr.1515/1997, emis pârâtei .
În motivare a arătat că suprafața de 12 ari a moștenit-o de la mama sa C. M., fiindu-i emis titlul de proprietate nr. 3895/2006, această suprafață regăsindu-se și în titlul de proprietate ce face obiectul prezentei cauze.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, pârâta G. Z. a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii întrucât titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinare, pârâta C. județeană de fond funciar Suceava, a solicitat ca prezenta cauză să se judece în contradictoriu cu comisia locală care întocmește documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
Intimata C. locală de fond funciar Vicovu de Sus nu a formulat întâmpinare.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 15.05.2007, reclamanta G. Z., în contradictoriu cu pârâții P. A., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.3895/2006, în sensul schimbării amplasamentului suprafeței de 1.200 m.p. teren intravilan.
În motivare a arătat că i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 3.600 m.p. teren, situată în intravilan, conform titlului de proprietate nr.1515/1997, iar pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1.200 m.p. teren, conform sentinței civile nr.1188/2001, din care aceasta a înstrăinat o suprafață de 500 m.p. numitului Bahnean N., procedându-se la o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, în limita suprafeței de 800 m.p. teren, arătând că s-au încălcat dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997, pârâta nefiind îndreptățită la acest amplasament.
În ședința publică din 18 iulie 2007 a fost conexat acest dosarul la dosarul nr._ .
În ședința publică din 16 martie 2007 a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 944/2004 a Judecătoriei Rădăuți, întrucât nu este îndeplinită tripla identitate, prevăzută de art.1201 Cod civil, sub aspectul cauzei, actual reclamantei fiindu-i eliberat titlul de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 588 din data de 7 februarie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâtele G. Z., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a constatat nuliatea parțială a titlului de proprietate nr.1515/1997 în ceea ce privește suprafața de 794 m.p. teren, situată în intravilanul orașului Vicvovu de Sus, la locul “V.- . acțiunea formulată de reclamanta G. Z., în contradictoriu cu pârâtele P. A., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, cu sediul în Suceava, pentru anularea parțială a titlului de proprietate 3895/2006.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâta G. Z. să achite reclamantei P. A. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a obligat pârâta G. Z. să achite către stat suma de 2800 lei, reprezentând diferență onorariu expert.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că după defunctul G. Ș. s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei-reclamante cu privire la suprafața de 1 ha și 6.900 m.p. teren pe raza orașului Vicovu de Sus, conform titlului de proprietate nr.1515/1997, în care este inclusă suprafața de 3.600 m.p. teren, situată la locul “V. . agricol pe anii 1959-1962 figurând doar cu suprafața de 5 ari curți-construcții și 14 ari teren arabil, la locul “Acasă”, suprafața totală menționată fiind de 0,71 ha teren.
Reclamantei-pârâte i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 1.200 m.p. teren în intravilanul orașului Vicovu de Sus, tarlaua L., conform titlului de proprietate nr.3895/2006, la baza emiterii acestui titlu de proprietate stând sentința civilă nr.1181/11.04.2001 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, cauză în care s-a reținut, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă că terenul în litigiu, în mărime de 9 prăjini și jumătate a aparținut mamei petentei pe nume C. M., care l-a rândul său îl moștenise de la mama sa G. Z., suprafață ce a fost deținută de către reclamanta-pârâtă și apoi predat la C.A.P., împreună cu alte terenuri aparținând părinților înfietori. Așadar, instanța a reținut că hotărârea prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei-pârâte este opozabilă pârâtei-reclamante.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, întocmit de expert B. C.-M., prin cele două titluri de proprietate s-a procedat la o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, pentru suprafața de 794 m.p. teren.
Instanța a reținut că, convenția sub semnătură privată încheiată la data de 02.04.1994 de care se prevalează pârâta-reclamantă nu este de natură a produce efecte juridice, astfel încât instanța nu a ținut seama de acest înscris.
Așadar, având în vedere mențiunile registrului agricol, după defunctul G. Ș., precum și hotărârea judecătorească prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei-pârâte și care a ținut seama de actul de convenție încheiat cu mama reclamantei-pârâte la 27 septembrie 1948, instanța a apreciat că reclamanta-pârâtă era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1.200 m.p. teren, pe amplasamentul menționat în titlul de proprietate, din această suprafață procedându-se la o dublă reconstituire a dreptului de proprietate în limita suprafeței de 794 m.p. teren, titlul de proprietate al reclamantei-pârâte fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, astfel că a respins acțiunea formulată de pârâta-reclamantă G. Z..
În aceeași ordine de idei, în limita dublei reconstituiri, instanța a reținut că pârâta-reclamantă nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, titlul de proprietate fiind emis cu încălcarea dispozițiilor art. III alin.1 lit. a pct. (i) din Legea nr.169/1997, astfel că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă P. A..
În baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâta-reclamantă G. Z. să achite reclamantei P. A. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art.18 din OUG 51/2008 a obligat pârâta-reclamantă G. Z. să achite către stat suma de 2800 lei, reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, pârâta reclamantă a arătat că reclamantei i-a fost emis în mod nelegal titlu de proprietate, încălcându-se dispozițiile art. III lit. a din legea nr. 169/1997.
A susținut de asemenea că în mod greșit s-au stabilit în sarcina sa obligațiile de plată a cheltuielilor de judecată și a onorariului expertului.
Prin întâmpinare, intimata P. A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din analiza motivelor de recurs, a considerentelor sentinței atacate și a probelor administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este fondat.
La baza eliberării titlului de proprietate nr. 3895/2006 pe numele reclamantei P. A. stă sentința civilă nr. 1188 din 11 aprilie 2001 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în contradictoriu cu pârâta recurentă din prezenta cauză.
Prin această sentință i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,12 ha teren intravilan situat în ., . că acesta i-a aparținut mamei petentei, care la rândul său îl moștenise de la mama sa, G. Z..
S-a apreciat de instanță că în acest cadru procesual nu interesează cine exercită efectiv posesia asupra acestui teren și că se impune a se dezbate separat chestiunea recunoașterii dreptului de proprietate al reclamantei de cel recunoscut intimaților din respectiva cauză.
Așadar se impune a fi înlăturate susținerile recurentei privind faptul că aspectele de fapt avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea sentinței atacate contrazic cele reținute de instanțe în mod irevocabil, în soluționarea litigiului privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.
Nu numai că nu sunt contrazise cele stabilite anterior, ci prima instanță a dat eficiență principiului puterii lucrului judecat, care împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărâre judecătorească definitivă printr-o altă hotărâre judecătorească ulterioară, dată într-un alt proces.
Aspectele privind îndreptățirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața în litigiu au fost tranșate prin sentința civilă nr. 1188 din 11 aprilie 2001 a Judecătoriei Rădăuți, într-o cauză în care recurenta a fost parte.
În ceea ce privește convenția din 2 aprilie 1994, în mod corect a reținut instanța de fond că nu prezintă relevanță în soluționarea prezentei cauze.
Cum din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză rezultă că există suprapunere între terenurile ce figurează ce titlurile de proprietate eliberate părților în limita suprafeței de 794 mp, situată pe vechiul amplasament pentru titlul de proprietate nr. 3895/2006, sunt incidente dispozițiile art. III alin. 1 lit. a pct. i în ceea ce privește titlul de care se prevalează pârâta recurentă.
Cum aceasta a căzut în pretenții, fiind dată culpa sa procesuală, este justificată obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată și respectiv a diferenței onorariu expert, acordându-se eficiență dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă și art. 18 din O.G. nr. 51/2008.
Ca urmare, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâta G. Z., domiciliată în Vicovu de Sus nr. 1524, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 588 din data de 7 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanta P. A., domiciliată în ., ., jud. Suceava și pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Sus – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. T. A. M. S. A.
P. judecător aflat in CO semnează P. judecător aflat in CO semnează președintele instanței președintele instanței
Grefier,
S. A. – M.
Red. T.A.M
Judecător fond V. L.
Tehnored. S.A.M.
2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1862/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 745/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
