Fond funciar. Decizia nr. 530/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 530/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 530/2015
DOSAR NR._ FOND FUNCIAR
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 530
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 NOIEMBRIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
JUDECĂTOR M. T.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul B. G. împotriva sentinței civile nr. 937/19.03.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), în contradictoriu cu pârâții intimați B. D., B. M., H. M., H. E., B. D., C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ZAMOSTEA (prin primar), C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul recurent B. G., arătând că nu a fost încă soluționată cererea de abținere în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuți, aceasta având termen la data de 09.12.2015, solicită acordarea unui nou termen de judecată. Totodată, mai arată că dorește să facă o rectificare la cererea de recurs cu privire la fila a doua a cererii, întrucât aceasta a fost redactată de o altă persoană care, din greșeală, vorbind la trecut de tatăl său, la mijlocul paginii, a trecut „inclusiv de la soția acestuia B. M. – fostă A.” de fapt fiind vorba despre soția tatălui său și respectiv mama sa.
Instanța respingând cererea formulată de recurent privind acordarea unui nou termen de judecată și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul B. G. solicită admiterea recursului cum a fost formulat și motivat (f.3-6 dosar) și amânarea pronunțării pentru a depun e la dosar concluzii scrise.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra recursului de față, constată :
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 3 septembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._, reclamantul B. G., prin mandatar B. G., în contradictoriu cu pârâții B. D., B. M., H. M., H. E., B. D., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zamostea și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.1859/2010 și obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava să emită un nou titlu de proprietate în care, alături de B. A., B. V., B. V. și B. N., să fie înscris și dânsul, în calitate de moștenitor al defunctei B. N..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este moștenitor legal - descendent al defunctei B. N., alături de B. A., B. V., B. V. și Butnarii N., care au fost trecuți pe titlul de proprietate. Cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului predat la CAP de către mama lor (decedată la data de 23.08.1975), ce a fost înregistrată la Primăria .. 1052/14.03.1991, a fost făcută, în numele tuturor fraților, de către B. A., după cum rezultă chiar din cuprinsul acesteia. Cu toate acestea, atât în Anexa 3 privind aplicarea Legii nr. 18/1991, cât și în titlul de proprietate întocmit în baza acesteia s-a omis numele său, după cum se poate observa din cuprinsul acestora.
În acest sens s-a adresat cu o cerere la Primăria comunei Zamostea pentru a solicita lămuriri cu privire la modul de soluționare a cererii de reconstituire, la care, prin adresa nr. 1797 din 21.09.2011 i s-a comunicat următorul răspuns: „ în cererea nr. 1052 din data de 14.03.1991 depusă în temeiul Legii nr. 18/1991 au fost trecuți ca moștenitori domnii B. A., B. G., B. V., B. V. și B. N., când s-a întocmit Anexa 3, privind aplicarea Legii nr. 18/1991, la poziția nr. 244 s-a omis din eroare numele moștenitorului B. G.".
De asemenea, s-a adresat cu o contestație și Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin care a solicitat modificarea Anexei 3 în sensul includerii sale, în calitate de moștenitor după defuncta B. N. în titlul de proprietate nr. 1859/16.07.2010. Prin adresa nr._/12.10.2011 a fost îndrumat să se adreseze instanței de judecată, comisia județeană putând să procedeze în acest sens numai în baza unei hotărâri judecătorești potrivit art. 58 din Legea nr. 18/1991.
Având în vedere toate acestea, se consideră îndreptățit să se adreseze instanței de judecată pentru a obține anularea parțială a titlului de proprietate în sensul includerii sale, în calitate de moștenitor al defunctei, pe titlul de proprietate nr. 1859/16.07.2010.
În întâmpinare, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invocat că titlul de proprietate a fost emis în baza documentației întocmită de comisia locală.
Pârâții B. M., H. M. și H. E. au solicitat respingerea acțiunii, prevalându-se de declarația de renunțare la drept dată de reclamant, autentificată sub nr.46/14.03.2012 de notar Sehlanec A., în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
Ceilalți pârâți, legal citați, nu au depus întâmpinări.
Prin sentința civilă nr.4284/15.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință s-a respins acțiunea.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul, iar prin decizia nr.1057/16.04.2013 a Tribunalului Suceava – Secția Civilă s-a admis recursul, s-a casat în totalitate sentința civilă mai sus-arătată și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut că reclamantul nu a renunțat la dreptul subiectiv pretins prin cererea de chemare în judecată, iar sentința civilă nr.1203/16.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți nu are autoritate de lucru judecat față de prezenta cauză.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 21.05.2013.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 937/19.03.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect fond funciar, privind pe reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâții B. D., B. M., H. M., H. E., B. D., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zamostea (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a obligat reclamantul să achite pârâtelor B. M., H. M. și H. E. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1052/14.03.1991, B. A., în calitate de moștenitor al defunctei B. N. a formulat cerere în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, cu privire la suprafața de 5,69 ha teren, în această cerere fiind indicați moștenitorii defunctei printre care și defunctul B. G. autorul reclamantului, însă cererea a fost semnată doar de B. A., ulterior fiind emisă adeverința de proprietate nr.899/29.09.1991, validată de hotărârea comisiei județene nr.3190/29.08.1991 și emis titlul de proprietate nr.1859/2010.
Nu se poate prezuma existența unui mandat tacit dat de către defunctul B. G. lui B. A. în vederea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul comun, defunctul B. G. formulând la data de 7.03.1991 o cerere separată de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3,81 ha teren, fiindu-i emis titlul de proprietate nr.1100/1995.
De altfel, îndreptățirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate alături de ceilalți descendenți ai defunctei B. N. a fost analizată și prin sentința civilă nr.2234/7.09.2013 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă prin decizia nr.136/25.02.2014 a Tribunalului Suceava - Secția Civilă.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr.808/9.03.2015 a Judecătoriei Rădăuți s-a constatat nulitatea absolută a declarației autentificate sub nr. 46/14.03.2012 de BNP Shlanec – B., nu prezintă relevanță în cauză, întrucât îndreptățirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3 ha și 8286 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 1859/2010, alături de ceilalți moștenitori nu a fost analizată prin prisma acelei declarații.
Prin prisma acestor considerente, instanța de fond a reținut că titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale și, în consecință, a respins acțiunea.
În baza dis. art. 274 C.pr.civ., a obligat reclamantul să achite pârâtelor B. M., H. M. și H. E. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs reclamantul B. G., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că, în cauză nu s-a invocat lipsa unui mandat, astfel că această reținere a instanței este eronată, iar împrejurarea că pentru parte din terenuri, tatăl său a formulat separat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, demonstrează că pentru diferența de teren care a aparținut autorilor săi, a înțeles să-l mandateze pe B. A. pentru formularea cererii de reconstituire; că B. A. în cererea de reconstituire i-a nominalizat pe toți frații, însă, di roare, tatăl apelantului a fost omis de pe titlul de proprietate, deși, atât tatăl său, cât și reclamantul, s-au comportat ca proprietari și au achitat pentru terenul deținut taxele și impozitele locale.
Deși, legal citați, intimații, nu au depus la dosar întâmpinare, prin care să-și precizeze punctul de vedere asupra recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul neîntemeiat.
Conform art. 9 al. 3 din Legea nr. 18/1991 „Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în raza cărora se află terenul pentru care urmează să se reconstituie dreptul de proprietate, personal sau prin poștă, cu confirmare de primire, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, sub sancțiunea decăderii.”.
Ori, în speță, autorul reclamantului nu a formulat o astfel de cerere pentru terenul care face obiectul titlului de proprietate nr. 1853 din data de 16.07.2010, astfel că, el nu poate pretinde modificarea acestui titlu direct prin instanța de judecată.
Împrejurarea că unul dintre moștenitori, B. A., care a formulat cerere, i-a nominalizat și pe ceilalți moștenitori, nu echivalează cu îndeplinirea de către persoana îndreptățită a obligației de a solicita restituirea proprietății, în măsura în care există o stare conflictuală, părțile având la îndemână calea amiabilă de a-și valorifica drepturile după autorii lor.
În consecință, constatând legală și temeinică hotărârea primei instanțe, tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de declarat de reclamantul B. G. – Suceava, . BIS, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 937/19.03.2014 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), în contradictoriu cu pârâții intimați B. D., domiciliat în București, sector 4, .. 40, .. A, ., B. M., domiciliată în ., jud. Suceava, H. M., domiciliată în ., jud. Suceava, H. E., domiciliată în . A, jud. Suceava, B. D., din mun. Târgu M., ., jud. M., C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR ZAMOSTEA (prin primar) și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR SUCEAVA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, M. T. | Judecător, D. D. |
Grefier, C. D. I. |
RED. M.C.
JUD. L. V.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX.-27.01.2016
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
