Fond funciar. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 617/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 617
Ședința publică din 11 martie 2014
Președinte - T. M.
Judecător - M. C.
Judecător - D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții S. C., S. G. și S. I., toți din ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.4538 din 12 septembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind intervenientul S. A., din ., jud.Suceava și pîrîta C. L. de F. F. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții recurenți S. C., S. I. și avocat Z. D. pentru intervenientul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității recursului formulat de reclamanți.
Reclamanții recurenți au cerut respingerea excepției și admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 46 ari teren grădină.
Avocat Z. D. pentru intervenientul intimat, a cerut respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, a invocat excepția lipsei de interes a recurenților, pe fond, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 08.02.2013 sub numărul de dosar_, reclamanții S. C., S. G. și S. I. în contradictoriu cu pârâta C. L. de F. F. L., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 46 ari teren situată lângă Halta CFR Corni.
În motivare, reclamanții au arătat că autoarea acestora a deținut suprafața de 46 ari de teren, dar nu a fost înscrisă cu această suprafață în registrul agricol. De asemenea, au mai precizat că dețin în fapt suprafața de teren în litigiu plătind impozite.
La solicitarea instanței, la data de 22.04.2013 reclamanții au depus precizări la acțiune, însoțite de o . înscrisuri (filele 14-15), prin care au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu C. L. de F. F. L.. De asemenea, au mai precizat că solicită obligarea pârâtei să răspundă, pozitiv sau negativ, la cererea de reconstituire formulată.
În motivare, reclamanții au arătat că autorii acestora au avut în proprietate suprafața de 3,57 ha teren pentru care li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2290/2003, dar și suprafața de 0,46 ha teren situată la locul „În grădină” din .. De asemenea, au mai arătat că, deși au formulat cereri de reconstituire pentru această suprafață de teren, pe care o dețin, C. L. de F. F. L. nu le-a răspuns nici până în prezent.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Legal citată, pârâta nu și-a delegat un reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare (fila 38) și a depus înscrisuri (filele 34-35 și 39-49).
Prin întâmpinare, pârâta a precizat că reclamanții nu au solicitat, în termenele prevăzute de lege, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 46 ari teren situat în intravilanul satului Corni, oraș L., județul Suceava, neexistând în acest sens nici o hotărâre a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava de admitere sau respingere.
De asemenea, a mai precizat că a efectuat măsurători asupra terenului grădină, fosta proprietate a părinților S. D. și S. A., pentru suprafața totală de 1 ha, dar în titlul de proprietate s-a înscris numai suprafața de 0,54 ha teren grădină validată prin Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 2315/20.08.1991, conform registrului agricol aferent perioadei 1959-1962, diferența de 4600 mp, în prezent fiind deținută de S. G. – 1300 mp, S. I. – 600 mp, S. A. – 1700 mp și S. C. 1000 mp.
Cu privire la suprafața de 5400 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 2290 din data de 15.05.2003, pârâta a precizat că s-a făcut sistarea indiviziunii, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1420/12.03.2005 de BNP O. B. Suceava.
La data de 22.05.2013, S. A. a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu.
În motivarea cererii de intervenție, numitul S. A. a arătat că este fratele reclamanților, având în posesie suprafața de 17 ari de teren din suprafața de 46 de ari ce formează obiectul prezentei cauze.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.4538 din 12 septembrie 2013 a admis acțiunea; a admis cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenientul S. A. în contradictoriu cu pârâta C. L. de F. F. L. și a obligat pârâta să întocmească documentația aferentă cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către autoarea reclamanților și a intervenientului, S. A., cu privire la diferența dintre suprafața menționată în cererea petentei (4,09 ha) și suprafața pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. 2290 din data de 15.05.2003 (3,57 ha), și să o înainteze comisiei județene cu propunere de validare sau invalidare a pretențiilor petentei.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că la data de 06.03.1991 a fost înregistrată la Primăria L., cererea numitei S. A. prin care aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 900 mp situată pe raza satului Corni (filele 39-41).
Prin hotărârea nr. 2315 din data de 20.08.1991, C. județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole a validat propunerile Comisiei Comunale L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole privind reconstituirea și constituirea acestui drept, conform anexelor 2A, 2B, 3, 11,13 și 15 (filele 43-44).
Prin titlul de proprietate nr. 2290 din data de 15.05.2003 s-a reconstituit în favoarea numitei S. A. dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 5700 mp teren pe raza satului Corni, ., printre suprafețele primite în extravilan regăsindu-se și suprafața de 5400 mp teren arabil și curți - construcții, tarlaua 17, parcelele 27 și 28 „În grădină” (fila 24).
Instanța a constatat că, numita S. A., autoarea reclamanților și a intervenientului s-a adresat Comisiei Locale de F. F. L., și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la terenul care nu se regăsește în registrul agricol (fila 40). Totodată, instanța reține că, prin mențiunile făcute pe cererea petentei, s-a arătat că la dosar nu există declarațiile martorilor.
Instanța a reținut că pârâta a precizat că reclamanții din prezenta cauză nu au solicitat, în termenele prevăzute de legile fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4600 mp teren situat în intravilanul satului Corni, orașul L., județul Suceava. De asemenea, instanța reține că pârâta a recunoscut faptul că a efectuat măsurători asupra terenului grădină, fosta proprietate a numiților S. D. și S. A., pentru suprafața totală de 1 ha, dar în titlul de proprietate nr. 2290 din data de 15.05.2003 s-a înscris numai suprafața de 0,54 ha teren grădină, diferența de 0,46 ha fiind deținută în prezent de către reclamanți și intervenient (fila 38).
Instanța a apreciat că răspunsul pârâtei are valoarea unei mărturisiri calificate în sensul că pârâta recunoaște aspectele susținute de reclamanți și intervenient, însă adaugă o . împrejurări în legătură cu acestea, care tind la negarea acestora.
Astfel, pârâta recunoaște că numita S. A., autoarea reclamanților și a intervenientului a făcut demersuri pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul situat în tarlaua „În G.”, satul Corni, județul Suceava. De asemenea, pârâta a recunoscut că nu s-a procedat la întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 0,46 ha teren situat în intravilanul satului Corni, orașul L., județul Suceava.
Instanța a reținut că potrivit art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele – verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate. Atât din acest text, cât și din întreaga economie a Legii nr. 18/1991, rezultă că, anterior emiterii titlului de proprietate, trebuie parcursă o procedură administrativă, care cuprinde formularea unei cereri de reconstituire la comisia locală, validarea cererii, întocmirea documentației corespunzătoare, și apoi, pe baza acestora, emiterea titlului de proprietate de către C. județeană.
Astfel, pentru ca această procedură să nu fie una iluzorie, comisiile locale, ca urmare a formulării unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, au obligația de a analiza această cerere și de a întocmi și înainta comisiei județene de fond funciar nota de propuneri privind soluționarea cererii. Cu alte cuvinte, organul local are obligația de a analiza toate cererile formulate, de a întocmi documentația și de a o înainta comisiei județene cu propunere de validare sau invalidare, lipsa vreunui document solicitat de către comisie persoanei care a formulat cererea de reconstituire putând fi sancționată prin emiterea unei propuneri de invalidare, însă lipsa documentului solicitat neputând reprezenta un motiv pentru a nu se soluționa cererea, în acest ultim caz petentul aflându-se în imposibilitatea de a uzita de calea procedurală reglementată de dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991.
În condițiile în care Legea nr. 18/1991 nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care comisia locală nu întocmește nota de propuneri, iar comisia județeană nu emite hotărârea prevăzută de textul de lege menționat, trebuie să i se recunoască persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa instanței competente, respectiv judecătoria. În această privință, absența răspunsului comisiilor echivalează cu un refuz de soluționare al cererii, care trebuie cenzurat de instanță, cu atât mai mult cu cât, procedura impusă de Legea nr.18/1991, deși necontencioasă, este obligatorie pentru cei care solicită constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate.
A accepta opinia contrară ar însemna încălcarea dreptului reclamanților de a avea acces la justiție, drept garantat de Constituție conform art. 21 și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care stipulează că ”orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege”.
La data de 17 ianuarie 2014, reclamanții au declarat recurs împotriva sentinței civile criticînd-o pentru nelegalitate.
La prima zi de înfățișare, tribunalul a invocat excepția tardivității introducerii recursului, cu privire la care a constatat următoarele:
Cu privire la cererea de recurs se reține că nu a fost formulată în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, care prevede că „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător„, deși reclamanților hotărîrea le-a fost comunicată la 16 octombrie 2013 aceștia au depus cererea de recurs cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de lege.
Prin urmare, constatînd că este dată excepția tardivității introducerii cererii de recurs, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de reclamanții S. C., S. G. și S. I., toți din ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.4538 din 12 septembrie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind intervenientul S. A., din ., jud.Suceava și pîrîta C. L. de F. F. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. D. D. P. T.
Red. D.D.
Jud. fond – Timiță O. E.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 20 martie 2014
| ← Recuzare. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul SUCEAVA | Validare poprire. Decizia nr. 2320/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
