Recuzare. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 400/2013
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
DECIZIA CIVILĂ NR.400
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR H. L.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER STOLE R A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de către revizuenta H. D., domiciliată în . Moldoviței, județul Suceava împotriva sentinței civile nr.738 pronunțată la data de 14.06.2012 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, în dosar nr._, intimați fiind H. I., domiciliat în . Moldoviței, județul Suceava, H. G. M., domiciliat în ., județul Dîmbovița și . primar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 12.02.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la data de 23 februarie 2012, pe rolul Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc, revizuenta H. D. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 988/29 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. 1726/2000 al Judecătoriei C-lung. Mold. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 405/18 decembrie 2001, pronunțată în dosarul nr. 7363/2001 al Tribunalului Suceava, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2012/25 iunie 2002, pronunțată în dosarul nr. 1974/2002 al Curții de Apel Suceava în contradictoriu cu intimații H. I., H. G. M. (în calitate de moștenitori ai defunctului H. G.) și . primar, solicitându-se ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să admită în principiul cererea de revizuire, să dispună schimbarea în parte a sentinței civile nr. 988/29 iunie 2001 a Judecătoriei C-lung. Mold. urmând ca intimații să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii întemeiată în drept pe disp. art. 322 pct. 4 teze a II a din cod proc. civ., revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr. 4806/06 noiembrie 1996 pronunțată în dosarul nr. 3604/1996 al Judecătoriei C-lung. Mold. irevocabilă prin decizia civilă nr. 167/1998 a Curții de Apel Suceava, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de H. G., în sensul că s-a dispus lăsarea în posesie și deplină proprietate a suprafeței de 5,56 ha teren situat în localitatea Ciumârna. Că ulterior H. G. a promovat o cerere prin care a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 4806/06 noiembrie 1996, motivat de faptul că planul de situația avut în vedere la pronunțarea sentinței civile a cărei revizuire s-a solicitat era necorespunzător. Cu ocazia judecării cererii de revizuire instanța a dispus efectuarea unei expertize topo prin care s-a stabilit că terenul revendicat face parte din suprafața totală de 11,79 ha atribuită lui H. G. potrivit Lg. 18/1991 și că este identic cu terenul preluat la stat prin procesul verbal nr. 1/1 aprilie 1959. Instanța ținând seama și de recomandările expertului a constatat că revizuentul H. G. a făcut dovada proprietății pentru 11,79 ha cu adeverința nr. 726/21 octombrie 1991, suprafață în care este inclus și terenul revendicat de 4,90 ha pronunțând sentința civilă nr. 988/29 iunie 2001.
După soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei petenta a arătat că a făcut plângere la P. de pe lângă Judecătoria C-lung. Mold., pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în legătură cu adeverința nr. 626/1991, iar prin rezoluția nr. 290/30 noiembrie 2009 s-a dispus neîncepere urmăririi penale față de H. G. deoarece a intervenit prescripția.
Potrivit sentinței civile nr. 1357/15 octombrie 2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C-lung. Mold., anexa 20 poziția 18 și adeverința nr. 626/1991, care atestau dreptul de proprietate a lui H. G. pentru suprafața de 11,79 ha în care era inclusă și suprafața revendicată de 5,56 ha au fost anulate în parte, constatându-se că s-a făcut dovada dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 7,85 ha în loc de 11,79 ha, urmând a fi înscrise în cele două acte suprafața corectă de 7,85 ha. Că prin sentința civilă nr. 988/29 iunie 2001, a fost recunoscut dreptul de proprietate în favoarea lui H. G. pentru suprafața de 5,56 ha, identificându-se această suprafață prin intermediul unei expertizei topo cu raportarea la totalul de 11,79 ha, înscrisă în adeverința nr. 626/1991 și anexa 20 poziția 18, ce au stat la baza pronunțării hotărârii a cărui revizuire se solicită.
S-a arătat că sentința civilă nr. 1357/2010 a stabilit că H. G. justifică dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 7,85 ha, că s-au anulat adeverința nr. 626/1991 și poziția 18 din anexa 20 astfel că sentința civilă nr. 988/2001 este dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății, impunându-se admiterea cererii.
În dovedirea ei, s-a depus la dosar sentința civilă nr. 988/2001, a Judecătoriei C-lung. Mold., decizia nr. 1173/2011 a Tribunalului Suceava prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat sentinței civile nr. 1357/2010, a Judecătoriei C-lung. Mold. procura judiciară prin care revizuenta la mandatata pe T. P. să o reprezinte în prezenta cauză, sentința civilă nr. 190/2009 a acestei instanțe prin care H. D., a solicitat în contradictoriu cu H. G. anularea expertizei și a planului de situație ce au fost întocmite în dosarul civil nr. 1726/2000 al Judecătoriei c-lung. Mold.
La data de 26.04.2012, intimatul H. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire cu consecința respingerii acestei cererii ca tardiv introdusă.
S-a arătat că cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe disp. art. 322 pct. 4 teza a II a cod proc civ. astfel încât termenul de introducere a cererii de revizuire era de o lună de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr. 1357/15 octombrie 2010 a Judecătoriei C-lung. Mold. prin care s-a dispus anularea parțială a actelor ce au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 988/2001.
De asemenea a fost invocată excepția lipse calității procesuale de reprezentare a mandatarului reclamantei T. G. întrucât au fost încălcate disp. art. 67 a. 2 din cod proc. civ.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, întrucât actele doveditoare ale proprietății lui H. G. au fost anulate parțial de la suprafața de 11,79 ha la suprafața de 7,85 ha astfel încât această anulare parțială a înscrisurilor nu poate modifica sentința civilă nr. 988/2001 ce privește recunoașterea dreptului de proprietate a lui H. G. pentru suprafața de 5,56 ha teren întrucât aceasta este mai mică și este inclusă în suprafața de 7,85 ha teren pentru care H. G. a făcut dovada proprietății.
Răspunzând întâmpinării, revizuenta a arătat că potrivit art. 324 al. 3 cod proc. Civ. termenul de revizuire este de o lună, urmând a se socoti în cazurile prev. de art. 322 pct. 4 cod proc. civ., din ziua în care partea a luat cunoștință de o hotărâre a instanței care a declarat fals înscrisul. Că revizuenta a luat cunoștință de conținutul deciziei 1173/2011 la data de 27 ianuarie 2012, când a depus cerere pentru obținerea unei copii de pe decizia pronunțată în calea de atac.
De asemenea a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale de reprezentat privind pe T. P. întrucât acesta nu și-a exprimat obținea de a reprezenta pe revizuentă, iar în cauza de față aceasta a avut apărător ales.
Ceilalți intimați nu și-au exprimat punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată.
S-au atașat spre consultare dosarele nr._ a Judecătoriei C-lung. Mold. în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1357/15 octombrie 2010, irevocabilă prin decizia nr. 1173/2011 a Tribunalului Suceava dosarul nr. 1726/2000 în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 988/2001 definitivă prin decizia nr. 4005/2001 a Tribunalului Suceava, dosarul nr. 3406/1996 a Judecătoriei C-lung. Mold.
P. concluziile scrise depuse la dosar intimatul H. I. a invocat și excepția inadmisibilității cererii de revizuire întrucât aceasta a fost formulată de revizuentă fără a fi chemați în judecată și cei care au figurat ca parte când s-a pronunțat sentința civilă nr. 988/2001 a Judecătoriei C-lung. Mold.
P. sentința civilă recurată, Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
a respins excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a mandatarului reclamantei T. P..
A admis excepția tardivității introducerii cererii de revizuire.
A respins cererea de revizuire având ca obiect „revendicare imobiliară - revizuire”, formulată de revizuenta H. D., în contradictoriu cu intimații H. I., H. G. M. și . P., ca tardiv formulată.
A obligat revizuenta la 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, că revizuient poate fi doar cel care a avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.
P. urmare faptul că cererea de revizuire nu a fost promovată de toate persoanele care au fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 988/29 iunie 2001, nu constituie un impediment în formularea cererii de revizuire astfel încât instanța a apreciat că excepția inadmisibilității cererii de revizuire nu este dată în cauză.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale de reprezentare a mandatarului revizuentei T. P., instanța a reținut împrejurarea că la dosar a fost depusă procura autentificată sub nr. 1121/24 octombrie 2011 de BNP I. Ț. prin care revizuenta îl împuternicește pe T. P. să o reprezinte la judecătoria C-lung. Mold. ( la toate termenele care vor avea loc,până la finalizarea la toate instanțele superioare de orice grad, primărie, birou de cadastru și publicitate imobiliară C-lung. Mold. și oriunde va fi nevoie de prezența sa în calitate de persoană fizică pentru reconstituirea dreptului de proprietate conform Lg. 18/1991, Lg. 1/2000 și Lg. 247/2005 asupra suprafeței de circa 6 ha teren situate de locul „ Trupul Calului „ din satul Ciumârna.
Art. 67 din codul de proc. civ. nu cuprinde nici o precizare cu privire la calitatea mandatarului. De aceea, se admite că părțile pot fi reprezentate nu numai de un mandatar avocat și de un mandatat ne avocat.
În condițiile art. 67 al. 2 cod proc. civ. mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
În speță, cererea de revizuire a fost semnată de revizuentă personal, iar ulterior revizuenta a fost reprezentată în instanță de avocat Lămășan I., astfel încât instanța a apreciat că excepția lipsei calității de reprezentare a mandatarului T. P., nu este dată în cauză.
Cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de revizuire instanța a reținut următoarele:
Revizuenta H. D. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 988/29 iunie 2001 a Judecătoriei C-lung. Mold., pronunțată în dosarul nr. 1726/2000, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4005/18 decembrie 2001, pronunțată în dosarul nr. 7363/2001 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia civilă nr. 2012/25 iunie 2002, pronunțată în dosarul nr. 1974/2002 a Tribunalului Suceava, prin care defunctului H. G. i-a fost admisă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 4806/6 noiembrie 1996, pronunțat în dosarul nr. 3604/1996 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 167/1998 a curții de apel Suceava, prin care i-a fost admisă acțiunea în revendicare în contradictoriu cu H. D. și s-a dispus lăsarea în posesie și deplină proprietate a suprafeței de 5,56 ha teren situat în satul Ciumârna.
H. G. a solicitat revizuirea acestei sentințe cu motivarea că planul de situație ce a stat la baza acțiunii în revendicare întocmit la data de 15 octombrie 1998 a fost greșit. Cererea de revizuire a sentinței de revendicare a fost admisă în principiu și s-a dispus efectuarea unui alt raport de expertiză, lucrare care a fost întocmită la data de 30 aprilie 2001, avându-se în vedere adeverința nr. 626/21 octombrie 1991 și anexa 20 poziția 18 /10 iunie 1991, acte care au stat la baza sentinței civile nr. 988/2001, ce se solicită a fi revizuită în prezenta cauză.
P. sentința civilă nr. 1357/15 octombrie 2010 a Judecătoriei C-lung. Mold. a fost admisă acțiunea formulată de H. D. și s-a dispus anularea parțială a anexei 20 poziția 18, din 10 iunie 1991 emisă de Comisia de Fond Funciar V. Moldoviței, în sensul că în locul suprafeței de 11,79 ha a fost trecută suprafața de 7,85 ha anulându-se în parte și adeverința nr. 626/21 octombrie 1991, în sensul de a fi trecută suprafața de 7,85 ha în loc de 11,79 ha. Sentința civilă nr. 1375/15 octombrie 2010 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 20 septembrie 2011, potrivit deciziei civile nr. 1173/20 septembrie 2011 a Tribunalului Suceava, prin respingerea recursurilor formulate atât de H. G. cât și de H. D..
Cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată în drept pe dis. art. 322 pct. 4 teza a II a cod proc. civ. respectiv „ hotărârea a cărui revizuire se cerere a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în cursul s-au în urma judecății” astfel că potrivit art. 324 al. 1 pct. 3 ind. 1 din codul proc. civ. „ cererea de revizuire trebuia formulată de revizuentă în termen de o lună de la data de 20 septembrie 2011, respectiv data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 1357/15 octombrie 2010 a Judecătoriei C-lung. Mold., prin care s-a dispus anularea parțială a actelor care au stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 988/29 iunie 2001 a Judecătoriei C-lung. Mold., de admitere a cererii de revizuire formulată de H. G. în ce privește sentința civilă nr. 4806/06 noiembrie 1996 de admitere a acțiunii în revendicare pentru suprafața de 5,56 ha teren.
În speță, revizuenta a formulat cererea de revizuire la data de 23 februarie 2012, la un interval de peste 5 luni de la data pronunțării definitive și irevocabile a sentinței de anulare a actelor.
Petenta a susținut că hotărârea instanței de recurs, nefiind supusă căilor ordinare de atac, nu se comunică părților din litigiu, astfel încât ea nu a putut lua cunoștință de conținutul hotărârii pe calea obișnuită a comunicării actelor de procedură. Că în mod obiectiv, conținutul hotărârii nu poate fi cunoscut nici la data pronunțării, deoarece redactarea deciziei a intervenit ulterior pronunțării. Că nu există nici o obligație din partea sa de a asista la pronunțarea hotărârii, cu atât mai mult cu cât dispozițiile procedurale permit judecarea pricinii în lipsa părților legal citate. Că, momentul de la care trebuie să curgă termenul prev. de art. 324 al. 1 pct. 3 teza a II a cod proc. civ. este acela de la care partea a luat cunoștință de conținutul hotărârii ce constituie înscrisul prin care sentința constatatoare a falsului a devenit irevocabilă, respectiva decizie nr. 1173/2011, de conținutul căreia a aflat la data de 28 ianuarie 2011, când a solicitat o copie după această decizie astfel încât a arătat că excepția tardivității cererii de revizuire nu este dată.
Aceste susțineri, nu pot fi primite de instanță datorită faptului că în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ a Tribunalului Suceava în care a fost pronunțată decizia nr. 1173/20 septembrie 2011, H. D. a fost reprezentată de apărătorul ales a acesteia care a pledat în cauza menționată mai sus, susținerile acestuia fiind consemnate în încheierea din 06 septembrie 2011 a Tribunalului Suceava, când din lipsă de timp pentru deliberare, și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20 septembrie 2011, când a fost pronunțată decizia civilă nr. 1173/20 septembrie 2011, irevocabilă.
P. urmare având în vedere împrejuarea că decizia menționată mai sus este irevocabilă, comunicarea ei nu a avut loc întrucât legea nu impune acest lucru, dar revizuenta din cauza de față a luat cunoștință de această decizie, întrucât a fost parte în dosar, a fost asistată de avocat astfel încât susținerile sale că a luat cunoștință de conținutul deciziei atunci când i s-a comunicat la cerere o copie după aceasta nu pot fi primite de instanță revizuenta având obligația să depună toate diligențele pentru a lua cunoștință de conținutul deciziei civile nr. 1173/2011 în timp util.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța a admis excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul H. ion, și în consecință a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Potrivit art. 274 cod proc. civ. revizuenta a fost obligată la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimatul H. I., reprezentând contravaloarea onorariului de avocat.
Împotriva sentinței a formulat recurs H. D. solicitând admiterea recursului, casarea în parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării.
În motivarea recursului său revizuenta a arătat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 988/29.06.2001 pronunțată în dosarul nr. 1726/2000 al Judecătoriei C-lung Moldovenesc, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ. în sensul că la baza soluției din sentința 988/2001 au stat înscrisuri care ulterior au fost declarate, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ca fiind false.
Prima instanță a admis excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimați motivat de faptul că potrivit art. 324 alin. 1 pct 3 C.proc.civ. „cererea de revizuire trebuia formulată de revizuientă în termen de o lună de la data de 20 septembrie 2011, respectiv de la data rămânerii definitive si irevocabile a sentinței civile nr. 1357/15.11.2010 a Judecătoriei CAung Moldovenesc”.
Consideră că interpretarea dată de prima instanță dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. este greșită în ceea ce privește momentul începerii curgerii termenului de o lună, câtă vreme textul de lege stabilește clar că, în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 4, termenul de revizuire se va socoti „din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul” și nicidecum de la data pronunțării hotărârii care a declarat fals înscrisul.
Argumentarea primei instanțe pentru soluția adoptată, se circumscrie cazurilor de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 când într-adevăr, termenul de revizuire se socotește de la pronunțarea hotărârii din recurs, însă acest text (art. 324 pct.l teza a II-a) nu este aplicabil cazului în speță.
Art. 324 pct. 4 are aceeași prevedere ca și art. 324 pct. 3 referitor la termen, care se socotește din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea ...etc.
Acțiunea de „luare la cunoștință” nu presupune vizualizarea sau audierea de către parte a soluției din ziua pronunțării, ci cunoașterea propriu-zisă a conținutului hotărârii care stă la baza cererii de revizuire.
Conform art. 324 pct. 4 C.proc. civ. înscrisul nou îl poate constitui și hotărârea unei instanțe de recurs, hotărâre care nu se comunică părților pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia. P. urmare, momentul de la care începe să curgă termenul este acela de la care partea a luat cunoștință de considerentele hotărârii pe care se întemeiază cererea de revizuire (G. B. și O. S.-M., codul de procedură civilă adnotat, ediția a 2-a, Ed. Hamangiu-2007, pag. 750 pct. 3 alin 2).
Faptul că partea a fost reprezentată de avocat nu implică automat și obligația acestuia din urmă de a-i înmâna hotărârea pronunțată în recurs deoarece mandatul avocatului a încetat în momentul în care instanța a pronunțat decizia. Redactarea hotărârii din recurs, care cuprinde toată argumentația soluției date și pe baza căreia se întemeiază revizuirea, s-a făcut ulterior pronunțării când avocatul nu mai avea nici o obligație vis-a-vis de parte întrucât mandatul încetase.
A nu se confunda textul scurt și lapidar ce se postează pe portalul instanței de judecată, cu hotărârea judecătorească ce cuprinde considerentele pe larg, deoarece primul (textul de pe portal) chiar dacă a fost cunoscut de parte imediat după pronunțarea instanței cererea de revizuire nu putea fi promovată - în cazul în care revizuirea se întemeiază pe un înscris declarat fals în urma unei judecăți - doar pe baza textului de pe portal unde scrie de obicei - Respinge recursurile. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică - ci, este necesar a fi cunoscut raționamentul instanței în pronunțarea soluției, pentru că pe baza acestuia viitorul revizuient își motivează cererea.
Intimatul H. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, respingerea recursului.
În motivare a arătat că prezenta cerere de revizuire a fost formulata in temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 4 cod de procedura civila, respectiv pentru existenta unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile de anulare parțiala a unor înscrisuri care au stat la baza Sen. Civ. nr. 988/29.06.2001 a cărei revizuire se solicita in dosarul de față.
Conform dispozițiilor art. 324 al.1, pct. 3 ind. 1 cod de procedura civila, termenul de revizuire este de o luna si se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 4 cod de procedura civila din ziua în care partea a luat cunoștința de hotărârea instanței care a declarat fals înscrisul.
In cazul de față hotărârea irevocabila care a anulat parțial înscrisurile este Sen. Civ. nr. 1357/15.10.2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțata în ds._ prin care s-a admis acțiunea având ca obiect nulitate acte formulata de reclamanta H. D.. Acestă sentința judecătoreasca a rămas definitiva si irevocabila la data de 20.09.2011, respectiv de la data pronunțării Dec. Civ. nr. 1173/20.09.2011 a Tribunal Suceava prin care au fost respinse recursurilor formulate de paratul H. Ghorghe, tatal său precum și cel formulat de reclamanta recurenta H. D., revizuienta din dosarul de fata.
Întrucât revizuienta H. D. a avut calitatea de reclamanta si recurenta in acest proces având ca obiect anulare acte iar hotărârile definitive si irevocabile nu se comunica pârtilor, se consideră ca părțile iau cunoștința de soluția irevocabila din dosar de la pronunțarea acestora. Reclamanta H. Dominica a luat cunoștința de conținutul hotărârii irevocabile de anulare parțială înscrisuri de la data pronunțării Dec. Civ. 1173/20.09,2011 a Tribunalului Suceava, care a respins in totalitate recursurile formulate in acest dosar si in consecința au rămas irevocabile toate dispozițiile instanței de fond stabilite in cuprinsul Sen. Civ. 1357/1510,2010 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, de conținutul căreia recurenta a luat cunoștința de la data comunicării acesteia de către instanța anterior exercitării caii de atac a recursului împotriva acestei sentințe judecătorești, sentința care la data de 20.09.2011 a fost menținută si a rămas definitiva si irevocabila urmare a respingerii recursuri declarate.
In aceste condiții, pentru a promova aceasta cerere de revizuire, având in vedere ca in recurs nu au fost modificate dispozițiile instanței de fond, nu era necesar ca revizuenta sa ia cunoștința de conținutul propriu zis si considerentele deciziei civile 1173/20.09.2011 a Tribunal Suceava din dosarul cauzei întrucât instanța de recurs a respins in totalitate recursurile și a rămas irevocabila in totalitate sentința judecătoreasca a instanței de fond de care revizuenta luase anterior cunoștința de la comunicare. In aceste condiții, revizuenta a luat cunoștința de conținutul si raționamentul instanței de judecata precum si de dispozitivul Sen. Civ. 1357/15.10.2010 care a rămas definitiva și irevocabila, la data de 20.09.2011, urmare a pronunțării respingerii recursurilor formulate. Prezenta sentința judecătoreasca reprezentând titlul executoriu si temeiul de drept al prezentei cereri de revizuire și nu decizia tribunalului prin care a fost respinse recursurile formulata împotriva acestei sentinței a instanței de fond.
Recurenta revizuenta a avut același apărător care a formulat acesta cerere de revizuire si pledează in cauza de fata si in dr._ si a reprezentat-o pe recurenta revizuenta fapt ce rezulta din cuprinsul încheierii din data de 6.09.2011 din recurs, în aceasta situație se poate prezuma ca acest apărător ar fi trebuit sa cunoască si sa comunice clientei sale rezultatul din proces la data pronunțării acesteia 20.09.2011 așa cum prevede legea, dat fiind faptul ca hotărârile definitive și irevocabile nu se comunica pârtilor, acestea având obligația prevăzuta de lege de a lua act de rezultatul din proces de la pronunțare și nu de la comunicare.
Având in vedere cele învederate mai sus, solicită sa se constate ca prezenta cerere de revizuire a fost formulata cu depășirea termenului de o luna prevăzut de lege conform dispozițiilor art. 324 al.1pct. 3 ind. 1 G. Pr. Civ. si in consecința să se respingă recursul ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 700 lei reprezentând onorar avocat .
Recursul este nefondat.
Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul prevăzut de art.322 pct.4 teza a II a din codul de procedură ( invocat de către revizuentă) dacă respectiv hotărâre s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Potrivit art.324 al.1 pct.3 din codul de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se socotește în acest caz din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul.
În enunțarea textului de lege de mai sus, privind luarea la cunoștință de hotărâre, legiuitorul vizează momentul cunoașterii existenței hotărârii, moment care, în speță, s-a realizat atunci când revizuenta, prezentă fiind prin avocat la judecarea cauzei soluționate prin hotărârea care atrage revizuirea, a cunoscut că aceasta a fost pronunțată de instanță.
De altfel, revizuenta nici nu a contestat cunoașterea soluției la data pronunțării ei, ci a invocat că ceea ce interesează în speță sub aspectul termenului de revizuire nu este momentul când partea a luat la cunoștință de soluție, ci momentul la care a cunoscut argumentele pentru care s-a pronunțat acea soluție, adică considerentele hotărârii.
A arătat revizuenta că, deși a cunoscut soluția imediat după pronunțare, nu putea promova cererea de revizuire întrucât era necesar a cunoaște raționamentul instanței.
Aceste apărări nu pot fi reținute.
Data cunoașterii soluției este momentul de la care curge termenul de o lună prevăzut de art. 324 al.1 pct.3 Cod procedură civilă, declararea cererii de revizuire nedepinzând în mod strict de cunoașterea argumentării instanței.
Aprecierea momentului cunoașterii hotărârii nu este arbitrară, din interpretarea textului de lege nerezultând că partea care uzează de această cale de atac extraordinară ar avea latitudinea de a aprecia unilateral asupra momentului luării la cunoștință, mai ales în situația în care hotărârea este irevocabilă și nu se comunică, ci determinarea momentului luării la cunoștință de hotărâre se apreciază prin coroborarea împrejurărilor care constituie indicii clare asupra existenței și cunoașterii acesteia, părțile trebuind să-și circumscrie acțiunile în contextul aplicării dispozițiilor legale cu rigoarea atribuită de legiuitor, având obligația de a-și exercita drepturile procesuale cu bună-credință, în cadrul termenelor stabilite de lege.
De altfel, în acest caz particular nici nu era necesar a se cunoaște argumentația instanței de recurs, câtă vreme calea de atac a fost respinsă, confirmându-se soluția de primă instanță, soluție care practic a dat naștere dreptului la revizuire în limitele în care prima instanță s-a pronunțat asupra falsului.
Întrucât momentul cunoașterii hotărârii instanței de recurs presupune cunoașterea soluției instanței, iar nu a considerentelor, și cum această soluție a fost cunoscută încă de la pronunțare, sau imediat după aceea (după cum însăși recurenta recunoaște inclusiv în recurs), adică la 20.09.2011 și cum cererea de revizuire a fost promovată la 23.02.2012, deci cu depășirea termenului legal imperativ, în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată, astfel că, negăsind incidente prevederile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă tribunalul, în baza art. 312al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata către intimatul H. I. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței nr.268/04.02.2013(f.15 ), redus în baza art 274 alin 3 cod procedură civilă, având în vedere munca efectiv depusă de avocat, anume formularea de apărări prin intâmpinare cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către revizuenta H. D., domiciliată în . Moldoviței,județul Suceava,împotriva sentinței civile nr.738 pronunțată la data de 14.06.2012 de Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, în dosar nr._, intimați fiind H. I., domiciliat în . Moldoviței, județul Suceava, H. G. M., domiciliat în ., județul Dîmbovița și . primar, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimatul H. I. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. H. L. V. O. D.
Grefier
S. A.
RED:VOD
TEHNORED:SA/2ex/14.02.2013
Judecător fond M. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2467/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
