Validare poprire. Decizia nr. 2320/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2320/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2320/2013
Dosar nr._ validare poprire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2320
Ședința publică de la 22 octombrie 2013
Președinte: G. D.
Judecător: I. M.
Judecător: I. G.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea S.C. T. S.A. S. împotriva sentinței civile nr. 3834 din 20 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria S., intimați fiind debitoarea Asociația de proprietari Nr. 31 „G. E.” S. și terțul poprit I. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse – prin serviciu arhivă - de către terțul poprit I. M. întâmpinare și un număr de 5 chitanțe și de către debitoarea intimată Asociația de proprietari Nr. 31 G. E. adresa nr. 35/16.10.2013 prin care aduce la cunoștința instanței că domnul I. M. a achitat debitul restant, inclusiv pentru luna august 2013, astfel că recursul formulat este neîntemeiat.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului a constatat că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei de către creditoarea recurentă așa cum i s-a pus în vedere prin dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 8 dosar, motiv pentru care a invocat excepției netimbrării cererii de recurs și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ din data de 12.04.2013, creditoarea .> S., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 S. și terțul poprit I. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi prin care executorul judecătoresc a procedat la indisponibilizarea sumei de 3149,81 lei, sumă ce reprezintă debitul terțului poprit I. M. față de Asociația de Proprietari nr. 31 G. E. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în temeiul sentinței civile nr. 1511/19.03.2010, învestită cu formulă executorie, debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 S. a fost obligată la plata sumei de_,83 lei către creditoarea ., reprezentând rest de plată din suma datorată cu titlu de preț și penalități de întârziere, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 15/2011 din 07.03.2013, obligație pe care aceasta din urmă refuză să și-o execute de bunăvoie.
Creditoarea a precizat că, deși legal somată, debitoarea nu a înțeles să achite debitul, însă a pus la dispoziția executorului judecătoresc situația datornicilor săi, solicitând pe această cale înființarea popririlor asupra acestor sume. A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 454 din Codul de procedură civilă, prin adresa nr. 15/2001 din data de 07.03.2013, s-a procedat la înființarea popririi asupra sumei de 3149,81 lei pe care terțul poprit I. M. o datora debitoarei Asociația de proprietari nr. 31 G. E. – S. la data de 18.02.2013, astfel cum a fost stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 28 din Legea nr. 230/2007.
În drept, au fost invocate prevederile art. 460 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1511/19.03.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ (filele 4-5), încheierea din data de 09.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ (fila 6), cerere de executare silită nr. 1259 din data de 27.01.2011 (fila 7), adresa de înființare a popririi emisă la data de 07.03.2013 în dosarul de executare nr. 15/2011 (fila 8), dovadă de comunicare (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (chitanța . nr._ din data de 19.04.2013).
Debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 S. și-a delegat un reprezentant în instanță.
Terțul poprit I. M. a depus, la data de 18.04.2013, întâmpinare, însoțită de o . chitanțe în copie (filele 15-16).
La termenul de judecată din data de 20.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, considerându-le legale, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
P. sentința civilă nr. 3834 din 20 iunie 2013, Judecătoria S. a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 G. E., și terțul poprit I. M., ca neîntemeiată, a desființat poprirea înființată prin adresa din data de 07.03.2013 în dosarul de executare nr. 15/2011, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. A. și a respins cererea de obligare a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1511din data de 19.03.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 G. E. a fost obligata la plata sumei de_,16 lei către creditoarea . (filele 4-5).
Întrucât debitoarea nu și-a executat de bunăvoie obligația de plată, creditoarea a solicitat declanșarea executării silite, formându-se dosarul de executare nr. 15/2011, înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc D. A. (fila 7).
P. încheierea din data de 09.06.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 1511/19.03.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ (fila 6).
P.adresa de înființare a popririi emisă în data de 07.03.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc D. A. în dosarul de executare nr. 15/2011, s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care I. M. le datora Asociației de P. nr. 31 G. E. cu titlu de cheltuieli comune restante aferente locuinței și penalități de întârziere, în sumă de 2263,10 lei la data emiterii respectivei adrese (fila 8).
Adresa de înființare a fost comunicată terțului poprit la data de 26.03.2013, fiind afișată la ușa terțului poprit, astfel cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinirea a procedurii de comunicare (fila 9).
Potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, poprirea se înființează, la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Astfel cum prevede art. 454 din Codul de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Conform art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Pe cale de consecință, una dintre condițiile esențiale ale validării popririi este ca debitorul să aibă raporturi juridice cu terțul poprit, raporturi în baza cărora terțul poprit să aibă obligații față de debitor constând în sume de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile.
În cauza dedusă judecății, analizând adresa de înființare a popririi, instanța reține că executorul judecătoresc a solicitat indisponibilizarea sumelor pe care terțul poprit I. M. le datora Asociației de P. nr. 31 G. E..
În conformitate cu art. 460 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima condiție, instanța consideră că această nu este îndeplinită, întrucât reclamanta, căreia în incumba obligația de a-și proba pretențiile potrivit art. 129 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu a făcut dovada raportului juridic obligațional dintre debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 G. E. și terțul poprit I. M..
Din interpretarea dispozițiilor art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța reține că validarea popririi este condiționată de existența unor probe din care să rezulte, fără putință de tăgadă, că terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
În prezenta cauză, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că terțul poprit îi datorează debitoarei suma de bani pentru care s-a înființat poprirea, respectiv 3.149,81 lei, simpla susținere a creditoarei . de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia, nefiind suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.
De asemenea, instanța constată că terțul poprit a depus la dosar, în copie, chitanța . nr._ din data de 06.03.2013, făcând astfel dovada achitării sumei de 2.000 lei către Asociația de Proprietari nr. 31 G. E., înainte de comunicarea adresei de înființare a popririi emisă în data de 07.03.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc D. A. în dosarul de executare nr. 15/2011 (fila 16).
Mai mult, instanța reține că atât terțul poprit I. M., cât și debitorul Asociația de Proprietari nr. 31 G. E., au precizat, cel dintâi prin întâmpinarea formulată, iar cel de-al doilea prin precizările de la ultimul termen de judecată, că între părți a intervenit un angajament de plată. Acest aspect a fost confirmat și prin adresa din data de 22.04.2013 comunicată de către Biroul Executorului Judecătoresc D. A. (fila 17).
Având în vedere că din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă, fără putință de tăgadă, că terțul poprit datorează vreo sumă de bani debitoarei Asociația de Proprietari nr. 31 G. E. care să fi ajuns la scadență, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Proprietari nr. 31 G. E. și terțul poprit I. M., ca neîntemeiată. În temeiul art. 460 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va desființa poprirea înființată prin adresa din data de 07.03.2013 în dosarul de executare nr. 15/2011, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. A..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că, potrivit art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere că în prezenta cauza, creditoarei i s-a respins acțiunea, instanța nu l-a obligat pe terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care și acest capăt de cerere formulat de către creditoare a fost respins, ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței civile nr. 3834 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei S. a declarat recurs creditoarea S.C. T. S.A. S.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a recursului declarat în cauză, iar instanța a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cu privire la excepția invocată, că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile și în judecarea căii de atac a recursului, date fiind dispozițiile art. 316 prin raportare la dispozițiile art. 298 și 294 al. 1 teza a II-a Cod procedură civilă și ale art. 162 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile acestei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, prin citația emisă la data de 14 octombrie 2013, i s-a comunicat creditoarei recurente obligația de a achita taxa judiciară în sumă de 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 8, dar acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit.
P. urmare, excepția de netimbrare a recursului, invocată de către instanță, din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie, este întemeiată, motiv pentru care tribunalul va anula recursul ca netimbrat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I DF E:
Admite excepția de netimbrare a recursului.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de creditoarea S.C. T. S.A. S. împotriva sentinței civile nr. 3834 din 20 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria S., intimați fiind debitoarea Asociația de Proprietari Nr. 31 „G. E.” S. și terțul poprit I. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. I. M. I. G. D. E. M.
Red. I.M.
Jud. Timiță O.E.
Tehnored. D.E.M.
2 ex./22.11.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 617/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2344/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
