Fond funciar. Decizia nr. 90/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 90/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 90/2015
Dosar nr._ - revizuire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 90
Ședința publică din data de 19 mai 2015
Președinte- T. M.
Judecător - D. D.
Judecător- M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul S. M., domiciliat în ..Iași, împotriva deciziei civile nr.1823 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Suceava (dosar nr._/245/2007), intimați fiind S. C., S. G., S. T., toți cu domiciliul în mun.Iași, ..10, jud.Iași și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. I. pentru intimații S. C., S. G. și S. T., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd cererea de revizuire în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat C. I. pentru intimații S. C., S. G. și S. T., a depus la dosar împuternicire avocațială, a cerut, în principal, respingerea cererii de revizuire ca tardiv formulată, fără cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, cu precizarea că actul invocat de revizuent nu a stat la baza soluției dată de instanța de fond.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin Decizia civilă nr.1823/21.12.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._/245/2007, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 28.09.2012, s-a admis acțiunea formulată de intimații reclamanți S. T., S. C., S. G. și S. I. pârât recurent fiind S. M. iar intimată C. Județeană de F. F. Iași și în consecință s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/1997.
S-a reținut, în esență, că terenul retrocedat reclamanților se identifică cu terenul reconstituit pârâtului iar titlul de proprietate eliberat acestuia încalcă dispozițiile legii fondului funciar deoarece pârâtul nu putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 1000 mp ci doar de constituire, astfel încât pretențiile reclamanților de constatare a nulității absolute a acestuia erau întemeiate.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire S. M. care a invocat prevederile art.509 pct.3 și 511 pct.3 NCPC.
A susținut că în soluționarea dosarului nr._/245/2007, atât la fond cât și la recurs, reclamanții s-au folosit de procesul verbal nr.347/09.04.1959 emis de regiunea Iași, act oficial care s-a aflat în dosarul arhivei Sfatului Popular al orașului Iași, act modificat cu adăugiri în conținut și care din punct de vedere penal este un fals.
Urmare a plângerii depuse la P. Judecătoriei Iași s-a emis Ordonanța de Clasare din data de 03.02.2015 prin care s-a constatat că fapta era prescrisă încă din momentul sesizării.
Analizând conținutul ordonanței a constatat că prin expertiza grafoscopică dispusă s-a reținut că procesului verbal i-au fost aduse modificări prin adăugire, înscris pe baza căruia titlul de proprietate i-a fost anulat.
A apreciat că expertiza efectuată în dosarul penal poate fi folosită ca probă în procedura revizuirii.
A depus la dosar înscrisuri (fila 510).
La fila 16 dosar, revizuientul a depus completări la cererea de revizuire prin care a reiterat aceleași susțineri însoțite de înscrisuri (fila 19-30).
Prin întâmpinare (fila 36) intimatul S. T. a susținut că cererea de revizuire este prematur formulată atât timp cât nu există o hotărâre judecătorească care să declare înscrisul fals și în condițiile în care nici instanța nu a stabilit pe cale incidentală existența unei infracțiuni de fals.
Deosebit de aceasta a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire în condițiile în care comunicarea parchetului este la data de 04.02.2015 iar cererea depusă la data de 18.03.2015.
A mai susținut că decizia nr.1823 din 21 decembrie 2010 nu a avut ca temei procesul verbal nr.347/09.04.1959, mai mult înscrisul nu schimbă soluția nici sub aspectul datei și nici a suprafețelor menționate, acesta referindu-se la preluarea unor terenuri de la defunctul Zipa T., moștenit de intimați.
În cererea de revizuire și chiar în plângerea penală nu se menționează data modificărilor prin adăugire în conținutul actului, cine le-a făcut, pentru ca acea persoană fie citată în cauză.
În cauză s-au formulat răspunsuri la completările cererii de revizuire iar revizuientul a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând cererea de revizuire tribunalul reține următoarele:
Astfel, potrivit art.24 din NCPC, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Ca atare, în condițiile în care cererea de chemare în judecată soluționată prin decizia civilă ce face obiectul prezentei, a fost introdusă la data de 30.07.2007 și față de dispozițiile legale menționate, temeiul de drept invocat de revizuient este greșit, respectiv art. 509 pct.3 NCPC, acesta fiind analog art.322 pct.4 VCPC aplicabil în speță.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii cererii de revizuire invocată prin întâmpinare, aceasta nu este dată, deoarece conform art.324 alin 1 pct.3 termenul este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct.4 de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Ori, în cauză conform plicului depus la fila 10 dosar, comunicarea Ordonanței de clasare a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași a fost primită de revizuient la data de 25.02.2015, astfel încât față de dispozițiile legale menționate termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de revizuire a fost respectat (02.03.2015 fiind data înaintării cererii către Tribunalul Iași).
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire pentru cazul prevăzut de art.322 pct.4 VCPC tribunalul constată următoarele:
Astfel, conform textului de lege invocat, revizuirea unei hotărâri se poate cere „…. dacă hotărârea s-a data în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății”.
În speța de față, revizuientul nu a prezentat o hotărâre prin care s-a constatat falsul procesului verbal nr.347/09.04.1959 emis de Regiunea Iași, iar prin Ordonanța dată de P. de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus clasarea sub aspectul săvârșirii de fals material în înscrisuri oficiale deoarece fapta era prescrisă încă de la momentul sesizării.
Este real că prin Referatul cu propunerea de clasare a cauzei, respectiv în concluziile expertizei criminalistice grafoscopice s-a concluzionat că procesului verbal din data de 09.04.1959 i s-au adus modificări prin adăugiri în conținutul actului, însă revizuientul nu a cerut prin cererea de revizuire să se constate falsul acestui înscris, ci doar a invocat concluziile din expertiză, apreciind că funcție de acestea este dat cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.4 VCPC.
În condițiile în care nu există o hotărâre judecătorească care să declare înscrisul fals, și nici instanța nu a stabilit pe cale incidentală existența unei infracțiuni de fals nefiind investită prin cererea de revizuire cu un astfel de capăt de cerere, nu este dat motivul de revizuire invocat de revizuient.
Pe de altă parte, decizia civilă ce face obiectul revizuirii nu s-a bazat și nu a avut ca temei procesul verbal nr.347/09.04.1959, în considerentele acesteia nefiind făcute mențiuni în acest sens, tribunalul reținând că numitul S. M. nu avea calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din titlul de proprietate contestat.
Așa fiind, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, excepția tardivității.
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul S. M., domiciliat în ..Iași, împotriva deciziei civile nr.1823 din 21 decembrie 2010 a Tribunalului Suceava (dosar nr._/245/2007), intimați fiind S. C., S. G., S. T., toți cu domiciliul în mun.Iași, ..10, jud.Iași și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Pentru judecător T. M. D. D. M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. D.D.
Tehnored.P.T.
– Ex.2 – 8 iunie 2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul SUCEAVA | Grăniţuire. Decizia nr. 317/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
