Fond funciar. Hotărâre din 08-10-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 2155/2013
Dosar nr._ - fond funciar.-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2155
Ședința publică din 08 octombrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul R. M. domiciliat în .. 468, județul S. împotriva sentinței civile nr. 178 din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. Comisia comunală de fond funciar M. Sulița, Direcția S. S. și O. S. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul registratură, a fost depusă întâmpinare de către pârâta intimată Direcția S. S..
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la 12 decembrie 2012, reclamantul R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. Județeană S., C. C. de fond funciar M. Sulița, Direcția S. S. și O. S. B., obligarea acestora ca deîndată să dispună a nu se trece în rezervă pădurea de la locul numit „ Ș. Lucina „ în suprafață de 26 ha, ..a. 236A, 236 B, 236 C, O.S.B., pentru a se evita atribuirea către alte persoane.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că el este moștenitor după autorul deposedat Bouhar V. a R., că revendică amplasamentul, mai sus menționat în baza unor cereri din anul 2005, că cererea sa este în curs de soluționare urmând să se emite o hotărâre de validare a amplasamentului potrivit unui dosar nr._ aflat la Tribunalul S. în care urmează a fi fixat termen de soluționare.
A mai precizat că i-a atenționat pe pârâți să nu procedeze la punerea în posesie a acestui amplasament pentru alte persoane, că în caz contrar ar fi prejudiciat întrucât a făcut cheltuieli importante pentru identificarea acestui amplasament prin planuri de situație.
Direcția S. S. a trimis la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă cu motivarea că petentul nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele din litigiu.
C. Județeană de F. F. S. a trimis de asemenea la dosar întâmpinare prin care a detaliat atribuțiile legale ale organelor și instituțiilor implicate în soluționarea litigiilor de fond funciar, fără a face vreo referire concretă la situația reclamantului din prezenta cauză.
Ceilalți pârâți legali citați nu și-au exprimat punctul de vedere în cauză.
Prin sentința civilă nr. 178 din 12 februarie 2013, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins acțiunea reclamantului.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul R. M. pretinde ca autoritățile implicate în soluționarea cererilor în procedura specială a fondului funciar, respectiv autoritățile silvice și comisiile de fond funciar locală M. Sulița și județeană S., să rezerve un amplasament la locul numit Ș. – Lucina, de 26 ha pădure, parcelele U.P.I, u.a. 236A,B,C aparținând de O.S.B., motivând că acesta a constituit vechiul amplasament a autorului deposedat Bouhar V. a R., după care el pretinde reconstituirea dreptului de proprietate ca moștenitor în baza unor cereri din anul 2005, înregistrate la C. Locală de F. F. M.Sulița, sub nr.159 și 521 și care urmează a fi soluționate favorabil – potrivit susținerilor reclamantului.
Din documentația depusă la dosar rezultă că într-adevăr reclamantul a pretins în mai multe dosare diferite suprafețe de pădure, însă pe de o parte bună p arte din pretențiile sale au fost respinse, pe de altă parte este vorba de diferite amplasamente și nu există nici o probă concludentă care să ateste că până în acest moment reclamantul a obținut în mod cert recunoașterea pretențiilor sale pe cale legală cu privire la amplasamentul din litigiu și mai sus menționat.
În acest context, în lipsa unor dovezi certe prin care susținerile reclamantului să fie valorificate și recunoscute din punct de vedere juridic, pretențiile acestuia de ase indisponibiliza o suprafață de pădure numai în ideea că într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat acesta va obține un titlu juridic pentru această pădure, nu pot fi soluționate în maniera dorită de reclamant.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul R. M., solicitând admiterea acestuia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond a încălcat drepturile omului de apărare prevăzut de lege și constituție, încălcându-se dreptul la apărare și dreptul la exprimare.
A mai arătat că a dovedit dreptul său de proprietate după autorul deposedat Bouhar V. a R., așa încât în această calitate a solicitat să se dispună de a nu se trece în rezervă pădurea pentru alte persoane din localitate, a parcelei amenajistice UP I ua 236 a,b și c și pentru care urmează a i se reconstitui dreptul de proprietate.
Prin întâmpinare (fila 12 dosar) intimata RNP ROMSILVA - Direcția S. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că neefectuarea lucrărilor silvice stabilite prin amenajamente silvice ar duce la încălcarea obligațiilor ce-i revin conform Hot. nr. 229/2009, așa încât având în vedere și lipsa unor dovezi certe prin care susținerile reclamantei să fie valorificate și recunoscute juridic, solicitare privind indisponibilizarea suprafeței de 26 ha teren .. 236 A,B, C nu poate fi primită.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de nelegalitate prev. de disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Astfel, după cum a reținut și instanța de fond în cauză nu există nici o dovadă care să ateste că până la acest moment reclamantul recurent a obținut recunoașterea pretențiilor sale pe cale legală asupra amplasamentului în litigiu.
De altfel, potrivit art. 135 alin. 1 și 2 Cod silvic, până la punerea în posesie a terenurilor forestiere în temeiul legilor fondului funciar ROMSILVA are obligația să execute lucrări tehnice silvice conform amenajamentelor silvice, acordând proprietarului profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase, profitul urmând a se da în bani sau în natură la cererea proprietarului pentru perioada cuprinsă între validare și punerea în posesie.
De asemenea, conform Legii 1/2000, art. 40, pentru suprafețele pe care s-a exploatat masă lemnoasă în perioada dintre validarea cererilor de retrocedare și punerea în posesie a proprietarilor, Romsilva va acorda acestora beneficiul realizat, după deducerea cheltuielilor de exploatare, și va suporta cheltuielile de împădurire a suprafețelor neregenerate.
Ca atare, în situația în care reclamantul recurent va obține dreptul de proprietate pe amplasamentul în litigiu se va putea prevala de dispozițiile art. 40 din Legea 1/2000 dacă se va exploata masă lemnoasă, iar în cazul unei duble reconstituiri are la îndemână prevederile prevăzute de legile funciare.
În condițiile în care până în prezent însă reclamantului nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate, cererea sa fiind în curs de soluționare, nu poate pretinde organelor silvice de a-i rezerva amplasamentul de la locul numit Ș. – L., în suprafață de 26 ha pădure doar pentru motivul că acesta ar fi fost vechiul amplasament al autorului său după care se pretinde dreptul de proprietate.
Așa fiind, în temeiul prev. art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. M. domiciliat în .. 468, județul S. împotriva sentinței civile nr. 178 din 12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S. Comisia comunală de fond funciar M. Sulița, Direcția S. S. și O. S. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. D.D.
Jud. fond: M. M.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 30.10.2013
| ← Expropriere. Sentința nr. 796/2013. Tribunalul SUCEAVA | Anulare act. Decizia nr. 195/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
