Întoarcere executare. Decizia nr. 7/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 7/2016
Dosar nr._ revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 7/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător L. C.
Judecător C.-G. M.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul R. V. împotriva deciziei civile nr. 437 din 15.09.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimată fiind C. (FOSTĂ R.) E..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. L. cu delegație de substituire pentru avocatul titular S. S. în calitate de apărătoare a intimatei C. F., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătoarea intimatei depune delegație de substituire și chitanță reprezentând onorariu avocat.
Instanța constată că prin întâmpinarea depusă la fila 10 dosar s-a invocat pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de revizuire și o pune în discuția părții prezente.
Avocat substituient M. L. pentru intimată, solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de revizuire apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 8 din VCPC potrivit căruia revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze despre aceasta instanța, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; în cauză revizuientul a arătat că la data de 05.09.2015 a fost internat în cadrul Spitalului Fălticeni iar în perioada 13.09._15 a fost internat în cadrul Spitalului din Suceava, fiind diagnosticat cu pancreatită acută și hepatita B și totodată a mai susținut că procedura de citare s-a realizat la data de 13,09,2015, cu două zile înainte de termenul de judecată, prin afișare pe ușa locuinței, neavând cunoștință despre termenul din data de 15.09.2015 și despre obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 150 lei; prin urmare nu este dat nici un caz de forță majoră care să îl fi împiedicat pe revizuient să se prezinte la judecată sau să înștiințeze instanța despre aceasta câtă vreme cunoștea termenul fixat având posibilitatea de a-și angaja apărător și de a achita anticipat taxa de timbru astfel încât se impune admiterea excepției și pe fond respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă cu cheltuieli de judecată.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
Declarând dezbaterile închise,
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 20.03.2015 sub nr._, reclamanta C. (fostă R.) E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună restabilirea situației anterioare procesului-verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. Sarmis în dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ). potrivit disp. art. 4042 al 3 vechiul Cod pr. civilă, cu consecința rectificării înscrierilor de carte funciară, în sensul radierii dreptului de proprietate dobândit cu titlu de adjudecare de pârâtul R. V., din CF_ Fălticeni, cât privește imobilul constând în locuință situată în Fălticeni, ., 11, jud. Suceava, cu suprafață construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195-Cl, înscris în CF_ Fălticeni, deoarece nu există concordanță între înscrierea în cartea funciară pe numele pârâtului și situația juridică a imobilului (care a reintrat în patrimoniul acesteia ca efect al sentinței civile nr. 788/23.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1405/23.09.2014 a Tribunalului Suceava și prin restabilirea situației anterioare executării silite imobiliare indirecte), fiind incidente disp. art. 908 al. 1 pct. 4 Noul Cod Civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt, prin Sentința Civilă nr. 1686/04.03.2008 (Dosar nr._ ) a Judecătoriei G. s-a dispus sistarea stării de devălmășie între pârâtul R. V. și ea C. E. (fostă R.), constatându-se că a dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală imobilul casă de locuit situat în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava și mai multe bunuri mobile. În privința terenului de 1.000 mp aferent construcției, s-a reținut că prin contractul de donație autentificat sub nr. 5912/1991 li s-a transmis cu titlu gratuit cota de 1/3 din această suprafață, precum și cota de 1/3 din casa de locuit și anexele proprietatea donatorilor C. M. și C. G., amplasate pe terenul de l.000 mp, însă prin Sentința Civilă nr. 1846/09.12.2004 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului, cu privire la cota de 1/3 din casa și anexele situate pe suprafața de 1.000 mp teren din Fălticeni, .. 11 și s-a dispus revocarea parțială a contractului cu privire la cota de 1/2 din bunul donat, respectiv din cota de 1/3 din suprafața de 1.000 mp teren, ce i se cuvenea lui R. V.. D. urmare, terenul a reintrat în patrimoniul părinților ei cât privește cota de 1/2 din 1/3 din suprafața de 1.000 mp transmisă lui R. V., cealaltă cotă de 1/2 din 1/3 din teren rămânând în patrimoniul ei, R. E., deoarece față de ea nu a fost revocată donația. In final, i s-a atribuit casa de locuit și a fost obligată a plăti sultă de 80.859 lei către R. V..
Prin Decizia Civilă nr. 266/28.10,2009 a Tribunalului G. s-a majorat cuantumul sultei datorate lui R. V. la 86.000 lei, fiind obligată la plata acesteia în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate și ale încheierii de admitere în principiu rămânând neschimbate.
Prin Decizia Civilă. nr. 262/R din 17.06,2010 a Curții de Apel G. s-au respins ca nefondate recursurile ambelor părți.
A susținut că pârâtul a inițiat împotriva sa acte de executare silită indirectă imobiliară, în vederea recuperării sultei.
Potrivit Procesului-verbal încheiat la data de 28.02.2012 de BIEJ C. M.G. Sarmis în Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea acesteia, constând în locuință situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având nr. cadastral 4195-Cl, înscris în CF_ Fălticeni, începând cu suma de 100.900 lei preț stabilit conform raportului de expertiză întocmit de L. O. G., Evaluare în consultanță P.F.A.
A mai arătat că în cuprinsul procesului-verbal se consemnează că la data și ora stabilite pentru vânzare s-au prezentat părțile, că s-a dat citire publicațiilor de vânzare, că pârâtul-creditor a depus ofertă de cumpărare în contul creanței de 102.000 lei, că acesta este scutit de a depune cauțiune potrivit art. 506 al. 2 Cod pr. civilă, că nu s-a prezentat nici o persoană interesată care ar dori să liciteze imobilul supus vânzării, că la prima, a doua și a treia strigare licitatorul a oferit prețul de 102.000 lei și că imobilul a fost adjudecat la suma oferită de creditor de către acesta, căruia i s-a pus în vedere potrivit art. 512 al. 1 Cod pr. civilă să achite în termen de 30 de zile diferența de cheltuieli de executare în cuantum de 7.008 lei, sub sancțiunea prev, de art. 513 Cod pr. civilă.
Prin Sentinta civilă nr. 788/23.04,2014 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1405/23.09.2014 a Tribunalului Suceava, s-a admis contestația la executare formulată de către aceasta și s-a dispus anularea Procesului-verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 de BIEJ C. M.G. Sarmis în Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), prin care s-a procedat la vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea acesteia, cu adjudecarea acestuia în contul creanței de către pârât.
In lipsa învestirii sale cu o cerere întemeiată pe art. 4042 al. 1 vechiul Cod pr. civilă instanța nu s-a putut pronunța și asupra restabilirii situației anterioare întocmirii procesului-verbal de adjudecare, pârâtul rămânând în continuare înscris în CF_ Fălticeni ca și proprietar cu titlu de adjudecare asupra imobilului constând în locuință situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafață construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp.
Cum a fost anulat procesul-verbal de adjudecare în baza căruia pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, reclamanta consideră că se impune admiterea cererii sale, în sensul de a se dispune restabilirea situației anterioare executării silite imobiliare indirecte, construcția reintrând în patrimoniul său ca efect al Sentinței Civile nr. 788/23.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1405/23.09.2014 a Tribunalului Suceava.
Sub un alt aspect, având în vedere că înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului în cartea funciară cu titlu de adjudecare s-a făcut după încheierea Procesului-verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 de BIEJ Qmpulungeanu M.G. Sarmis în Dosar de executare nr. 29/E/2011 (Dosar instanță nr._ ), deci ulterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 908 noul cod civil în raport de prevederile art. 76 Legea 71/2011, potrivit cărora dispozițiile art. 876-915 C.civ, privitoare la cazurile, condițiile și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau săvârșite ori produse după . Codului civil.
Cum nu există concordanță între mențiunile de carte funciară și situația juridică reală a imobilului constând în locuință situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafață construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, reclamanta a solicitat a se dispune rectificarea înscrierii pârâtului, din CF_ Fălticeni, în sensul radierii intabulării sale cu dreptul de proprietate cu titlu de adjudecare asupra construcției în litigiu.
Pentru toate acestea, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept a invocat disp. art. 908 C.civ., art. 4042 al. 3 vechiul Cod pr. civilă, art. 453 Cod pr. civilă.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri iar în temeiul art. 411 al. 1, pct. 2, teza a II-a Cod pr. civilă a solicitat judecata și în lipsă.
A depus la dosar înscrisuri (f.13-24;27).
Prin sentința civilă nr. 1167 din data de 25 mai 2015, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Fălticeni, a admis acțiunea civilă având ca obiect restabilire situație anterioară și rectificare carte funciară formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâtul R. V., a restabilit situația anterioară Procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 de BIEJ C. M.G. Sarmis în Dosar de executare nr. 29/E/2011 cu consecința rectificării înscrierilor de carte funciară după cum urmează:
A radiat dreptul de proprietate dobândit cu titlu de adjudecare de pârâtul R. V., din CF_ Fălticeni, cât privește imobilul constând în locuința situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având număr cadastral 4195-C1.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Fălticeni a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1686/04.03.2008, dosar nr._ a Judecătoriei G. s-a dispus sistarea stării de devălmășie între pârâtul R. V. și reclamanta C. E., constatându-se că aceasta a dobândit în timpul căsătoriei, cu o contributie egală, imobilul casă de locuit situat in Fălticeni, .. 11, jud. Suceava și mai multe bunuri mobile.
În final, reclamantei i s-a atribuit casa de locuit și a fost obligată la plata sultei în cuantum de 80.859 lei către pârât.
Prin Decizia civilă nr. 266/28.10.2009 a Tribunalului G. s-a majorat cuantumul sultei datorate lui pârâtului la 86.000 lei, reclamanta fiind obligată la plata acesteia în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, toate celelalte dispoziții ale sentintei apelate și ale încheierii de admitere in principiu rămânând neschimbate.
Prin Decizia civilă nr. 262/R din 17.06.2010 a Curții de Apel Galati s-au respins ca nefondate recursurile ambelor părți.
Obligația de plată a sultei de 86.000 lei a devenit exigibilă la data de 17.12.2010 (6 luni de la rămânerea irevocabilă a deciziei tribunalului).
Pârâtul a inițiat împotriva reclamantei acte de executare silita indirectă imobiliară, in vederea recuperării sultei.
Datorită imposibilității de a obține suma de 86.000 lei reprezentând sultă, s-a trecut la executarea imobilului care i s-a atribuit reclamantei la partaj, fiind astfel întocmit dosarul de executare nr. 29/E/2011, BIEJ C. M.G. Sarmis. În final, imobilul a fost adjudecat de către pârât contra sumei de 102.000 lei.
Prin Sentința civilă nr. 788/23.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă prin Decizia civilă nr. 1405/23.09.2014 a Tribunalului Suceava prin respingerea recursului, s-a admis contestația la executare formulată de reclamantă și s-a dispus anularea procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 de B. C. G.M. Sarmis în dosarul de executare nr. 29/E/2011.
Având în vedere că a fost anulat procesul verbal de adjudecare prin care pârâtul a devenit titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, instanța a admis acțiunea civilă având ca obiect restabilire situație anterioară și rectificare carte funciară formulată de reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâtul R. V. și a restabilit situația anterioară Procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 de B. C. M.G. Sarmis în Dosar de executare nr. 29/E/2011, cu consecința rectificării înscrierilor de carte funciară după cum urmează: a radiat dreptul de proprietate dobândit cu titlu de adjudecare de pârâtul R. V., din CF_ Fălticeni, cât privește imobilul constând în locuința situată în Fălticeni, .. 11, jud. Suceava, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 mp, având număr cadastral 4195-C1.
Potrivit dispozițiilor art. 907 N.C.c (aplicabil în speță raportat la disp. art. 76 din Legea 71/2011)
(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
Conform art. 908 N.C.c
(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
Capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare nr._ a localității cadastrale Fălticeni, a fost admis, întrucât nu există concordanță între mențiunile de carte funciară și situația juridică a reală a imobilului locuință.
În acest sens a reținut și ICCJ este inadmisibilă acțiunea în rectificarea mențiunilor din cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al proprietarului tabular, în condițiile în care titlul în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate nu a fost desființat printr-o hotărâre Judecătorească irevocabilă, cu precizarea că aspectele vizând valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului, buna sau reaua credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară prin Decizia nr. 3583 din 10 septembrie 2013 pronunțată în recurs de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect rectificare CF, interpretată per a contrario.
În temeiul art. 453 C.p.c, constatând culpa procesuală, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de taxă judiciară de timbru (f. 27).
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs pârâtul R. V.arătând că motivele de recurs vor fi depuse la dosar de către avocat.
La termenul din data de 15.09.2015, instanța a invocat excepția netimbrării recursului și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Tribunalul, luând în examinare cu prioritate excepția netimbrării recursului invocată astăzi, 15.09.2015, reține că este întemeiată pentru următoarele motive:
Astfel, pârâtul recurent R. V. a fost citat cu obligația achitării taxei judiciare de timbru de 150 lei și a timbrului judiciar de 2,5 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
La fila 5 dosar recurs se regăsește dovada citării recurentului, cu mențiunea achitării acestei taxe, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind din data de 13.07.2015, citația fiind afișată la ușa principală a locuinței recurentului.
Conform art. 33 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 486 al. 2 din noul Cod de procedură civilă „La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxelor de timbru conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic”.
Potrivit art. 486 al. 3 teza ultimă, lipsa dovezii achitării taxei de timbru este prevăzută sub sancțiunea nulității.
Tribunalul a reținut că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și că reclamantul-apelant nu și-a îndeplinit obligația de plată a acestei sume (152,5 lei), deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 159 din noul Cod de procedură civilă.
Față de aceste considerente, tribunalul a anulat recursul, ca netimbrat, conform art. 486 al. 3 din noul Cod de procedură civilă.
Față de faptul că prezenta cerere este supusă timbrajului în contextul legislativ sus – arătat; față de faptul că aceste taxe se plătesc anticipat, în condițiile în care recurentul a fost citat cu mențiunea achitării acestei taxe, tribunalul a constatat ă în speță este dată excepția netimbrării recursului, invocată de instanță, din oficiu, și în consecință, a anulat recursul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul R. V. conform prev. art. 509 pct 9 C. care stipulează că „partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.
În motivare arată că a suferit două internări, prima la Spitalul Fălticeni din 5.09.2015 și a doua la Spitalul Suceava, fiind internat până la data de 18.09.2015. Acest caz de forță majoră l-a împiedicat să-și angajeze un avocat care să-i formuleze motive de recurs și să-l reprezinte în instanță. Mai arată că nu este corect faptul că s-a reținut că prin sentința civilă nr, 788/23.04.2014 irevocabilă prin decizia civilă nr. 1405 s-a anulat procesul verbal de adjudecare încheiat la data de 28.02.2012 și totodată în dosarul nr._ prin decizia civilă nr. 11.12.2014 s-a constatat perimată executarea silită Așa cum s-au formulat cererile de contestație în dosarele de mai sus, s-a anulat procesul verbal din 28.02.2012 și nicidecum nu s-a anulat actul de adjudecare din data de 26.03.2012.
Legal citată, intimata C. E., prin apărător a formulat întâmpinare în care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 8 din VCPC potrivit căruia revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze despre aceasta instanța, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În cauză revizuientul a arătat că la data de 05.09.2015 a fost internat în cadrul Spitalului Fălticeni iar în perioada 13.09._15 a fost internat în cadrul Spitalului din Suceava, fiind diagnosticat cu pancreatită acută și hepatita B și totodată a mai susținut că procedura de citare s-a realizat la data de 13.09.2015, cu două zile înainte de termenul de judecată, prin afișare pe ușa locuinței, neavând cunoștință despre termenul din data de 15.09.2015 și despre obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 150 lei; prin urmare nu este dat nici un caz de forță majoră care să îl fi împiedicat pe revizuient să se prezinte la judecată sau să înștiințeze instanța despre aceasta câtă vreme cunoștea termenul fixat având posibilitatea de a-și angaja apărător și de a achita anticipat taxa de timbru. Faptul că revizuientul era internat în spital la momentul judecării recursului nu echivalează cu sintagma „împrejurare mai presus de voința ei” prin care legiuitorul a înțeles să reglementeze acele situații de natură obiectivă, care au condus la o imposibilitate de exercitare a dreptului în termenul prevăzut, asimilată forței majore, în perioada cuprinsă între 13.07._15, avea posibilitatea de a achita taxa judiciară aferentă cererii, în cuantum de 150 lei. Având în vedere aceste aspecte, cum nu rezultă existența vreunei împrejurări mai presus de voința revizuientului de a-și pregăti apărarea, și chiar de a se prezenta în fața instanței pentru ziua în care s-a judecat recursul a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
În cauză, prin întâmpinarea formulată de intimata C. E. prin apărător, a invocat excepția indamisibilității cererii de revizuire, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 8 din vechiul C..
Revizuientul nu și-a motivat în drept cererea de revizuire însă, după situația de fapt prezentată în această cerere se apreciază că în cauză, sunt incidente disp. art. 322 pct. 8 vechiul Cod de Procedură Civilă
Potrivit art. 137 Cod pro. Civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de revizuire, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art. 322 pct. 8 din vechiul Cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Dispozițiile art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă, se referă limitativ la două categorii de hotărâri definitive, pronunțate de instanța de apel și prin neapelare, și la o singură categorie de hotărâri irevocabile, cele ale instanțelor de recurs prin care s-a evocat fondul.
Întrucât decizia nr. 437/15.09.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._ împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire nu evocă fondul, prin urmare nu se încadrează în nici una dintre cele două categorii mai sus prezentate, cererea de revizuire este inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. V. împotriva deciziei civile nr. 437 din 15.09.2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, intimată fiind C. (FOSTĂ R.) E., ambii domiciliați în mun. Fălticeni, ..11, jud. Suceava, ca inadmisibilă.
Respinge ca nefondată cererea de acordare cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Președinte, A. S. | Judecător, L. C. | Judecător, C.-G. M. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. S.A
Tehnored. S.L./2 ex./26.01.2016
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 33/2016.... | Pretenţii. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
