Pretenţii. Decizia nr. 75/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 75/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ PRETENȚII
DECIZIA NR. 75
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. S.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 11 SUCEAVA – reprezentată prin H. G. împotriva sentinței civile nr. 246 din data de 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul U. T..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 12.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 19.01.2016, iar apoi, pentru data de astăzi 26.01.2016.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 246 din data de 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 11 Suceava, în contradictoriu cu pârâtul U. T..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, pârâtul U. T. este membru al asociației de proprietari nr. 11 și deține apartamentul situat în Mun. Suceava, .. 6, ., . și că prin cererea formulată, reclamanta a solicitat pârâtului la plata sumei de 4.354,21 lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate până la data de 30.04.2014 la debitele restante.
Din înscrisurile aflate la filele 73-74 dosar, prima instanță a reținut că, în luna ianuarie 2011, soldul penalităților înscrise pe listă era de 4414,92 lei, iar în luna august 2014, soldul penalităților era de 4356,01 lei. Față de tabelul centralizator depus la filele 73-74 dosar, prima instanță a constatat că penalitățile în sumă de 4.354,21 lei nu au fost calculate pentru debitul aferent perioadei ianuarie 2011 – august 2014, ci pentru debite anterioare lunii ianuarie 2011.
Instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 25 din H.G. nr. 1588/2007, în măsura în care proprietarii de apartamente nu plătesc cotele de întreținere care le revin potrivit listelor de plată, asociația poate aplica penalități de întârziere, dar numai în condițiile în care există o hotărâre a adunării generale a asociației în acest sens. Mai mult, pentru a fi valabile, hotărârile adunării generale trebuie să respecte condițiile de cvorum și majoritate legale, conform art. 14 din H.G. nr. 1588/2007. De asemenea, art. 49 din Legea nr. 230/2007 prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În cauză, deși reclamanta nu a menționat la care debit au fost calculate penalitățile în sumă de 4.354,21 lei, din tabelul centralizator depus la filele 73-74 dosar, prima instanță a reținut că penalitățile au fost calculate pentru debite anterioare lunii ianuarie 2011. Cu toate că sarcina probei îi revenea, față de dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, reclamanta nu a făcut dovada achitării cu întârziere a debitului la care au fost calculate aceste penalități în condițiile în care nu a depus la dosar listele de plată întocmite anterior lunii ianuarie 2011. Mai mult, dat fiind că penalitățile solicitate de reclamantă vizează debite existente anterior lunii ianuarie 2011, reclamanta nu a depus la dosar nici hotărârile adunării generale a asociației prin care să fie stabilite aceste penalități. În acest sens, instanța reține că procesele verbale depuse de reclamantă la filele 49-62 dosar vizează doar debitele restante ulterioare lunii martie 2010. Mai mult, în condițiile în care penalitățile solicitate de reclamantă vizează debite anterioare lunii ianuarie 2011, instanța de fond a reținut că este posibil ca în ceea ce privește aceste penalități să fi intervenit și prescripția dreptului reclamantei de a cere restituirea acestor sume.
Totodată, dat fiind că din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă a reieșit doar că penalitățile sunt aferente unor debite anterioare lunii ianuarie 2011, prima instanță a constatat că reclamanta nu a probat faptul că sunt respectate dispozițiile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, în sensul că suma penalităților nu depășește debitul la care s-au aplicat.
Față de cele arătate, constatând că reclamanta nu și-a probat pretenția, instanța de fond a respins cererea având ca obiect „pretenții”, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 SUCEAVA – reprezentată prin H. G., în motivarea căruia a arătat că sentința de fond este nelegală, motivat de netemeinicia hotărârii prin contradicția ei cu faptele stabilite de instanță si cu aplicarea legii, solicitând modificarea ei în temeiul art.; 466, art. 470, art. 471, art. 476, art. 477, art. 479 si 480 din Codul de procedură civilă.
A arătat că prima instanță, in mod eronat, a reținut faptul că penalitățile in cuantum de 4.354,21 lei la debitul restant nu au fost calculate pentru perioada 01.01._14, ori faptul că penalitățile au fost calculate pentru această perioadă, reiese foarte clar din listele lunare de plată și din centralizatorul de penalități nr. :_.09.2014. pentru perioada 01.01._1, privind modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei solicitate depuse la dosarul cauzei, din care reiese foarte clar că penalitățile de întârziere datorate de către pârât sunt în sumă de 4.354,21 lei.
A mai arătat că, pârâtul U. T. a recunoscut existența acestor penalități si s-a angajat să le achite începând cu anul 2015, conform angajamentului de plată încheiat între acesta și Asociația de Proprietari Nr. 11 Suceava.
Apelanta a solicitat instanței a observa că pârâtul U. T., deși legal citat, nu a depus întâmpinare, pentru a-și exprima punctul de vedere față de pretențiile solicitate de către Asociația de Proprietari nr. 11 Suceava, considerând acest fapt ca fiind un argument în favoarea sa, a apelantei și nicidecum un argument în favoarea debitorului rău platnic.
Apelanta a învederat instanței faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 49 din Legea nr. 230/2007, privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari la scara blocului, a fost afișată lista cu cheltuielile comune pentru pârâți, precum si faptul ca în conformitate cu dispozițiile art. 49 al.2 din Legea nr. 230/2007, pârâtul are obligația să achite cheltuielile comune afișate în termen de 20 de zile calendaristice de la afișarea listei de plată, însă, acest lucru nu s-a întâmplat.
Pârâtul nu a contestat, în condițiile disp. art. 12 pct. A lit. d din H.G. nr. 1588/2007, calculul cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere în termen de 10 zile de la afișarea listelor de plată, însușindu-și astfel obligația de a achita sumele înscrise în listele afișate.
A menționat apelanta că suma de 4.354,21 lei, cu titlu de penalități de întârziere, a fost calculată avându-se în vedere procesele verbale încheiate cu prilejul adunării generale a asociației, procese verbale care au fost anexate cererii de chemare in judecată, prin intermediul cărora a fost stabilit, în conformitate cu disp. art. 49 al. 1 din Legea nr. 230/2007, un procent de 0,1% pe zi de întârziere la plată aplicat la soldul restant.
Prin neachitarea sumelor afișate pe lista de plată de către pârâți, se aduc prejudicii asociației și proprietarilor ce o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați să le înainteze furnizorilor și, pe cale de consecință, periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia.
A precizat reclamanta apelantă faptul că Asociația de Proprietari nr. 11 Suceava a fost chemată în judecată de către S.C. TERMICA S.A., solicitându-i-se plata sumei de 462.216..89 lei, respectiv suma de 92.008.42 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente facturilor emise pe numele asociației în perioada iulie 2008 - decembrie 2012 și ianuarie 2013 - iunie 2014, constituindu-se astfel dosarul nr._ și dosarul nr._ aflate pe rolul Tribunalului Suceava, respectiv Judecătoria Suceava.
Or, sumele solicitate de către reclamanta apelantă pârâtului U. T., se regăsesc în sumele pe care le solicita S.C. TERMICA S.A. asociației de locatari (apelantei), cu titlu de penalități de întârziere, aferente facturilor emise pe numele asociației în perioada iulie 2008 - decembrie 2012, respectiv ianuarie 2013 - iunie 2014.
Apelanta a mai menționat faptul că, solicitările sale de amânare a plăților către S.C. TERMICA S.A. sunt datorate faptului că și pârâtul U. T., a dat dovadă de pasivitate prin neplata către asociație a cheltuielilor comune și a penalităților de întârziere, sens în care a anexat, odată cu cererea de chemare în judecată, în copii certificate, cererea de chemare in judecată formulată de către S.C. TERMICA SA. și citația aferentă dosarului nr._, emisă de către Tribunalul Suceava.
În concluzie, reclamanta apelantă a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile nr. 246 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, iar în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 4.354.21 lei, reprezentând contravaloare penalități de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculată pentru perioada 01.01._14, la debitul restant.
În dovedire, apelanta a depus la dosar copii certificate, în dublu exemplar, respectiv: angajamentul de plată încheiat între pârâtul U. T. și Asociația de Proprietari nr. 11 Suceava și citațiile dosarelor nr._ și nr._, aflate pe rolul Tribunalul Suceava.
Deși, legal citat, pârâtul intimat nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de apelul formulat de către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 11 Suceava.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de apel formulate, cu dispozițiile legale incidente în materie și probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Astfel după cum rezultă din cererea de chemare în judecată și motivele de apel invocate, pretențiile reclamantei vizează obligarea pârâtului intimat U. T. la plata sumei de 4354,21 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate pentru perioada 01.01.2011 - de 31.03.2014.
Prin apelul invocat reclamanta susține că penalitățile solicitate au fost calculate pentru perioada sus-menționată și că acest lucru reiese foarte clar din listele lunare de plată și din centralizatorul de penalități nr. 234/23.09.2014 pentru perioada 01.01.2011 – 31.03.2014 privind modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea sumei solicitate și că pârâtul intimat a recunoscut existența acestor penalități și s-a angajat să le achite începând cu anul 2015, conform angajamentului de plată încheiat.
Examinând probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că pretențiile reclamantei apelante sunt nejustificate având în vedere faptul că din centralizatorul de penalități depus la filele 73-74 dosar fond, reiese că suma solicitată reprezintă soldul restant de penalități la nivelul lunii ianuarie 2011 și preluat ulterior în centralizatorul de penalități pe fiecare lună până în martie 2014.
În aceste condiții, reclamanta apelantă nu și-a dovedit pretențiile solicitate în contradictoriu cu pârâtul intimat pentru perioada solicitată, la dosar nefiind depuse nici procesele verbale ale adunării generale din perioada care vizează debitul restant.
Cum, bine a reținut instanța de fond, este posibil ca în ceea ce privește aceste penalități să fi intervenit și prescripția dreptului de a solicita restituirea acestor sume, având în vedere că penalitățile au fost calculate în baza unor cheltuieli de întreținere anterioare lunii ianuarie 2011.
Faptul că reclamantul a recunoscut penalitățile solicitate și că s-ar fi angajat să le achite începând cu anul 2015, nu prezintă relevanță juridică în cauză față de aspectele mai sus-prezentate, la fel și susținerea reclamantei apelante prin care arată că a fost chemată în judecată de către . plata unor sume cu același titlu reprezentând facturi emise pe numele reclamantei în perioada iulie 2008 – decembrie 2012 și ianuarie 2013 – iunie 2014 (dosar nr._ și dosar nr._ ).
Prin urmare, tribunalul, în temeiul art. 480 N.C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 11 SUCEAVA – reprezentată prin H. G. - cu sediul în Suceava, .. 4, ., . Suceava, C.U.I._, împotriva sentinței civile nr. 246 din data de 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul U. T. cu domiciliul în mun. Suceava, .. 6, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2016.
Președinte, A. S. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. S.A.
JUD. R. T.
TEHNORED. I.C.D.
4 EX. –_
. EX. RECLAMANTEI APELANTE
1 EX. PÂRÂTULUI INTIMAT
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 7/2016. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Hotărâre din 29-01-2016, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
