Pretenţii. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 8
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Președinte - M. C.
Judecător - T. M.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul S. T., domiciliat în mun.Rădăuți, ..28, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1081 din 24 februarie 2015 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ..9, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. R. D. pentru pîrîtul intimat, lipsă fiind reclamantul apelant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 95 pct. 2 și art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Consilier juridic M. R. D. pentru pîrîtul intimat, a depus la dosar delegație de reprezentare și a arătat că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Consilier juridic M. R. D. pentru pîrîtul intimat, a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.1081 din 24 februarie 2015 Judecătoria Suceava a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul T. S. în contradictoriu cu pârâtul IPJ SUCEAVA, ca neîntemeiată și a respins cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Conform contractului de asistență juridică . nr._ din data de 12.05.2014 încheiat intre C.. Av. T. S. prin avocat T. S. și Clientul T. S., având ca obiect „redactare, susținere plângere contravențională, apel –dosar nr._ ”, s-a stabilit un onorariu de 500 lei. Conform chitanței nr. 279 din 25.06.2014 (f.5) reclamantul a achitat suma de 500 lei Cabinetului de avocatura S.-avocat T. S..
In dosarul nr._ al Tribunalului Suceava, reclamantul S. T. a formulat întâmpinare prin avocat T. S. (f. 12).
Conform art. 80 alin. (1) C.pr.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.
Mandatul este contractul prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numită mandant (art. 2.009 C.civ.).
Raportat la disp art. 1.166 C.civ., contractul este acordul de voințe dintre două sau mai multe persoane cu intenția de a constitui, modifica sau stinge un raport juridic.
Instanța nu a putut reține că înscrisul intitulat “contract de asistență juridică . nr._ din data de 12.05.2014” reprezintă manifestarea de voință a două persoane, atâta timp cât acesta este încheiat cu sine însuși, reclamantul T. S. având dublă calitate, de avocat, dar și de client. Așadar, actul este unul unilateral, deoarece presupune manifestarea de voință a autorului T. S..
O interpretare contrară ar permite o inevitabilă fraudare a legii, în condițiile în care apărările în dosarul nr._ au fost făcute personal de către reclamant, beneficiind de propria expertiză, nefiind asistat de nicio altă persoană.
Se socotește fraudă la lege, când anumite norme legale sunt folosite nu în scopul în care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor, fiind un caz particular de cauză ilicită.
Împotriva sentinței civile a declarat apel reclamantul S. T. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în mod greșit prima instanță nu a reținut că înscrisul intitulat contract de asistență juridică reprezintă manifestarea de voință a două persoane distincte în accepțiunea art.1166 cod civil și pe de altă parte că o interpretare contrară a înscrisului ar constitui fraudă la lege.
A reiterat motivele din acțiune și a solicitat admiterea acesteia.
În întîmpinare, I. Județean de Poliție Suceava a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
A arătat că un contract de asistență încheiat de reclamant cu el însuși nu poate reprezenta o manifestare de voință a două persoane, ci un act unilateral.
A precizat că din sentința civilă apelată nu rezultă că petentul a solicitat cheltuieli de judecată, nu a depus chitanță și nu a arătat în întîmpinare că ar solicita cheltuieli de judecată.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este fondat.
Reclamantul a formulat o plîngere contravențională în contradictoriu cu pîrîtul, achitînd suma de 500 lei onorariu avocat, conform contractului de asistență juridică din data de 12 mai 2014 a Cabinetului av.T. S. pentru redactare și susținere apel, în dosarul nr._ .
Prin decizia civilă nr.331/24.09.2014 a fost respins ca nefondat apelul declarat de pîrît, instanța nedispunînd cu privire la cheltuielile de judecată solicitate prin întîmpinare (f.12, dosar apel).
Formulînd o cerere nouă, legal timbrată, prin care a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în baza art.453 al.1 Cod procedură civilă prima instanță a reținut că înscrisul intitulat „contract de asistență juridică din 12 mai 2014” nu reprezintă manifestarea de voință a două persoane, așa cum dispun art.1166 Cod civil, atîta timp cît acesta este încheiat de reclamant cu sine însuși, reclamantul avînd calitate și de avocat și de client.
Ori, potrivit art.80 Cod procedură civilă, părțile își pot exercita drepturile în instanță personal sau prin reprezentant, reprezentarea fiind legală, convențională sau judiciară.
În cauză, reclamantul are calitate de avocat, a încheiat un contract de asistență în forma și condițiile prevăzute de Legea nr.51/1995 contractînd serviciile „Cabinetului av.T. S.”, persoană fizică autorizată, a achitat onorariul fiscalizat prin emiterea chitanței atașate la dosar, a redactat și susținut apelul.
Atîta timp cît contractul de asistență nu a făcut obiectul cenzurării instanței, iar normele procedurale sau legea specială nu fac incompatibilă calitatea de parte în proces cu cea de apărător, în mod greșit s-a reținut că fiind apărări care vizează propria persoană, contractul de asistență nu poate reprezenta un acord de voință în sensul art.1166 Cod civil, ci conduce la fraudarea legii.
Exercitînd calitatea de avocat în condițiile legii, petentului nu i se poate refuza propria reprezentare în aceleași condiții.
Apărările intimatului vor fi înlăturate întrucît cheltuielile de judecată pot fi obținute și ulterior judecării fondului, printr-o cerere separată.
Așadar, cum prin decizia civilă nr.331/24.09.2014 a Tribunalului Suceava, a fost respins ca nefondat apelul declarat de I. Județean de Poliție Suceava, acesta, ca parte căzută în pretenții, în baza art.453 al.1 Cod procedură civilă, va fi obligat să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei contravaloarea onorariului de avocat.
Față de aceste considerente, în baza art.480 alin.1 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul și schimbînd sentința civilă va admite cererea așa cum a fost formulată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelul formulat de reclamantul S. T., domiciliat în mun.Rădăuți, ..28, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1081 din 24 februarie 2015 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimat fiind pîrîtul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun.Suceava, ..9, jud.Suceava.
Schimbă sentința civilă și în consecință:
Obligă pîrîtul intimat I. Județean de Poliție Suceava să plătească reclamantului apelant S. T. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – C. A.
Tehnored.P.T. – Ex.4 – 12 februarie 2016
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1508/2016. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Hotărâre din 26-01-2016, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
