Servitute. Hotărâre din 26-01-2016, Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 14/2016

Dosar nr._ uzucapiune

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 14/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. S.

Judecător L. C.

Judecător C.-G. M.

Grefier L. S. Ș.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta C. E. T., împotriva sentinței civile nr. 535/9.04.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimații fiind intervenienta în nume propriu C. M., pârâții C. M., ., Matfei L. C. - moștenitoare după P. Ș., M. A. - moștenitoare după P. Ș., P. T. - moștenitor după P. Ș., P. Gebert V. - moștenitor după P. Ș., P. Ș. – decedată și P. I.- decedat.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 26 ianuarie 2016.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 31.05.2012 reclamanta C. E. T. a chemat în judecată pe pârâții C. M. și P. I. solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să constate că defunctul C. T. a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiei cu autorii săi, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2.605 mp teren identică cu parcelele nr. 502/4 nou formată construcții, în suprafață de 36 mp, . nou formată arabil, în suprafață de 570 mp, ambele din C.F. 30.452 (604) F., . nou formată construcții, în suprafață de 218 mp; . nou formată arabil, în suprafață de 1344 mp, ambele din C.F. 30.451 (342) F., . nou formată arabil, în suprafață de 437 mp din C.F. 31.728 (520) a comunei cadastrale F.; să se constate că defunctul C. T. a dobândit suprafața de 153 mp identică cu . nou formată arabil din C.F. 31.721 (918) F., prin uzucapiunea prevăzută de Codul civil bucovinean; să se constate că soții C. T. și M. au dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă de locuit în suprafață de 111 mp, C2 bucătărie de vară în suprafață de 29 mp, amplasate pe . din C.F. 324 F., C3 șură în suprafață de 13 mp; C4 magazie în suprafață de 7 mp amplasate pe . construcții din CF 604 a comunei cadastrale F.; să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.758 mp teren și asupra construcțiilor menționate mai sus, cât și a construcției C5 grajd în suprafață de 56 mp amplasat pe . C.F. 30.049 a comunei cadastrale F., prin cumpărare în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 636/30.06.2011 de BNP A. M. Șcraba L. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și înscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtei C. M..

Reclamanta a solicitat să se dispună radierea dreptului de folosință a defunctului C. T. din fila C, partea a III-a – C.F. 30.049 (1486) F. – . constate că are un drept de folosință asupra parcelei menționate mai sus și să se dispună intabularea dreptului de proprietate și a dreptului de folosință asupra suprafeței de teren și construcțiilor pe numele reclamantei în C.F. și a dreptului de uzufruct viager asupra tuturor bunurilor imobile în C.F.

În motivarea acțiunii, întemeiată în drept pe dispozițiile prev. de art. 25-28 din Decretul 115/1938, art. 1460, art. 1464, art. 1493 din Codul civil bucovinean, art. 111 C., art. 1847 și urm. din Codul civil, art. 20, 22, 25 din Legea 7/1996, reclamanta a arătat că terenul în suprafață totală de 3008 mp se află situat în intravilanul comunei F., jud. Suceava și se învecinează cu familia Șutu C., drumul comunal și ulița de acces. Că acesta a aparținut familiei Crăiut din anul 1983 când a fost cumpărat de P. I. care la rândul său dobândise terenul prin moștenire de la părinții săi, fiind folosit de familia acestuia de peste 100 de ani. Că terenul este delimitat prin gard, limitele acestuia nu s-au schimbat, iar în anul 1983 reclamantul și-a înscris terenul în registrul agricol și a achitat impozit an de an.

Întrucât la momentul cumpărării era în vigoare Legea 58/1974, terenul cumpărat a trecut la Stat, iar acesta din urmă a primit în schimb dreptul de folosință asupra acestuia și având în vedere dispozițiile legale menționate mai sus, defunctul C. T. și P. I. nu au încheiat act autentic pentru întreaga suprafață de teren înstrăinată.

Prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 724/11.06.1993 la fostul notariat de stat local Câmpulung Moldovenesc, P. I. a vândut defunctului C. T. o casă de locuit și construcții gospodărești, cât și suprafața de 250 mp teren identică cu . C.F. 324 F.. Construcția grajd este singura care a rămas și care a fost modernizată de părți, restul construcțiilor fiind demolate. Pe suprafața de teren, defunctul T. și reclamanta și-au construit gospodărirea formată din casă de locuit, bucătărie de vară, șură și magazie.

Ulterior, în baza antecontractului de vânzare cumpărare nr. 636/10 iunie 2011 soții C. T. și M. au înstrăinat fiicei lor terenul și construcțiile, cu păstrarea dreptului de uzufruct viager.

La data de 3.06.2012 C. M. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se constate că defunctul P. I. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 1.196 mp, astfel:

- suprafața de 606 mp identică cu . de 36 mp și . de 570 mp, ambele din C.F. 30.452, prin ieșire din indiviziune în urma partajului voluntar cu coindivizari tabulari P. Iuona, P. Alexander, P. Warwara, P. Isidior, P. Parask și P. F. – frații săi;

- suprafața de 437 mp identică cu . din C.F. 31.728 dobândită prin uzucapiunea prev. de art. 1.478 cod civil bucovinean;

- suprafața de 153 mp identică cu . din C.F. 31.727 dobândită în aceeași modalitate.

A mai solicitat intervenienta să se constate dreptul de proprietate al său și al defunctului său soț C. G. asupra terenului în suprafață totală de 2.758 mp din care suprafața de 1.196 mp identică cu parcelele nr. 502/4, 502/5 din C.F. 30.452 și nr. 501/2 din C.F. 31.728 și cu privire la suprafața de 1.562 identic cu parcele nr. 502/1 și 502/2 care este proprietara tabulară a defunctului P. I., urmând a se dispune intabularea sa și a defunctului său soț cu dreptul de proprietate astfel dobândit în C.F.

În motivarea cererii de intervenție întemeiată în drept pe dispozițiile prevăzute de art. 49 C., art. 1473, 1478 Cod civil bucovinean prin înscrisul sub semnătură intitulat chitanță din 17.03.1983, împreună cu soțul său C. G. au cumpărat suprafața de 2825 mp teren de la P. I. cu obligația de a-l întreține și de a-l înmormânta după obiceiul locului, obligații care au fost îndeplinite. Că au cumpărat și o gospodărire compusă din casă și anexe pe care le-a cedat fiului lor C. T., sens în care la data de 11.06.1983 au întocmit actul autentificat sub nr. 724 pentru construcții direct pentru fiul lor, întrucât la data respectivă acesta efectua stagiul militar. Cu ocazia întocmirii actului sus menționat suprafața de 250 mp a trecut în proprietatea Statului, iar C. Tedor a dobândit dreptul de folosință, intervenienta folosind terenul de 2758 mp. Că în anul 2011 din suprafața menționată mai sus i-a dat fiului său suprafața de 600 mp care ulterior a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare 636/2011 între C. T. și M. și reclamantă.

Prin sentința civilă nr. 535 din 09.04.2015 Judecătoria Cămpulung Moldovenesc a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune, constatare edificare, constatare vânzare cumpărare”, formulată de reclamanta C. E. T., împotriva pârâților C. M., . și P. Ș., intervenientă fiind C. M. și în consecință:

A constatat că defunctul C. T., a dobândit prin cumpărare de la P. I., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp identică cu parc. nr. 531 din CF a .>

A constatat că defunctul C. T. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 218 mp identică cu parc. nr. 502/1 și suprafața de 36 mp identică cu parc. 502/4 prin uzucapiune.

S-a constatat că defuncții C. T. și C. M. a dobândit prin construire dreptul de proprietate cu privire la construcțiile C1 - casă de locuit, C2 - bucătărie de vară, amplasate pe parc. nr. 502/1, C3 – șură și C4 – magazie, amplasate pe parc. nr. 502/4.

S-a constatat că reclamanta a dobândit prin cumpărare dreptul de proprietate asupra construcțiilor și a terenului cu identificarea arătată mai sus în suprafață totală de 504 mp, conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 636 din 10 iunie 2011 de BNP A. M. S. Luminiță, cu păstrarea uzufructului viager pentru C. M..

S-a dispus radierea dreptului de folosință a lui C. T. din CF 30.049 F..

S-a admis, în parte, cererea de intervenție formulată de C. M..

S-a constatat că defunctul P. I. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 570 mp identică cu parc. nr. 502/5 din CF 30.452 F., prin partaj voluntar și ieșire din indiviziune cu proprietarii tabulari.

S-a constatat că defunctul P. I. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 437 mp identică cu parc. nr. 501/2 din CF 31.728 și suprafața de 153 mp identică cu parc. nr. 299/121 din CF 31.727 și suprafața de 1344 mp identică cu parc, 502/2.

S-a constatat că intervenienta a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2504 mp cu identificarea arătată mai sus prin cumpărare.

S-a dispus intabularea intervenientei și a defunctului său soț C. G., în devălmășie, cu dreptul de proprietate în CF.

S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și obligând reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în C.F. nr. 31.728 F. dreptul de proprietate este înscris pe numele lui Schuttu A. lui S. în baza unui act din anul 1903, în C.F. 30.451 dreptul de proprietate este înscris pe numele lui P. I. a A. în baza unei sentințe civile din anul 1983, în C.F. 31.727 dreptul de proprietate este înscris pe numele Comunei politice F., în C.F. 30.049 dreptul de proprietate este înscris pe numele Statului Român și a lui C. T. pentru suprafața de 250 mp dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 724/1983, iar în C.F. 30.452 F. dreptul de proprietate este înscris pe numele proprietarilor tabulari P. Iuona, P. Alexander, P. Warwara, P. Isidior, P. Parask și P. F..

În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 724/1983 defunctul C. T. a dobândit prin cumpărare de la P. I. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp identică cu ..F. 30.451 (324) a comunei cadastrale F..

Defunctul P. I. dobândise acest teren prin moștenire și partaj voluntar cu ceilalți coindivizari tabulari.

Din actele dosarului instanța a reținut că intervenienta și defunctul său soț C. G. au cumpărat de la defunctul P. I. suprafața totală de 2.825 mp conform convenției sub semnătură privată din 17.03.1983.

La data de 11.06.1983 P. I. a vândut lui C. T. (fiul intervenientei C. M.) suprafața de 250 mp teren identică cu . care se aflau construcții.

Întrucât suprafața de 250 mp nu îi era suficientă lui C. T. pentru ridicarea gospodăriei, după ce intervenienta și soțul său au cumpărat terenul de 2.825 mp de la P. I., au cedat lui C. T. suprafața de 254 mp pentru extinderea gospodăriei. Ulterior, C. Tedor și soția sa C. M. au încheiat un contract de vânzare – cumpărare în favoarea ficei lor, minora C. T., prin care i-au vândut suprafața de 600 mp (neidentificată, suprafața exactă și vecinii urmând a se identifica cu ocazia efectuării măsurătorilor topografice și întocmirea documentației cadastrale, cum se menționează în antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 636/10.06.2011), împreună cu casa și anexele gospodărești și păstrarea dreptului de uzufruct viager.

Reclamanta a încercat să inducă în eroare instanța cu privire la suprafața de teren în litigiu, solicitând intabularea pe o suprafață de teren mult mai mare decât cea pentru care are dreptul în realitate, profitând de faptul că proprietatea sa nu este despărțită prin gard de proprietatea intervenientei C. M..

Din depozițiile martorilor audiați în cauză, instanța a reținut împrejurarea că restul de teren cumpărat de C. M. și soțul său este folosit în mod constant de către aceasta, unii martori declarând că au fost angajați de către C. M. pentru efectuarea unor activități gospodărești, că este cunoscută ca și proprietara terenului și că în schimbul terenului la întreținut și înmormântat pe vânzătorul P. I..

După decesul acestuia posesia terenului a fost exercitată exclusiv de intervenientă.

Aceasta a cumpărat terenul împreună cu defunctul său soț de la P. I., iar în înscrisul sub semnătură privată încheiat la 17.03.1983 s-a menționat numărul de parcelă și numărul de C.F. C. T. a fost fiul intervenientei, iar acesta nu a avut niciodată posesia asupra întregii suprafețe de teren și nu poate fi invocată uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că nu a avut niciodată posesia asupra întregului teren, iar joncțiunea posesiei nu operează, întrucât terenul a fost dobândit de intervenientă împreună cu defunctul C. G., intervenienta fiind în viață, iar după C. G. nu s-a dezbătut succesiunea.

De altfel, aceasta situație de fapt este evidentă și rezultă din antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat între C. T. și M. și C. E. T. autentificat sub nr. 636/2011 prin care a fost vândut-o doar suprafața de 600 mp împreună cu gospodăria formată din casă și anexe gospodărești și nu întreaga suprafață pe care reclamanta pretinde că a cumpărat-o de la P. I.. În realitate, de la P. I., C. T. a cumpărat suprafața de 250 mp conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 724/1983, iar diferența până la suprafața menționată în antecontractul de vânzare – cumpărare 636/2011 a primit-o de la părinții săi, din suprafața pe care aceștia au cumpărat-o de la P. I. conform convenției sub semnătură privată din 17 martie 1983.

Este adevărat că reclamanta a depus la dosar declarația extrajudiciară a lui P. Ș. care confirmă susținerile acestuia din acțiunea, însă această declarație nu poate fi luată în considerare de instanță, întrucât nu a fost dată în fața instanței. P. Ș. menționează în declarație că tranzacția s-a făcut între P. I. și intervenientă deoarece C. T. efectua stagiul militar, iar prețul a fost achitat de acesta fiind pădurar.

Prin probe s-a reținut faptul că numitul C. T. nu a fost proprietarul întregii suprafețe de teren, reclamanta încercând să demonstreze acest lucru profitând de faptul că terenul de 250 mp dobândit de C. T. de la P. I. face parte din același trup cu terenul intervenientei și nu a fost niciodată îngrădit.

Apărarea reclamantei în sensul că potrivit adeverinței nr. 2211/30 martie 2015 a Primăriei comunei F., soții C. T. și M. provin înscriși în registrul agricol al comunei în perioada 1992 – 2015 cu suprafața de teren din litigiu, respectiv 0,03 ha teren curți/clădiri, 0,15 ha teren arabil și 0,26 teren fânaț nu reprezintă un argument pentru că acesta act nu conferă reclamantei un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, iar declarațiile martorilor audiați confirmă susținerile intervenientei.

Față de considerentele arătate mai sus instanța a admis, în parte, acțiunea și a constatat că defunctul C. T., a dobândit prin cumpărare de la P. I., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 250 mp identică cu parc. nr. 531 din CF a .>

Împotriva sentinței civile susarătate în termen legal a declarat recurs reclamanta C. E. T. aducându-i critici pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie; în dezvoltarea motivelor depuse la filelel 3-6 dosar a susținut că instanța nu a avut rol activ, în sensul că nu a stabilit cadrul procesual al litigiului, nu au fost administrate toate probele solicitate de ea, nu s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale pentru identificarea suprafeței de 600 mp ce a făcut obiectul antecontractului 636/10.06.2011; nu s-a avut în vedere poziția pârâților față de acțiune și față de cererea de intervenție, a fost înlăturata în mod nejustificat declarația autentică a pârâtei P. Ș., nu a fost analizat conținutul înscrisului sub semnătură privată intitulat „Chitanță”„ încheiat la data de 17.03.1983, depus la dosar de către intervenientă; nu a fost analizată îndeplinirea, de către intervenientă, a condițiilor necesare dobândirii dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiune și nici o eventuală prescripție a dreptului acesteia de a dobândi în modalitatea respectivă dreptul de proprietate. Nu a fost clarificată problema dublei „vânzări” a casei, anexelor și a suprafeței de 250 mp teren dobândite de către tatăl său în anul 1983 și nici a regimului juridic al suprafeței de 600 mp teren ce a format obiectul antecontractului 636/2011.

În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că în mod greșit a fost admisă cererea de intervenție.

Instanța a considerat că prin înscrisul intitulat „Chitanță” încheiat la 17.03.1983, defunctul P. I. a vândut soților C. G. ( în prezent decedat ) și C. M. ( intervenienta ) o casă cu anexe și suprafața de 2825 mp teren, în realitate, aceste imobile au fost cumpărate în numele și pentru tatăl său, C. T. ( decedat în anul 2011 ) care la acea dată, fiind militar în termen, nu s-a putut prezenta personal pentru a încheia actul. Exista și o anumită urgență pentru încheierea vânzării, deoarece vânzătorul P. I. era în vârstă și foarte bolnav, acesta decedând de altfel la data de 2.07.1983.

Ulterior, pe baza procurii autentice nr 5201 /5.06.1983 primită de la fiul său C. T., C. M. (intervenienta în cauză ), a cumpărat, în numele și pentru acesta, aceleași construcții, suprafața de 250 mp aferentă construcțiilor, a fost trecută în proprietatea Statului, în baza Legii 58/1974, cumpărătorul primind un drept de folosință asupra suprafeței de teren necesare.

Argumentele care pledează în favoarea afirmației că aceste imobile au fost cumpărate la data de 17.03.1983 în numele și pentru C. T. sunt următoarele: C. G. și M. (părinții lui C. T. ), aveau în 1983 o gospodărie bine pusă la punct - construcții și mai multe terenuri, zona nefiind cooperativizată.

C. T. avea venituri proprii, fiind de meserie pădurar, și urma să se căsătorească, dar fiind militar în termen, nu s-a putut prezenta personal pentru perfectarea actelor, aceasta fiind urgentă din cauza vârstei și sănătății precare a vânzătorului (acesta a decedat la data de 2.07.1983, la scurt timp de la încheierea convenției).

Aceleași imobile au fost vândute de două ori (o dată soților C. G. și M. și a doua oară fiului acestora, T., care urma să își întemeieze o familie și să se mute în propria sa gospodărie (de reținut că T. s-a căsătorit la scurt timp, la data de 17.11.1984, imediat după liberarea din armată, astfel cum rezultă din adeverința pe care a anexat-o la dosar).

Această a doua vânzare ar fi fost contestată de către primii cumpărători dacă aceștia s-ar fi considerat proprietarii imobilelor.

Acest lucru nu s-a întâmplat, ba mai mult, C. M. a cumpărat, în baza unui mandat primit de la fiul său, T., în numele și pentru acesta imobilele construcții și, de bună seamă, și terenul (pentru care prețul fusese plătit încă 17.03.1983 . Numai că la acea dată, terenurile fiind scoase din circuitul civil, în actul autentic s-a făcut doar mențiunea trecerii acestuia în proprietatea statului, cumpărătorul primind în folosință suprafață de teren necesară. De subliniat faptul că la data înstrăinării suprafața de 2825 mp era îngrădită, delimitarea cu gard și limitele de hotar rămânând neschimbate până în prezent.

Deși în înscrisul intitulat „Chitanță” figurează în calitate de cumpărători soții C. G. și M., în conținutul său se face permanent referire la „ CUMPĂRĂTOR” (să-l pun pe cumpărător în posesie și să-i asigur o folosință nestingherită „ mă oblig să restitui cumpărătorului „ „cumpărătorul are obligația„, „cumpărătorul mă va putea chema în judecată „ ).

Martorii M. V., C. V., M. E.-Bujora au confirmat faptul că suprafața de aprox. 30 ari teren îngrădit în anul 1983, cu limite de hotar neschimbate, a fost cumpărată în acel an de către C. T. și a fost folosită de către acesta în mod continuu, nestingherit și sub nume de proprietar și că în anii 1995 - 1996 acesta și soția sa, M., au ridicat mai multe construcții.

Construcțiile noi -casă și anexe- edificate conform Autorizației de construire 5/3.04.1996, Certificatului de urbanism 5/3.04.1996 ( pentru casă ) au depășit suprafața de 250 mp . Dacă terenul ar fi fost proprietatea intervenientei, cu siguranță că aceasta ar fi reacționat prompt și le-ar fi cerut să nu construiască pe terenul său.

Instanța, în mod nejustificat, nu a luat în considerare declarația extrajudiciară a pârâtei P. Ș. (moștenitoarea vânzătorului P. I. ).

Aceasta este bătrână, bolnavă ,netransportabilă, locuiește în altă localitate și nu s-a putut prezenta în instanță, dar a dat o declarație autentică prin care a confirmat că P. I. a înstrăinat lui C. T., în afară de construcții și suprafața de circa 25 ari teren fanat învecinat cu terenul construcții, suma aferentă vânzării fiind achitată de către C. T., care era pădurar ( fila 125 dosar ).

Au considerat că instanța trebuia să ia în considerare această declarație și nu sa o respingă cu motivarea că ar fi o probă extrajudiciară. Completul putea efectua o cercetare locală, întrucât ei au arătat că pârâta nu poate fi adusă până la Câmpulung, fiind în vârstă ( 83 de ani) și netransportabilă din cauza bolii- au depus scrisoare medicală și copia Cărții de identitate .

Este evident faptul că instanța nu a cercetat fondul cauzei pentru a stabili cine a fost în mod real dobânditorul suprafeței de 2825 mp teren, cine a avut posesia efectivă a acestui teren, a interpretat subiectiv probele administrate, nu i-a aprobat suplimentarea probatoriului, nu a făcut coroborarea probelor pentru a stabili cine este proprietarul terenului în litigiu .

Vânzarea cumpărarea casei, anexelor și suprafeței de 2825 m.p. teren aferent, situat într-un singur trup, îngrădit, cu limitele de hotar nemodificate a fost făcută în numele și pentru C. T., care a exercitat o posesie utilă, continuă, netulburată și sub nume de proprietar de la data dobândirii – anul 1983. Faptul că intervenienta și alte persoane au fost văzute lucrând o parte din suprafața în litigiu nu poate duce la concluzia că aceasta a avut o posesie utilă pentru a uzucapa.

Stabilirea corectă a acestei stări de fapt ar fi dus la soluția justă de respingere a cererii de intervenție în nume propriu formulată de C. M..

O altă critică adusă sentinței a vizat insuficiența probatoriului administrat.

Terenul înstrăinat de către P. I. în anul 1983 provine dintr-o indiviziune de peste 100 de ani și un partaj voluntar și a considerat că era necesar ca instanța să dispună efectuarea unei expertize topo cadastrale pentru determinarea parcelelor înstrăinate, a suprafeței efectiv ocupate de construcții în prezent, determinarea limitelor suprafeței de 600 mp teren pe care intervenienta susține că „a dat-o” lui C. T. în anul 2011, să fie clarificată suprafața și configurația terenului care susține intervenienta că i-ar aparține. Această expertiză ar fi fost necesară și pentru întocmirea unor planuri de situație și lucrări cadastrale care să permită intabularea.

Deși intervenienta a afimat în cererea de intervenție că ar fi dat fiului său, C. T., în 2011 o suprafață de 600 mp teren (această suprafață făcând de altfel obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 636/2011 prin care părinții săi, T. și M. i-au înstrăinat-o lui, curator fiind numită însăși intervenienta C. M.), din motive obscure, instanța de fond „a redus” această suprafață la dosar 504 mp, contrar voinței părților și prevederilor antecontractului încheiat în formă autentică.

În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă, art. 312 alin.2 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, (fil.25-28) intervenienta intimată C. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.535/9 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.

Recursul este nefondat sub aspectul motivării în drept, în sensul că nu există contradicție între considerente și dispozitiv, nu lipsește motivarea soluției și nici nu este superficial motivată art.304 pct 7 Cp,civ, hotărârea pronunțată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Recurenta a învederat faptul că prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului și că nu au fost administrate toate probele solicitate de recurentă,respectiv nu s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale pentru identificarea suprafeței de 600 m.p ce a făcut obiectul antecontractului 636/10.06.2011 și a fost înlăturată nejustificat declarația autentică a pârâtei PelinarȘtefania.

Criticile formulate sunt neîntemeiate întrucât s-au administrat toate probele solicitate de părți, recurenta a fost cea care a stabilit cadrul legal iar faptul că s-a invocat că nu s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale pentru identificarea suprafeței de 600 m.p (suprafață solicitată de recurentă pentru care avea întocmit un plan de situație) este irelevantă din moment ce nu a fost solicitat acest aspect. Faptul că se susține că a fost înlăturată declarația pârâtei P. Ș., în mod corect instanța a înlăturat-o întrucât era o declarație extrajudiciară și din probele administrate în fața primei instanțe a rezultat că defunctul C. T. (tatăl reclamantei) nu a fost proprietarul întregii suprafețe de teren.

Instanța, în mod corect a admis cererea de intervenție în interes propriu, probatoriul administrat în cauză, martorii (Crefelean C., T. Ș., Vaman E.) și înscrisuri a dovedit că terenul din litigiu în suprafață de 2758 m.p a fost dobândit de la defunctul P. I. de către intimată și defunctul său soț, că a fost folosit exclusiv de ea și defunctul său soț și că este cunoscută în comunitate ca fiind proprietara terenului, că l-a întreținut și înmormântat pe P. I.. După decesul soțului său posesia asupra terenului a fost exercitată exclusiv de ea, intimata intervenientă.

Solicitarea recurentei reclamante era nefondată întrucât acest teren a fost cumpărat de către intimata intervenientă și defuncul său soț de la P. I... În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată se specifică numerele de parcelă și numerele de carte funciară, care se identifică întrutotul cu terenul solicitat de recurenta reclamantă la pct 1 din cererea de chemare în judecată Craiuț T. a fost fiul său, acesta nu a avut niciodată posesia asupra terenului de2605 m.p (aspect afirmat și de martorii audiați în cauză ) și cu atât mai mult nu poate invoca joncțiunea posesiei cu a autorilor săi și uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate, pe de o parte pentru că nu a avut niciodată posesia terenului, iar pe de altă parte fiindcă autorii săi, respectiv mama lui Craiuț T. este intimata intervenienta din prezentul dosar, Craiuț M. și tatăl lui Craiuț T. este Craiuț G., defunctul său soț.

Recurenta reclamantă a încercat inducerea în eroare a instanței cu privire la suprafața de teren în litigiu, solicitând intabularea pe o suprafață mult mai mare decât cea pentru care avea dreptul în realitate, profitând de faptul că proprietatea sa nu este despărțită prin gard de proprietatea intimatei.

Sunt nefondate argumentele din cererea de recurs pe de o parte fiindcă s-a susținut că s-ar fi cumpărat întreaga suprafață de teren de la P. I.. Dacă acest lucru ar fi fost adevărat s-ar fi specificat în contractul de vânzare cumpărare nr. 724 din 11 iunie 1983 întreaga suprafață de teren și nu doar suprafața de 250 m.p,. De altfel, în procura dată de tatăl recurentei reclamante intimatei era specificat că o împuternicește să cumpere de la P. I. o casă, un grajd situate în perimetrul construibil ai comunei F., pe . metri pătrați din C.f 324 a .>

Este nefondat recursul și sub aspectul că imobilele ar fi fost vândute de două ori, pe de o parte fiindcă în cererea de intervenție în interes propriu a relatat că gospodăria compusă din casă de locuit și anexe bătrânești a înțeles să i le cedeze fiului lor Craiuț T., că s-a întocmit în acest sens actul de vânzare cumpărare 724/ iunie 1983, iar pe de altă parte fiindcă nu s-a opus la constatarea și intabularea dreptului de proprietate a recurentei reclamante asupra construcțiilor și terenului aferent construcțiilor. Instanța a constatat dreptul de proprietate al recurentei reclamante asupra construcțiilor și a terenului aferent și ca atare sunt nefondate criticile sub acest aspect.

S-a făcut vorbire de faptul că nu s-a efectuat o cercetare locală însă s-a învederat că nu s-a solicitat acest aspect de nici una din părți.

Referitor la faptul că instanța de fond i-a redus suprafața de 600 mp teren la suprafața de 504 mp a învederat faptul că în antecontractul de vânzare cumpărare s-a specificat că se vinde suprafața de 600 mp teren însă că suprafața exactă și vecinii se vor determina cu ocazia efectuării măsurătorilor topografice și întocmirea documentației cadastrale ori, documentația cadastrală a fost întocmită de recurentă, iar suprafața reală a reieșit ca fiind 504 m.p. teren.

Pentru motivele invocate a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

În recurs conform adresei nr. 8033/2015 a Primăriei Orașului F., a decedat intimata pârâtă P. Ș., astfel că, au fost introduși în cauză potrivit adreselor nr. 8033/2015 ale Primăriei F. și nr._/2015 ale Orașului Gura Humorului, moștenitorii acesteia, respectiv numiții: M. A., P. T. și P. Gebert V..

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul apreciază că recursul formulat este fondat pentru considerentele următoare:

Astfel cum rezultă din petitul cererii de chemare în judecată reclamanta C. E. T. în contradictoriu cu pârâții C. M. și P. I. a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța, să constate că defunctul C. T. a dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiei cu autorii săi, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2.605 mp teren identică cu parcelele nr. 502/4 nou formată construcții, în suprafață de 36 mp, . nou formată arabil, în suprafață de 570 mp, ambele din C.F. 30.452 (604) F., . nou formată construcții, în suprafață de 218 mp; . nou formată arabil, în suprafață de 1344 mp, ambele din C.F. 30.451 (342) F., . nou formată arabil, în suprafață de 437 mp din C.F. 31.728 (520) a comunei cadastrale F.; să se constate că defunctul C. T. a dobândit suprafața de 153 mp identică cu . nou formată arabil din C.F. 31.721 (918) F., prin uzucapiunea prevăzută de Codul civil bucovinean; să se constate că soții C. T. și M. au dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă de locuit în suprafață de 111 mp, C2 bucătărie de vară în suprafață de 29 mp, amplasate pe . din C.F. 324 F., C3 șură în suprafață de 13 mp; C4 magazie în suprafață de 7 mp amplasate pe . construcții din CF 604 a comunei cadastrale F.; să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2.758 mp teren și asupra construcțiilor menționate mai sus, cât și a construcției C5 grajdi în suprafață de 56 mp amplasat pe . C.F. 30.049 a comunei cadastrale F., prin cumpărare în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 636/30.06.2011 de BNP A. M. Șcraba L. și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți și înscrierea dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtei C. M..

A mai solicitat să se dispună radierea dreptului de folosință al defunctului C. T. din fila C, partea a III-a – C.F. 30.049 (1486) F. – . constate că are un drept de folosință asupra parcelei menționate mai sus și să se dispună intabularea dreptului de proprietate și a dreptului de folosință asupra suprafeței de teren și a construcțiilor pe numele reclamantei în C.F. și a dreptului de uzufruct viager asupra tuturor bunurilor imobile în C.F.

Prin cererea de intervenție în interes propriu depusă la data de 05.07.2012, intervenienta C. M. în contradictoriu cu părțile din litigiu a solicitat instanței să se dispună constatarea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 1.196 mp, astfel:

- suprafața de 437 mp identică cu . din C.F. 31.728 dobândită prin uzucapiunea prev. de art. 1.478 Cod civil bucovinean;

- suprafața de 153 mp identică cu . din C.F. 31.727 dobândită în aceeași modalitate.

Din conținutul celor două cereri rezultă că pentru parcelele identificate cadastral sub nr. 502/4, 502/5 din CF_ (provenită din conversia pe hârtie a CF 604) F., cu nr. 502/1, 502/2 din CF_ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.324) a .. 501/2 din CF nr._ (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 520) a .. 299/121 din CF nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.918) a . nr.531 din CF_ F., atât reclamanta cât și intervenienta au emis pretenții proprii, solicitând fiecare instanței a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

Din înscrisurile atașate pricinii a rezultat, apoi, că suprafețele de teren din litigiu sunt în regim de carte funciară.

Astfel, . cadastral cu nr. 501/2 din CF_ (520 nr. vechi) F. (fil.13 dosar fond) are ca proprietar pe Schuttu A. a lui Skiridon, . are ca proprietar tabular pe P. I. a A. (fil.14), . (fil.19) are ca proprietar tabular . nr. 502/6 provine înregistrată în CF nr._ a . mai mulți proprietari în indiviziune, în cote de 1/7 fiecare, în timp ce . CF_ are ca proprietar în indiviziune Statul Român și pe C. T..

Pentru suprafețele de teren ce se identifică din punct de vedere cadastral cu nr. 502/4, 502/5 și 502/1, nu s-au depus la dosar extrase de CF.

Prin sentința civilă atacată s-a admis în parte acțiunea și în parte cererea de intervenție constatându-se dobândirea de către părți (reclamanta și intervenienta) a dreptului de proprietate pentru terenurile susmenționate, fără a se face aplicabilitatea prevederilor art. 129 al.4 Cod procedură civilă.

Potrivit textului de mai sus cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.

Prevederile legale susarătate consacră principiul potrivit căruia, judecătorul, în tot cursul procesului este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt și de drept.

Contrar acestor prevederi, Tribunalul constată, că în stabilirea cadrului procesual, instanța de fond nu a manifestat rol activ.

Astfel, pentru o parte din parcelele de teren din litigiu, respectiv pentru cele identificate cadastral sub nr. 502/4, 502/5 și 502/1 nici reclamanta și nici intervenienta nu au depus extras de CF, iar instanța în virtutea rolului activ conferit de dispozițiile art. 129 al.4 Cod procedură civilă, nu a solicitat părților de a atașa cauzei, certificate, în acest sens, pentru verificarea proprietarilor tabulari ai acestor parcele.

Cu referire la parcelele de teren identificate cu nr. 501/2, nr. 299/1 și nr. 531, rezultă din înscrisuri, că proprietari tabulari ai acestora sunt Schuttu A. a lui Skiridon, . T. și Statul Român, or, instanța de fond trebuia în virtutea aceluiași principiu să pună în dezbaterea părților necesitatea formulării unei cereri de introducere în cauză a acestor proprietari tabulari sau a moștenitorilor lor.

Pe de altă parte, uzucapiunea reprezintă un mod de dobândire a proprietății prin posedarea neîntreruptă a bunului în tot timpul fixat de lege. Posesia reprezintă o stare de fapt, constând în stăpânirea unui lucru, în exercitarea unei puteri de fapt, în cadrul căruia posesorul se comportă ca și când el ar fi adevăratul titular al dreptului real asupra bunului, elementele posesiei vizând deci atât un element material (corpus) ce presupune contactul cu bunul, cât și un element intelectual (animus) constând în voința celui care stăpânește bunul de a efectua această stăpânire pentru sine.

Or, terenul în litigiu cu privire la care atât reclamanta cât și intervenienta invocă uzucapiunea este amplasat într-o zonă cu regim de carte funciară.

Așa fiind, pentru fiecare parcelă de teren din cele enumerate în acțiune și în cererea de intervenție se impunea clarificarea situației sale juridice, care presupune, printre altele, și reglementarea situației juridice a ocupării terenului, și identificarea parcelelor imobile ca amplasament, componență, laturi și vecinătăți.

Neprocedând în sensul celor mai sus menționate, Tribunalul constată că judecătoria a pronunțat o soluție, fără a intra în cercetarea fondului cauzei.

Reținând, prin urmare incidența în speță a prev. art. 312 al.5 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, ocazie cu care instanța de trimitere va avea în vedere toate cele mai sus arătate, precum și celelalte critici din motivele de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de către reclamanta C. E. T., domiciliată în ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 535/9.04.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimată intervenientă în nume propriu fiind C. M., domiciliată în ., iar pârâți intimați fiind C. M., domiciliată în ., ., Matfei L. C. - moștenitoare după P. Ș., domiciliată în oraș F., ., M. A. - moștenitoare după P. Ș., domiciliată în orașul Gura Humorului, ., ., ., P. T. - moștenitor după P. Ș., domiciliat în ., jud. Bacău, P. Gebert V. - moștenitor după P. Ș., domiciliat în orașul Gura Humorului, ., ., jud. Suceava, P. Ș. – decedată și P. I.- decedat.

Casează sentința civilă nr. 535 din 09.04.2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte,

Ptr. Jud. pensionat semnează președintele instanței

Judecător,

L. C.

Judecător,

C.-G. M.

Grefier,

L. S. Ș.

Red. C.L.

Jud. M. D.

Tehnored. S.L./2 ex/12.02.2016

← Pretenţii. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul SUCEAVA		Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 33/2016.... →

Servitute. Hotărâre din 26-01-2016, Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Servitute. Hotărâre din 26-01-2016, Tribunalul SUCEAVA