Pretenţii. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Dosar nr._ - contestație în anulare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.9
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 IANUARIE 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorul A. M., domiciliat în mun. București, sector 2, Șoseaua C., nr.20, . D, . civile nr.538 din data de 24 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă F. N., domiciliată în oraș Gura Humorului, Bulevardul Bucovinei, ., ..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 IANUARIE 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 21 IANUARIE 2016.
După deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 538 din data de 24 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția I Civilă în dosarul nr._ , s-a admis excepția tardivității și s-a respins recursul declarat de către apelantul reclamant A. M. domiciliat în sector 2 București, Șoseaua C., nr.20, ., . civile nr.626/02.06.2015 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă F. N. domiciliată în Gura Humorului, ., ., jud Suceava, ca tardiv formulat.
Apelantul a fot obligat să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul, analizând cu prioritate excepția tardivității apelului, invocată de intimată, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1)Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii” a reținut următoarele:
Potrivit art.301 din Vechiul cod de procedură civilă, termenul de recurs este de 15 de zile și se socotește de la comunicarea hotărârii.
În speță, această comunicare a fost făcută reclamantului la data de 27.07.2015 (dovada de comunicare, fila 311 dosar fond) iar recursul a fost declarat în data de 26.08.2015 ( fila 3 dosar recurs), cu depășirea termenului legal, calculat conform art. 101 Cod procedură civilă și care s-a împlinit la data de 12.08.2015.
Întrucât prezenta cerere a fost depusă la Judecătoria Vatra Dornei la data de 26.08.2015 conform ștampilei de intrare ( f.3 dosar recurs), cu nerespectarea termenului de 15 zile, a reținut tribunalul că termenul de recurs, calculat, de la data comunicării hotărârii, a expirat, astfel că partea este decăzută din dreptul de a-i mai fi analizate criticile aduse sentinței atacate, demersul său fiind tardiv formulat.
Așa fiind, în baza art.316 raportat la art.301 din Vechiul cod de procedură civilă instanța a admis excepția tardivității formulării recursului și a respins recursul ca tardiv formulat.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecata. La baza obligației de restituire stă culpa procesuala a părții care a căzut în pretenții. Astfel, fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, reclamantul A. M. a fost obligat să plătească intimatei F. N. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 111/10.11.2015 ( fila 29 dosar recurs).
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat contestație în anulare apelantul A. M., apreciind că soluția pronunțată în decizia contestată este rezultatul unei erori materiale, avându-se în vedere faptul că el a formulat și depus în termen legal calea de atac, astfel după cum rezultă din dovezile existente la dosar ci comunicarea purtând data poștei 27 iulie 2015.
Față de aceste aspecte a apreciat că în ceea ce privește calea de atac promovată acesta putea fi depusă până la data de 27 august 2015.
În drept, contestația în anulare a fot promovată în temeiul disp. art. 503 alin.2 pct.2 Cod Procedură Civilă.
Intimata F. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că prin contestația în anulare formulată împotriva Deciziei Tribunalului Suceava nr. 538 din 24.11.2015, pronunțată în dosarul nr._, se aduc critici privitoare la admiterea excepției tardivității recursului.
Decizia sus menționată se impune a fi menținută, iar contestația în anulare urmează a fi respinsă, ca nefondată, pentru următoarele considerente:
Așa cum a arătat prin întâmpinarea depusă în recurs, cererea de chemare în judecată, ce a făcut obiectul dosarului_, a fost înregistrată la Judecătoria Vatra Dornei la data de 14 februarie 2013.
Noul Cod de Procedură Civilă a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, cu o zi mai târziu de la data la care s-a înregistrat acțiunea, sens în care normele procedurale în baza cărora s-a soluționat cauza au fost cele reglementate de vechiul cod de procedură civilă.
Ca atare, în mod corect Tribunalul Suceava a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, iar tot în mod corect recursul formulat de A. M. a fost respins ca tardiv formulat.
Contrar celor susținute de către contestator, data limită la care se putea formula și depune recursul a fost 12 august 2015.
Ca atare, soluția pronunțată în recurs nu este rezultatul unei erori materiale, sens în care contestația se impune a fi respinsă.
A mai solicitat a se constata faptul că, deși a formulat și a depus recursul peste termenul legal de 15 zile, contestatorul nu a solicitat nici măcar repunerea în termen.
În drept: art. 115-118 cod proc. civ. (vechi).
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau dacă instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Contestatorul prin cererea formulată se referă la primul motiv de contestație în anulare prev. de art. 318 C.proc.civ..
Astfel, susține că instanța de recurs în mod greșit a admis excepția tardivității recursului, având în vedere că a depus calea de atac în termenul prevăzut de lege, așa cum rezultă din dovezile existente la dosar și comunicarea ce i s-a transmis prin poștă la data de 27 iulie 2015.
Potrivit dispozițiilor art. 318 al. 1 teza I Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs – cum este și în cazul de față pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unui greșeli materiale, textul având în vedere greșeli materiale cu caracter procedural.
În speță, contestația în anulare astfel cum a fost motivată este admisibilă, încadrând-se în textul de lege sus amintit, însă, pe fond, se constată ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, acest termen fiind un termen procedural care în literatura juridică este definit ca fiind intervalul de timp înlăuntrul căruia trebuie îndeplinit sau, după caz, este oprit să se săvârșească un anumit act de procedură, termenul de recurs intrând în categoria termenelor procedurale imperative (peremptorii), înlăuntrul cărora trebuie îndeplinite actele de procedură, respectiv trebuie introdusă cererea de recurs.
Termenul de recurs fiind un termen procedural legal și imperativ se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 al. 1 Cod procedură civilă în sensul că în cazul termenelor statornicite pe zile, se calculează pe zile libere, neluând în calcul nici ziua în care a început să curgă, nici ziua când s-a împlinit, iar potrivit art. 101 al. 5 Cod procedură civilă numai în cazul în care termenul se împlinește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, termenul calculându-se pe zile calendaristice și nu pe zile lucrătoare.
Având în vedere că acțiunea introductivă în acest dosar a fost înregistrată înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă, normele procedurale în baza cărora s-a soluționat cauza au fost cele reglementate de vechiul cod de procedură civilă, astfel încât, în mod corect Tribunalul Suceava a calificat calea de atac ca fiind recurs și nu apel, față de prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012.
Este de menționat că reclamantul A. M. nu a înțeles să solicite repunerea în termenul de declarare a recursului, mai ales că a beneficiat de asistență juridică, având apărător ales, calificarea căii de atac și tardivitatea formulării căii de atac fiind chestiuni invocate prin întâmpinarea depusă la primul termen de judecată de către intimata pârâtă F. N., termen la care a fost prezent avocatul ales al reclamantului, cauza fiind amânată pentru a se lua la cunoștință de întâmpinare.
Întrucât la termenul la care s-a judecat cauza apărătorul reclamantului nu s-a prezentat și nici nu a răspuns în scris la excepțiile formulate prin întâmpinare de partea adversă, instanța respingând cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, în mod corect a pus în discuție calificarea căii de atac și excepția tardivității recursului.
Cum data limită la care se putea formula și depune recursul a fost 12 august 2015, iar cererea a fost depusă la data de 26 august 2015, cu depășirea termenului legal, tribunalul constată că soluția pronunțată în recurs nu este rezultatul unei erori materiale, sens în care contestația se impune a fi respinsă.
Ca parte căzută în pretenții, contestatorul va fi obligat în temeiul art. 274 C.proc.civ. să plătească intimatei cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. M., domiciliat în mun. București, sector 2, Șoseaua C., nr.20, . D, . civile nr.538 din data de 24 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția I Civilă în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă F. N., domiciliată în oraș Gura Humorului, Bulevardul Bucovinei, ., ., ca nefondată.
Obligă contestatorul să plătească intimatei, suma de 800 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 IANUARIE 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./18.02.2016.
| Fond funciar. Decizia nr. 81/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
