Rectificare carte funciară. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
DOSAR NR._ RECTIFICARE CARTE FUNCIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 25
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. S.
JUDECĂTOR D. D.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta A. A., împotriva sentinței civile nr. 4126 din data de 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul ATIȚOAIE P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat reclamanta apelantă, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art. 131 al. 1 N. C.pr.civ., constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulată în conformitate cu dispozițiile N.C.pr.civ.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este legal timbrat, la fila 28 dosar aflându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului formulat, în cuantum de 100 lei, respectiv: chitanța nr._/30.10.2015 (aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată).
Reclamanta apelantă, întrebată fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta apelantă A. A. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, în sensul admiterii acțiunii și anularea intabulărilor și a cărților funciare a corpurilor nou formate de pe . teren la locul „Dealul Mănăstirii”.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4126 din data de 09.09.2015, Judecătoria Suceava a respins cererea, având ca obiect „rectificare carte funciară” formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta A. A., în contradictoriu cu pârâtul Atițoaie P., ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta A. A. și Atițoaie P. sunt moștenitorii defunctei Atițoaie C. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 605/970 emis de notariatul de Stat Județean Suceava ( f.54 dosar fond).
Conform actului de partaj autentificat sub nr. 6554 din 08 noiembrie 2004 de B.N.P. I. L., reclamanta a primit în deplină proprietate și liber de orice sarcini, 4 suprafețe de teren, printre care și suprafețele de 2550 m.p. teren arabil și 1025 m.p. teren arabil situate în intravilanul municipiului Suceava, cartier Burdujeni la locul numit „Dealul Mănăstirii”.
Prin acțiune, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea ordonanței președințiale, să se dispună anularea intabulărilor și cărților funciare a corpurilor nou formate, respectiv 9612, 9613, 9614 de pe ..p. la locul numit Dealul Mănăstirii, deținute de pârâtul Atițoaie P..
Articolul 997 alin.1 Cod procedură civilă prevede că „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Așadar, pe calea procedurală aleasă de reclamantă, a ordonanței președințiale, pot fi luate măsuri cu condiția îndeplinirii cumulative a cerințelor legale sus-menționate, respectiv măsura dispusă să fie vremelnică, să fie urgentă, iar prin luarea ei să nu se prejudece fondul.
Analizând pe rând aceste condiții instanța constată că acestea nu sunt întrunite în totalitate. Astfel, deși prin cererea formulată și precizată ulterior, reclamanta a motivat urgența luării măsurii privind anularea înscrierilor dreptului de proprietate în cartea funciară efectuate pe numele pârâtului, prin aceea că acesta din urmă are o vârstă înaintată, acest motiv nu a putut fi reținut de instanță ca unic temei al necesității acestei proceduri.
Totodată, în raport de dispozițiile legale arătate, pe calea ordonanței președințiale nu se poate soluționa fondul acțiunii principale, iar măsura solicitată de reclamantă nu poate fi considerată de instanță ca una vremelnică, atâta timp cât prin anularea/rectificarea înscrierilor din cartea funciară se tinde a fi dispuse măsuri definitive.
Pentru cele ce preced, văzând că cererea reclamantei de anulare/rectificare a înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului Atițoaie P. în cartea funciară nu întrunește cumulativ toate condițiile de admisibilitate impuse de art.997 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea reclamantei formulată pe calea ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. A. care a susținut că, la termenul din data de 02.09.2015, instanța i-a adus la cunoștință că pronunțarea se va da la interval de o săptămână, dată la care nu era depus nici un document de către pârât și nici nu era dată inadmisibilitatea.
La insistențele sale la 11.09.2015, i s-a eliberat un înscris cu titlu informativ din care rezultă că dosarul a mai avut un termen pe data de 03.09.2015, fără a fi citată, iar dosarul nu figura în arhivă.
A arătat că, în conformitate cu art. 5,6 și 7 din C.E.D.O., are dreptul la un proces echitabil bazat pe egalitatea părților și soluționarea cererilor pe baza actelor depuse la dosar la ultimul termen la care au fost citate părțile.
În dovedire, a depus înscrisuri (fila 7-25), un memoriu și alte înscrisuri (f. 32-86).
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Verificând, în limitele cererii de apel și pe baza celor invocate la prima instanță stabilirea situației de fapt și de drept, tribunalul constată următoarele:
Astfel, conform încheierii de ședință din data de 02.09.2015, constatând dezbaterile închise, cauza a fost reținută pentru soluționare, când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de 03.09.2015 și, ulterior, pentru data de 09.09.2015, dată la care instanța a respins acțiunea, ca inadmisibilă.
În acest interval de timp nu au fost depuse la dosar alte înscrisuri, instanța reținând cauza spre soluționare în baza excepției inadmisibilității invocată de intimat cu ocazia dezbaterilor, dată la care apelanta a fost prezentă.
Ca atare, cele invocate de apelantă prin memoriul de apel nu sunt conforme cu realitatea, astfel încât dispozițiile art. 5, 6 și 7 C.E.D.O. nu au fost încălcate.
D. fiind faptul că apelanta nu a formulat critici referitoare la hotărârea atacată, conform art. 476 N.C.pr.civ., tribunalul va analiza susținerile și mijloacele de probă invocate în fața instanței de fond.
Se reține în acest sens că, apelanta a solicitat ca în baza procedurii ordonanței președințiale să se dispună anularea unor intabulări a parcelei de 2600 mp deținut de intimatul Atițoaie P..
Însă, pe această cale, pot fi luate măsuri doar în situația îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 997 C.pr.civ., ori în cauză condiția vremelniciei, a urgenței și a neprejudecării fondului nu a fost dovedită, vârsta înaintată a apelantei neconstituind o condiție pentru admisibilitatea acțiunii.
Pe de altă parte, după cum a constatat și instanța de fond cererea apelantei este de natură a soluționa fondul cauzei, deoarece măsurile dispuse de instanță în astfel de cazuri sunt definitive.
Ca atare, cum, în mod legal și temeinic, cererea a fost respinsă ca inadmisibilă pentru neîntrunirea condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 997 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat, conform prevederilor art. 480 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. A., CNP-_ domiciliată în Suceava, ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4126 din data de 09.09.2015 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul ATIȚOAIE P., domiciliat în Suceava, ., jud. Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2016.
Președinte, A. S. | Judecător, D. D. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. M. F.
TEHNORED. I.C.D.
4 EX. – 11.02.2016
. EX. RECLAMANTEI APELANTE
1 EX. PÂRÂTULUI INTIMAT
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 68/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
