Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 17/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I C.
DOSAR NR._ CONTESTAȚIE LA EXECUTARE
DECIZIA NR. 17
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR A. S.
JUDECĂTOR A. L.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatorul R. V. și intimata C. D. a O., împotriva sentinței civile nr. 694/13.07.2015 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), în contradictoriu intimatele S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII SUCEAVA și Z. M.-DOINIȚA.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 21.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 28.01.2016.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 694/13.07.2015 Judecătoria Gura Humorului a respins excepția de necompetență teritorială, invocată de contestator; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII și, în consecință, a respins contestația la executare în integralitatea ei, formulată de contestatorul R. V., în contradictoriu cu acest intimat; a respins ca rămasă fără obiect excepția de neregularitate a sesizării instanței, ridicată din oficiu; a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de contestator; a respins excepția prescrierii executării silite, invocată de contestator; a respins excepția perimării executării silite, invocată de contestator; a respins cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr.74/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „D. și Asociații”, formulată de contestatorul R. V., în contradictoriu cu intimații Z. M. Doinița și C. D. a O.; a respins contestația la executare formulată de contestatorul R. V., în contradictoriu cu intimații Z. M. Doinița și C. D. a O., privind actele de executare contestate în dosarul execuțional nr. 74/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „D. și Asociații”; a admis capătul de cerere privind suspendarea executării, formulat contestatorul R. V. în contradictoriu cu intimații Z. M. Doinița și C. D. a O. și dispune suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr.1127/2013 al SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare; a admis contestația la executare formulată de contestatorul R. V., în contradictoriu cu intimații Z. M. Doinița și C. D. a O., privind actele de executare contestate în dosarul execuțional nr.1127/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „D. și Asociații”, și în consecință anulează Încheierea de încuviințare executare silită din 12.12.2013 a Judecătoriei Suceava din dosar nr._/314/2013 și Încheierea nr.1127/2013 din 18.12.2013 și somația nr.1127/2013 din 18.12.2013 emise de S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII și a obligat, în solidar, pe intimatele Z. M. Doinița și C. D. a O. să plătească contestatorului suma de 67,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut faptul că, întrucât executarea silită a început sub imperiul legii vechi, în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, așa cum s-a statuat și prin decizia de casare. Față de disp. art.373 alin.2 cod procedură civilă instanța competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de la locul executării, ceea ce înseamnă că prezenta instanță are competența de a soluționa cauza, motiv pentru care instanța a respins excepția de necompetență teritorială invocată de contestator.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII, excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța a admis excepția invocată din oficiu pentru următoarele considerente: potrivit disp. art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art.7 alin.1 lit.a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, disp. art.57 și 58 din Legea nr.188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă. În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare. Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă. În același sens a statuat și art.399 alin.2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Având în vedere că, contestatorul a introdus în cauză și se judecă în contradictoriu cu moștenitorii creditorului decedat R. T. (menționat uneori cu numele R.), instanța de fond a constatat că excepția de neregularitate a sesizării instanței a rămas fără obiect și a respins-o. Întrucât în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului au fost contestate alte acte de executare decât cele atacate în prezent (actele atacate acum au fost emise după rămânerea soluționarea definitivă a dosarului nr._ ), instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator.
În ce privește excepția prescrierii executării silite, instanța de fond a constatat că aceasta nu este dată și a respins-o, întrucât executarea silită a început în termen legal și a continuat, iar continuarea executării suspendă cursul prescripției.
În ce privește excepția perimării executării silite, instanța de fond a constatat că aceasta nu este dată și a respins-o, întrucât perimarea operează dacă nu se efectuează nici un act de executare în decurs de 6 luni de la data ultimului act de executare. Ori în speță nu se poate vorbi de perimare, întrucât procesul-verbal de executare privind predarea terenului s-a încheiat la data de 23.04.2013, iar prin Încheierea din 26.04.2013 a Judecătoriei Gura Humorului din dosar nr._ (având ca obiect contestație la executare împotriva actelor de executare din același dosar execuțional nr.74/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „D. și Asociații”) s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, contestație soluționată definitiv prin decizia nr.2562/28.11.2013 a Tribunalului Suceava secția civilă, când s-a menținut soluția instanței de fond de respingere a contestației la executare. Ori de la 28.11.2013 (data când a încetat suspendarea executării dispuse de instanță) și până în decembrie 2013 (când au fost emise actele de executare emise de executor și contestate în prezent) nu au trecut mai mult de 6 luni.
Pe fond, prima instanță a constatat că prin Sentința civilă nr.1700 din 9 decembrie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ – s-a dispus: „Admite acțiunea civile privind pe reclamantul-pârât R. T., și pe pârâtul-reclamant R. V., ambii domiciliați în ., județul Suceava, având ca obiect „revendicare imobiliară”. Obligă pe pârât să predea reclamantului terenul în suprafață de 1931 m.p., arabil, situat pe raza comunei Păltinoasa, identic cu imobilul cu număr cadastral_, înscris în Cartea funciară nr._ - UAT Păltinoasa și să îl lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului. Obligă pe pârât să plătească reclamantului cheltuieli de judecată, în cuantum de 531 lei. Respinge cererea reconvențională. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 9 decembrie 2011.”.
Prin Decizia nr. 1906/16.10.2012 a Tribunalului Suceava secția civilă s-a dispus: „Respinge recursul pârâtului R. V., ca nefondat. Admite recursul reclamantului R. T. împotriva sentinței civile nr.1700 din 9 decembrie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului și în consecință: Modifică sentința civilă în parte. Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1331 lei (în loc de 531 lei). Menține celelalte dispoziții. Irevocabilă.”.
În baza titlurilor executorii Sentința civilă nr. 1700 din 9 decembrie 2011 a Judecătoriei Gura Humorului și Decizia nr.2262/28.11.2013 a Tribunalului Suceava, la cererea creditorului R. T. s-a format dosarul execuțional nr.74/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești „D. și Asociații” din 04.02.2013. În ce privește executarea privind predarea terenului, aceasta s-a finalizat prin încheierea procesului-verbal de executare din 23.04.2013 de către executorul judecătoresc, în care se consemnează și faptul că debitorul R. V. a achitat și suma de 1.000 lei. Dar așa cum corect s-a arătat și în sentința civilă nr.879/27.09.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, menținută în recurs, executarea s-a finalizat doar în ce privește predarea terenului, urmând să continue pentru recuperarea cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor de executare.
Inițial în dosarul execuțional 74/2013 prin procesul-verbal din 14.03.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă totală de 2.873,25 lei. Deoarece contestatorul nu și-a executat benevol obligațiile, cheltuielile de executare au crescut cu suma de 500 lei reprezentând contravaloare identificare topo în cadrul procesului de executare, astfel că acestea au fost adăugate la suma inițială, rezultând conform procesului-verbal din 27.05.2013 încheiat de executor un total al cheltuielilor de executare de 3.373,25 lei (act atacat în prezent).
La cererea creditorului R. T. executarea silită a continuat pentru recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate de executarea silită.
Prin somația nr.74/2013 din 04.12.2013 emisă de S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII contestatorul debitor R. V. a fost somat ca în termen de o zi de la primirea, afișarea, lăsarea sau înmânarea acesteia să achite suma de 3.704,25 lei, din care 1.331 lei reprezintă cheltuieli de judecată și 2.373,25 lei cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal titlu executoriu nr.74/2013 din 27.05.2013, în caz contrar se va proceda la continuarea executării silite, urmând a suporta toate cheltuielile de executare, ce vor fi completate în funcție de stadiul și lucrările dosarului de executare.
Cum procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor din 27.05.2013 și somația din 04.12.2013 au fost comunicate contestatorului la 10.12.2013, contestația la executare a fost formulată în termen. Prin procesul-verbal nr.74/2013 din 16.12.2013 emis de executorul judecătoresc, titlu executoriu și comunicat contestatorului la 13.01.2014, executorul a stabilit cheltuieli de executare de 3.373,25 lei stabilite la 27.05.2013 plus cheltuieli de executare de 29,80 lei (pentru emitere dispoziție de poprire pensie, înștiințare poprire debitor, transmitere corespondență, rezultând un total de 3.403,05 lei cheltuieli de executare. La 16.12.2013 executorul în dosarul 74/2013 înființează poprirea asupra pensiei contestatorului, terț poprit fiind Casa Județeană de Pensii Suceava, comunicate contestatorului și terțului poprit, pentru suma de 3.734,05 lei, din care 1.331 lei reprezintă cheltuieli de judecată și 2.403,05 lei diferență cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal din 16.12.2013. Instanța constată că aceste acte de executare au fost încheiate cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege, fiind legale și temeinice, executorul în somație și poprire scăzând din suma totală datorată cu titlu de cheltuieli de executare 3.373,25 lei suma deja achitată de 1.000 lei (conform procesului-verbal de executare din 23.04.2013), astfel că actele încheiate de executor sunt legale și temeinice. Cu privire la aceste acte de executare instanța de fond a constatat că nu există nici o suspiciune de nelegalitate și respinge cererea de suspendare a executării silite, iar pe fond, actele atacate fiind legale și temeinice instanța a constatat că prezenta contestație la executare nu este întemeiată și a respins-o.
În ce privește Încheierea de încuviințare executare silită din 12.12.2013 a Judecătoriei Suceava din dosar nr._/314/2013 și Încheierea nr.1127/2013 din 18.12.2013 emisă de S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII (atacate în prezent) și somația nr.1127/2013 din 18.12.2013, instanța de fond a constatat: la cererea creditorului R. T. s-a format dosarul execuțional nr.1127/2013 al SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII pentru recuperarea cheltuielilor de judecată din titlul executoriu ..2013 a Judecătoriei Gura Humorului definitivă prin Decizia civilă nr.2562/28.11.2013 a Tribunalului Suceava din dosar nr._, la care se adaugă cheltuielile de executare. Prin Încheierea de încuviințare executare silită din 12.12.2013 a Judecătoriei Suceava din dosar nr._/314/2013 s-a încuviințat executarea silită, prin poprire și executare mobiliară, iar prin Încheierea nr.1127/2013 din 18.12.2013 emisă de S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII ce constituie titlu executoriu s-au stabilit cheltuieli de executare de 290 lei, iar conform somației contestate contestatorul a fost somat să achite 890 lei, din care 400 lei cheltuieli de judecată și 290 lei cheltuieli de executare. Conform deciziei de casare nr.1370/16.09.2014 a Tribunalului Suceava prezenta contestație la judecată trebuie judecată conform vechiului cod de procedură civilă (din 1865 cu modificările și completările ulterioare), dispoziție obligatorie pentru instanța de fond. Având în vedere că potrivit art.373 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în speță instanța de executare este Judecătoria Gura Humorului. Față de această situație instanța de fond a constatat că cele două acte atacate sunt date cu încălcarea dispozițiilor legale, astfel că pentru acestea a dispus suspendarea executării silite începute în dosarul execuțional nr.1127/2013 al SOCIETĂȚII CIVILE PROFESIONALE DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, iar pe fond a admis contestația la executare și a anulat cele trei acte atacate.
Întrucât intimații nu au recunoscut pretențiile contestatorului până la prima zi de înfățișare, căzând în pretenții, în baza art.274 cod pr.civ., prima instanță le-a obligat, în solidar, pe intimatele Z. M. Doinița și C. D. a O. să plătească contestatorului suma de 67,3 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capetelor de cerere admise.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorul R. V. și intimata C. D. care au invocat motive de netemeinicie.
Contestatorul R. V. a susținut că nu s-au respectat îndrumările deciziei de casare, iar instanța de fond a pronunțat o sentință lipsită de eficiență, executarea rămânând practic în ființă. De asemenea, s-au aplicat greșit regulile de la executare indiferent de aplicarea vechiul sau noul cod de procedură civilă. A arătat că își menține argumentele privind excepțiile invocate apreciind că instanța a aplicat greșit legea, mai mult la data executării societatea D. avea sediul în Suceava, competența sa nefiind legitimă, și deși s-a plătit cauțiunea suspendarea s-a dispus prin hotărâre.
A mai criticat sentința prin prisma faptului că și al doilea dosar de executare trebuia judecat pe aceleași dispoziții legale după cum rezultă și din decizia de casare.
Intimata C. D., prin memoriul de apel a solicitat ca în rejudecare să se respingă contestația formulată de contestatorul R. V. în dosarul execuțional nr.1127/2013.
A susținut că instanța de fond a omis faptul că contestația la executare a vizat două dosare de executare silită împotriva debitorului în baza a două titluri executorii distincte respectiv, dosarul execuțional nr.74/2013 întocmit în baza S.C. nr.1700/09.12.2011 pentru care executarea silită a început înainte de . noului cod de procedură silită și dosarul execuțional nr.1127/2013 privind titlul executoriu nr.879/27.09.2013 care a fost pus în executare prin cererea adresată executorului judecătoresc la data de 06.12.2013, după . noului cod.
Prin urmare, fiind două titluri executorii distincte pentru care s-au format două dosare de executare distincte fiecare în parte urmează procedura prevăzută de lege la data sesizării executorului judecătoresc.
Recurenta a citat în acest sens dispozițiile art.25 alin.1 NCPC, art.665, art.50 și 717 NCPC.
A apreciat că se impune a se constata că actele de executare emise în dosarul de executare nr.1127/2013 au fost corect întocmite, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data începerii executării silite și, că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea acestora pe motiv că trebuia aplicat vechiul cod de procedură civilă, sens în care se impune respingerea contestației la executare și pentru dosarul execuțional 1127/2013.
La dosar a fost atașat și dosarul execuțional nr.1127/2013 a B. ”D. și Asociații.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate de contestator și care se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 VCPC, tribunalul reține următoarele:
Astfel, în considerentele deciziei de casare nr.1370/16.09.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava s-au făcut mențiuni doar cu privire la cererea de executare silită înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 4.02.2013 pentru care s-a constatat că erau aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și nu a Legii nr.134/2010 după cum a reținut instanța de fond la acea dată.
În rejudecare instanța de fond, urmare a aplicării C. le la 1865 a constatat în mod corect că în ceea ce privește actele întocmite în dosarul de executare nr.74/2013 acestea nu se impun a fi anulate fiind date cu aplicarea corectă a legii.
Astfel, în baza titlului executoriu dat de S.c. nr.1700/09.12.2011 a Judecătoriei Gura Humorului modificată prin Decizia civilă nr.2262/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava la cererea creditorului, adresată executorului judecătoresc în data de 04.02.2013, s-a întocmit dosarul execuțional nr.74 sens în care s-au emis somații comunicate în termenul legal debitorului. Ulterior s-a înființat poprirea asupra pensiei debitorului, contestator în prezenta cauză, pentru suma de 3.734,05 lei din care 1.331 lei cheltuieli de judecată, 2.403,05 lei diferență cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal din 16.12.2013.
După cum a reținut și instanța de fond din suma totală datorată cu titlu de executare s-a scăzut suma de 1.000 lei achitată de contestator în data de 23.04.2013.
În dosarul de executare menționat nu s-au constat nerespectări ale dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși și nici a vreunui act de executare, motivul pentru care debitorul a înțeles să conteste actele de executare referitoare la cheltuielile de judecate datorate nefiind întemeiate.
În mod corect instanța de fond a respins excepțiile prescrierii executării silite și a perimării, în condițiile în care cererea de executare silită a fost formulată și continuată în termenul prevăzut de lege, iar din data de 28.11.2013 când a încetat suspendarea executării dispusă de instanță la data de 26.04.2013 și până în decembrie 2013 când au fost emise actele de executare contestate în prezent nu au trecut mai mult de 6 luni.
De asemenea se constată că prin încheierea din data de 29.04.2014 instanța a respins justificat cererea de suspendare a executării silite, contestatorului fiindu-i restituită cauțiunea. De altfel, în condițiile respingerii contestației la executare care vizează dosarul execuțional nr.74/2013 cererea de suspendare a rămas în acest moment practic fără obiect.
Ca atare, cum în mod corect s-a constat că actele de executare din dosarul execuțional nr.74/2013 au fost întocmite cu respectarea prevederilor C. din 1869 iar motivele invocate pentru anularea acestora nu sunt întemeiate, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 VCPC va respinge recursul contestatorului ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de intimata C. D., tribunalul reține următoarele:
Astfel, dosarul execuțional nr.1127/2013 a B. s-a întocmit în urma cererii de executare silită adresată de creditorul R. T. la data de 06.12.2013 B. „D. și Asociații” și înregistrată sub nr.5203, pentru punerea în executare a S.c. nr.879/27.09.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, prin care contestatorul R. V. a fost obligat să plătească creditorului (decedat la data de 25.12.2014) suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
În condițiile în care la data când creditorul a formulat cerere de executare silită (06.12.2013) erau în vigoare dispozițiile noului cod de procedură civilă (15.02.2013) potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă, respectiv art.24 din NCPC, dispozițiile legii noi se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Ca atare, față de prevederile menționate, în mod legal toate actele începute în dosarul execuțional nr.1127/2013 au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute în noul cod de procedură civilă, cu referire inclusiv la Încheierea din 12.12.2013 de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Suceava, a somației și a încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emise la data de 18.12.2013 respectiv la data de 03.03.2014 precum și a adreselor de înființare a popririi.
Mențiunea din considerentele S.C. nr.879/2013 conform cărora s-ar fi procedat la definitivarea executării silite, se referă strict la predarea terenului la care a fost obligat contestatorul prin S.c. nr.1700 din 09.12.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, executarea silită continuând pentru recuperarea sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecată și de executare prin formularea cererii înregistrate la executorul judecătoresc la data de 06.12.2013.
În aceste condiții susținerile contestatorului referitoare la nelegalitatea actelor de executare din dosarul execuțional nr.1127/2013 nu pot fi reținute, astfel încât, față de prevederile art.711 NCPC, contestația la executare îndreptată împotriva actelor din dosarul menționat este nefondată, sens în care în baza art.312 C. se impune admiterea recursului declarat de intimată în sensul respingerii contestației la executare cu menținerea dispozițiilor care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art. 274 C., apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul R. V., domiciliat în ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 694/13.07.2015 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), în contradictoriu intimatele S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII SUCEAVA, cu sediul în Suceava, ., nr. 10, ., jud. Suceava și Z. M.-DOINIȚA, domiciliată în ., jud. Suceava, intimată recurentă fiind C. D. a O., domiciliată în .
Admite recursul declarat de intimata C. D. A O., domiciliată în . împotriva sentinței civile nr. 694/13.07.2015 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), în contradictoriu intimatele S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D. ȘI ASOCIAȚII SUCEAVA cu sediul în Suceava, ., nr. 10, ., jud. Suceava și Z. M.-DOINIȚA, domiciliată în ., jud. Suceava, contestator recurent fiind R. V., domiciliat în ., jud. Suceava.
Modifică, în parte, sentința civilă nr. 694/13.07.2015 a Judecătoriei Gura Humorului și, în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul R. V., privind actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 1127/2013 al Societății Civile Profesională de Executori Judecătorești "D. și Asociații".
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile nr. 694/13.07.2015 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă contestatorul recurent R. V. să plătească intimatei recurente C. D. a O. suma de 635 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2016.
Președinte, D. D. | Judecător, A. S. | Judecător, A. L. |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. C. P.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 29.02.2016.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul... → |
|---|
