Rectificare carte funciară. Decizia nr. 688/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 29-03-2012 în dosarul nr. 688/2012
Dosar nr._ -uzucapiune- constatare edificare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 688
Ședința publică din data de 29 martie 2012
PREȘEDINTE: | C. N. M. |
JUDECĂTOR: | G. F. |
JUDECĂTOR: | V. E. L. |
GREFIER: | G. F. |
Pe rol, judecarea recursului formulat de către pârâtul F. B. O. R. din B., cu sediul în Suceava, ., nr. 2, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 858 din data de 10 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind reclamanta I. F., domiciliată în comuna Pojorâta, ., jud. Suceava și pârâții I. A., domiciliat în ., jud. Suceava, I. N., domiciliat în ., jud. Suceava, I. D., domiciliat în ., jud. Suceava, L. I. și L. S., ambii domiciliați în comuna Pojorâta, ., jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat R. S. pentru recurentul-pârât, care depune delegație de substituire pentru avocat T. V. și avocat H. A., care depune împuternicire avocațială pentru intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătoarea recurentului-pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 693 lei și timbru judiciar în sumă de 3 lei, ambele fiind anulate de către președintele completului de judecată.
Întrebate fiind, apărătoarele părților arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat,
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurentului-pârât solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, respingerea cererii privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate, cu plata cheltuielilor de judecată.
Apărătoarea intimatei-reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, fără plata cheltuielilor de judecată. Susține că recurentul nu a solicitat vreun drept de acces cu privire la această construcție astfel încât susținerile din cererea de recurs sunt inadmisibile.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc sub nr._ din data de 21.03.2011, reclamanta I. F. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții I. A., I. N., I. D., L. I., L. S. și Arhiescopia Sucevei și Răduuților pentru ca în baza probelor ce vor fi administrate instanța: să constate că reclamanta, împreună cu defunctul său soț, I. C., au dobândit, prin uzucapiune de 30 ani, prin joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1657 mp teren situat în . cu parcelele nou formate nr. 1CC, de 38 mp ( 264/2) din CF_, 1CC de 535 mp ( . 6263 mp ( .) ambele din CF_, 1CC de 64 mp ( . de 282 mp (265/15= F de 111 mp ( 266/2) toate din CF_; să se constate că reclamanta, împreună cu defunctul său soț au dobândit, prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă C1 grajdi C2 magazii C3 și C4 situate pe acest teren; să dispună rectificarea tabulară, în sensul radierii pârâților I. A. și I. Z. de pe parcelele nou formate 1CC de 535 mp( . 627 mp ( . din CF_ pe care apar scriptic ca proprietari tabulari și pe care se află edificate construcțiile casă C1 grajdi C2, magazie C3, a pârâților L. I. și L. S. de pe . de 38 mp ( . CF_; să dispună înscrierea în CF pe numele reclamantei a dreptului de proprietate astfel dobândit .
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că, împreună cu defunctul său soț I. C. ( decedat în 1992), și cu defuncții săi socrii I. C. și I. M. decedați în anul 1975 respectiv 1983, a stăpânit suprafața de 1657 mp teren, descris la punctul 1 din acțiune, în mod public continuu ca adevărați proprietari și nestingheriți de nimeni în posesie. Terenul a fost îngrădit întotdeauna și nu s-au mutat gardurile niciodată.
Proprietari tabulari în CF_ sunt soții I. A. și I. Genovia, ( decedată la data de 04.10.2008) motiv pentru care au fost chemați în judecată copii acestora I. N. și D..
Proprietari tabulari în CF_ sunt soții L. I. și S..
Proprietarii tabulari CF_ este Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților, cărora reclamanta înțelege să le opună uzucapiunea, ca și sancțiune de drept civil. Pe acest teren se află situată magazia C4.
Pârâții de la punctele 1,2 au fost chemați în judecată întrucât în mod greșit s-au înscris pe suprafața de 1200 mp teren, proprietate a reclamantei și pe care se află construcțiile casă C1 și anexe C2 C3, motiv pentru care a solicitat radierea lor cu privire la această suprafață de teren.
Față de cele mai sus expuse, reclamanta a apreciat că acțiunea este întemeiată, urmând a se dispune înscrierea în cartea funciară cu dreptul de proprietate astfel dobândit.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1846, 1847, 1890 cod civil, art. 1073-1077 cod civ. art. 111 cod proc. civ. Lg. 115/1938 și Lg. nr. 7/1996.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, plan de situație, extrase CF, autorizații de construire, titlu de proprietate, acte de stare civilă, adeverința nr. 7261, emisă de Primăria Comunei Pojorâta la data de 2.12.2010, certificat fiscal.
Prin rezoluția administrativă din data de 21.03.2011 s-a stabilit, în sarcina reclamantei, obligația de a timbra acțiunea cu taxă de timbru 1385 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei, obligația fiindu-i comunicată reclamantei odată cu citația emisă.
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, acesta fiind admisă în parte, în sensul eșalonării taxei de timbru într-un nr. de 6 rate lunare, conform încheierii dată în dosarul nr._ /a1 la data de 6 mai 2011.
Prima rată a fost achitată în termen legal, conform chitanței nr._/31.05.2011.
La data de 13.04.2011, pârâta Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuților a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând, în esență,că nu este proprietar tabular, această calitate având-o F. B..
Pentru susținerea excepției, pârâta a depus la dosar, în copie, extras pentru Cf 2124, tabel privind situația suprafețelor din fond forestier care se reconstituie pentru fondul bisericesc, extras din sentința civilă nr. 538/13 martie 2007 a Tribunalului Suceava respectiv filele 1,43, 64 și împuternicire avocațială.
La termenul din data de 6 mai 2011, instanța, după punerea în discuția părților, a admis excepția invocată. La același termen s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Fondului B. O. R. al Bucovinei.
Pârâții L. S., I. A. și I. N., prezenți în instanță la terenul din data de 6 mai 2011, au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La data de 01.06.2011, pârâtul F. B. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat, în esență, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de DL 115/1938, Lege aplicabilă în speță față de disp. art. 73 al. 2,3 din Lg. 7/1996.
A precizat pârâtul că, în speță nu sunt aplicabile prev. Codului civil, referitoare la uzucapiune întrucât terenul este situat în zonă cu regim de carte funciară.
S-a arătat, totodată, că, în speță, cursul prescripției achizitive a fost suspendat potrivit art. 13 din decretul 167/1958, întrucât F. B. a fost desființat prin decretul nr. 273/1949, iar imobilele proprietatea acestuia au fost preluate abuziv de statul R., fiind pus astfel în imposibilitatea de a efectua orice act de întrerupere a prescripției pe toată durata cuprinsă între momentul desființării persoane juridice ( iunie 1949) și momentul reluării activității în temeiul sentinței nr. 109/2009 a Tribunalului Suceava.
A apreciat pârâtul că evenimentele generate de condițiile social politice care au dus la desființarea Fondului B., prin caracterul lor extraordinar și insurmontabil, se înscriu în sfera forței majore, caz în care este aplicabilă regula” contra non valeritem agere non currit prae scription”.
În aceste condiții, în opinia pârâtului, posesia exercitată de reclamantă este viciată de precaritate conform art. 1853 al. 2 din cod civ., fiind exercitată prin simpla îngăduință a statului și instituțiilor sale care au preluat abuziv proprietățile fondului bisericesc, aspect față de care ar fi imoral ca pârâtul să fie sancționat cu pierderea dreptului de proprietate prin uzucapiune, ca și sancțiune de drept civil.
A apreciat pârâtul că, a admite uzucapiunea terenurilor preluate abuziv de statul român ar însemna a lipsi de efecte orice lege de retrocedare a proprietăților preluate începând cu anul 1945.
Pentru susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar, în copie ,extras pentru CF 2124, extras din sentința civilă nr. 538/2007 a Tribunalului Suceava și decizia nr. 1783 /16.09.2008 a tribunalului Suceava( cu titlu de practică judiciară).
Pârâții I. A., L. S. și I. N. au fost prezenți în instanță și au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.
Pârâții I. D. și L. I., legal citați, nu au fost prezenți în instanță și nu au depus întâmpinare.
Pentru termenul de astăzi, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 858 din 10 iunie 2011, prima instanță a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „uzucapiune” formulată de reclamanta I. F., în contradictoriu cu pârâții I. A., I. N., I. D., L. I., L. S. și F. B. O. R. AL BUCOVINEI, a constatat că reclamanta I. F., împreună cu defunctul său soț I. C. au dobândit, prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1546 mp teren, identic cu parcelele nr. 264/2, nr. 181, nr. 265/14, nr. 265/2, nr. 265/15 din CF 3916 și CF 3276 ambele ale . reclamanta împreună cu defunctul său soț au dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă C1, grajd C2, magazie C3, situate pe . construcția C4 magazie, situată pe ., a respins acțiunea cu privire la suprafața de 111 mp teren identic cu ., ca neîntemeiată, a dispus rectificarea CF_, Pojorâta în sensul radieriidreptului de proprietate asupra parcelelor nou formate nr. 818, de 535 mp și nr. 265/2, de 627 mp, de pe numele pârâților I. A. și I. Z. și înscrierii reclamantei cu dreptul de proprietate asupra acestor parcele, dobândite în modalitatea arătată mai sus, a dispus rectificarea CF 3916, în sensul radierii dreptului de proprietate asupra parcelei nr. 264/2, de 38 mp, de pe numele pârâților L. I. și L. S. și înscrierii reclamantei cu dreptul de proprietate asupra acestei parcele, dobândită în modalitatea arătată mai sus.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Terenul din litigiu, în suprafață de 1657 mp ,este situat în . în CF_, 3916 și 2124, toate ale . I. A. și I. Z. din anul 1996, L. I. și L. S. din anul 2000, respectiv F. B. din anul 1884. Potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză, reclamanta, împreună cu defunctul său soț, au exercitat ,asupra terenului din litigiu, o posesie utilă, în sensul disp. art 1846 Cod civil, o perioadă de peste 30 de ani . Anterior, posesia a fost exercitată de către defuncții I. C. și M. în același mod, încă de dinaintea celui de-al doilea război mondial.
Având în vedere faptul că posesia asupra terenului din litigiu a fost exercitată de către autorii reclamantei și ai defunctului său soț din înainte de anul 1939, în drept sunt aplicabile disp. art. 1452 și următoarele din Codul Civil Bucovinean, art. 1493 din același act normativ.
Sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de Codul Civil Austriac Bucovinean și joncțiunea posesiilor cu cea a autorilor săi. În ceea ce privește suprafața de 111 mp teren, identic cu .. 266/2, din CF 2124, instanța a reținut că, în speță ,nu sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Astfel, din analiza extrasului de carte funciară aflat la fila 42 din dosar, coroborat cu planul de situație aflat la filele 6-8 din dosar și cu sentința civilă nr. 538/13 martie 2007, a Tribunalului Suceava, rezultă că .. 266/2 provine din . CF 2124 și formează obiectul unei acțiuni în revendicare .
În aceste condiții, dat fiind faptul că, în perioada regimului comunist, posesia nu a fost exercitată sub nume de proprietar,ci prin simpla îngăduință a statului, posesia exercitată de către reclamantă asupra parcelei menționate este viciată de viciul precarității, nefiind aptă să conducă la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Relativ la capătul de cerere privind constatare dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor, instanța reține, din analiza autorizațiilor de construire depuse la dosar, coroborate cu depozițiile martorilor și cu mențiunile din planul de situație,că acesta este întemeiat, urmând ca, in baza art 111 Cod proc. civ., raportat la disp. art. 492 C. civ, să constate că reclamanta a dobândit, prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcțiilor C1 casă, C2 anexă, C4 decantor și C3 grajd, amplasate, respectiv C4 magazie, situată pe ..
In ceea ce privește capătul de cerere referitor la rectificarea cărților funciare cu nr._ și nr. 3916, ambele ale . reține că este întemeiat, urmând a fi admis ca atare.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicata, in cazul in care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, in privința înscrierii, cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibila a face obiectul unei înscrieri in cartea funciara, rectificarea înscrierilor in cartea funciara putându-se face fie pe cale amiabila, prin declarație autentica, fie in caz de litigiu, prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila.
Art. 34 din aceeași lege prevede ca orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația juridică actuală.
După cum s-a arătat mai sus, acțiunea în rectificarea cârtii funciare poate fi introdusa de orice persoana interesata, conform art. 36 din Legea nr. 7/1996, si art. 89 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006, iar prin orice persoana interesata se înțelege, potrivit art. 89 alin. 2, fraza a-II-a, din Ordin, acea persoana care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciara, drept care a fost lezat prin înscrierile anterioare.
În speță, pârâții I. A. și L. S. au arătat, în cuprinsul declarației date în fața instanței, că terenul din litigiu este stăpânit, în realitate, de către reclamantă, ei fiind înscriși din eroare în cartea funciară,aspect față de care instanța constată întemeiat capătul de cerere analizat.
Instanța a apreciat că în speță, față de împrejurarea că prin prezenta hotărâre s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate de către reclamantă, nu este necesară existența unei alte hotărâri, dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune fiind opozabil terților și fără înscrierea în cartea funciară.
Împotriva aceste sentințe a formulat recurs pârâtul F. B. O. R. al Bucovinei susținând că prin sentința nr. 858/2011 s-a respins acțiunea cu privire la . teren însă prima instanță a constatat că reclamanta a dobândit prin edificare dreptul de proprietate cu privire la construcția C4- magazie, situată pe . a susținut însă că magazia C 4 este situată pe . din CF nr. 2124 al cărui proprietar tabular este F. bisericesc.
În ipoteza în care într-adevăr această magazie este amplasată pe terenul proprietatea Fondului B., hotărârea primei instanțe este nelegală întrucât sunt aplicabile disp. legale privind accesiunea imobiliară.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare a arătat că recursul vizează doar dobândirea de intimată a dreptului de proprietate prin edificare asupra anexei C 4- magazine, ce se află pe . din CF nr. 2124- devenit CF_ UAT Pojorâta. Aceste susțineri nu pot fi primite în recurs, în condițiile în care recurenta nu a invocat acest drept în fața instanței de fond și nu a solicitat vreun drept și în condițiile în care ea nu a înțeles să mai invoce vreun drept de proprietate pe această parcelă de 111 mp teren, proprietatea Fondului B. și nici vreun drept de creanță .
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra recursului de față, tribunalul reține că, prin motivele invocate, practic, recurentul formulează o cerere de accesiune imobiliară asupra imobilului anexa C4 – magazine, în calea de atac a recursului.
Formularea unei asemenea cereri direct în fața instanței de recurs echivalează cu încălcarea dublului grad de jurisdicție, cu privarea părților de a beneficia de o cale de atac, căci cererea recurentului nu poate fi soluționată fără administrarea de probe.
Ori, în conformitate cu art. 305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor.
Pentru a stabili dacă, într-adevăr, în cauză sunt întrunite condițiile pentru admiterea cererii formulată de F. B. O. R. din B., este necesară administrarea și a altor mijloace probatorii, decât înscrisurile.
Cum acest lucru nu a fost solicitat în fața instanței de fond, rezultă fără echivoc că tribunalul nu poate verifica temeinicia formulării unei asemenea cereri, care nu a fost supusă întâi, analizei instanței de fond, și pentru care nu s-au administrat probe.
A proceda în sensul arătat de recurent, ar echivala cu încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție și cu privarea părților de un grad de jurisdicție.
Față de cele ce preced, prin raportare la art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, nefiind date motive de casare/modificare ale unei hotărâri, astfel cum au fost prevăzute prin art. 304 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de către pârât ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către pârâtul F. B. O. R. din B., cu sediul în Suceava, ., nr. 2, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 858 din data de 10 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind reclamanta I. F., domiciliată în comuna Pojorâta, ., jud. Suceava și pârâții I. A., domiciliat în ., jud. Suceava, I. N., domiciliat în ., jud. Suceava, I. D., domiciliat în ., jud. Suceava, L. I. și L. S., ambii domiciliați în comuna Pojorâta, ., jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. G. F. V. E. L. G. F.
Red. G.F.F.
Jud fond L. V.
Tehnored. G.F.
2 ex. /25.04.2012
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2191/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
