Partaj judiciar. Decizia nr. 87/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 87/2013
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 87
Ședința publică din 05 martie 2013
Președinte: G. D.
Judecători: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta C. A., cu domiciliul ales la Cabinet avocat „C. G.”, cu sediul în Suceava, .. 29, ..D, . împotriva sentinței civile nr. 1836 din 28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. A., C. T. I., O. E., R. L., toți domiciliați în ., . și intervenienta în nume propriu C. M. A., cu același domiciliu.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 februarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea avocatului reclamantei recurente de a depune la dosar concluzii scrise, la solicitarea acestuia,pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 05 martie 2013.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._ la 07.06.2010, reclamanta B. A., la cab de av. C. G., cu sediul în Suceava, .. 29, ., în contradictoriu cu C. A., cu dom. în ., ., C. T. I., cu dom. în ., ., cu dom. în ., . cu dom. în ., . L. cu dom. în ., . nume propriu fiind C. M. A., a solicitat să se constate ieșirea din indiviziune din titlul de proprietate comună și indiviză, respectiv sentința nr. 146/29.01.2008 a Judecătoriei gura Humorului, care ține loc de act autentic de dobândire a coproprietății supuse ieșirii din indiviziune.
În motivare, a arătat că bunurile ce constituie masa indiviză sunt identificate prin extrasul CF 1426 a . Jos și se compun din suprafața de 764 mp teren curți construcții, cu imobilele casă cu anexe gospodărești, cât și suprafața de 436 mp teren arabil, valoarea de impozitare a terenurilor fiind_ lei.
Nu a motivat în drept cererea formulată.
Pârâtul C. T. I., prin întâmpinarea formulată (fila 25), a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune, iar prin precizările și memoriile ulterioare depuse la dosar (fila 62-63, 72-73) și prin apărător, a formulat obiecții în legătură cu imobilele casă și anexe gospodărești, arătând că are un drept de creanță propriu asupra acestor imobile.
Astfel, a arătat că gospodăria părinților, respectiv a reclamantei și defunctului său tată, C. D., a fost construită în anii 2000-2001, după ce casa veche a ars în totalitate, că după ce a murit tatăl său, în anul 2003, el a rămas în casă, că în anul 2005 s-a căsătorit și, cu banii rămași de la nuntă (150 milioane), a terminat construirea casei deoarece la moartea tatălui său doar două camere erau gata, edificând următoarele lucrări: în interior a podit două camere, a terminat camera de la etaj (tencuit, dat cu var), în hol și bucătărie a pus lambriu din lemn, a vopsit și mobilat camerele, iar în exterior, a pus lambriu din lemn și plastic, a betonat șura, a făcut trotuare cât și gardul de la livadă.
A mai precizat că mama sa, pârâta C. A., nu a avut nici un venit, ci trăia doar din pensia tatălui său cât și din salariul pe care pârâtul îl realiza în calitate de angajat la Eurosalt Vârfu Dealului, că în realitate, încă din anul 2004, mama sa întreține relații de concubinaj cu pârâtul C. V., că celelalte pârâte, surorile sale, sunt măritate, și au gospodării proprii, ci doar reclamanta urmărește scoaterea sa din casă și chiar a făcut amenințări în acest sens către vecini atunci când s-a întors din Belgia.
Totodată a arătat că valoarea imobilelor, așa cum a fost precizată de reclamantă, este mult mai mică, și apreciază valoarea gospodăriei la 1 miliard de lei, valoarea indicată de reclamantă de 150 milioane lei, nereprezentând valoarea de circulație a imobilelor, sens în care se impune ca reclamanta, în conf. cu art. 1169 C.civil, să achite contravaloarea expertizelor.
Pârâtele C. A. și O. E., prezente în fața instanței de judecată, au arătat că sunt de acord ca partea de succesiune ce le revine ca urmare a ieșirii din indiviziune, să revină reclamantei, cu obligația acesteia de a presta întreținere în favoarea pârâtei C. A. (fila 49).
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta C. M. A., s-a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei cu pârâtul C. T. I., au efectuat la imobilul casă de locuit ce formează obiectul cererii de ieșire din indiviziune, următoarele îmbunătățiri: în interior a podit două camere, a terminat camera de la etaj (tencuit, dat cu var), în hol și bucătărie a pus lambriu din lemn, a vopsit și mobilat camerele, iar în exterior, a pus lambriu din lemn și plastic, a betonat șura, a făcut trotuare cât și gardul de la livadă, în valoare de_ lei.
Prin Încheierea de admitere în principiu, din data de 25.05.2011, pentru motivele arătat în cuprinsul încheierii a fost admisă în principiu, acțiunea civilă de partaj succesoral după defunctul C. D. și s-a constat că masa departajat se compune din:
- suprafața de 1200 mp teren, identic cu . 2 din CF 1426-Pârteștii de Jos, situat în .> - imobilele casă și anexe gospodărești, identificate cadastral C1, C2, C3 și înscrise în CF 1426 – Pârteștii de Jos.
S-a reținut că la această masă de partajat concură pârâta C. A., soț supraviețuitor, cu cota succesorală de ½+1/4 și reclamanta B. A. și pârâții C. T. I., S. L., O. E. și R. L., toți, în calitate de fii, și fiecare cu cota succesorală de câte 1/5 din ¾ (din ½).
În cauză s-au administrat probe, dispunându-se efectuarea unei expertize topometrice și a unei expertize tehnice asupra imobilelor teren și construcții, ce fac parte din masa de partajat.
Prin sentința civilă nr. 1836 din 28 decembrie 2011, Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea formulată de reclamanta B. A., la cab de av. C. G. în contradictoriu cu C. A., C. T. I., S. L., O. E. și R. L., intervenient în nume propriu fiind C. M. A..
S-a anulat ca netimbrată cererea de intervenție formulată de către intervenienta C. M. A..
A constatat că masa de partajat rămasă după defunctul C. D., decedat la data de 20.04.2002 se compune din suprafața de 1200 mp teren, identic cu imobilul 1047, format din . suprafață de 764 mp – curți construcții, cu casă și anexe gospodărești și . suprafață de 436 mp arabil, teren în valoare totală de 36.000 lei, cât și imobilele casă cu anexe gospodărești C1, C2, C2 situate în loc. Pârteștii de Jos, jud. Suceava, în valoare totală de 118.429 lei, din care se vor scădea îmbunătățirile în valoare de_ lei, făcute de pârâtul C. T. I., ca fiind contribuția sa, ce nu intră în masa de partajat.
Total valoare masă de partajat este de 131.646 lei.
A atribuit pârâtei C. A. lotul nr. 1 compus din: imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situate în loc Pârteștii de Jos, jud. Suceava în valoare de 118.429 lei și terenul în suprafață de 900 mp identic cu . în suprafață de 764 mp teren curți, construcții și ./2, în suprafață de 136 mp teren arabil în valoare de 27.000 lei.
Total valoare lot atribuit este de 145.429 lei, din care se vor scădea îmbunătățirile efectuate de pârâtul C. T. I., în valoare de 22.783 lei.
A atribuit reclamantei C. A., lotul nr. 2 compus din suprafața de 60 mp teren identic cu . arabil, în valoare de 1800 lei.
A atribuit pârâtei O. E., lotul nr. 3, compus din suprafața de 60 mp teren, identic cu . arabil, în valoare de 1800 lei.
A atribuit pârâtei S. L. lotul nr. 4, compus din suprafața de 60 mp teren, în valoare de 1800 lei, identic cu .. 1047/5 arabil.
A atribuit pârâtei R. L. lotul nr. 5, compus din suprafața de 60 mp teren, în valoare de 1800 lei, identic cu .. 1047/6 arabil.
A atribuit pârâtului C. T. I. lotul nr. 6, compus din suprafața de 60 mp teren, în valoare de 1800 lei, identic cu ./7 arabil.
În vederea echilibrării loturilor a fost obligată pârâta C. A. să plătească reclamantei și pârâților S. L., O. E., R. L. și B. A. o sultă în valoare de câte 8073,45 lei, iar pârâtului C. T. I. o sultă în valoare de 30.856,45 lei.
A respins ca inadmisibile pretențiile pârâtelor C. A. și O. E..
A obligat pe pârâta C. A. să plătească reclamantei suma de 2669 cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pe ceilalți pârâți să plătească reclamantei suma de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și compensează celelalte cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Din rapoartele de expertiză efectuate în cauză a rezultat că terenul în suprafață de 1200 mp este identic cu imobilul 1047, format din . suprafață de 764 mp – curți construcții, cu casă și anexe gospodărești și . suprafață de 436 mp arabil, teren în valoare totală de 36.000 lei.
În ceea ce privește imobilele casă de locuit și anexe gospodărești, a rezultat că acestea sunt în valoare totală de 118.429 lei, din care suma de 22.783 lei reprezintă îmbunătățirile efectuate de către pârâtul C. T. I., fiind contribuția sa proprie, ce va fi scăzută din masa de partajat.
Total valoare masă de partajat este de 131.646 lei.
La această masă de partajat așa cum s-a reținut în încheierea de admitere în principiu, concură pârâta C. A., soț supraviețuitor, cu cota succesorală de ½+1/4 și reclamanta B. A. și pârâții C. T. I., S. L., O. E. și R. L., toți, în calitate de fii, și fiecare cu cota succesorală de câte 1/5 din ¾ (din ½).
În consecință, pe considerentele expuse mai sus și în temeiul prevederilor art. 729 C.civ. a fost admisă acțiunea de partaj succesoral și au fost atribuite părților loturi, în natură sau echivalent, în funcție de cotele succesorale, posesia actuală și opțiunea părților din teren.
Împotriva sentinței și a încheierii de îndreptare eroare materială din 04.04.2012 a declarat recurs reclamanta C. A. (B.), pentru următoarele motive:
La sulta pe care C. A. va fi obligată să o plătească reclamantei și pârâților S. L., O. E., R. L. să se scrie o sultă în valoare de 5807,53 lei, în loc de 8063,45 lei (cât s-a scris în mod eronat prin rectificare), iar la sulta datorată pârâtului C. T. I. să scrie o sultă în valoare de 8053,83 lei în loc de_,70 (cât s-a scris în mod eronat prin rectificare).
Instanța de fond admițând eroarea materială a aplicat în mod eronat rectificarea admisă la stabilirea sultelor cuvenite reclamantei, celorlalți pârâți.
În expozeul și dispozitivul încheierii rectificative la stabilirea sultelor s-a trecut „sulta cuvenită reclamantei și…pârâtei B. A.”, ambele fiind una și aceiași persoană urmează ca din această rază numele de B. A. să fie eliminat.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale s-a mai cerut și rectificarea erorii prin emisiune a instanței de fond, de a diminua contribuția proprie a lui C. T. I. la edificarea casei, cu suma de 975 lei reprezentând contravaloarea lucrării de lambriere exterioară a casei, lucrare efectuată de soții C. înainte de decesul lui C. D. și care, nu putea fi însumată la contribuția ulterioară a lui C. T. I., aspect constatat în mod explicit prin raportul la expertiza de evaluare a casei la cap. 3 lit. c și care a fost omis în mod nejustificat de către instanța de fond. Aceasta a respins însă acest capăt de cerere pe motiv că vizează fondul cauzei și nu poate fi soluționat printr-o cerere de rectificare, ci doar pe calea recursului, motiv pentru care, în baza disp. art. 304 pct. 7 și 9 și art 304/1 Cod procedură civilă, a solicitat modificarea în parte a sentinței nr. 1836 din 28.12.2011, cum a fost rectificată prin încheierea de rectificare a erorii materiale din 22.02.2012, în sensul că: la sulta pe care C. A. va fi obligată să o plătească reclamantei C. A. (B.) și pârâtelor S. L., O. E., R. L. să se scrie o sultă de câte 5807,53 lei, în loc de 8073,45 lei (cât s-a scris în mod eronat prin rectificare) iar la sulta datorată pârâtului C. T. I. să scrie o sultă de 8085,83 lei în loc de 10.989,70 lei (cât s-a scris în mod eronat prin încheierea rectificativă), sumă ce urmează a fi diminuată cu 975 lei, respectiv 7110,83 lei.
Analizând recursul, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată următoarele:
Cu privire la excepția tardivității recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 1836/28.12.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, tribunalul constată că amintita hotărâre a fost comunicată apelantei la data de 03.02.2012 (fila 193 dosar). Apelul formulat de parte a fost înregistrat la data de 19.04.2012, cu evidenta depășire a termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 284 Cod de procedură civilă. Prin urmare, excepția analizată apare ca fiind întemeiată urmând a fi admisă, cu consecința respingerii apelului formulat împotriva sentinței ca tardiv.
Referitor la apelul promovat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate de Judecătoria Gura Humorului la data de 22.02.2012, tribunalul apreciază calea de atac promovată, pentru considerentele ce urmează. Astfel, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la termenul din data de 25.05.2011, instanța a stabilit persoanele care au calitatea de moștenitori după defunctul C. D., respectiv pârâta C. A. cu o cotă de 374 și celelalte părți cu o cotă de 1/20, precum și compunerea masei succesorale, respectiv suprafața de 1200 mp teren, evaluată la suma de 36.000 lei (fila 174), și casă și anexe gospodărești în valoare de 118.429 lei. Valoarea totală a masei partajabile este deci de 154.429 lei. Prin sentința de fond, instanța a înțeles să deducă din această valoare îmbunătățirile efectuate de pârâtul C. T., în valoare de_ lei. Însă, din cuprinsul expertizei în construcții efectuate în cauză reiese că valoarea acestor îmbunătățiri este de 2278,5 lei, această sumă fiind rezultatul adiționării valorilor indicate de expert la punctul 2 al concluziilor la raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 154). Prin urmare, valoarea totală a masei partajabile ca urmare a deducerii îmbunătățirilor este de_,5 lei, în loc de 131.646 lei, cum greșit a reținut instanța. Prin urmare, valoarea lotului atribuit pârâtei C. A. va fi de 143.150,5 lei (cu excluderea îmbunătățirilor). Subsecvent, prin raportarea la cotele stabilite precum și la valoarea loturilor cuvenite celorlalți comoștenitori, sultele acordate acestora au a fi modificate în sensul acordării sultei de 8085,83 lei pârâtului C. T., respectiv 5807,53 lei celorlalți pârâți. Nu se poate dispune în sensul celor solicitate de apelant în sensul diminuării valorii masei partajabile cu suma de 975 lei, reprezentând contribuția proprie a numitului C. T. la edificarea casei, întrucât această solicitare privește o pretinsă eroare de judecată a instanței, ce nu poate fi remediată pe calea procedurală aleasă de parte-cea a îndreptării erorii materiale. Pe cale de consecință, apelul analizat are a fi admis, cu consecința modificării încheierii apelate în sensul celor anterior menționate.
Capătul ce cerere privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată va fi respins întrucât, pe de o parte, apelul declarat împotriva sentinței a fost respins și, pe de altă parte, admiterea apelului declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale nu poate genera obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată, date fiind prevederile art. 2813 alin. 2 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, și având în vedere culpa procesuală ce derivă din soluția de respingere a apelului declarat împotriva sentinței, apelanta are a fi obligată la plata în favoarea intimatului C. T. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (fila 33 dosar). La stabilirea acestei sume tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod de procedură civilă, având în vedere complexitatea redusă a cauzei – aspect ce derivă din respingerea căii de atac promovate ca tardivă.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE :
Admite excepția tardivității formulării apelului împotriva sentinței civile nr. 1836/28.12.2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, invocată de intimatul C. T..
Respinge ca tardiv apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1836/28.12.2011 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului.
Admite apelul declarat de reclamanta C. A., cu domiciliul ales la Cabinet avocat „C. G.”, cu sediul în Suceava, .. 29, ..D, . împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Gura Humorului la data de 22.02.2012 în dosarul mai sus rubricat, intimați fiind pârâții C. A., C. T. I., O. E., R. L., toți domiciliați în ., . și intervenienta în nume propriu C. M. A., cu același domiciliu.
Schimbă în parte încheierea apelată, în sensul că se dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 1836/28.12.2011 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului în sensul că pârâta C. A. va fi obligată să plătească reclamantei și pârâților S. L., O. E., R. L. și C. (B.) A. o sultă în valoare de 5807,53 lei, în loc de 8073,45 lei, iar pârâtului C. T. I. o sultă în valoare de 8085,83 lei, în loc de_,45 lei.
Păstrează celelalte dispoziții ale încheierii apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge ca nefondată solicitarea apelantei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă apelanta la plata în favoarea intimatului C. T. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. D. F. G. P. L.
Red. F.G.
Jud. fond: M. O.
Tehnored. P.L./ 8 ex. – 03.04.2013
| ← Servitute. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 688/2012. Tribunalul... → |
|---|
