Uzucapiune. Decizia nr. 742/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 742/2015
Dosar nr._ - uzucapiune–
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 742
Ședința publică din 21 mai 2015
Președinte: F. L.
Judecător: D. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul Nicuțar I. A., domiciliat în comuna V. Moldoviței, .. 330 A, județul Suceava împotriva încheierii nr. 388 din data de 22 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesci în dosarul nr._, intimați fiind pârâții G. E., domiciliată în comuna V. Moldoviței, .. 228, județul Suceava și U. A. T. . primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat T. C., pentru reclamantul apelant, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd disp. art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, apreciază că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
Constată că la dosar, nu a fost depusă în termen procedural întâmpinarea de către intimații pârâți, fiind astfel decăzuți din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. art. 208 raportat la art. 482 Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, constată că prezentul apel a fost legal timbrat cu suma de 400 lei de către reclamantul apelant, consemnată pe chitanța fiscală nr. 4294 din 18.03.2015, depusă la fila 10 dosar, astfel încât dispune anularea acesteia.
Procedând la verificarea dovezii calității de reprezentant a avocatului T. C., pentru reclamantul apelant, constată că la termenul de astăzi a fost făcută dovada asigurării reprezentării juridice în instanță prin împuternicirea depusă în original la dosar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 219 Noul Cod de procedură civilă privind reprezentarea juridică în instanță.
Întrebat fiind, avocatul reclamantului apelant, precizează că dosarul având ca obiect constatarea vânzării este suspendat până la judecata prezentului apel și că nu a formulat apel cu privire la disjungere. De asemenea, a arătat că nu mai are de formulat alte cereri prealabile decât cele administrate în fața instanței de fond, sens în care instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constatând apelul în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile, acordând cuvântul pe fondul cauzei potrivit art. 392 Cod procedură civilă.
Avocat T. C., pentru reclamantul apelant, solicită, în principal admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea administrării probei cu expertiză, în vederea identificării terenului, precizând că nu a avut cunoștință despre sentințele depuse la dosar, considerând că nu îi sunt opozabile.
Mai arată că limitele de hotar nu au fost niciodată modificate, terenul nu aparține domeniului public.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, anularea sentinței, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și înregistrată la data de 13 noiembrie 2013 reclamantul Nicuțar I. - A. i-a chemat în judecată pe pârâții: G. E. și . primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că:
- pârâta G. E. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea prevăzută de codul civil bucovinean (joncțiunea posesiilor) cu privire la suprafața de 5121 m.p. teren identic cu . CF 333 a .;
- el – reclamantul a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 5121 m.p., menționată la punctul anterior, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și
- să se dispună înscrierea dreptului de proprietate, în registrul C.F.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat următoarele:
Terenul în întindere de 5121 m.p. este situat în intravilanul comunei V. Moldoviței și se învecinează cu. drumul comunal la Nord, proprietatea Statului Român la Sus, proprietatea lui G. G. la Est și proprietatea lui A. C. la Vest.
S-a mai susținut că terenul în discuție a fost dobândit de către defuncta R. F. care l-a folosit mai mult de 50 de ani, nestingherită de nimeni și sub nume de proprietar, iar după decesul acesteia terenul i-a revenit fiicei acesteia - pârâta G. E. cu care de altfel s-a înscris în registrul agricol și plătește impozit.
În același timp reclamantul a arătat că la data de 24 mai 2013 prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.708 de către BNP A. M. Șcraba Luminiță, pârâta i-a vândut lui această suprafață de teren.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp.art.1472 din codul civil bucovinean, art.1669 din noul cod civil și 1050 din noul cod de procedură civilă.
Au fost anexate la acțiune în copie: plan de amplasament și delimitare a imobilului, tabelul de mișcare parcelară și planul de încadrare în zonă întocmite de la data de 07 iulie 2013 de către ing. N. G., cu o notă explicativă din 01 decembrie 2014, extras CF 333 a ., antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.708 de către BNP A. M. Șcraba Luminiță, adeverințele nr.9866 din 21 octombrie 2013 și 9964 din 24 octombrie 2013, precum și certificatul de atestare fiscală 9903 din 22 octombrie 2013 emise de Primăria comunei V. Moldoviței și cartea de identitate a reclamantului.
Pârâții nu au formulat opoziție așa cum menționează dispozițiile art.1051 lit. e din codul de procedură civilă, motiv pentru care instanța a procedat la soluționarea capătului de cerere privind uzucapiunea conform prevederilor art.1051 pct.5 din codul de procedură civilă.
Prin încheierea nr. 388 din 22 decembrie 2014, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a respins cererea având ca obiect „uzucapiune” introdusă de reclamant și a disjuns capetele de cerere privind:
- constatarea dreptului de proprietate, prin cumpărare, a reclamantului Nicuțari I. – A. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare – cumpărare și
- intabularea dreptului de proprietate în CF.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiunilor art.1452 din codul civil bucovinean „dacă dreptul prescris se transferă în același timp asupra altuia, în virtutea posesiunii legale, se numește un drept dobândit prin uzucapiune și modul dobândirii lui se numește uzucapiune”, în timp ce art.1460 din același cod menționează că: „pentru uzucapiune, pe lângă capacitatea persoanei și existența în circulație a bunului, mai trebuie ca cineva să aibă în posesiune efectivă bunul sau dreptul de urmează a fi dobândit în acest mod, ca posesiunea să fie legitimă, de bună-credință și neviciată și să fie continuată tot timpul cerut de lege”.
Este adevărat că prin articolul 1498 din codul civil bucovinean se prevede că „cel ce a dobândit prin uzucapiune un bun sau un drept, poate să urmărească prin justiție recunoașterea dreptului său de proprietar în contra vechiului proprietar și să încorporeze dreptul recunoscut în registrele publice, când este vorba de un drept susceptibil de incorporare”, însă prin articolul 1472 din același cod se arată că „timpul fixat pentru a dobândit prin uzucapiune în cazurile ordinare este insuficient pentru a uzucapa în contra Statului, adică în contra administratorilor bunurilor publice și a patrimoniului Statului în cazul în care poate să aibă loc prescripția; De asemenea, și în contra administratorilor bunurilor bisericești, a comunelor și a altor persoane morale …..”.
În prezenta cauză dreptul de proprietate cu privire la . înscris în CF 333 a ., pentru Stat reprezentat prin Casa Centrală a Împroprietăririi în baza Deciziunii Comisiunii de Ocol pentru expropriere datată Câmpulung 14 august 1922.
Ulterior, acestei înscrieri au mai fost operate un număr de 11 înscrieri cu privire la parte din . în baza unor hotărâri judecătorești, fie în baza unor acte administrative emise de Consiliul Local al comunei V. Moldoviței, sau de Comisia județeană Suceava, precum și în baza HG 1357/2001 anexa 92 emisă de Guvernul României.
Prin sentința civilă 1758 din 28 iulie 1983 a fost admisă acțiunea de prestație tabulară și partaj succesoral: Ț. Reomir împotriva pârâților: Statul Român prin Administrația Finanaciară a Județului Suceavam, T. S. a A., I. K., A. K., I. K., Ș. K., și Carolin K. și, printre altele s-a dispus intabularea pentru defuncta T. E. cu cota de 5/8 și pentru reclamantul Ț. Reomir cu cota de 3/8 asupra suprafeței de 5740 m.p. teren identic cu . CF 885 a .;
Prin sentința civilă 1032 din 23 iunie 2009 și Încheierea de îndreptare a erorii materiale din 20 octombrie 2009 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost admisă acțiunea având ca obiect „prestație tabulară” formulată de Ț. P. prin mandatar Ț. D. în contradictoriu cu pârâtul Ț. Reomir, în sensul că s-a constatat că ./321 în suprafață de 500 m.p. face parte din terenul atribuit lui Ț. Reomir prin sentința civilă 1758 din 28 iulie 1983; că reclamanta a dobândit, prin cumpărare de la pârâtul Ț. Reomir dreptul de proprietate cu privire la această suprafață de teren provenit din . din CF 885 V. Moldoviței, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate.
De altfel, la pct .B2 din CF se menționează că s-a notat respingerea intabulării dreptului de proprietate asupra suprafeței de 500 m.p. teren identică cu parte din imobilul 782/3 din acest CF;
Prin sentința civilă 995 din 03 iulie 2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost admisă acțiunea de prestație tabulară introdusă de N. A. R. și N. V. împotriva pârâților . primar, G. T. și G. G. și s-a constatat că ei au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune cu privire la suprafața de 2500 m.p. teren fânaț identic cu ./32 din CF 333 a . și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate, în CF;
Prin sentința civilă 611 din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc având ca obiect succesiune, introdusă de reclamanta Balahura A. a V. împotriva pârâtului Balahura G. a V. și s-a constatat că ea are calitate de moștenitoare testamentară după Balahura V. și a dobândit în baza testamentului autentic nr.1316/2003 cota de ½ din terenul identic cu . 1360 V. Moldoviței și cota de 1/1 din terenul identic cu . Cf 333 V. Moldoviței precum și asupra unor construcții și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate și
Prin sentința civilă 1064 din 08 iulie 2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a fost admisă acțiunea de prestație tabulară introdusă de reclamanții: N. I. și N. M. împotriva pârâților . primar și Ț. M. și s-a constatat că defunctul Ț. V. a dobândit dreptul de proprietate, prin împroprietărire, cu privire la suprafața de_ m.p. teren identic cu parcelele 782/391 și 782/393 ambele din CF 333 V. Moldoviței; că pârâta Ț. M. a dobândit dreptul de proprietate, prin cumpărare, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate, cu privire la acest teren.
Este adevărat că potrivit notei întocmită la 01 decembrie 2014 de către inginer N. G. se arată că imobilul_ cu . suprafață de 5121 m.p. s-a format prin divizarea parcelei 782/3 înscrisă în CF 333 a . în suprafață de 63.232 m.p. și că suprafața parcelei 782/3 care rămâne la vechiul CF este de_ m.p., însă, în raport de cele mai sus relatate și de succesiunea actelor care au adus modificări cărții funciare 333 V. Moldoviței și implicit a parcelei 782/3, reclamantul nu a făcut dovada că pârâta G. E. ar fi folosit o suprafață din acest teren, bine delimitată, în condițiile legale menționate de codul civil bucovinean.
Dimpotrivă, așa cum s-a arătat anterior, respectiv parcelă a suferit modificări prin atribuirea unor parcele de teren prin acte administrative ale organelor locale sau centrale, ceea ce conduce la ideea că întreaga parcelă a rămas în administrarea Statului.
Așa fiind, nu s-a făcut dovada că pârâta G. E. ar fi folosit suprafața de teren menționată: ca un bun proprietar, nestingherită de nimeni și în mod continuu, câtă vreme ea nu a fost niciodată identificată și materializată în teren, ba mai mult – așa cum s-a menționat mai sus – . timp mai multe divizări.
Pentru aceste considerente acțiunea a fost respinsă.
În raport de procedura specială prevăzută de dispozițiile codului de procedură civilă, în ceea ce privește uzucapiunea, față de celelalte capete de cerere, instanța a procedat la disjungerea acestora, fixând termen de judecată la 04 februarie 2015, pentru când părțile vor fi citate.
Împotriva încheierii sus menționate, a formulat apel reclamantul Nicuțar I. – A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în mod netemeinic, și în raport de probele administrate în fața primei instanțe, instanța de fond a considerat că acțiunea formulată este nefondată și a respins-o motivat de faptul că în extrasul de carte funciară 333 a corn. cad V. Moldoviței,ulterior înscrierii dreptului de proprietate pe Stat reprezentat prin Casa Centrală a împroprietăririi în anul 1922 au mai fost operate un număr de 11 înscrieri în baza unor hotărâri judecătorești sau acte administrative, respectiv:
- sentința civilă nr. 1758/28 iulie 1983 prin care s-a constatat dreptul de proprietate a defunctei T. E. și și-au înscris dreptul de proprietate T. E. și Ț. Reomir asupra terenului în suprafață de 5740 m.p identic cu . C.F 885
-sentința civilă nr. 995 /3 iulie 2003 prin care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate a numiților N. A. R. și N. V. asupra suprafeței de 2500 m.p identic cu . C.F 333 a corn. cad. V. Moldoviței
-sentința civilă nr. 611/18 aprilie 2011 prin care Balahura A. a V. a dobândit cota de 34 din terenul identic cu ..F 1360 a corn. cad. V. Moldoviței și cota de 1/1 din terenul identic cu . C.F 333 a corn. cad. V. Moldoviței
-sentința civilă 1064 /8 iulie 2011 prin care s-a constatat dreptul de proprietate al defunctului Ț. V. asupra suprafeței de_ m.p identic cu . și 782/393 ambele din C.F 333 a corn. cad V. Moldoviței.
Sentințele mai sus menționate au fost depuse din oficiu de instanța de fond după ce s-a constatat cercetarea iudecătorească terminată si a rămas în pronunțare potrivit încheierii din data de 17 decembrie 2014 (fila 84 dosar) și a amânat pronunțarea, după acesta dată instanța a atașat sentințele mai sus menționate, sentințe care nu îi sunt opozabile.
Instanța reține că în raport de succesiunea actelor care au adus modificări Cărții funciare 333 a corn. cad V. Moldoviței și a parcelei 782/3, apelantul reclamant, nu a făcut dovada că pârâta intimată G. E. ar fi folosit o suprafață de teren din . delimitată în condițiile legale menționate de codul civil bucovinean.
Consideră aceasta susținere a instanței netemeinică, deoarece:
Prin probele administrate, respectiv martorii audiați în fața instanței de
fond ,M. A. 75 de ani (fila 58 dosar ) și P. G.
D. 70 de ani (fila 75 dosar) au relatat că pârâta G. E.
deține o suprafață de 50-52 de ari teren situat în corn. V. Moldoviței
la locul numit -în gară-, teren pe care l-a dobândit de la mama sa,
defuncta R.- C. F., fără să fie deranjate de altcineva
,limitele de hotar nu au fost niciodată modificate, iar pârâta este
cunoscută ca fiind proprietara terenului.
Martorul M. A. mai relatând instanței că ea s-a mutat în
. anul 1962 și de atunci posesia asupra
terenului era exercitată de pârâtă.
Martorul P. G. D. a relatat și vecinii terenului (fiind cei
din planul de situație întocmit în cauză) respectiv:A. C.,
Ghetau G., drumul comunal și proprietatea statului român.,de
asemenea a relatat aceeași suprafață de teren de 51-52 de ari teren
dobândit de pârâtă de la defuncta R. C. F. J. de când
ține ea minte nici pârâta și nici autorii săi nu au fost deranjați în liniștita
folosință a terenului, terenul fiind îngrădit pe toate laturile, limitele de
hotar nu au fost modificate și nu au fost neînțelegeri cu vecinii.
Prin adresele emise de Primăria V. Moldoviței, adresa de la reg.
agricol (fila 14 dosar) se specifică că G. E. figurează înscrisă
pentru anii 2007,2008,2009,2010 cu suprafața de 5,14 ha teren la locul
denumit în Gară- și adresa nr. 9902/22.10.13 (fila 16 dosar) se specifică
că terenul în suprafață totală de 5121 m.p care face obiectul prezentului
dosar nu aparține domeniului public al comunei V. Moldovița și nici
Statului Român, cu toate că instanța în mod greșit, a considerat că
întreaga parcelă a rămas în administrarea Statului.
Potrivit planului de situație întocmit și depus la filele(80-83) rezultă că
suprafața de 5121 m.p se află situat în . nr.
cadastral_ și este identic cu . (5121 m.p),
care s-a format din o parte a parcelei funciare 782/3 înscrisă în C.F 333 a
corn. cad. V. Moldoviței .Potrivit notei la planul de situație întocmit
de inginerul care a întocmit planul de situație (fila 80 dosar)se descrie că
imobilul cadastral_ identic cu . în suprafață
de 5121 m.p s-a format din divizarea parcelei 782/3 înscrisă în C.F 333 a
corn.cad V. Moldoviței care are o suprafața totală de_ m.p, iar
suprafața parcelei care rămâne la vechea carte funciară este de_
m.p .
Soluția reținută de instanță nu este temeinică, deoarece terenul din litigiu nu se suprapune peste suprafețele de teren menționate în sentințele notate în C.F 333 și care reprezintă parcelele proprietarilor tabulari care și-au reglementat situația juridică, fiind vorba de alte parcele sau de alte numere de carte funciară .A făcut demersuri la O.C.P.I Câmpulung Moldovenesc pentru a exemplifica evoluția C.F 333 și divizarea parcelei 782/3 (fila 66 dosar) ,de unde a rezultat rezultat că „. înscrisă în C.F 333 a corn. cad V. Moldoviței are o suprafață de_ m.p iar terenul din litigiu de 5121 m.p s-a format din o parte a acestei parcele, neexistând suprapunere peste terenul altor persoane care și-au reglementat situația juridică potrivit copiei după cartea funciară .Consideră că dacă instanța avea nelămuriri cu privire la divizarea parcelei putea dispune din oficiu efectuarea unei expertize topometrice, cu următoarele obiective:
- identificarea topo cadastrală a terenului în suprafață de 5121 m.p identic cu . nr. cadastral 35 242 și care s-a format din o parte a parcelei 782/3 C.F 333 a corn. cad V. Moldoviței.
- să se indentifice terenul prevăzut la pct 1 dacă se suprapune peste terenurile identice cu parc. 782/3 C.F 885, parc. 782/32 C.F 333 ,parc. 782/92 C.F 333, 782/391 și C.F 782/393 C.F 333.
În drept a invocat disp art. 466,468, 470, 480 alin.3 Cod procedură civilă.
Verificând, în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:
Astfel, instanța de fond a motivat soluția de respingere a acțiunii și pe o . hotărâri judecătorești care au fost atașate dosarului după ce au fost declarate închise dezbaterile asupra fondului, astfel că reclamantul nu a avut cunoștință despre aceste înscrisuri, sentințe care de altfel nu erau opozabile, neputând fi formulate apărări în acest sens.
Mai mult, față de succesiunea înscrisurilor reținute de instanța de fond că ar fi adus modificări CF nr.333, apelantul a susținut că terenul în litigiu nu se suprapune peste terenurile menționate în hotărârile judecătorești și care reprezintă parcelele proprietarilor tabulari care și-au reglementat situația juridică, fiind alte parcele și numere de carte funciară, în condițiile în care .. 782/3 înscrisă în CF 333 are o suprafață de 63.232 mp iar terenul în litigiu în suprafață de 5.121 mp s-a format din o parte a acestei parcele.
Având în vedere susținerile apelantului care nu au fost analizate, precum și față de solicitarea acestuia de administrare a probei cu expertiza topo cadastrală de către instanța de fond, urmare a înscrisurilor depuse după închiderea dezbaterilor, tribunalul apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art.480 pct.3 NCPC sens în care apelul va fi admis iar cauza trimisă spre rejudecare în vederea administrării probei cu o expertiză de specialitate în care să se aibă în vedere atât evoluția cărții funciare nr.333 pentru . și eventualele suprapuneri peste alte parcele de teren, instanța de fond urmând a pronunța o hotărâre funcție și de probatoriului administrat în primul ciclu procesual.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de de reclamantul Nicuțar I. A., domiciliat în comuna V. Moldoviței, .. 330 A, județul Suceava împotriva încheierii nr. 388 din data de 22 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesci în dosarul nr._, intimați fiind pârâții G. E., domiciliată în comuna V. Moldoviței, .. 228, județul Suceava și U. A. T. . primar.
Anulează sentința civilă sus menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. L. D. D. P. L.
Red. D.D.
Jud. fond: B. G.
Tehnored. P.L. / 5 ex. – 25.06.2015
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 290/2015. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 740/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
