Actiune în constatare. Decizia nr. 224/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 224/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 4112/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 224
RECURS
Ședința publică de la 29 martie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - F. M.
Judecător - G. P.
Judecător - C. Doinița
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în A., .. 148, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6047 din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. comunei C., cu sediul în ., având ca obiect – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței nr._ din 26.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,învederând că recurentul reclamant a formulat și motivat tardiv recursul.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului de către recurentul reclamant și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
După ședință, s-a depus prin Biroul Registratură al acestei instanțe de către procurator C. I. pentru recurentul reclamant, concluzii scrise și procură judiciară.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /_, reclamantul M. A. a chemat în judecată pârâta P. . se constata încetarea de drept a căsătoriei încheiată cu soția sa M. M., decedată la data de 02.02.2012, căsătorie încheiată la data de 11.03.1974 și înregistrată sub nr. 110 la P. comunei C..
In motivarea cererii s-a arătat că soția reclamantului, M. M. a decedat la data de 02.02.2012.
Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 111 Cod Procedură Civilă.
Legal citată, pârâta P. C. nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la instanță și nu a propus probe în apărare.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6047 din 21 noiembrie 2012, Judecătoria A. a respins ca inadmisibilă cererea reclamantului M. A. domiciliat în A., .. 148, ., ., în contradictoriu cu pârâta P. C. având ca obiect constatarea încetării de drept a căsătoriei dintre reclamantul M. A. și numita M. M. (înregistrată la P. C., județul Teleorman, sub nr. 6/11.03.1974).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul M. A. s-a căsătorit la data de 11.03.1974 cu numita M. M., iar în data de 02.02.2012 aceasta a decedat.
Cererea este inadmisibilă.
Potrivit art. 111 Cod Procedură Civilă „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.”
Potrivit textului de lege citat mai sus, pot face obiectul acțiunii în constatare „existența sau neexistența unui drept”.
În speța de față, încetarea căsătoriei este o situație de fapt. Ori printr-o acțiune în constatare nu se poate constata o situație de fapt.
Art. 37, alin. 1 din Codul Familiei prevedea referitor la căsătorie că „ încetează prin moartea unuia dintre soți sau prin declararea judecătorească a morții unuia dintre ei.”
Aceeași prevedere a fost reluată și în art. 259, alin. 5 din Noul Cod Civil.
Din aceste texte legale rezultă că simpla prezentare a certificatului de deces sau a hotărârii judecătorești declarative de moarte face dovada încetării căsătoriei prin deces.
În aceste condiții a apreciat că cererea reclamantului este inadmisibilă, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul reclamant M. A., acesta criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
A susținut recurentul – reclamant că motivarea primei instanțe, în ceea ce privește acțiunea în constatare întemeiată pe art. 111 C.pr.civilă, care trebuie respinsă ca inadmisibilă, nu-și are nici un temei juridic, astfel că solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate,iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În ședința publică din data de 29 martie 2013, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului .
Excepția este întemeiată.
Potrivit art. 301 teza I Cod Procedură Civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, hotărârea atacată a fost comunicată recurentului- reclamant M. A., la data de 14 ianuarie 2013 (f. 13 Dosar fond), iar recursul a fost declarat la data de 07.02. 2013.
Cum termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 teza I Cod Procedură Civilă s-a împlinit la data de 30 ianuarie 2013, urmează a se reține că recursul a fost tardiv declarat, aceasta întrucât termenul de recurs este un termen legal imperativ, așa încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului, ca tardiv formulat.
Ca atare, pentru considerentele de mai sus, se va admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu și se va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul- reclamant M. A., ceea ce nu mai permite analizarea motivelor de recurs ce privesc fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul reclamant M. A., domiciliat în A., .. 148, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6047 din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata pârâtă P. comunei C., cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. G. P. C. Doinița Ț. N.
Red. G.P.
08.04.2013
Thred.Ț.N./2 ex.
08.04.2013
d.f._
j.f. D. M. G.
Judecătoria A.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1/2013.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
