Contestaţie la executare. Decizia nr. 92/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 859/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 92
APEL
Ședința publică din data de 21 august 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – D. A.
Judecător – V. M.
Grefier – O. S.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare M. M., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 34, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1343 din data de 18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatele B. T. - Sucursala G. cu sediul în G., șoseaua București, ., parter, județul G. și B. T. - Sucursala A., cu sediul în A., ., parter, județul Teleorman, având ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 14 august 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21 august 2013, când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
La data de 13.02. 2013, sub nr. 859 /292/2013 a fost înregistrată la Judecătoria Roșiori de Vede, contestația le executare la titlu și propriu-zisă și cererea privind suspendarea executării silite formulate de contestatoarea M. M. în contradictoriu cu intimatele creditoare - B. T. - Sucursala G. și, respectiv, B. T. - Sucursala A..
S-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate nulitatea titlurilor executorii - bilet la ordin . nr._ emis la 06.08.2007 pentru suma de 388.577,47 lei, a biletului la ordin fără . număr emis la 05.02.2008 pentru suma de 288.415,97 lei și a biletului la ordin fără . număr emis la 29.01.2008 pentru suma de 428.555,24 lei; să se dispună anularea somației fără număr din 04.02.2013 emisă de executorul judecătoresc I. R. L. în dosarul de executare nr.553/2012 și a tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar; să se dispună suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Prin aceeași contestație a fost invocată excepția perimării de drept a executării silite, întrucât ultimul act de executare a fost somația întocmită la 04 iulie 2011 împotriva căreia a formulat contestație la executare, cauză aflată în rejudecare la prima instanță – Judecătoria Roșiorii de Vede.
În motivarea în fapt, în ce privește contestația la executare, a susținut că la data de 04.02.2013 a fost emisă somația a cărei anulare o solicită în cauză, și care i-a fost comunicată la 08.02.2013, prin care i s-a cerut, în termen de 15 zile, să-i plătească intimatei creditoare B. T. SA. - Sucursala G. suma de 1.265.216,95 lei pe care a garantat-o cu cele trei bilete la ordin, care i-au fost comunicate atașat somației.
Somația a fost întocmită la cererea intimatei creditoare B. T. SA - Sucursala A., somație pe care o consideră nelegală, ca și întreaga executare silită pornită împotriva sa, pentru următoarele motive:
Până în anul 2009 a fost asociată a . SRL.
Executarea silită pornită împotriva sa este perimată de drept, în baza art. 389 C. pr. civ., întrucât intimata creditoare a lăsat să treacă 6 luni de la îndeplinirea ultimului act de executare.
În ce o privește, cererea de încuviințare executare a fost efectuată la 08.12.2010 fiind admisă prin încheierea nr.1185/15.12.2010 a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
Ultimul act de executare l-a reprezentat somația din 04.07.2011 împotriva căreia a formulat contestație la executare înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede la nr.2950/ 292/2011 care a urmat mai multe cicluri procesuale, la data sesizării în cauză fiind în rejudecare la aceeași primă instanță.
Perimarea de drept a executării a fost invocată dat fiind că față de data primirii somației - 04.07.2011 până la sesizarea în cauză nu s-a dispus suspendarea executării, Judecătoria Roșiorii de Vede respingându-i cererea formulată în acest sens prin sentința civilă nr. 205/26.01.2012.
Cu privire la contestația privind titlurile executorii - cele trei bilete la ordin învestite cu formulă executorie de Judecătoria Roșiorii de Vede, contestație formulată în temeiul art.399 alin 3 Cod procedură civilă a arătat următoarele:
Biletele la ordin sunt nule întrucât nu respectă condițiile de formă impuse de art.104 pct.2 și 6 din Legea nr.58/1934 respectiv promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată cu menționarea datei și locului emiterii.
În speță, pe cele trei bilete la ordin au fost menționate sumele de bani, implicit promisiunea de a plăti suma precizată, de către intimata B. T. ci nu de emitenta biletelor la ordin –. SRL- împrejurare care conduce la aprecierea lipsei acestor mențiuni și care este sancționată cu nulitatea.
De asemenea, pe cele trei bilete la ordin nu au fost menționate data și locul emiterii de către emitenta . SRL, aceste mențiuni fiind consemnate tot de către bancă, situație care conduce tot la nulitatea biletelor la ordin, potrivit art. 105 din Legea nr. 58/1934.
Executarea silită începută împotriva sa în baza celor trei bilete pe care le-a avalizat în nume propriu nu au fost emise niciodată pentru sumele de bani consemnate în acestea, sumele respective fiind completate, exclusiv, de către bancă, ulterior emiterii biletelor la ordin, în consecință niciodată nu a garantat sumele de bani respective și care ilegal se încearcă a fi recuperate de la contestatoare.
În perioada în care a fost coasociat al . SRL a fost obligată să lase garanție în bancă mai multe bilete la ordin necompletate pentru operațiunile curente de cont ce se derulau prin bancă pentru creditele accesate pentru activitatea curentă, bilete la ordin care erau utilizate doar în ipoteza nerambursării creditelor.
Creditele pe care societatea le-a avut pentru desfășurarea activității curente au fost integral achitate.
Se mai învederează că din valoarea totală a creditului pentru care a fost începută și împotriva sa executarea silită, în calitate de avalist, a fost achitată anticipat suma de aproximativ 400.000 lei, tot în vederea recuperării creditului a fost vândut la licitație publică un apartament ce aparținea . SRL, situat în București, care a fost adjudecat pentru suma de 342.100 lei, licitație organizată de către executorul bancar.
S-a mai învederat că executarea silită imobiliară, ce vizează imobilul situat în .. 34 din Roșiorii de Vede, compus din casă de locuit, anexe și terenul aferent de 790 mp, este nelegală, întrucât nu este proprietatea contestatoarei, prin sentința civilă nr.1901/30.10.2009 a Judecătoriei Roșiorii de Vede acesta fiind atribuit, exclusiv, pârâtului în acea cauză, M. B. D., cauză în care instanța a luat act de tranzacția părților în sensul obligării acestuia, în calitate de coindivizar codevălmaș, să-i plătească sultă contestatoarei M. M. suma de 60.000 lei.
În drept contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 Cod procedură civilă pentru ca, în ce privește motivele de nulitate vizând cele trei titluri executorii –biletele la ordin învestite cu formulă executorie să fie menționată încălcarea dispozițiilor art.105 din Legea nr. 58/1934.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
În ședința publică din 04.04.2013, înainte de dezbaterile în fond, contestatoarea, prin avocatul ales, a precizat că înțelege să-și califice capătul de cerere privind nulitatea biletelor la ordin, întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legii speciale, Legea nr.58/1934, ca fiind opoziție la executare, celelalte capete de cerere urmând să fie soluționate pe calea dreptului comun, respectiv contestație le executare propriu-zisă. P. notele scrise depuse cu prilejul amânări pronunțării contestatoarea a învederat că cererea depusă în cauză vizează contestația de drept comun care să fie soluționată în temeiul art.399 și următoarele Cod procedură civilă
În contradictoriu intimata B. T. - Sucursala A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare inclusiv a excepției privind perimarea de drept a executării și a cererii de suspendare a executării silite pentru motivele:
Conform art.403 alin.1 Cod procedură civilă poate fi dispusă suspendarea executării silite dacă contestatoarea depune la dispoziția instanței cauțiunea fixată de aceasta care trebuie să fie în cuantum de 10% din valoarea creanței, cauțiune pe care contestatoarea nu a achitat-o.
Executarea silită pornită împotriva contestatoarei a avut în vedere: 1) - contractul de credit nr.6016/06.08.2007 prin care intimata, în calitate de creditoare, i-a acordat debitoarei . SRL suma de 493.499,80 lei cu titlul de credit pentru proprietăți imobiliare pe firmă, garantat prin - contract de ipotecă nr.6016/IPO/01/06.08.2007, autentificat, prin - contractul de garanție reală mobiliară și - cu un bilet la ordin . nr. BTRL3BT_, în sumă de 388.577,47 lei, stipulat fără protest, emis de societate și avalizat de contestatoarea în cauză, administrator al societății, în calitate de persoană fizică; 2) - contractul de credit nr. 6003/29.01.2008 prin care intimata, în calitate de creditoare, i-a acordat debitoarei . SRL suma de 384.000 lei cu titlul de credit pentru proprietăți imobiliare pe firmă, garantat prin - contract de ipotecă nr.6003/IPO/01/29.01.2008, autentificat, prin - contractul de garanție reală mobiliară și - cu un bilet la ordin în sumă de 428.555,24 lei, stipulat fără protest, emis de societate și avalizat de contestatoarea în cauză, administrator al societății, în calitate de persoană fizică; 3) - contractul de credit nr. 3001/05.02.2008 prin care intimata, în calitate de creditoare, i-a acordat debitoarei . SRL suma de 268.000 lei, cu titlul de credit „Full Option”, garantat prin - contract de ipotecă nr.3001/IPO/01/05.02.2008, autentificat, prin - contractul de garanție reală mobiliară și - cu un bilet la ordin în sumă de 288.415,97 lei, stipulat fără protest, emis de creditoare și avalizat de contestatoarea în cauză, administrator al societății, în calitate de persoană fizică.
Privind excepția perimării invocată de contestatoare s-a susținut că a fost declanșată procedura executării silite atât împotriva debitoarei . SRL cât și împotriva avalistului, contestatoarea în cauză, conform cererilor de executare silită pe care le-a formulat în data de 28.05.2010 către executorul bancar C. I. B., întrucât debitoarea a înregistrat restanțe la achitarea ratelor și dobânzilor lunare, motiv pentru care B. T.- Sucursala A. a procedat la declanșarea scadenței anticipate a creditelor.
Urmare încetării activității executorilor bancari în data de 09.07.2012 intimata creditoare - B. T. a întocmit mai multe cereri de executare silită și de continuare a executării silite împotriva contestatoarei motiv pentru care apreciază că somația emisă la 04.02.2013 de Biroul Executorului Judecătoresc I. R. L. nu reprezintă prim act de executare, după încuviințarea executării silite în 2013.
În ce privește apărările de fond împotriva titlurilor executorii – biletele la ordin investite cu formulă executorie, a precizat că acestea cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934, respectiv: denumirea de bilet la ordin, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, a locului unde plata trebuie făcută, arătarea datei și locul emiterii, numele și semnătura emitentului, numele avalistului, la momentul declarării exigibilității creditelor fiind completate de bancă, în conformitate cu obligațiile asumate de avalist prin semnare biletelor la ordin în alb și a mențiunii fără protest acceptată de către acesta.
Întrucât biletele la ordin au fost avalizate de către contestatoare care avea calitatea de reprezentant legal al societății emitente, în scopul garantării obligațiilor . SRL către bancă, rezultă că acestea îndeplinesc condițiile formale cerute de Legea nr.58/ 1934.
Biletul la ordin . nr. BTRL 3 BT_, stipulat fără protest, pentru suma de 388.577,47 lei, avalizat de către contestatoarea M. M. pentru . SRL, a fost eliberat de bancă la 19.01.2009 fiind avalizat de contestatoare tot în scopul garantării creditului acordat în baza contractului de credit nr.6016/06.08.2007, așa încât banca a putut să-l completeze cu data de 06.08.2007 când a fost acordat creditul.
Privind celelalte două bilete la ordin, supuse executării silite și care au ca dată a emiterii 29.01.2008 și, respectiv, 05.02.2008, de asemenea, avalizate de către contestatoare, chiar la data semnării contractelor de credit nr.6003/ 29.01.2008 și, respectiv, nr. 3001/05.02.2008 au fost enumerate drept garanții în contactele respective de credit.
Privind afirmațiile contestatoarei în sensul că nu a garantat creditele contractate de la B. T. - Sucursala A. cu cele trei bilete la ordin, avalizate în nume propriu de acestea, s-a susținut că în cuprinsul celor trei contracte de credit la rubrica garanții sunt consemnate și biletele la ordin motiv pentru care apreciază ca nereale susținerile contestatoarei în sensul că le-ar fi completat pentru operațiuni derulate prin contul deschis la bancă de către . SRL. B. T. a precizat că nu solicită clienților garanții pentru operațiunile pe care le desfășoară pe conturile deschise la bancă.
Susținerea contestatoarei în sensul că au fost achitate integral creditele de către societatea comercială credite pentru rambursarea cărora au fost emise drept garanții biletele la ordin avalizate de către contestatoare, s-a solicitat să fie înlăturate, întrucât nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens.
În ce privește achitarea sumei de 400.000 lei anticipat, s-a precizat că în cadrul procedurii de executare silită declanșată de B. Transilvani -Sucursala A. pentru recuperarea debitului rezultat din contractul de credit nr.6016/06.08.2007, urmare vânzării imobilului aflat în Mun. București la prețul de 342.100 lei, prin licitația publică organizată de executorul bancar în 14.07.2010 a fost încasată suma de 336.679 lei.
Referitor la afirmația contestatoarei în sensul că nu-i aparține imobilul supus executării silite, aflat în Roșiorii de Vede, ca urmare a sentinței civile nr. 1901/30.10.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, hotărâre conform căreia este proprietar M. B. D., s-a solicitat instanței să aibă în vedere certificatul de sarcini nr._/19.08.2011 emis de OCPI Teleorman conform căruia contestatoarea deține în proprietate acest imobil.
Ca urmare, s-a solicitat respingerea atât a excepției perimării executării silite cât și a contestației la executare.
În drept au fost avute în vedere dispozițiile art. 115-116 și art. 403 Cod procedură civilă. În dovedire au fost depuse înscrisuri.
În ședința publică din 04.04.2013 contestatoarea, prin avocatul său, a precizat că are o dublă calificare cererea formulată de aceasta în cauză, în sensul că solicitarea sa vizând nulitatea celor trei bilete la ordin, pentru încălcarea Legii nr. 58/1934, reprezintă opoziție la executare, celelalte capete de cerere urmând să fie soluționate pe calea dreptului comun, conf. vechiului Cod de procedură civilă pentru ca, prin concluziile scrise depuse la 10.04.2013 cu prilejul amânării pronunțării în cauză să revină și să solicite soluționarea contestației pe calea dreptului comun, în temeiul art. 399 Cod procedură civilă.
Excepția privind perimarea de drept a executării pornite împotriva contestatoarei, a fost respinsă în aceeași ședință, instanța reținând că somația con-testată în cauză a fost comunicată contestatoarei în baza unei noi cereri de executare silită depusă la B. la 7. 12. 2012.
Opoziția la executare și contestația la executare, cum a fost calificată cererea introductivă în ședința publică din data de 4.04. 2013 au fost respinse prin sentința civilă nr. 1343 din 18.04. 2013.
Instanța de fond a reținut că, în ce privește contestarea titlurilor executorii, cele trei bilete la ordin, prin dispozițiile art. 52 din Legea nr.58/1934 legiuitorul a prevăzut o cale specială de atac, opoziția la executare, care să fie exercitată în termen de 5 zile de la primirea somației și care revine în competența judecătoriei care a investit cambia cu formulă executorie.
În speță, contestatoarea a calificat inițial capătul de cerere privind constatarea nulității celor trei bilete la ordin contestație la executare la titlul pentru ca, apoi, și la solicitarea instanței, să precizeze că reprezintă opoziție la executare iar prin notele scrise să revină și să precizeze că reprezintă contestație la executare la titlu. Jurisprudența a statuat constat că este inadmisibilă contestația la executarea la titlu exercitată pe calea dreptului comun, în temeiul art. 399 C. pr. civ, în ipoteza în care legiuitorul prevede o procedură specială de urmat. Oscilația contestatoarei privind calificarea juridică a capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității titlurilor executorii - biletelor la ordin, a fost determinată dat fiind termenul în care a fost formulată în raport cu prima somație comunicată contestatoarei, somație contestată, ce formează obiectul dosarului nr._ * aflat în rejudecare și în care a fost pronunțată sentința civilă din 29 martie 2013
Cererea din cauza de față prin care se contestă cele trei titluri executorii, biletele la ordin și somația emisă la 04.02.2013, a fost înregistrată la instanță la data de 13.02.2013 fiindu-i comunicată contestatoarei la data de 8.02.2013, termenul de 5 zile pentru formularea opoziției la executare de la primirea somației fiind respectat.
În dispozițiile art. nr.63 din Legea nr. 58/1934 legiuitorul prevede dreptul de a opune posesorului cambiei excepțiile de nulitate a titlului fie pe calea opoziției la somația de executare, fie pe cale de acțiune, în cazul opoziției la executare urmând a fi respectat termenul exercitării acesteia, precizat mai sus.
Și în ipoteza intentării acțiunii privind nulitatea titlului pentru nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 1 din Legea nr. 58/1934, având în vedere considerentele reținute mai sus, în sensul că cele trei bilete la ordin, la data emiterii lor de către debitoarea . SRL, în favoarea creditoarei B. T. - Sucursala A., au fost emise în alb, omisiunea completării tuturor datelor fiind intenționată, context în care a acceptat și contestatoarea care le-a avalizat, fiindu-i consemnat numele la rubrica avalist, unde a și semnat, pe toate cele teri bilete la ordin, pe care a fost completată mențiunea „stipulat fără protest”, conduce instanța la concluzia valabilității celor trei bilete la ordin și, ca urmare, actele de executare emise în baza acestora de către executorul judecătoresc sunt valabile, respectiv somația din 04.02.2013 contestată în cauză și a cărei anulare se solicită.
În fine, prin sentința menționată s –a luat act că în ședința publică din 21.03. 2013 a fost respinsă cererea privind suspendarea executării silite, contestatoarea nefăcând dovada achitării cauțiunii fixată de instanță.
La aceeași instanță, a fost înregistrată la nr. 1489/292 din 21.03. 2013 contestația la executare formulată de contestatoarea M. M., în contradictoriu cu intimata B. T. SA, Sucursala G., prin care a solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 719 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, anularea măsurii înființării popririi emisă de Executorul Judecătoresc I. R. L., către Casa Județeană de pensii Teleorman în dosarul de executare nr. 553/2012 precum și anularea tuturor actelor de executare silită declanșate în acest dosar.
În motivarea cererii în fapt contestatoarea arată că la data de 13 februarie 2013 a fost emisă măsura înființării popririi, măsură de care a luat cunoștință la data de 8 martie 2013, prin care s-a dispus către Casa Județeană de Pensii Teleorman reținerea cotei de 1/3 din veniturile pe care aceasta le încasează cu titlu de pensie, pentru acoperirea către B. T. SA, Sucursala G. a sumei de 1.265.216,95 pe care contestatoarea ar fi garantat-o cu trei bilete la ordin menționate în cuprinsul adresei de înființare a popririi.
Contestatoarea susține că măsura a fost instituită la cererea creditoarei B. T. SA Sucursala A. și consideră că măsura popririi cât și întreaga executare silită sunt nelegale. Ea a avut calitatea de asociat la societatea comercială . SRL.
Consideră că măsura executării silite pornite împotriva sa este perimată de drept în baza dispozițiilor art. 389 Cod procedură civilă, potrivit cărora în cazul în care debitorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Arată că în cazul de față cererea de executare silită a fost făcută la data de 8 decembrie 2010 și s-a emis Încheierea nr._ de către Judecătoria Roșiori de Vede, ultimul act de executare silită s-a materializat la data de 4 iulie 2011 prin somația care i-a fost adresată contestatoarei și împotriva căreia a formulat o contestație la executare.
Contestația la executare anterioară a fost înregistrată la nr._ la Judecătoria Roșiori de Vede și a urmat mai multe cicluri procesuale în prezent fiind pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede spre rejudecare.
În ședința publică din 5 iunie 2013, contestatoarea a precizat că cererea formulată are o dublă calificare și motivare în drept: excepția perimării executării silite și anularea măsurii popririi sunt motivate pe dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă iar nulitatea biletului la ordin este întemeiată pe legea specială – Legea 58/1934, fiind o opoziție la executare.
Instanța constată că aceeași precizare a făcut-o contestatoarea și în cauza nr._ în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1343 din 18 aprilie 2013 a Judecătoriei Roșiorii de Vede. A fost respinsă opoziția la executare și contestația la executare, precum și excepția privind perimarea de drept a executării pornite împotriva acesteia.
Mai constată instanța că cererea având ca obiect opoziție la executare este identică cu cea formulată în dosarul nr. 859/2013, iar celelalte capete de cerere au de asemenea o motivare asemănătoare, schimbându-se prin cererea precizatoare anumite date.
Întrucât atât opoziția la executare cât și excepția perimării executării silite au fost soluționate în dosarul nr. 859/2013, aflat în prezent pe rolul instanței de apel, a fost invocată din oficiu excepția de litispendență.
Prin încheierea nr. 1899 din data de 12. 06. 2013 instanța a admis excepția de litispendență invocată din oficiu și a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Teleorman pentru a fi întrunit cu dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Teleorman și în conformitate cu art. 163 alin ultim Cod procedură civilă, tribunalul a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr._ aflat în apel.
Împotriva sentinței menționate, în termen legal a declarat apel contestatoarea M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele ce succed:
1.- În mod greșit instanța a respins excepția perimării executării silite, raportându-se la data de 4.02. 2013 când a fost emisă somația ce face obiectul contestației la executare. Sancțiunea perimării intervenise anterior emiterii somației din 4.02. 2013, actul de executare la care se raportează fiind somația nr. 509 din 17.08. 2011, comunicată la data de 19.08. 2011 prin afișare de la care a început să curgă termenul de perimare. Următoarele acte de executare au fost efectuate la 9.07. 2012 și 7. 12. 2012, după ce intervenise perimarea executării silite.
2.- Greșit a fost respinsă opoziția la executare.
Biletele la ordin emise de . SRL și puse în executare de B. T. sunt nule întrucât nu respectă condițiile de formă impuse de art. 104 pct. 2 și 6 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin și anume condiția de formă prind promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată și menționarea datei și a locului emiterii.
În cauză, pe biletele la ordin au fost menționate sumele de plată implicit promisiunea de a plăti o sumă determinată de B. T. și nu de emitentul . SRL această mențiune fiind completată de bancă ulterior emiterii biletelor la ordin, astfel că promisiunea de plată și menționarea sumei de către bancă și nu de emitent se traduce prin lipsa unei astfel de mențiuni la emiterea titlului executoriu, sancționată cu nulitatea.
De asemenea, menționarea datei și locului emiterii s –a făcut tot de către bancă, data emiterii nefiind reală, biletele la ordin nefiind emise la datele menționate de bancă în mod nelegal, astfel că biletele la ordin nu conțin mențiuni cu privire la aceste date care să fi fost completate de emitentul Dec G. Mar SRL ci ele au fost completate de bancă pentru a acoperi o eventuală prescripție a dreptului la acțiune, menționând scadența la 4 noiembrie 2009, iar data emiterii anterior chiar datei punerii biletelor la ordin în circulație, lipsa mențiunilor privind data și locul emiterii fiind sancționată tot cu nulitatea titlului executoriu.
Biletele la ordin astfel completate sunt nule.
A mai precizat apelanta contestatoare că suma solicitată este oricum greșită întrucât din valoarea totală a creditului a fost achitată o sumă de aproximativ 400.000 lei anticipat, iar tot în vederea recuperării aceleiași sume a fost vândut la licitație publică la data de 14 iulie 2010 un apartament situat în București, aparținând societății, pentru suma de 342.100 lei, fiind adjudecată la acea dată de numitul N. V., conform procesului verbal de licitație din acea dată emis de același executor bancar, astfel că nu mai putea fi obligată la această sumă.
3 - Bunul asupra căruia s –a declanșat procedura de executare silită imobiliară nu îi aparține, respectiv imobilul situat în Roșiori de Vede de Vede, .. 34, județul Teleorman, compus din locuință, anexe, teren aferent în suprafață de 790 mp, nu se află în proprietatea sa, intrând în patrimoniul exclusiv al numitului M. B. D., prin sentința civilă 1901/30.10.2009 a Judecătoriei Roșiori de Vede, acesta figurând la rolul Primăriei Roșiori de Vede, Direcția Taxe și impozite locale.
Apelanta contestatoare a solicitat în consecință admiterea apelului pentru motivele expuse, întemeind în drept cererea pe dispozițiile art. 288 și următoarele Cod procedură civilă.
La apelul declarat de apelanta contestatoare M. M., intimata B. T. SA Cluj N. Sucursala A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia pentru motivele ce succed:
1.- Cu privire la excepția perimării invocată de apelanta – contestatoare, intimata a invederat instanței că întrucât debitoarea . SRL a înregistrat restanțe la achitarea ratelor și dobânzilor lunare, B. T. – Sucursala A. a procedat la declanșarea scadenței anticipate a creditelor și la declanșarea procedurii de executare silită împotriva debitoarei . SRL și împotriva avalistului M. M., conform cererilor de executare silită formulate în data de 28.05.2010 către Executorul bancar C. I. B..
De asemenea, ca urmare a încetării activității executorilor bancari, în data de 9.07. 2012 prin cererea cu nr. 9461, B. T. – Sucursala A. a solicitat Biroului Executorului judecătoresc I. R. L. din G. continuarea executării silite împotriva avalistului M. M.. Mai mult decât atât, prin cererea cu nr._/7.12. 2012 banca a formulat o nouă cerere de continuare a executării silite împotriva avalistului M. M., astfel încât nu se poate pune problema perimării executării silite declanșate de B. T.- Sucursala A., împotriva contestatoarei M. M., întrucât în cazul de față nu sunt incidente prevederile art. 389 din Codul de procedură civilă.
Începând cu data de 28.05.2010, B. T. – Sucursala A. a întocmit mai multe cereri de executare silită și de continuare a executării silite împotriva contestatoarei, ceea ce conduce la concluzia că somația din data de 4.02. 2013 emisă de Biroul Executorului judecătoresc I. R. L. nu poate fi considerată un prima act de executare, după încuviințarea executării silite obținută în anul 2010.
2.- În ceea ce privește apărările de fond împotriva titlurilor executorii – biletele la ordin, investite cu formulă executorie, a apreciat faptul că biletele la ordin cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58 / 1934, și anume: denumirea de bilet la ordin, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată, arătarea scadenței, arătarea locului unde plata trebuie făcută, numele avalistului, arătarea datei și locului emiterii, semnătura emitentului și numele acestuia, fiind completate de bancă la momentul declarării exigibilității creditelor, în conformitate cu obligațiile asumate de avalist prin semnarea biletelor la ordin în alb și a mențiunii „ fără protest” acceptată de către acesta.
În condițiile în care biletele la ordin au fost avalizate de apelanta – contestatoare M. M., în calitate de reprezentant legal al societății emitente, în vederea garantării obligațiilor . SRL către B. T., se poate constata că acestea îndeplinesc toate condițiile formale cerute de Legea nr. 58 / 1934.
Referitor la biletul la ordin cu . nr. BTRL3BT_, stipulat fără protest, pentru suma de 388.577, 47 lei, avalizat de M. M., pentru debitoarea . SRL, într-adevăr acesta a fost eliberat de bancă la data de 19.01.2009, dar a fost avalizat de contestatoare tot în scopul garantării creditului contractat în baza contractului de credit nr. 6016/ 6.08. 2007 astfel încât banca a putut să-l completeze cu data emiterii în 6.08.2007, reprezentând data acordării creditului.
Celelalte două bilete la ordin, care au ca date ale emiterii 29.01. 2008 și 5.02. 2008, acestea au fost avalizate de contestatoare chiar la datele semnării celor două contracte de credit cu nr. 6003/29.01. 2008, respectiv nr. 3001/ 5.02. 2008 fiind enumerate ca și garanții în contractele de credit menționate.
3.- În ceea ce privește susținerile apelantei – contestatoare în sensul că imobilul ce constituie obiectul executării silite nu îi aparține, ca urmare a pronunțării de către Judecătoria Roșiori de Vede a sentinței civile nr. 1901 din 30.10. 2009, conform căreia a fost admisă cererea având ca obiect partaj judiciar și pretenții și M. B. D. a primit în proprietate imobilul situat în Roșiori de Vede, .. 34, județul Teleorman, invederează instanței că în conformitate cu certificatul de sarcini mr._ / 19.08. 2011 emis de OCPI Teleorman, M. M. deține în proprietate imobilul ce constituie obiectul executării silite situat în Roșiorii de Vede, .. 34, județul Teleorman.
În drept au fost invocat dispozițiile art. 115, art. 116 și 403 din codul de procedură civilă și în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce succed:
1- În primul motiv de apel, apelanta contestatoare M. M. a susținut excepția perimării executării silite, respinsă în mod greșit de instanța de fond.
A solicitat apelanta contestatoare, ca termenul de perimare să fie calculat în raport de somația nr. 509 din 17.08. 2011 comunicată la data de 19.08. 2011 prin afișare.
În contestația la executare adresată instanței de fond, contestatoarea a invocat ca act de executare în raport de care a intervenit perimarea, somația din data de 4 iulie 2011, în apel invocând un alt act de executare.
Analizând această critică, tribunalul o apreciază ca nefondată, întrucât după actele de executare efectuate intimata a formulat o nouă cerere de executare la data de 7 . 12. 2012, în baza căreia a fost emisă somația din 4.02.2013, care face obiectul contestației la executare, de față.
Potrivit art. 389. alin.3 Cod procedură civilă în situația în care se face o nouă cerere de executare, mai întâi se va face o nouă somație la care nu va mai fi alăturat titlul executoriu, intervenind perimarea de drept a executării silite numai în situația în care creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de executare, conform alin. 1 al aceluiași articol.
Ori, în speță intimata B. T. a formulat o nouă cerere de executare în cadrul termenului de prescripție, prin urmare în mod corect a fost respinsă excepția perimării executării silite pornită împotriva contestatoarei.
2.- În cel de – al doilea motiv de apel, sentința a fost criticată sub aspectul respingerii opoziției la executare, apelanta invocând faptul că biletele la ordin sunt nule întrucât nu respectă condițiile de formă impuse de art. 104 pct. 2 și 6 din Legea nr. 58/1934.
Critica este nefondată întrucât cele trei bilete la ordin, la data emiterii lor de către debitoarea . SRL în favoarea creditoarei B. T. Sucursala A., au fost emise în alb, omisiunea completării tuturor datelor fiind intenționată, context în care a acceptat și contestatoarea care le-a avalizat, fiindu-i consemnat numele la rubrica avalist, unde a și semnat, pe toate cele trei bilete la ordin, pe care a fost completată mențiunea „stipulat fără protest”, ceea ce conduce la concluzia valabilității celor trei bilete la ordin și a actelor de executare emise în baza acestora.
Biletele la ordin au fost analizate de apelanta contestatare în calitate de reprezentant legal al . SRL, în vederea garantării obligației acesteia către intimata B. T. prin urmare acestea îndeplinesc cerințele de formă prevăzute de art. 1 Legea 85/ 1934.
Cât privește susținerea apelatei contestatoare că din valoarea totală a creditului a achitat suma de aproximativ 400.000 lei anticipat, încât nu mai putea fi obligată la această sumă, intimata a precizat, în întâmpinare, că în cadrul procedurii de executare silită declanșată de B. T. – Sucursala A. pentru recuperarea debitelor aferente contractului de credit nr. 6016 / 6.08. 2007, a fost încasată suma de 336.679 lei ca urmare a vânzării imobilului situat în municipiul București, ., ., ., la prețul de 342.100 lei, prin intermediul licitației publice organizată de executorul bancar C. I. B. în data de 14.07.2010, iar această sumă a fost luată în considerare la momentul formulării cererilor de executare silită.
3.- În fine, în ultimul motiv de apel, contestatoarea a susținut că imobilul ce constituie obiectul executării silite nu îi aparține ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1901 din 30. 10. 2009 de către Judecătoria Roșiorii de Vede, având ca obiect partaj judiciar, prin care imobilul a fost atribuit numitului M. B. D..
Tribunalul constată că executarea silită împotriva contestatoarei, în calitate de avalist, a fost pornită de către intimata creditoare în baza cererii nr. 1024/28.05.2010 înaintată executorului bancar care, după investirea cu formulă executorie a celor trei bilete la ordin, au solicitat încuviințarea executării, cerere admisă prin încheierea nr. 1185/ 15. 12. 2010 a Judecătoriei Roșiori de Vede.
Obiectul executării silite îl constituie imobilul situat în Roșiorii de Vede, .. 34, care prin sentința civilă nr. 1901/30.10. 2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede a fost atribuit numitului M. B. D., însă în certificatul de sarcini nr._/ 19.08.2011 emis de OCPI Teleorman, figurează în proprietatea contestatoarei M. M., instanța apreciind că învoiala părților, s –a făcut în scopul creării stării de insolvabilitate.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat, apelul declarat de apelanta contestatoare M. M. în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta contestatoare M. M., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 34, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1343 din data de 18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatele B. T. - Sucursala G. cu sediul în G., șoseaua București, ., parter, județul G. și B. T. - Sucursala A., cu sediul în A., ., parter, județul Teleorman.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 august 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. A. V. M. O. S.
Red. DA.- 20.09. 2013
Thred.PS.- 23.09. 2013- 5 ex
Df.-_ Jud. Roșiori de Vede
Jf.-I. P.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 187/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 690/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
