Asigurare dovezi. Decizia nr. 376/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 376/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 1442/292/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 376
-APEL-
Ședința publică de la 15 septembrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - F. M.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-petent C. V. T., domiciliat în Roșiori de Vede, .. 75, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 350 din 14 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. I., domiciliată în București, ., ., ., sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul-petent C. V. T., lipsind intimata-pârâtă C. I..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de apel având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic este motivată, semnată și legal timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru achitată potrivit chitanței . nr._ din data de 23.06.2014 aflată la fila 10,
- în procedura prealabilă intimata-pârâtă C. I. a depus întâmpinare la data de 10.07.2014, iar apelantul-petent C. V. T. a depus răspuns la întâmpinare la data de 29.07.2014;
Tribunalul pune în discuție competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Apelantul-petent C. V. T. arată că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 coroborat cu art. 95 alin. 2și art. 466 Cod procedură civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Apelantul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat nici înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Față de împrejurarea că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și nici înscrisuri de depus, tribunalul, deschide dezbaterile asupra fondului.
Apelantul-petent C. V. T. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel și în răspunsul la întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod de procedură civilă republicat, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Roșiori de Vede la nr._ din data de 16.04.2014, petentul C. V. T., în contradictoriu cu pârâta C. I., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se identifice și constate de urgență mărturia persoanelor care în data de 19.02.2014 ,au fost de față la incidentul care l-a vizat direct pe fiul său C. A. T. la Grădinița nr.6 din municipiul Roșiorii de Vede, unitate de învățământ pe care fiul său o frecventează.
În motivarea cererii în fapt, petentul arată că pe rolul Judecătoriei Sect.2 București, pârâta, care este soția sa, a formulat două cereri de chemare în judecată împotriva sa, ce au format obiectele dosarelor_ și_, având ca obiect ,ordonanță președințială suspendare provizorie domiciliul minor și divorț cu copii.
Din data de 14.01.2014 fiul acestora C. A. T., în vârstă de 4 ani se află la domiciliul său și refuză constant să locuiască cu pârâta în municipiul București, la domiciliul acesteia.
Având în vedere comportamentul agresiv al pârâtei,petentul arată că s-a prezentat cu minorul la un medic psiholog ,pentru a înțelege se ce întâmplă cu acesta ,iar în urma rapoartelor de evaluare s-a constatat că acesta are o fobie față de mamă ,precum și o tulburare de afectivitate față de aceasta datorită comportamentului ei în fața copilului.
Față de faptele petrecute în data de 19.02.2014 la Grădinița nr.6 din Roșiorii de Vede când pârâta a pătruns în sala de clasă, l-a luat pe minor în brațe, a deschis geamul aflat pe coridorul instituției și a încercat să sară pe geam cu acesta, reclamantul solicită audierea persoanelor care au fost de față la incidentul petrecut.
Arată că aceștia sunt bunica paternă, numita Croitorul E., P. G., educatoarea minorului, P. A., persoană însărcinată cu paza instituției, o anumită persoană care se ocupa de curățenia instituției de învățământ, al cărei prenume este M. și ulterior directorul adjunct, al cărui nume nu îl cunoaște.
În momentul în care soția sa a încercat să sară pe geam cu minorul, aceste persoane au încercuit-o pentru a o împiedica să-i facă rău acestuia, la scurt timp la fața locului s-a prezentat și un echipaj al poliției.
Pârâta a dat dovadă de agresivitate față de cei de prezenți ,imediat după ce i-a dat drumul copilului, de teama unui alt gest necugetat din partea ei, bunica paternă și educatoarea copilului s-au închis în sala de clasă împreună cu minorul
Menționează faptul că în afară de numita Croitorul E., mama sa nu cunoaște adresele martorilor indicați mai sus.
Petentul mai arată faptul că, deși copilul are doar vârsta de 4 ani ,acesta realizează că părinții nu se mai înțeleg ,conștientizează de asemenea că mama sa are un comportament agresiv, care se răsfrânge negativ asupra sa; a încercat să-i explice fiului său să meargă și la mama sa, însă așa cum rezultă și din raportul psihologic întocmit, minorul este foarte speriat de ea pentru faptul că a încercat să-i ia cu forța motiv pentru care acesta încearcă să-l protejeze până la existența unei hotărâri judecătorești în acest sens.
Apreciază că procedura de asigurare a dovezilor este condiționată de urgența impusă de existența unui pericol de dispariție a probei sau de îngreunare a administrării ei în viitor și consideră că, în prezenta cauza, urgența este dată de trecerea timpului care poate schimba percepția persoanelor, care au fost de față la modul în care s-au petrecut evenimentele în acea zi.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 359 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire reclamantul a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată aceasta a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Roșiorii de Vede, cu motivarea că instanța competentă să procedeze la asigurarea dovezilor este instanța competentă să judece procesul în fond, respectiv Judecătoria Sector 2 București.
A invocat de asemenea excepția inadmisibilității cererii, pentru următoarele motive: petentul nu arată care sunt persoanele ce urmează a fi audiat ca martori ci solicită instanței să facă cercetări în vederea identificării acestora ,aspect ce excede dispozițiilor legale în materie ; pentru a fi admisibilă o astfel de procedură ea trebuia să fi fost invocată în procesul pe fond ;petentul trebuia să arate care ar fi pericolul ca proba, în speță, declarațiile unor martori să nu mai poată fi date sau să fie alterate ori greu de administrat în viitor; în ceea ce privește dispariția probei, petentul nu indică nici o condiție esențială în cererea formulată, cerere din care rezultă că ar fi mai multe persoane care ar trebui să declare ,petentul neprecizând cu exactitate ce dorește să demonstreze cu aceste declarații; în ceea ce privește ce-a de-a două condiție esențială, în sensul că proba să fie greu de administrat pârâta arată că, din acțiunea formulată, nu rezultă nici un motiv pentru care această probă nu ar putea fi administrată pe cale principală în cele două procese introduse pe rolul instanțelor de judecată; în condițiile în care petentul nu știe ce martori dorește să administreze, nu rezultă de unde știe că proba poată să dispară sau că aceasta ar putea fi greu de administrat în viitor, în fața instanțelor de judecată; petentul nu solicitat în nici unul dintre cele două procese existente între ei decât proba cu martori ,respectiv mama și sora sa și nicidecum audierea altor persoane ,care așa cum arată acesta ,ar deține informații esențiale pentru viața fiului său; în ceea ce privește condiția esențială impusă de art.359 Cod procedură civilă nici aceasta nu este îndeplinită ,în condițiile în care petentul nu justifică nici un interes și nici o urgență în administrarea dovezilor.
Pârâta consideră că interesul ascuns și imoral al petentului este acela de a-și constitui probe pentru celelalte dosare ,deoarece acesta nu poate evidenția nici o probă concretă pentru a dovedi un comportament imoral sau abuziv al acesteia ,dimpotrivă toate probele administrate până în prezent dovedesc un comportament exemplar al ei față de copil .
Caracterul urgent al acestei cereri nu este dovedit de petent care nu precizează în ce constă necesitatea administrării de urgență a acestor probe, solicită mărturia unor persoane pe care nu le indică, nu arată ce nu poate administra proba cu acești martori pe fondul cauzei,demonstrând fie că martorul pleacă definitiv din țară,se află într-o situație delicată cu sănătatea sau alte aspecte care să justifice urgența unei astfel de cereri.
În temeiul art.359 alin.2 Cod procedură civilă arată că aceasta nu este de acord cu administrarea probelor, astfel cum au fost solicitate în procedura specială.
Față de aceste aspecte, pârâta solicită, în principal, declinarea cauzei la Judecătoria sector 2 București, iar pe fond, în principal respingerea cererii ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 350 din 14 aprilie 2014, Judecătoria Roșiori de Vede a respins excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Roșiorii de Vede, județul Teleorman, în soluționarea cauzei, excepție invocată de către pârâta C. I., domiciliată în municipiul București, ., ..A ,.,sector 2.
A respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către pârâtă.
A respins cererea având ca obiect asigurare probe - art. 359 Cod procedură civilă, privind pe petentul C. V. T., domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede, ..75, județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta C. I., domiciliată în municipiul București, ., ..A ,.,sector 2.
Pentru a dispune ca atare, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Roșiorii de Vede, județul Teleorman, în soluționarea cauzei, excepție invocată de către pârâtă instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 360 Cod procedură civilă, cererea având ca obiect asigurarea probelor se va îndrepta la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării. Cum în cauza de față se solicită audierea unor martori care au domiciliul în Roșiorii de Vede, instanța a apreciat că Judecătoria Roșiorii de Vede este competentă în soluționarea prezentei cauze, urmând astfel a respinge excepția invocată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către pârâtă, tot prin întâmpinarea formulată, instanța a apreciat de asemenea că se impune o soluție de respingere. În conformitate cu dispozițiile art. 359 și următoarele Cod procedură civilă, cererea având ca obiect asigurare probe în sensul de a se constata de urgență mărturia unor persoane, este admisibilă în condițiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a avut de analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 359 Cod procedură civilă în sensul că, se impune a se verifica urgența administrării probei, respectiv urgența audierii martorilor la care face referire reclamantul.
Din analiza conținutului cererii principale s-a reținut faptul că între părți există mai multe litigii, printre care și divorț, înregistrat la Judecătoria Sectorului 2 București, reclamantul formulează cerere de asigurare probe însă instanța nu a putut reține condiția de urgență pentru a se constata mărturia persoanelor la care face referire reclamantul.
Instanța a apreciat că martorii despre care reclamantul arată că au cunoștință de anumite evenimente relevante pentru procesul de divorț și cu privire la situația minorului, pot fi audiați în această calitate de către instanța care judecă procesul în fond, că nu există pericol pentru ca mărturia acestor persoane să dispară și nici să fie greu de administrat de către instanța de fond.
În consecință, instanța a considerat că cererea formulată de către reclamant este nefondată, cu atât mai mult cu cât, așa cum susține și pârâta în întâmpinare, reclamantul descrie în detaliu împrejurările care ar putea fi relatate de către martori, însă nu indică în mod expres persoanele care pot fi audiate în această calitate.
Considerând astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru asigurare probe, instanța a respins cererea formulată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul C. V. T. în termen și legal motivat în esență, după cum urmează:
Odată respinsă excepția invocată de intimata pârâtă privind inadmisibilitatea cererii, instanța a considerat că o atare cerere este admisibilă, ceea ce arată că, în opinia instanței condiția urgenței este îndeplinită astfel cum sunt îndeplinite, susține apelantul, toate cerințele pentru admiterea ei.
A motivat apelantul care există interesul promovării unei astfel de cereri și anume acela de a-i fi asigurată pe viitor această probă, fără a exista riscul ștergerii din memoria persoanelor respective, a evenimentelor din 19.II.2014 din grădinița frecventată de fiul părților.
A subliniat impactul pe care l – a avut comportamentul intimatei – pârâte asupra minorului și asupra persoanelor de față ale căror reclamanții dorește să fie asigurate.
În drept apelul a fost întemeiat pe art. 466 și urm c.p,.c
Prin întâmpinarea (f. 16) intimata pârâtă C. I. a cerut respingerea apelului arătând că în speță nu s –a făcut dovada imposibilității administrării probei ce se cerere a fi asigurată, în dosarul de fond, nefiind suficientă simpla afirmație că există riscul ștergerii din memorie a evenimentelor.
A mai arătat pârâta că pe calea ordonanței președințiale minorul i – a fost încredințat în mod irevocabil, că acesta este atașat de mamă, fiind nereale susținerile apelantului privind aversiunea minorului față de aceasta.
În apărare s –au depus la dosar înscrisuri în copie privind grădinița frecventată de minor, raportul de consiliere psihologică a acestuia întocmit de DGASPC Teleorman nr. 9363/21.V. 2014, sentința civilă nr. 6798/3.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București prin care s –a stabilit locuința minorului la mamă provizoriu.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată apelantul C. V. T. a reluat considerentele din cererile supuse judecății în prezenta cauză (f. 3) și a depus înscrisuri (f. 51 – 66).
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată că apelul este nefondat .
Interpretarea pe care apelantul o dă dispozițiilor art. 359 cod procedură civilă este una greșită, admisibilitatea asigurării dovezilor fiind prevăzută de dispozițiile suscitate, ceea ce nu echivalează cu admisibilitatea în concret a unei astfel de cereri.
Judecătorul fondului nu s –a contrazis când pe fondul cererii a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru asigurarea declarațiilor unor persoane care au asistat la un incident în prezența minorului în unitatea școlară pe care o frecventează.
Nu s –a demonstrat că există pericolul dispariției probei sau al administrării greoaie a acesteia în viitor pentru a găsi incidente dispozițiile art. 359 Cod procedură civilă.
D. pentru care, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent C. V. T., domiciliat în Roșiori de Vede, .. 75, județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 350 din 14 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. I., domiciliată în București, ., ., ., sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. F. M. Bînciu E.
Red. FM.- 24.09. 2014
Thred PS.- 29.09. 2014 – 4 ex
Df.-_ Jud Roșiori de Vede
Jf.- D. V. I..
.>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 90/2014. Tribunalul... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
