Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 606/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 1124/292/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 606
-APEL-
Ședința publică de la 17 noiembrie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul–pârât L. C. N. cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., . ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. F. în Roșiori de Vede, ., ., împotriva sentinței civile nr. 519 din 12 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. C. F., cu domiciliul ales la C.. Av. N. C. în București, sector 4, Calea Văcărești, nr. 342, . și intervenienta F. R. L. cu domiciliul în București, sector 1, ., ., având ca obiect-partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când, tribunalul, pentru a da posibilitate apelantului-pârât L. C. N. să depună la dosar concluzii scrise, așa cum a solicitat prin reprezentant, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 noiembrie 2014, când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 703 din 28 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul civil nr._ , a fost anulată ca netimbrată acțiunea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul L. C. N. în contradictoriu cu pârâta G. C. - F. disjungându-se cererea reconvențională formulată de pârâta G. C. - F., fiind format dosarul civil nr._ din 28 martie 2012.
Prin acțiunea civilă introdusă la Judecătoria Sectorului 3 București și înregistrată la nr. 1094/301 din 30.01.2009, se reține că reclamantul L. C. N. a chemat-o în judecată pe pârâta L. C. - F. solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei încheiate la 01 octombrie 1977 și trecută în registrul stării civile la nr. 227/1.10.1977 al Consiliului Popular al orașului Roșiorii de Vede, din vina exclusivă a pârâtei, să i se atribuie toate bunurile mobile și imobile pe care le deține, întrucât au fost obținute în urma despărțiri în fapt și revenirea pârâtei la numele avut anterior încheierii căsătoriei, respectiv G.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
La data de 26 februarie 2009 reclamantul a formulat o cerere precizatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei cu pârâta.
Prin sentința civilă nr. 1992 din 10 februarie 2009 Judecătoria Sectorului 3 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, cauza fiind înregistrată la nr._ din 18 mai 2010.
În dosarul de divorț nr._, intervenientul P. Eugeniu a formulat la data de 22 iunie 2010 cerere de intervenție în interes propriu, solicitând obligarea celor doi soți la plata în solidar a sumei de 155.000 lei pe care le-a împrumutat-o, urmând ca aceasta să fie reactualizată la momentul executării; să se instituie în favoarea sa un drept de retenție asupra comunității bunurilor imobile ale soților, până la data achitării sumei datorate, iar, în baza art. 589 – 601, instituirea unui sechestru judiciar asupra bunurilor imobile comune; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, intervenientul a susținut că pârâta L. F. - C. a lucrat pentru firma sa, acordându-i asistență financiar contabilă, aspect de notorietate în municipiul Roșiorii de Vede. Datorită relațiilor de prietenie și colaborare pe care le aveau i-a împrumutat pe soți cu suma de 155.000 lei deoarece se aflau într-o situație financiară dificilă, aflând cu stupoare că aceștia se despart și sunt în proces de divorț și partaj judiciar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 49 și următ Cod procedură civilă, art. 673 Cod procedură civilă, art. 598 – 601 Cod procedură civilă.
La data de 18 martie 2011, în dosarul civil nr._, în temeiul prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății cererii.
La data de 04 august 2011 pârâta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, întemeiată pe disp. art. 1551 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pârâta - reclamantă a formulat cerere reconvențională la data de 16 august 2011 solicitând partajarea bunurilor comune dobândite de foștii soți, în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, în cotă de 50%, bunuri comune cu o valoare totală de 7.410.794 lei.
În fapt, pârâta a susținut că prin sentința civilă nr. 1411/20.08.2010 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 01 octombrie 1977. În timpul căsătoriei, soții au contribuit la dobândirea bunurilor comune în cote egale, obținând venituri similare din salarii. Pârâta arată că și-a adus contribuția la dobândirea bunurilor comune și prin munca depusă în gospodărie, precum și prin munca depusă cu creșterea celor doi copii rezultați din căsătoriei care în prezent sunt majori. A susținut pârâta că în timpul căsătoriei au dobândit următoarele bunuri comune; bunuri imobile: un apartament cu 3 camere, în suprafață construită de 61.77 m.p., situat în municipiul Roșiorii de Vede, . 112, ., . și cota indiviză de teren aferentă, dobândit conform titlului de proprietate nr. 605/24.04.1991, cu o valoare de 45.000 euro (190.224 lei,1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011); apartament cu 4 camere, în suprafață construită de 105,67 m.p. situat în orașul Eforie Sus, ., ., . și cota indiviză de teren aferent, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 346/27.02.1997, cu o valoare de 75.000 euro (317.040 lei,1 eur = 4,2272 lei/11.08.2011); apartament cu 3 camere, în suprafață construită de 77,92 m.p., situat în București, .. 21, . și cota de teren aferentă, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 501/02.06.1999, cu o valoare de 100.000 euro (422.720 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011); apartament cu 5 camere, în suprafață construită de 92,78 m.p., situat în Roșiorii de Vede, ., ., județul Teleorman și cota de teren aferentă, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1532/26.07.1999, cu o valoare de 65.000 euro (274.768 lei, 1 eur = 4,2272 lei/11.08.2011); apartament cu o cameră, în suprafață construită de 36,34 m.p., situat în București, .. 9, ., . și cota de teren aferentă, cu o valoare de 40.000 euro (169.088 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011), imobil casă de locuit, suprafață construită de 151,75 m.p. și teren intravilan aferent în suprafață de 2388,61 m.p. situat în Roșiorii de Vede, .. 12, județul Teleorman, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1633/07.07.2000, cu o valoare de 80.000 euro (338.176 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011), imobil, casă de locuit, suprafață construită de 307,20 m.p., arie desfășurată 468,93 m.p. și teren intravilan aferent în suprafață de 1484,52 m.p., situat în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2247/05.10.2001, cu o valoare de 400.000 euro, (1.690.880 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011) cota de ½ din imobilul, casă de vacanță, situat în ., în suprafață construită de 128 m.p. și teren aferent în suprafață de 250 m.p., concesionat de Consiliul Local al comunei Cârțișoara, în baza Contractului de concesiune nr. 228/06.06.1997 și adeverinței nr. 215/21.02.2005 emisă de Consiliul Local al comunei Cârțișoara, județul Sibiu, cu o valoare de 40.000 euro (169.088 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011), imobil, casă de vacanță, situat în orașul Azuga, . (lot 4), județul Prahova, în suprafață construită de 292,84 m.p. și terenul intravilan aferent în suprafață totală de 500 m.p., dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2532/04.10.2006, cu o valoare de 500.000 euro (2.113.600 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011), teren intravilan în suprafață de 450 m.p. situat în orașul Azuga, . 11, județul Prahova, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 712/18.07.2008, cu o valoare de 150.000 euro (634.080 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011), imobil spațiu comercial „Restaurant Dunărea” în suprafață utilă de 205,09 m.p. și terenul aferent în suprafață de 50,06 m.p. situat în Roșiorii de Vede, ., parter, județul Teleorman, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2498/20.10.2008, cu o valoare de 130.000 euro (549.536 lei, 1 euro = 4,2272 lei/11.08.2011). Total valoare bunuri imobile este de 6.869.200 lei. Din categoria bunurilor mobile, pârâta a menționat următoarele: acțiuni în număr de 66.928, cu valoare nominală de 1 RON, la S.C. SECON S.A. cu sediul în Roșiorii de Vede, în valoare de 66.938 RON; acțiuni în număr de 300 cu valoare nominală de 5716RON, la .. cu sediul în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, în valoare totală de 171,501RON;părți sociale în număr 9, cu valoare nominală de 10 RON, în valoare totală de 90 RON, la ., cu sediul în Roșiorii de Vede; acțiuni în număr de 790.750 cu valoare nominală de 0,1 RON, în valoare totală de 79.075 RON, la . cu sediul în Roșiorii de Vede. Total valoare acțiuni = 317.594 lei. Pârâta a susținut că în apartamentul cu 3 camere, situat în municipiul Roșiorii de Vede, . 112, ., . se află următoarele mobile: dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, dresing aprox. 3 metri lungime/2.20 m înălțime, uși glisante, anul dobândirii 2007 = 8000 lei; dormitor – canapea extensibilă, bibliotecă cu rafturi deschise (fără uși), lungime 5 m (pe un perete și jumătate), birou, anul dobândirii 2007 = 8000 lei; sufragerie – bibliotecă cu cinci corpuri lemn masiv, anul dobândirii 2005, canapea trei locuri, două fotolii, măsuță cafea din lemn cu capitonaj stofă, anul dobândirii 2007 = 10.000 lei; bucătărie – corpuri suspendate și dulapuri, anul dobândirii 2000 – recondiționată, aragaz, frigider, masă cu patru scaune, anul dobândirii 2007 = 5000 lei; dresing transformat din fostul wc, anul dobândirii 2007 = 3000 lei. Total = 34.000 lei. În imobilul din Roșiorii de Vede, . pârâta a arătat că se află următoarele bunuri mobilier: dormitor – pat de mijloc, dulap în trei uși, dulap în două uși, comodă, oglindă, măsuță televizor, două noptiere, culoarea dormitorului alb, anul dobândirii aproximativ 2004 = 5000 lei; dormitor – camera tineret, canapea extensibilă, dulap două uși, comodă, corp bibliotecă, anul 2004 = 4000 lei. Total = 9000 lei.
În garsoniera situată în București, .. 9 se află un dormitor, canapea extensibilă, două fotolii (mobexpert), anul dobândirii 2007, bibliotecă comandă pe suprafața 5 m, anul dobândirii 2003, birou, măsuță cafea culoarea mobilierului albastru cu bej = 5500 lei; bucătărie pe comandă, corpuri suspendate, aragaz, hotă, frigider, anul dobândirii 2003 = 2500 lei: Total bunuri = 8000 lei. În casa de vacanță situată în . pârâta evidențiază următoarele bunuri: dormitor – pat de mijloc, una noptieră, dulap două uși, an dobândire 2006 = 3000 lei; sufragerie – masă 12 persoane cu 12 scaune, canapea extensibilă = 3000 lei. Total bunuri = 6000 lei. În apartamentul cu 4 camere, în suprafață construită de 105,67 m.p., situat în orașul Eforie, ., se află următoarele bunuri mobile: dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, comodă, televizor, anul dobândirii 1997 = 3000 lei; sufragerie – canapea extensibilă 3 locuri, canapea două locuri, bibliotecă 2 metri lungime, măsuță cafea, televizor, anul dobândirii 1997 = 7500 lei; bucătărie–corpuri suspendate, masă cu canapea pe colț, două scaune, aragaz, frigider = 2500 lei. Total bunuri = 13.000 lei. În apartamentul cu 5 camere, situat în Roșiorii de Vede, ., pârâta susține că se află următoarele bunuri mobile: dormitor – pat de mijloc, dulap 3 uși, comodă, anul dobândirii 2000 = 5500 lei; dormitor – pat de mijloc (lemn), noptiere, dresing, anul dobândirii 2006 = 7500 lei; sufragerie – canapea 3 locuri extensibilă, masă mijloc cu șase scaune, corp bibliotecă aprox. 2,5 metri lungime, anul dobândirii 2000 ? 8500 lei. Total = 21,500 lei. În imobilul casă de locuit situată în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman se află următoarele mobile: dormitoare – cinci paturi de mijloc cu zece noptiere, cinci dresinguri, cinci comode, cinci măsuțe televizor, opt corpuri vitrine de colț = 15.000 lei; sufragerie – două colțare și două taburele, o canapea cu trei locuri extensibile, trei vitrine, patru comode, masă de mijloc rotundă cu patru scaune, masă de mijloc ovală cu șase scaune, canapea extensibilă cu colțar, canapea extensibilă de culoare crem – 20.000 lei; crama – masă doisprezece persoane cu doisprezece scaune 0 7500 lei; bucătăriei – masă ovală de 12 persoane cu 12 scaune, mobilier bucătărie de aproximativ 4 m lungime - 7500 lei; dormitor – canapea extensibile, dulap cu două uși, corp bibliotecă, comodă televizor - 8500 lei; saună - 4500 lei, patru băi cu mobilier deosebit – 5000 lei/total; 8 televizoare – 4000 lei/total. Total = 72.000 lei. Mobilierul enumerat la acest imobil a arătat pârâta este din lemn masiv dobândit în anul 2006 (Fabrica de mobilă Tg. J.). În casa de vacanță situată în orașul Azuga, . (lot 4), județul Prahova se află următoarele mobile. dormitoare – nouă paturi de mijloc cu 18 noptiere, 8 comode, 10 dulapuri cu două uși– 36.000 lei; sufragerie – canapea cu trei locuri extensibilă, canapea cu două locuri, masă 12 locuri cu 12 scaune – 9000 lei; bucătărie – corpuri suspendate aproximativ 2,5 metri lungime – 5500 lei; mobilier pentru 10 băi – 10.000 lei/total. Total 60.500 lei. Total valoare mobilier = 224.000 lei. Susține că are un drept de creanță în cotă de ½ din valoarea sumelor încasate din chiriile aferente imobilelor de mai jos, pentru perioada 2009 și până în prezent 832 de luni): municipiul Roșiorii de Vede, ., parter, județul Teleorman (spațiu comercial „Restaurantul Dunărea), contract de închiriere cu banca Raiffeisen Bank SA – 6000 euro/lunar (25.363 leix32 luni= 811.616 lei= 405.808 lei): municipiul București, .. 21, ., ., sector 3, contract de închiriere cu o firmă de IT, pentru 700 euro/lunar (2959 lei/lunar x 32 luni = 94.688 lei: 2 = 47.344 lei). A menționat că aceste sume aferente chiriilor au fost încasate doar de reclamant, împrejurare ce o va dovedi cu declarațiile fiscale ale acestuia depuse la AFP Roșiori de Vede și a Sectorului 3 București.
Pârâta a mai susținut că toate bunurile imobile și mobile sunt în posesia de fapt a reclamantului, iar ea nu a primit nici măcar dreptul de a locui în domiciliul de drept și la niciuna din proprietățile comune. A menționat că în cazul în care reclamantul – pârât își va exprima intenția să se înțeleagă amiabil este de acord să încheie o tranzacție.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea acțiunii, să se dispună ieșirea din indiviziune și să-i fie atribuite în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri apartament cu 3 camere situat în Roșiorii de Vede, . 112, ., .; apartament cu o cameră situat în București, .. 9, .. 1, .; cota de ½ din imobilul casă de vacanță, situat în .; imobil, spațiu comercial „Restaurant Dunărea” și terenul aferent situat în Roșiorii de Vede, ., parter, județul Teleorman. Total imobile = 1.077.936 lei. Din categoria bunurilor mobile a solicitat să-i fie atribuite în deplină proprietate și posesie următoarele: ½ din acțiunile în număr de 66.928 la . de Vede; ½ din acțiunile în număr de 300 la . de Vede; ½ din părți sociale în număr de 9 la .; ½ din acțiunile în număr de 790.750 la .. Roșiorii de Vede. Total valoare acțiuni = 158.779 lei. De asemenea a mai solicitat a-i fi atribuite următoarele bunuri mobilier: în apartamentul cu 3 camere situat în Roșiori de Vede, . 112, .: dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, dresing aprox. 3 metri lungime/2.20 m înălțime, uși glisante, anul dobândirii 2007 = 8000 lei; dormitor – canapea extensibilă, bibliotecă cu rafturi deschise (fără uși), lungime 5 m (pe un perete și jumătate), birou, anul dobândirii 2007 = 8000 lei; sufragerie – bibliotecă cu cinci corpuri lemn masiv, anul dobândirii 2005, canapea trei locuri, două fotolii, măsuță cafea din lemn cu capitonaj stofă, anul dobândirii 2007 = 10.000 lei; bucătărie – corpuri suspendate și dulapuri, anul dobândirii 2000 – recondiționată, aragaz, frigider, masă cu patru scaune, anul dobândirii 2007 = 5000 lei; dresing transformat din fostul wc, anul dobândirii 2007 = 3000 lei. Total = 34.000 lei. Din imobilul Roșiori de Vede, . a solicitat a-i fi atribuite următoarele bunuri: dormitor – pat de mijloc, dulap în trei uși, dulap în două uși, oglindă, măsuță televizor, două noptiere, culoarea dormitorului alb. Anul dobândirii aproximativ 2004 – 5000 lei; dormitor – camera de tineret, canapea extensibilă, dulap cu 2 uși, comodă, corp bibliotecă, anul 2004 – 4000 lei. Total = 9000 lei. În garsoniera situată în București, .. 9: dormitor, canapea extensibilă, două fotolii (mobexpert), anul dobândirii 2007, bibliotecă comandă pe suprafața 5 m, anul dobândirii 2003, birou, măsuță cafea culoarea mobilierului albastru cu bej = 5500 lei; bucătărie pe comandă, corpuri suspendate, aragaz, hotă, frigider, anul dobândirii 2003 = 2500 lei: Total bunuri = 8000 lei. În casa de vacanță situată în .: dormitor – pat de mijloc, una noptieră, dulap 2 uși, an dobândire 2006 – 3000 lei; sufragerie – masă 12 persoane cu 12 scaune, canapea extensibilă – 3000 lei. Total valoare mobilier = 57.000 lei. Total valoare din masa partajabilă = 1.293.715 lei. A solicitat ca pentru egalizarea loturilor, reclmantul – pârât să fie obligat la plata unei sulte în valoare de 2.411.682 lei. Totodată, a mai solicitat obligarea reclamantului – pârât să-i plătească suma de 453.152 lei sumă aferentă chiriilor încasate în perioada ianuarie 2009 – august 2011.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 36 Codul familiei, art. 6731 – 67314 Cod procedură civilă.
La data de 17 august 2011 pârâta a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat atribuirea în deplină proprietate și posesie și a apartamentului cu 3 camere, în suprafață construită de 77,92 m.p., situat în București, .. 21, ., ., sector 3 și cota de teren aferentă, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 501/02.06.1999, cu o valoare de 100.000 euro (422.720 lei). Totalul bunurilor imobile solicitate este de 1.500.656 lei.
Prin cererea formulată la data de 14 septembrie 2011, pârâta – reclamantă a precizat că reclamantul a diminuat patrimoniul comun al soților în ultimii ani de căsnicie prin întreținerea acordată unei persoane de sex feminin cu care reclamantul a avut o relație extraconjugală din care a rezultat un copil în afara căsătoriei. Reclamantul a întreținut acea femeie, a plătit pentru aceasta chiria unui apartament, taxele legate de frecventarea cursurilor unei facultăți, precum și toate cheltuielile ocazionate cu creșterea minorului.
La 14 septembrie 2011 pârâta a depus la dosar o cerere prin care a recunoscut împrumutul de 100.000 lei pe care intervenientul P. E. l-a acordat foștilor soți, cu mențiunea că suma de bani a fost folosită pentru ..
La data de 7 decembrie 2011 pârâta – reclamantă a formulat cerere precizatoare prin care a solicitat doar partajul pentru imobilul casă de locuit, suprafață construită 307,20 m.p., arie desfășurată 468,93 m.p. și teren intravilan aferent în suprafață de 1484,52 m.p., situat în Roșiori de Vede, ., județul Teleorman, dobândit prin contractul de vânzare– cumpărare autentificat sub nr. 2247/05.10.2001, cu o valoare pe care a apreciat-o provizoriu la 200.000 lei. Cu privire la restul bunurilor comune a solicitat să rămână în indiviziune, urmând să solicite partajarea celorlalte bunuri comune, pe rând, în următorii 30 de ani.
Reclamantul – pârât, la data de 11 ianuarie 2012, a indicat activul și pasivul corespunzătoare masei partajabile – drepturi reale asupra bunurilor imobile și mobile pe care le-a dobândit în intervalul 1991 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț și obligațiile comune angajate în intervalul 2008 și până la data rămânerii irevocabile a hotărârii de divorț. Activul masei partajabile: a) imobil – apartament cu 3 camere, în suprafață construită de 61,77 m.p., situat în Roșiorii de Vede, . 112, ., . indiviză de teren aferentă, conform titlului de proprietate nr. 605/24.04.1991, în valoare de 127.329 lei; b) ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului apartament cu 4 camere, în suprafață construită de 105,67 m.p., situat în orașul Eforie Sus, ., ., . indiviză de teren aferentă, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 346/27.01.1997, cotă parte în valoare de 47.400 lei; c) imobil – apartament cu 3 camere, în suprafață utilă de 77,92 m.p. situat în București, .. 21, ., ., sector 3 și cota indiviză de teren aferentă, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 501/02.06.1999, în valoare de 164.100 lei; d) imobil – apartament cu 5 camere în suprafață utilă de 92,78 m.p. situat în Roșiorii de Vede, ., . indiviză de teren aferentă, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1532/26.07.1999, în valoare de 178.767 lei; e) imobil – apartament, în suprafață utilă de 36,34 m.p., situat în București, .. 9, ., ., sector 3 și cota indiviză de teren aferentă, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1608/30.05.2000, în valoare de 76.532 lei; f) imobil – casă de locuit, situat în Roșiorii de Vede, .. 12, județul Teleorman, în suprafață construită de 151,75 m.p. și terenul intravilan aferent în suprafață de 2388,61 m.p., conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1633/07.07.2000, în valoare de 66.316 lei; g) imobil – casă de locuit, situat în Roșiorii de Vede, ., în suprafață construită de 307,20, arie desfășurată 468,93 m.p. și terenul intravilan aferent în suprafață de 1484,52 m.p. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 2247/05.01.2001, în valoare de 485.003 lei; h) ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului – casă de vacanță situat în ., în suprafață construită de 128 m.p. și dreptul de concesiune asupra terenul aferent în suprafață de 250 m.p. concesionat de la Consiliul Local al comunei Cârțișoara, conform contractului de concesiune nr. 288/06.06.1997 și adeverința nr. 215/21.02.2005 emisă de Consiliul local al comunei Cârțișoara, județul Sibiu, cotă parte în valoare de 27.923 lei; i) dreptul de proprietate asupra imobilului – casă de vacanță situat în orașul Azuga, . (lot 4), în suprafață construită de 292,84 m.p. și terenul intravilan aferent în suprafață totală de 250 m.p., conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 2532/04.10.2006, în valoare de 650.937 lei; j) imobil – teren intravilan în suprafață de 450 m.p., situat în orașul Azuga, ., conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat la nr. 712/18.07.2008, în valoare de 10.189 lei; k) 38 de acțiuni cu valoare nominală de 1 leu, în valoare totală de 938 lei, la .. Roșiorii de Vede, incluse fiind și cele 10 acțiuni care au fost deținute până la această dată de pârâtă, având numărul de ordine 501,502 și de la_ la_ inclusiv; l) 350 de acțiuni cu valoare nominală de 571,67 lei, în valoare totală de 200.084,50 lei la .. Roșiorii de Vede, incluse fiind și cele 50 de acțiuni care au fost deținute până la această dată de pârâtă, având numărul de ordine de la 901 la 950 inclusiv; m) 20 de părți sociale cu valoare nominală de 10 lei, în valoare totală de 200 lei, la . Roșiorii de Vede, incluse fiind și cele 11 părți sociale care au fost deținute până la această dată de pârâtă; n) 19 părți sociale cu valoare nominală de 10 lei, în valoare totală de 190 lei, la . Roșiorii de Vede, inclusă fiind și partea socială care a fost deținută până la această dată de pârâtă; o) 750 acțiuni cu valoare nominală de 0,1 lei în valoare totală de 75 lei, la .. Roșiorii de Vede; p) autoturism marca VW Passat 1,8i, număr de identificare WVWZZZ3BZXP209776, an de fabricație 1999, nr. de înmatriculare_, în valoare de 7000 lei; r) autoturism marca Peugeot tip 605 SRI, număr de identificare VF36BR6A_, an de fabricație 1990, nr. de înmatriculare_, în valoare de 5000 lei. În afara imobilului - apartament cu 3 camere, în suprafață construită de 61,77 m.p., situat în Roșiorii de Vede, . 112, ., . indiviză de teren aferentă, care a fost dobândit în contribuție comună cu pârâta, reclamantul a solicitat să constate contribuția lui unică în dobândirea tuturor celorlalte bunuri și să dispună atribuirea acestora în patrimoniul lui. A susținut că total valoare bunuri corespunzătoare activului masei partajabile este de 2.047.983,50 lei. Din pasivul masei succesorale fac parte: suma de 50.000 euro conform contractului de împrumut încheiat la 20 mai 2008 (echivalent lei 217.500 lei); suma de 280.000 lei și suma de 40.000 euro conform contractului de împrumut încheiat la 10.01.2009 (echivalent 174.000 lei); suma de 140.000 lei și suma de 75.000 USD conform contractului de împrumut încheiat la 18 martie 2009 (echivalent 255.000 lei); suma de 170.000 lei și suma de 40.000 lei conform contractului de împrumut încheiat la 20.09.2009 (echivalent 174.000 lei); suma de 87.000 lei și suma de 50.000 USD conform contractului de împrumut încheiat la 02.02.2010 (echivalent 187.000 lei); suma de 60.000 euro conform contractului de împrumut încheiat la 05.04.2010 (echivalent 261.000 lei). Total valoare pasiv corespunzător masei partajabile. A mai arătat că diferența între valoarea activului și cea a pasivului este 102.483,50 lei.
În dovedire, reclamantul a depus înscrisuri (filele 8 – 84 vol. II).
La data de 31 ianuarie 2012, pârâta – reclamantă a formulat cerere (fila 17 vol. I ) prin care a susținut că menține cererea reconvențională cu privire la anumite bunuri mobile: dormitor– pat de mijloc cu două noptiere, dresing aprox. 3 metri lungime/2.20 m înălțime, cu uși glisante; canapea extensibilă, bibliotecă cu rafturi deschise (fără uși), lungime 5 m, birou; sufragerie – bibliotecă cu cinci corpuri lemn masiv, canapea cu trei locuri, două fotolii, măsuță cafea din lemn cu capitonaj stofă; bucătărie – corpuri suspendate și dulapuri, recondiționate, aragaz, frigider, masă cu patru scaune; dresing transformat din fostul wc de serviciu, situate în apartamentul cu 3 camere, din municipiul Roșiorii de Vede, . 112, ., .; dormitor – pat de mijloc, dulap în trei uși, dulap în două uși, comodă, oglindă, măsuță televizor, două noptiere, culoarea dormitorului alb; camera tineret, canapea extensibilă, dulap cu două uși, comodă, corp bibliotecă, situate în imobilul din Roșiorii de Vede, .; dormitor, canapea extensibilă, două fotolii (mobexpert), bibliotecă comandă pe suprafața 5 m, birou, măsuță cafea culoarea mobilierului albastru cu bej; bucătărie pe comandă, corpuri suspendate, aragaz, hotă, frigider, situate în garsoniera din București, .. 9; dormitor – pat de mijloc, una noptieră, dulap două uși; sufragerie – masă 12 persoane cu 12 scaune, canapea extensibilă, situate în casa de vacanță din .; dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, comodă, televizor; sufragerie – canapea extensibilă 3 locuri, canapea două locuri, bibliotecă 2 metri lungime, măsuță cafea, televizor; bucătărie – corpuri suspendate, masă cu canapea pe colț, două scaune, aragaz, frigider, situate în apartamentul cu 4 camere, din orașul Eforie, .; dormitor – pat de mijloc, dulap 3 uși, comodă; dormitor – pat de mijloc (lemn), noptiere, dresing; sufragerie – canapea 3 locuri extensibilă, masă mijloc cu șase scaune, corp bibliotecă aprox. 2,5 metri lungime, situate în apartamentul cu 5 camere din Roșiorii de Vede, .; dormitoare – cinci paturi de mijloc cu zece noptiere, cinci dresinguri, cinci comode, cinci măsuțe televizor, opt corpuri vitrine de colț; sufragerie – două colțare și două taburele, o canapea cu trei locuri extensibile, trei vitrine, patru comode, masă de mijloc rotundă cu patru scaune, masă de mijloc ovală cu șase scaune, canapea extensibilă cu colțar, canapea extensibilă de culoare crem; crama – masă 12 persoane cu 12 scaune; bucătăriei– masă ovală de 12 persoane cu 12 scaune, mobilier bucătărie de aproximativ 4 m lungime; dormitor – canapea extensibilă, dulap cu două uși, corp bibliotecă, comodă televizor; saună, patru băi cu mobilier deosebit; 8 televizoare, situate în imobilul casă de locuit din Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman; dormitoare – nouă paturi de mijloc cu 18 noptiere, 8 comode, 10 dulapuri cu două uși; sufragerie – canapea cu trei locuri extensibilă, canapea cu două locuri, masă 12 locuri cu 12 scaune; bucătărie – corpuri suspendate aproximativ 2,5 metri lungime; mobilier pentru 10 băi, situate în casa de vacanță din orașul Azuga, . (lot 4), județul Prahova; imobil casă de locuit situat în Roșiorii de Vede, .. 12, județul Teleorman și teren intravilan aferent casei în suprafață de 2388,61 m.p., dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1633/7.07.2000 la B.N.P. T. M., intabulat în cartea funciară cu nr._ (nr. vechi 593); un număr de 928 acțiuni, la SECON S.A. (cu sediul în Roșiori de Vede, ., număr de ordine Registrul Comerțului J_ ), deținute de L. N. C., 10 acțiuni la aceeași societate deținute de G. C. F. și un număr de 790.750 acțiuni la S.C. COMPEX S.A. (cu sediul în Roșiorii de Vede, .), cu număr de ordine în Registrul Comerțului J_, deținute de L. C. N.; sumele încasate cu titlul de chirii pentru perioada ianuarie 2009 – 15 februarie 2012, aferente spațiului situat în Roșiori de Vede, ., parter, județul Teleorman (spațiu comercial Restaurant Dunărea) și imobilului situat în București, .. 21, ., ., sector 3, sume încasate de L. C. N., precum și imobilul spațiu comercial „Restaurant Dunărea” în suprafață utilă de 205,09 m.p. și teren aferent în suprafață de 50,06 m.p. situat în municipiul Roșiorii de Vede, ., parter, județul Teleorman, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2498/20.10.2008 la BNP R. Anișoara, imobil compus din sală restaurant, magazie, două holuri, birou și grup sanitar, cu număr cadastral 113/0/1 intabulat în CF nr. 1796.
Prin întâmpinarea depusă la data de 31 ianuarie 2012, pârâta – reclamantă a solicitat admiterea în parte a cererii reclamantului și să se constate cota egală de contribuție a soților, urmând să fie atribuite bunurile în natură potrivit cotelor ce li se cuvin.
A arătat pârâta – reclamantă că bunurile imobile indicate de reclamant, poziția a – i, sunt dobândite de foștii soți, prin contribuție comună, în cotă de 50% și nu prin contribuția exclusivă a reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 1411/20.08.2010 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 01 octombrie 1977. Perioada în care foștii soți au contribuit în mod egal la dobândirea bunurilor comune a fost octombrie 1977 – ianuarie 2009 (data la care părțile s-au despărțit în fapt).
A solicitat pârâta – reclamantă să se constate că bunurile comune au fost achiziționate în perioada anilor 1991 – 2008.
Aceasta a mai arătat că și-a adus contribuția la dobândirea bunurilor comunei și prin munca depusă în gospodărie, precum și prin munca depusă cu creșterea celor doi copii rezultați din căsătoriei, ceea ce indică faptul că pe perioada a cel puțin 25 de ani (1978 – 2005), contribuția sa a fost echivalentul a două salarii aduse în casă, adică dublu decât salariul obținut de reclamant .
A menționat că au o fiică născută în anul 1978 și un fiu născut în anul 1983, copii care sunt în prezent majori.
Reclamantul – pârât a omis să includă în cerere și bunul imobil, spațiul comercial „Restaurant Dunărea”, în suprafață utilă de 205,09 m.p. și teren aferent în suprafață de 50,06 m.p., situat în Roșiorii de Vede, . 8, parter, județul Teleorman, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2498/20.10.2008, compus din sală restaurant, magazie, 2 holuri, birou și grup sanitar.
Mai mult, reclamantul – pârât a indicat la pozițiile k – o, în mod eronat, acțiunile deținute la societățile comerciale.
Cu privire la pasivul masei partajabile, înscrisurile sub semnătură privată, denumite contracte de împrumut, pentru suma totală de 1.945.500 lei, toate încheiate între reclamantul– pârât și fratele său L. P. C., cu intenția de a frauda drepturile pârâtei, înțelege să le conteste și nu le recunoaște, așa cum prevede art. 1171 și următ. Cod civil. Potrivit art. 1182 cod civil coroborat cu art. 6 alin. 2 Noul Cod Civil, acestea au ca dată certă data de 11.01.2012, dată la care au fost depuse în instanță și nu pot fi opuse pârâtei – reclamante, fiind inopozabile acesteia.
Din cartea de muncă aparținând reclamantului – pârât rezultă că în perioada 1977 – 10.02.2005 a obținut venituri aproximativ egale cu ale pârâtei.
Din 10.02.2005 – 13.04.2007, reclamantul a deținut funcția de vicepreședinte A., perioadă în care a obținut venituri mai mari, dar majoritatea bunurilor imobile, cu excepția a două imobile, au fost cumpărate anterior deținerii acestei funcții, urmând ca instanța să analizeze contribuția soților la dobândirea bunurilor pe toată durata căsniciei.
În declarația de avere, postată public pe site-ul A., în anul 2007, acesta a declarat public bunurile pe care le deține cu familia, familia acestuia fiind fosta soție, dar în prezent reclamantul susține că are contribuție exclusivă la dobândirea bunurilor.
Mai mult, acesta a depus decizia nr. 1/31.03.2009 prin care se desface contractul de muncă al pârâtei, care nu s-a mai prezentat la . de faptul că erau despărțiți în fapt, aceasta părăsind localitatea Roșiorii de Vede datorită faptului că reclamantul avea o relație extraconjugală și un copil rezultat din afara căsătoriei cu numita B. M., care a lucrat la firmele soților, . și .>
A mai susținut pârâta – reclamantă că relația extraconjugală a reclamantului a fost de notorietate locală și că doar pârâta nu știa. În momentul în care aceasta a aflat căsnicia foștilor soți a luat sfârșit, având în vedere că pârâta nu a putut să accepte solicitarea reclamantului de menaj în trei.
Reclamantul – pârât a omis să includă în masa partajabilă sumele provenite din chiria de la Raiffeisen Bank S.A. – Ag. Roșiori de Vede pentru imobilul situat în Roșiorii de Vede, ., parter, județul Teleorman, care aparține foștilor soți. De asemenea, acesta a omis ă includă în masa partajabilă și mobilierul.
Reclamantul – pârât nu a precizat cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, precizând doar că foții soți au dobândit în contribuție comună, fără a preciza cota de contribuție comună, doar apartamentul cu 3 camere, situat în Roșiorii de Vede, ., ..
În dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimonială cu 2 martori, expertize de specialitate, efectuarea unor adrese la ORTC Teleorman, la Raiffeisen Bank S.A. – Ag. Roșiori de Vede.
Anexat întâmpinării a depus un set de înscrisuri.
La data de 15 februarie 2012 reclamantul – pârât a formulat în cauză cerere de ajutor public judiciar, arătând că își asumă valoarea care a fost respinsă prin încheierea din 16 februarie 2012.
La data de 5 martie 2012 reclamantul a formulat cerere reexaminare, întemeiată pe disp. art. 15 alin. 2 din OUG nr. 51/2008, cerere respinsă prin încheierea din 06 martie 2012, în sarcina lui rămânând în continuare plata taxei de timbru stabilită de instanță.
La data de 24 martie 2012 numita F. R. – L., în contradictoriu cu G. C. - F. și L. C. N. a formulat a formulat acțiune oblică în dosarul nr._ /a1 prin care a solicitat, ca în baza art. 673 Cod procedură civilă și art. 1560 Cod civil, să dispună împărțirea bunurilor comune dobândite de cei doi soți și atribuirea în deplină proprietate și posesie în lotul debitoarei G. C. F. a următoarelor imobile: imobil situat în București, .. 9, ., ., sector 3; imobilul situat în Roșiori de Vede, . 112, . cu 3 camere situat în Roșiori de Vede, .. 21, ., în vederea satisfacerii creanței sale în sumă de 100.000 lei + 3661 lei cheltuieli de judecată, plus cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 1897/2011 al B. G. D., G. L. și P. M., în baza titlului executoriu, Sentința civilă nr. 756/20.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Roșiori de Vede, onorariu avocat și orice alte taxe, dobânzi sau penalități până la achitarea integrală a debitului.
În fapt, creditoarea F. R. – L. a susținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 1411 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul_, definitivă și irevocabilă, a fost desfăcută căsătoria încheiată între soții L. C. - F. și L. C. N., la data de 01 octombrie 1977.
La data de 05.10.2011, prin cererea nr._ s-a adresat Judecătoriei Roșiorii de Vede și a obținut încuviințarea executării silite, prin Încheierea nr. 1121/11.10.2011, a titlului executoriu, Sentința civilă nr. 756/20.04.2011, pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Roșiorii de Vede.
A solicitat ca instanța, pe baza probelor ce vor fi administrate, să stabilească cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune și să dispună sistarea stării de codevălmășie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1560 Cod civil, art. 6731 – 67314 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 29 februarie 2012 instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu – acțiune oblică.
La data de 28 martie 2012, pârâta – reclamantă și-a precizat cererea (fila 43, vol. I) în sensul că solicită partajare imobilului casă de locuit situat în municipiul Roșiorii de Vede, .. 12, județul Teleorman, în suprafață construită de 151,75 m.p. și teren intravilan aferent imobilului construcție în suprafață de 2388,61 m.p., dobândit conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 1633/07.07.2000, întabulat în CF cu nr. 593, în valoare de 200.000 lei, valoare estimată până la efectuarea expertizei judiciare.
A mai arătat că referitor la imobilul Restaurantul Dunărea înțelege să se judece ulterior.
La același termen, reclamantul – pârât a formulat cerere reconvențională (fila 34, vol.I) solicitând să se constate contribuția lui unică în dobândirea bunului imobil și a bunurilor mobile indicate de către G. C. F. și să se dispună atribuirea bunului în patrimoniul lui.
În fapt, reclamantul – pârât a susținut că începând cu anul 1992 a încetat relațiile specifice căsătoriei cu fosta lui soție G. C. F.. A păstrat până la începutul anului 2009 o relație formală, civilizată, cu fosta soție, inclusiv în plan profesional, având ca unic obiectiv creșterea, îngrijirea și educarea celor doi copii. Din 1992 a locuit și a gospodărit împreună cu B. (în prezent L.) M., cu care, de altfel s-a și căsătorit la data de 01.10.2011, împreună cu aceasta având un fiu, L. Ș. A., născut la 12 mai 2004. A arătat că în tot acest timp a fost zero contribuția reclamantei la dobândirea bunurilor ce fac obiectul ieșirii din indiviziune. În plus, există în cererea acesteia o . inadvertențe, dovadă a necunoașterii situației acestora și a modului în care au fost dobândite. Astfel, valoarea estimată a imobilului indicat de reclamantă de 200.000 lei este nereală, din moment ce prețul de vânzare a fost de 49.616 lei, el indicând valoarea de 50.000 lei. Cu privire la bunurile mobile indicate la pct. B al cererii a menționat că acestea se regăsesc în masa partajabilă, dar numărul acțiunilor este eronat. În realitate sunt 38 de acțiuni cu valoare nominală de 1 leu, în valoare totală de 938 lei, la . fiind și cele 10 acțiuni care au fost deținute până la această dată de L. C. F., având numărul de ordine 501, 502 și de la_ la_ inclusiv și, respectiv, 750 acțiuni cu valoarea nominală de 0,1 lei, în valoare totală de 75 lei la .>
În privința bunurilor mobile constituind mobilier, indicate la pct. B1 al cererii a considerat că este necesară expertizarea acestora. El a estimat valoarea totală a bunurilor mobile la suma de 100.000 lei.
I s-a pus în vedere prin încheiere, reclamantului să timbreze cererea reconvențională, la valoarea contestată, iar la termenul următor – 25 aprilie 2012 a fost admisă excepția netimbrării acestei cereri.
Prin sentința civilă nr. 519/12.03.2014, Judecătoria Roșiorii de Vede a admis cererea așa cum a fost precizată la 28 martie 2012, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta G. C. F. în contradictoriu cu pârâtul L. C. N., a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, următoarele bunuri:
- dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, dresing aprox. 3 metri lungime/2.20 m înălțime, cu uși glisante; canapea extensibilă, bibliotecă cu rafturi deschise (fără uși), lungime 5 m, birou; sufragerie – bibliotecă cu cinci corpuri lemn masiv, canapea cu trei locuri, două fotolii, măsuță cafea din lemn cu capitonaj stofă; bucătărie – corpuri suspendate și dulapuri, recondiționate, aragaz, frigider, masă cu patru scaune; dresing transformat din fostul wc de serviciu, situate în apartamentul cu 3 camere, din municipiul Roșiorii de Vede, .. C, ., județul Teleorman.
- dormitor – pat de mijloc, dulap în trei uși, dulap în două uși, comodă, oglindă, măsuță televizor, două noptiere, culoarea dormitorului alb; camera tineret, canapea extensibilă, dulap cu două uși, comodă, corp bibliotecă, situate în imobilul din Roșiorii de Vede, ..
- dormitor, canapea extensibilă, două fotolii (Mobexpert), bibliotecă comandă pe suprafața 5 m, birou, măsuță cafea culoarea mobilierului albastru cu bej; bucătărie pe comandă, corpuri suspendate, aragaz, hotă, frigider, situate în garsoniera din București, .. 9.
- dormitor – pat de mijloc, una noptieră, dulap două uși; sufragerie – masă 12 persoane cu 12 scaune, canapea extensibilă, situate în casa de vacanță din ..
- dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, comodă, televizor; sufragerie – canapea extensibilă 3 locuri, canapea două locuri, bibliotecă 2 metri lungime, măsuță cafea, televizor; bucătărie – corpuri suspendate, masă cu canapea pe colț, două scaune, aragaz, frigider, situate în apartamentul cu 4 camere, din orașul Eforie, .> - dormitor – pat de mijloc, dulap 3 uși, comodă; dormitor – pat de mijloc (lemn), noptiere, dresing; sufragerie – canapea 3 locuri extensibilă, masă mijloc cu șase scaune, corp bibliotecă aprox. 2,5 metri lungime, situate în apartamentul cu 5 camere din Roșiorii de Vede, .> - dormitoare – cinci paturi de mijloc cu zece noptiere, cinci dresinguri, cinci comode, cinci măsuțe televizor, opt corpuri vitrine de colț; sufragerie – două colțare și două taburele, o canapea cu trei locuri extensibile, trei vitrine, patru comode, masă de mijloc rotundă cu patru scaune, masă de mijloc ovală cu șase scaune, canapea extensibilă cu colțar, canapea extensibilă de culoare crem; crama – masă 12 persoane cu 12 scaune; bucătăriei– masă ovală de 12 persoane cu 12 scaune, mobilier bucătărie de aproximativ 4 m lungime; dormitor– canapea extensibilă, dulap cu două uși, corp bibliotecă, comodă televizor; saună, patru băi cu mobilier deosebit; 8 televizoare, situate în imobilul casă de locuit din Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman.
- dormitoare – nouă paturi de mijloc cu 18 noptiere, 8 comode, 10 dulapuri cu două uși; sufragerie – canapea cu trei locuri extensibilă, canapea cu două locuri, masă 12 locuri cu 12 scaune; bucătărie – corpuri suspendate aproximativ 2,5 metri lungime; mobilier pentru 10 băi, situate în casa de vacanță din orașul Azuga, . (lot 4), județul Prahova.
- imobil casă de locuit situat în Roșiorii de Vede, .. 12, județul Teleorman și teren intravilan aferent casei în suprafață de 2388,61 m.p., dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1633/7.07.2000 la B.N.P. T. M., intabulat în cartea funciară cu nr._ (nr. vechi 593).
- un număr de 928 acțiuni, la SECON S.A. (cu sediul în Roșiori de Vede, ., număr de ordine Registrul Comerțului J_ ), deținute de L. N. C., 10 acțiuni la aceeași societate deținute de G. C. F. și un număr de 790.750 acțiuni la S.C. COMPEX S.A. (cu sediul în Roșiorii de Vede, .), cu număr de ordine în Registrul Comerțului J_, deținute de L. C. N..
- sumele încasate cu titlul de chirii pentru perioada ianuarie 2009 – 15 februarie 2012, aferente spațiului situat în Roșiori de Vede, ., parter, județul Teleorman (spațiu comercial Restaurant Dunărea) și imobilului situat în București, .. 21, ., ., sector 3, sume încasate de pârâtul L. C. N..
A constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 980.480 lei, conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză (rapoarte omologate de instanță), fiecare parte având un drept valoric de 490.240 lei, a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit loturile:
- reclamantei G. C. F. Lotul nr. 1 (în valoare totală de 68.839 lei) compus din: un număr de 469 acțiuni la S.C. SECON S.A. (raport de expertiză întocmit de expert T. C., valoare 7700 lei); bunuri aflate în casa de vacanță din .: pat de mijloc - 1219 lei, saltea – 413 lei, noptieră – 146 lei, dulap două uși – 1576 lei, canapea extensibilă 3 locuri – 834 lei (L. A – raport de expertiză întocmit de expert H. M. P., valoare 4188 lei); bunuri aflate în apartamentul din Roșiorii de Vede, . 112, ., județul Teleorman: sufragerie – bibliotecă cu cinci corpuri lemn masiv, canapea cu trei locuri, două fotolii, măsuță cafea din lemn cu capitonaj stofă – 6020 lei și dresing format din fostul wc de serviciu – 1120 lei; bunuri aflate în imobilul din Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman: cameră tineret, canapea extensibilă, dulap cu două uși, comodă, corp bibliotecă – 2870 lei; dormitoare– cinci paturi de mijloc cu zece noptiere, cinci dresinguri, cinci comode, cinci măsuțe televizor, opt corpuri vitrine de colț – 8050 lei, sufragerie – două colțare și două taburele, o canapea cu trei locuri extensibile, trei vitrine, patru comode, masă de mijloc rotundă cu patru scaune, masă de mijloc ovală cu șase scaune, canapea extensibilă cu colțar, canapea extensibilă de culoare crem – 5040 lei; mobilier cramă: masă 12 persoane cu 12 scaune – 3220 lei; mobilier pentru băi – 1400 lei, 4 televizoare – 560 lei (L. A – raport de expertiză întocmit de expert H. V., valoare totală_ lei); bunuri situate în apartamentul din București, sector 3, .. 9, .. 1, .: o canapea extensibilă, stofă, Mobexpert – 2046 lei și două fotolii extensibile, stofă, Mobexpert– 1716 lei (L. 1 – raport de expertiză întocmit de expert V. M., în valoare de 3762 lei); bunuri aflate în apartamentul din Eforie Sud, . B, ., .: pat de mijloc cu două noptiere – 840 lei, comodă – 180 lei, televizor color Samsung diagonala 50 cm – 300 lei, canapea extensibilă 3 locuri – 840 lei, măsuță cafea – 90 lei, colțar bucătărie – 600 lei (L. A – raport de expertiză întocmit de expert Tapicu I., valoare 2850 lei); bunuri situate în casa de vacanță din orașul Azuga, . (lot 4), județul Prahova: 4 paturi – 3240 lei, 9 noptiere – 4860 lei, 4 comode – 3600 lei, 5 dulapuri– 4095 lei, o canapea– 5400 lei, 12 scaune – 864 lei (L. reclamantă – raport de expertiză întocmit de expert G. E., valoare 22.059 lei); un număr de 395.375 acțiuni la S.C. COMPEX S.A. (minus 148.661 lei), conform raportului de expertiză întocmit de expert T. C..
- pârâtului L. C. N. Lotul nr. 2 (în valoare totală de 169.848 lei) format din: casă de locuit și anexă gospodărească, teren aferent intravilan în suprafață de 2388,61 m.p., înscris în CF nr._ (nr. CF vechi 593), situat în Roșiorii de Vede, .. 12, județul Teleorman (raport de expertiză Iagădă S. - valoare_ lei); un număr de 469 acțiuni la S.C. SECON S.A. (raport de expertiză întocmit de expert T. C., valoare 7700 lei), bunuri aflate în casa de vacanță din .: masă 12 persoane – 995 lei, 12 scaune – 2714 lei (L. B – raport de expertiză întocmit de expert H. M. P., valoare 3709 lei); bunuri aflate în apartamentul din Roșiorii de Vede, .: dormitor – pat de mijloc cu două noptiere, dresing aprox. 3 metri lungime/2,20 m înălțime, cu uși glisante, canapea extensibilă, bibliotecă cu rafturi deschise (fără uși), lungime 5 m, birou – 5040 lei; bucătărie – corpuri suspendate și dulapuri, recondiționate, aragaz, frigider, masă cu patru scaune – 2240 lei; bunuri aflate în imobilul din Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman: dormitor – pat de mijloc, dulap în trei uși, dulap în două uși, comodă, oglindă, măsuță televizor, două noptiere, culoarea dormitorului alb – 3220 lei; bunuri situate în apartamentul din Roșiorii de Vede, .: dormitor – pat de mijloc, dulap 3 uși, comodă - 2170 lei; dormitor – pat de mijloc (lemn), noptiere, dresing – 3780 lei; sufragerie – canapea 3 locuri extensibilă, masă mijloc cu șase scaune, corp bibliotecă aprox. 2,5 metri lungime – 5740 lei; bunuri situate în imobilul casă de locuit din Roșiorii de Vede, .: bucătărie – masă ovală de 12 persoane cu 12 scaune, mobilier bucătărie de aproximativ 4 m lungime – 2660 lei; dormitor – canapea extensibilă, dulap cu două uși, corp bibliotecă, comodă televizor – 2520 lei; mobilier pentru saună – 1260 lei, 4 televizoare – 560 lei (L. B – raport de expertiză întocmit de expert H. V., valoare_ lei); bunuri aflate în apartamentul din București, sector 3, .. 9, .. 1, .: o bibliotecă pe comandă P., lungime 5 ml– 1680 lei, un birou P. – 200 lei, o măsuță cafea cu două blaturi de sticlă -160 lei, mobilier bucătărie pe comandă (dulapuri cu uși și corpuri suspendate) – 760 lei ,un aragaz Ardo – 300 lei, o hotă Ardo – 88 lei, un frigider 350 l – 375 lei ( L. 2 din raportul de expertiză întocmit de expert V. M., valoare 3563 lei); bunuri aflate în apartamentul din Eforie Sud, . B, ., .: canapea extensibilă două locuri – 600 lei, bibliotecă 3 corpuri – 600 lei, televizor color Samsung diagonala 50 cm – 300 lei, două corpuri suspendate bucătărie – 180 lei, masă de bucătărie – 270 lei, două scaune tapițate bucătărie – 180 lei, aragaz 3 ochiuri – 300 lei, frigider Artic – 420 lei (L. B – raport de expertiză întocmit de expert Tapicu I., valoarea 2850 lei); bunuri situate în casa de vacanță din orașul Azuga, . (lot 4), județul Prahova: 5 paturi – 4050 lei, 9 noptiere – 4860 lei, 4 comode- 3600 lei, 5 dulapuri – 4095 lei, o masă – 1836 lei, o mască chiuvetă – 630 lei, două corpuri inferioare – 1620 lei 3 corpuri superioare – 2700 lei (L. pârât– raport de expertiză întocmit de expert G. E., valoare_ lei); un număr de 395.375 acțiuni la S.C. COMPEX S.A. (minus 148.661 lei), conform raportului de expertiză întocmit de expert T. C..
A constatat că pârâtul a încasat suma de 741.792 lei reprezentând contravaloare chirii (696.387 lei valoare chirii pentru spațiul din Roșiorii de Vede, ., parter, în perioada ianuarie 2009 – 15 februarie 2012, plus 45.405 lei valoare chirii pentru spațiul situat în București, .. 21, .. 2, ., în perioada ianuarie 2009 – 15 februarie 2012).
Având un drept valoric de 490.240 lei și primind bunuri în valoare de 911.640 lei, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cu titlu de sultă suma de 421.401 lei.
A luat act că prin încheierea din 29 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de F. R. – L., domiciliată în București, ., ., sector 1.
A obligat pe reclamantă să plătească suma de 3150 lei, reprezentând diferență taxă timbru, în mod eșalonat, câte 225 lei lunar, conform încheierii din 06 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în dosarul nr._, în contul de venituri al bugetului local “Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru “ al municipiului București Sector 3, a obligat pe pârât să plătească suma de 8550 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, în contul de venituri al bugetului local “Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru“ al municipiului Roșiorii de Vede.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în baza materialului probator administrat în cauză ca existând în patrimoniul devălmaș al părților bunuri mobile reprezentând mobilier, situat în casele din Roșiorii de Vede, . 112, ., ., Roșiorii de Vede, ., București, .. 9, ., Eforie, ., Roșiorii de Vede, ., Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, Azuga, . (lot 4), județul Prahova, nu a fost contestată de către reclamantul – pârât, acesta învederând doar că valoarea lor trebuie stabilită prin expertizare.
Cu privire la bunul imobil casă de locuit și teren intravilan aferent casei, în suprafață de 2388,61 m.p., situat în Roșiorii de Vede, .,. 12, județul Teleorman, instanța a constatat că dreptul de proprietate asupra lui a fost înscris în CF_ (nr. vechi 593), pe numele ambilor soți, fiind dobândit în timpul căsătoriei prin cumpărare (contract autentificat sub nr. 1633/7.07.2000 emis de BNP T. M.), conform extrasului de CF/29.08.2011 (fila 55, vol. I).
Potrivit informațiilor furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Teleorman (extrasele nr._/22.03.2012 și_/22.03.2012, filele 41 – 42, vol. I) cei doi soți dețin acțiuni la ., un număr de 928 acțiuni reclamantul și un număr de 10 acțiuni pârâta; tot reclamantul mai deține în calitate de asociat un număr de_ acțiuni la ..
Cu înscrisurile depuse (adresă AFP Roșiori nr. 3991/18.05.2012) coroborate cu răspunsul la interogatoriu dat de către reclamant (care a recunoscut că primește în cont bancar contravaloare chiriei) s-a făcut dovada că spațiul din Roșiorii de Vede, ., parter a fost închiriat Raiffeisen Bank S.A, sumele plătite cu titlul de chirie fiind încasate numai de reclamant.
Cu contractele de închiriere depuse în copie la filele 22 – 32 vol. II, reclamanta a făcut dovada că fostul soț a închiriat și imobilul situat București, .. 21, ..
Spațiile închiriate reprezintă bunuri comune, fiind cumpărate de către reclamant în timpul căsătoriei cu pârâta, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea nr. 2498/20.10.2008 la BNP R. Anișoara, A. (fila 60, vol. I) și respectiv contract de vânzare – cumpărare autentificat prin încheierea 501/2.06.1999 la BNP G. G., București (fila 61, vol. I), astfel încât și banii încasați din predarea folosinței acestor bunuri reprezintă tot venituri comune.
Toate bunurile menționate au fost dobândite de părți în timpul căsătoriei lor, fiind astfel bunuri comune, potrivit art. 30 alin. 1 și 3 Codul familiei, ce vor fi reținute în masa partajabilă.
În ceea ce privește cota de contribuție a soților la realizarea bunurilor comune, instanța a constatat că din depozițiile martorilor coroborate cu înscrisurile depuse (copii carnete muncă) rezultă că ambele părți au avut locuri de muncă, au realizat venituri și au participat în cote egale la cheltuielile gospodăriei.
Martorele audiate au arătat că pârâta – reclamantă muncea foarte mult, ocupându-se de gospodărie și lucrând în același timp la diferite societăți (unele chiar ale părților), în calitate de contabil. Chiar dacă reclamantul nu mai locuia împreună cu pârâta, când acesta venea în domiciliul comun, se comportau ca o familie normală și mai mult, cei doi țineau permanent legătura telefonic și se consultau cu privire la activitatea firmelor. Tot martorele au declarat că reclamantul i-a cerut de mai multe ori pârâtei să împrumute sume mari de bani, lucru pe care aceasta l-a făcut, trimițând apoi banii soțului său.
Reclamantul nu a făcut dovada că a realizat venituri cu mult mai mari decât cele ale pârâtei, venituri care să justifice reținerea unui aport deosebit al său la dobândirea bunurilor comune.
Instanța a reținut că foștii soți au împreună doi copii, de a căror creștere s-a ocupat în special pârâta, în condițiile în care reclamantul avea o relație de concubinaj din care a rezultat un copil (răspunsul reclamantului la întrebarea nr. 5 din interogatoriu).
Prin încheierea nr. 27 din 19 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._, instanța a constatat că părțile (reclamanta G. C. - F. și pârâtul L. C. N.) au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, bunurile mobile identificate în dispozitivul sentinței
În urma efectuării rapoartelor de expertiză, instanța a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 980.480 lei, conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, astfel: 99.444,6 lei valoarea imobilului din Roșiori de Vede, . raportului de expertiză întocmit de expert Iagădă S. (fila 78 vol. III); 15.401 lei valoarea acțiunilor la S.C. SECON S.A., conform raportului de expertiză întocmit de expert T. C. (fila 49, vol. III); 14.420 lei valoarea bunurilor mobile situate în Roșiori de Vede, în apartamentul din blocul J112, . de expertiză întocmit de expert H. V. (fila 166, vol. III); 11.690 lei valoarea bunurilor situate în apartamentul din . raport de expertiză (fila 167, vol. III); 25.270 lei și 6090 lei valoarea bunurilor situate în imobilul casă din ., conform aceluiași raportul de expertiză (fila 167, vol. III); 7325 lei valoarea bunurilor situate în garsoniera din București, . raportului de expertiză întocmit de expert V. M. (fila 166, vol. II); 7897 lei valoarea bunurilor situate în casa din Cârțișoara, județul Sibiu, conform raportului de expertiză întocmit de expert H. M. P. (fila 118, vol. III); 5700 lei valoarea bunurilor din apartamentul situat în Eforie Sud, conform raportului de expertiză întocmit de expert Tapicu I. (fila 198, vol. II); 45.450 lei valoarea bunurilor din Azuga, conform raportului de expertiză întocmit de expert G. E. (fila 11, vol. III); 696.387 lei și 45.405 lei contravaloare chirii încasate de pârât, aferente spațiului situat în Roșiori de Vede, ., parter, conform raportului de expertiză întocmit de expert T. C. (fila 49-50, vol. III). Din acest ultim raport de expertiză mai rezultă că valoarea acțiunilor la S.C. COMPEX S.A. este de minus 297.322 lei.
Fiecare parte are un drept valoric de 490.240 lei, conform cotelor egale reținute prin încheiere.
La atribuirea loturilor, instanța a ținut seama de faptul că ambele părți trebuie să primească bunuri în natură, astfel că a atribuit bunurile mobile conform lotizărilor propuse de experți, iar cu privire la bunul imobil casă și teren, situat în Roșiori de Vede, instanța a avut în vedere că reclamanta nu mai locuiește în Roșiori de Vede și că acest imobil se învecinează cu casa părintească a pârâtului, precum și cu proprietate aparținând unchiului acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul L. N. C. solicitând admiterea apelului și, în principal anularea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, în subsidiar desființarea sentinței și modificarea acesteia conform motivelor de apel.
În motivarea apelului, invocându-se disp. art. 297 alin. 1 C. proc. civ., s-a arătat ca un prim motiv de nelegalitate al sentinței atacate faptul că instanța de fond nu a luat act în dispozitiv de anularea cererii reconvenționale formulată de pârâtul L. N. C. dispusă de instanță la data de 28.03.3012.
Se arată că la data de 14.03.2012 instanța a anulat ca netimbrată cererea formulată de apelant și a disjuns soluționarea cererii de intervenție principală formulată de P. E., încuviințând probe numai pentru G. C. F..
La data de 28.03.2012, întrucât pârâta formulase cerere reconvențională, instanța a comunicat această cerere apelantului fără a dispune nici o altă măsură.
Susține apelantul că prin încălcarea disp. art. 165 C. proc. civ., instanța a pronunțat sentința civilă nr. 703/28.03.2012 prin care a luat act că prin încheierea de ședință din 14.03.2012 a fost admisă excepția netimbrării invocată din oficiu, anulându-se ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de apelant, disjungându-se cererea reconvențională formulată de intimata G. C. F..
Susține apelantul încălcarea disp. art. 165 C. proc. civ. care vorbește de pricină aflată în stare de judecată, ori în cauză nu era îndeplinită această condiție, cererea reconvențională nefiind în stare de judecată.
Prin sentința civilă nr. 703/28.03.2012, instanța nu a dispus nici o măsură cu privire la cererea reconvențională depusă de apelant la data de 28.03.2012.
Susține apelantul că nedisjungând și cererea reconvențională formulată de apelant, instanța nu o putea anula ca netimbrată.
La data de 25.04.2012, fără a i se pune în vedere achitarea taxei de timbru, instanța a anulat cererea reconvențională.
Prin sentința pronunțată în cauză, instanța nu a luat act de această măsură, fiind vorba, în opinia apelantului, de o lipsă de pronunțare.
Prin cel de-al doilea motiv de apel se arată că instanța de fond s-a pronunțat asupra unei cereri cu care nu mai era învestită și formulată de o persoană ce nu a fost parte în dosarul nr._ .
Susține apelantul că prin sentința apelată, instanța de fond a luat act că prin încheierea din 29.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenției formulată de F. R.-L..
Susține apelantul că nu se poate lua act de o măsură dispusă într-un alt dosar față de o persoană care nu este parte în dosarul aflat pe rolul instanței.
Apelantul apreciază că instanța nu a stabilit corect cadrul procesual fiind motiv de anulare a sentințe și trimitere a cauzei spre rejudecare.
Prin cel de-al treilea motiv de apel, se invocă încălcarea dreptului la un proces echitabil și respectarea dreptului de liber acces la justiție.
Susține apelantul că i s-a anulat în mod nelegal cererea reconvențională formulată la data de 28.03.2012.
Se arată, că deși prezent la acel termen, instanța nu i-a pus în vedere să timbreze și nici nu i-a indicat cuantumul taxei.
Se arată că, în mod nejustificat, apelantului i s-a respins cererea de probatorii formulată la termenul din 30.05.2012, cu motivarea că probele s-au încuviințat la termenul anterior.
Se arată că la data de 14.03.2012 s-au încuviințat probe numai pentru intimata care avea calitatea de pârâtă reclamantă.
Se arată că apelantul a fost prezent personal, nefiind asistat de apărător, dar nu a fost întrebat de instanță cu privire la probatorii, deși instanța avea această obligație față de disp. art. 129 alin. 5 C. proc. civ., ci numai cu privire la disjungerea cererii de chemare în intervenție.
Prin cel de-al patrulea motiv de apel se invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate, susținând că soluția pronunțată este fundamentată pe probe administrate în dosarul nr._ cu excepția unor înscrisuri și a expertizelor extrajudiciare.
Astfel, se arată că la 28.03.2012 termenul la care s-a pronunțat disjungerea, a fost administrată proba cu interogatoriul apelantului și testimonială, însă nu în dosarul nr._ . se arată că reclamantul a realizat venituri din dividende și tranzacții valori imobiliare în valoare de_ USD dovedite cu înscrisuri.
Se arată că instanța a avut în vedere, în mod greșit numai veniturile din salarii. Instanța nu a avut în vedere că în perioada achiziționării bunurilor părțile erau despărțite în fapt.
Se arată că instanța a avut în vedere rapoarte de expertiză lovite de nulitate. Instanța a respins toate cererile apelantului de refacere a rapoartelor.
În acest sens se arată că apelantul a avut domiciliul ales la avocat U. A. până la data de 05.12.2012 când avocatul a înaintat instanței o adresă de înștiințare cu privire la rezilierea contractului de asistență. În acest context, apelantul a învederat instanței ca adresă de comunicare, domiciliul sau din Roșiorii de Vede, ., .. Citarea s-a realizat de experți la sediul fostului avocat sau la domiciliul indicat de intimată în București, .. 21, ., sector 3, imobilul fiind închiriat; apelantul nu a avut cunoștință de efectuarea expertizelor.
Au fost invocate astfel disp. art. 208 alin. 1 C. proc. civ. conform cărora lucrarea la fața locului nu se face decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovadă de primire. Pe dovezile de primire anexate de experți nu există semnătura apelantului care să ateste că acesta a luat cunoștință de data și ora la care a fost convocat.
În susținere se face trimitere la raportul întocmit de expert G. E. de evaluare bunuri imobile din Azuga – citare realizată la avocat U. G..
Raportul întocmit de expert Tapicu I. de evaluare bunuri mobile pentru apartamentul din Eforie Sud – apelantul nu a primit scrisoarea recomandată.
Raportul întocmit de expert Halmagi M. – evaluare bunuri mobile situate în . vacanță – convocarea s-a făcut la sediul fostului avocat, convocarea a fost primită în ziua în care a fost făcută, fiind imposibilă participarea.
Raportul întocmit de expert V. M. pentru evaluare bunuri mobile pentru garsoniera din București – apelantul nu a avut cunoștință de convocare, facturile depuse de expert neavând menționată și ora.
Raportul întocmit de T. C. – convocarea la sediul fostului avocat.
Alte expertize au fost contestate pentru că ar fi conținut, fie erori de calcul, fie aveau în vedere valori care nu corespundeau realității. Expertiza Odihnă pentru evaluare bunuri mobile situate în imobilele din Roșiorii de Vede.
Se mai arată că în mod greșit a fost inclusă în masa partajabilă chiria încasată în valoare de 696 387 lei pentru imobilul situat în Roșiorii de Vede, . pentru acest imobil a fost înregistrat dosarul nr._ prin care . constatarea nulității absolute a vânzării cu repunerea părților în situația anterioară.
În drept au fost invocate disp. art. 296-297 C. proc.civ.
În dovedire a fost propusă proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertize tehnice.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a apelului.
În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 703/28.03.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul nr._, instanța a anulat cererea reconvențională a apelantului, cerere ce fusese disjunsă la data de 25.06.2010 din dosarul civil nr._ și netimbrată până la data de 28.03.2012. la termenul din 28.02.2012, apelantul a mai depus o cerere reconvențională pe care nu a timbrat-o. apelantul nu a exercitat calea de atac împotriva sentinței 703/28.03.2012 acre are astfel autoritate de lucru judecat, neputând aduce astfel de critici în dosarul de față unde nu a formulat cerere reconvențională.
Apelantul nu a formulat nici o cerere reconvențională la data de 25.04.2012, ci a indicat numai activul și pasivul masei partajabile. La acest termen a fost admisă excepția de netimbrare a acestei cereri. Se arată că apelantul putea valorifica toate criticile asupra acestui aspect numai pe calea disp. art. 282/2 C. proc. civ. și nu ca motiv de apel.
Față de mențiunea instanței cu privire la cererea de intervenție a numitei F. R. L., intimata apreciază asupra lipsei de interes a apelantului în criticarea sentinței, întrucât acesta nu urmărește nici un folos practic, ci doar tergiversarea cauzei.
Referitor la criticile privind anularea cererii sale reconvențional, cererea de ajutor public judiciar, și de reexaminare se arată că acestea au fost respinse ca neîntemeiate.
Cu privire la probatorii, se arată că acestea se arată că acestea au fost încuviințate apelantului, dar tardiv administrate. Nu se poate invoca în apel neadministrarea de probe de către instanță, în raport de disp. art. 129 alin. 5/2 C. proc. civ. proba interogatoriului și proba testimonială au fost administrate nemijlocit cu respectarea tuturor principiilor.
Față de criticile privind cota de participare la dobândirea bunurilor comune, se arată că bunurile supuse spre partajare au fost dobândite de părți în cote egale, intimata contribuind prin munca depusă în gospodărie, pentru creșterea celor doi copii, precum și pentru administrarea societăților comerciale.
Apelantul a întreținut o relație extraconjugală cu B. M. din care a rezultat și un copil minor, aceasta fiind angajata părților cu salariul minim pe economie. Majoritatea bunurilor a fost dobândită până în anul 2000.
Se arată că instanța nu a reținut la apreciere contracte de cesiune care nu sunt complete, declarații extrajudiciare și alte înscrisuri extrajudiciare care nu îndeplinesc condițiile prevd e art. 1174 C. civ.
Referitor la contribuția la dobândirea bunurilor, intimata menționează faptul, că așa cum rezultă din depozițiile martorilor, apelantul nu contribuia la creșterea și educarea copiilor, nu avea grijă de mama sa, nu contribuia în nici un fel la treburile gospodărești.
Instanța a reținut în mod corect că banii investiți în acțiunile ce au fost cesionate proveneau din patrimoniul comun; faptul că ele figurau pe numele apelantului nu schimbă regimul juridic ala acestora.
Referitor la nulitatea rapoartelor de expertiză, se arată că apelantul a fost citat la toate cele trei adrese, experții G., Tapicu luând și legătura telefonic, astfel că apelantul avut cunoștință de toate datele de efectuare a expertizelor.
Referitor la includerea chiriei în masa bunurilor comune se arată că și acea acțiune a fost anulată tot ca netimbrată.
În drept au fost invocate disp. art. 292 C. proc. civ.
În dovedire nu au fost propuse probe noi.
În cursul cercetării judecătorești a apelului a fost administrată proba cu înscrisuri privind veniturile și depozițiile martorilor M. A. –f. 109-110 și C. C. C. -f. 111.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate, instanța apreciază calea de atac ca fiind neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Văzând criticile afirmate de apelant, instanța reține că acesta invocă, pe de o parte motive care antamează legalitatea hotărârii, iar pe de altă parte motive ce țin de temeinicia soluție pronunțate.
Astfel criticile legate de anularea cererii reconvenționale, mențiunea în cuprinsul dispozitivului sentinței a unei soluții pronunțate anterior într-un alt doar, vizează legalitatea; criticile vizând cauzele de nulitate a rapoartelor de expertiză, precum și probatoriile administrate în determinarea cotelor de contribuție antamează aspecte de temeinicie a fondului cauzei.
Referitor la soluția instanței de fond de anulare a cererii reconvenționale formulate de apelantul L. N. C., verificând actele dosarului, respectiv sentința civilă nr. 703/28.03.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ – f. 6, dosar fond, vol. I, se reține că Judecătoria Roșiorii de Vede a dispus anularea ca netimbrată a cererii având ca obiect partaj formulată de reclamantul L. N. C., sentință ce nu a fost atacată de nici una dintre părți rămânând prin urmare definitivă și irevocabilă. Cum instanța s-a dezinvestit de soluționarea cauzei respective pronunțând o soluție de anulare pentru netimbrare, partea nemulțumită era ținută de a-și valorifica toate criticile, exclusiv prin exercitarea căii de atac împotriva sentinței civile nr. 703/28.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ . Neexercitarea căii de atac prevăzute de lege în termenul legal, face ca sentința instanței să intre în autoritate de lucru judecat, astfel că măsurile dispuse de aceasta nu mai pot fi desființate.
În atare situație, prezenta instanță învestită cu soluționarea apelului exercitat împotriva sentinței pronunțate în dosarul nr._ nu va face nici o verificare cu privire la legalitatea măsurilor dispuse de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul civil mr._ .
De asemenea, nici măsura disjungerii cererii reconvenționale formulată de intimata G. C. F. nu poate face obiect de analiză al prezentei instanțe, pentru aceleași considerente de ordin juridic; apelantul își putea valorifica aceste critici exclusiv prin exercitarea căii de atac legale împotriva sentinței nr. 703/28.03.2010; dacă ar da curs solicitărilor apelantului, instanța ar aduce atingere autorității de lucru judecat și ar eluda totodată și normele legale imperative referitoare la exercitarea căilor de atac.
Referitor la soluția instanțe de fond care prin încheiere din data de 25.04.2012 pronunțată în dosarul cauzei prin care a dispus anularea cererii reconvenționale a apelantului din prezenta cauză, instanța de control apreciază că nedispunând și disjungerea acestei cereri, instanța de fond nu avea nici o legitimitate de dispune anularea acesteia pentru netimbrare. Față de dispozitivul sentinței nr. 703/28.03.2012, instanța era învestită în noul dosar format numai cu soluționarea cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă G. C. F.. Cu toate acestea, neregularitatea săvârșită de instanță nu poate determina anularea sentinței atacate datorită faptului că aceasta nu aduce nici o atingere drepturilor apelantului în contextul în care acesta nu înțeles să critice sentința care a stat la baza încălcării dreptului său de a-i fi judecată cererea reconvențională.
În ceea ce privește pronunțarea instanței cu privire la o cerere cu care nu a fost învestită și formulată de o persoană care nu era parte în dosar, se apreciază de instanța de control că este o critică neîntemeiată, instanța luând numai act de o astfel de soluție, dispoziție care nu a adus atingere în nici un fel drepturilor legitime ale părților. Este adevărat că instanța nu trebuia să insereze o astfel de mențiune în hotărârea sa, însă cum aceasta nu provoacă nici o vătămare nu poate determina anularea hotărârii.
În ceea ce privește atingerea adusă dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea dreptului de acces liber la justiție, instanța apreciază că și acestea critici exced oricărei dispoziții legale ce ar putea determina desființarea hotărârii instanței de fond.
Așa cum s-a precizat și anterior, instanța de față nu poate supune analizei măsuri dispuse într-un alt dosar și care nu au fost contestate în termenul legal prin exercitarea căii de atac legal prevăzute.
Referitor la încălcarea dreptului la apărare decurgând din respingerea cererii de probatorii, instanța, apreciază critica drept legitimă, în cauză fiind incidente disp. art. 138 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ., administrarea de probatorii nefiind de natură a determina tergiversarea cauzei, în condițiile în care instanța avea de administrat o multitudine de probe, adrese, expertize care au necesitat mai multe termen.
Cu toate acestea față, de garanțiile conferite de disp. art. 292 C. proc. civ. nu găsește întemeiată a anula sentința pronunțată, cu atât mai mult cu cât în cursul judecății apelului apelantul a avut posibilitatea de a administra probele apreciate ca utile pentru justa soluționare a cauzei, respectiv martori și înscrisuri.
În ceea ce privește probele administrate de instanța de fond la determinarea cotelor de contribuția la dobândirea bunurilor devălmașe, se apreciază că raționamentul instanței de fond a fost unul legal și fundamentat pe probe administrate în condiții de legalitate.
Nici probele administrate în fața instanței de fond și nici cele administrate în fața instanței de apel nu au reușit să răstoarne prezumția de contribuție egale la dobândirea bunurilor.
Așa cum a rezultat din depozițiile martorilor audiați în cauză, chiar dacă despărțite în fapt, părțile prezentului litigiu au continuat să conlucreze, apelantul contribuind financiar la întreținerea familiei, intimata fiind implicată în creșterea și educarea celor doi copii ai cuplului, dar și în administrarea societăților comerciale deținute de soți – fila 87 dosar fond, vol. I, intimata ocupând funcția de director economic al . din anul 1993 până în 2009.
În mod corect s-a reținut de instanța de fond contribuția intimatei la dobândirea bunurilor devălmașe prin munca depusă pentru creșterea și educarea copiilor rezultați din căsătoria cu apelantul în condițiile în care toată energia acestuia din urmă a fost canalizată către relația extraconjugală, din care a rezultat un alt copil.
Or rezultatele deosebite la învățătură ale copiilor cuplului, ambii absolvenți de studii superioare, fiica studiind în străinătate, așa cum rezultă și din depoziția martorului C. C. C. audiat în fața instanței de apel, nu pot fi străine de eforturile deosebite ale intimatei. Performanțele la învățătură nu parvin decât în contextul unei atenții sporite și consecvente ale părinților, or apelantul nu se poate prevala de acest merit. Numai resursele financiare sunt insuficiente pentru a putea determina educarea copiilor, contribuția esențială revenind atenției, dragostei și devotamentului pe care îl manifestă părinții. Având în vedere situați de fapt din prezenta cauză în care apelantul și-a părăsit domiciliul conjugal pentru a-și trăi idila alături de concubină, lipsind din viața copiilor săi, instanța nu poate neglija rolul deosebit al intimatei în menținerea echilibrului emoțional al celor doi copii și eforturile acesteia în educarea lor.
Sub aspect financiar, așa cum întemeiat a reținut și instanța de fond, apelantul nu a făcut nici o dovadă în sensul unor venituri net superioare celor ale intimatei pentru a justifica o cotă mai mare de contribuție la dobândirea bunurilor cuplului. Veniturile din dividende și tranzacții imobiliare au la baza tot o contribuție comună a soților. De precizat că nivelul veniturilor soților se probează cu înscrisuri, respectiv carnete de muncă, declarații de avere și nicidecum nu se vor reține la apreciere depoziții de martori; în acest sens nu vor fi apreciate ca utile depozițiile martorilor audiați în fața instanței de apel.
Văzând înscrisurile depuse în fața instanței de apel, se constată că acestea sunt, fie rapoarte de expertiză extrajudiciare fără relevanță, înscrisuri olografe sau sub semnătură privată, de asemenea fără relevanță acestea exprimând o opinie unilaterală a apelantului, plângeri penale, de asemenea fără relevanță sub aspectul determinării cotei de contribuție. Lipsite de relevanță juridică sunt și declarațiile date în fața notarului de diferite persoane și pe care instanța nu le va reține la apreciere, aceasta fiind o încercare inutilă de eludare a dispozițiilor legale referitoare la proba cu depozițiile martorilor. Contractul de cesiune, de asemenea, nu face nici o dovadă în sensul cotei de contribuție, esențial în determinarea acestui aspect fiind sumele ce au fost folosite la formarea inițială a capitalului și care în cauză au fost comune, aspect pe care apelantul nu a reușit să-l răstoarne. Nu trebuie omisă la apreciere nici diminuarea veniturilor apelantului pârât ca urmare a contribuției acestuia la întreținerea gospodăriei cu concubina sa.
Cum determinarea cotei de contribuție se face nu asupra bunurilor privite individual, ci asupra întregului patrimoniu, ținând cont, atât de veniturile efectiv realizate și aduse ca aport în gospodărie, cât și de munca în gospodărie și pentru creșterea copiilor, instanța apreciază ca fiind întemeiată soluția instanței de fond de a reține o contribuție egală la dobândirea bunurilor devălmașe.
Referitor la criticile legate de nulitatea rapoartelor de expertiză, motivat de nerespectarea dispozițiilor legale ale art. 208 C. proc. civ. privind citarea prin carte poștală recomandată cu confirmare de primire, instanța apreciază că aceste motive nu mai pot fi valorificate în calea de atac a apelului pentru rațiunile ce vor fi expuse în continuare.
Normele art. 208 C. proc. civ. arătate mai sus protejează un interes privat, respectiv dreptul părților litigante de a fi informate cu privire la momentul realizării lucrării la fața locului.
Așa fiind, nerespectarea acestor dispoziții atrage sancțiunea nulități relative în condițiile art. 108 alin. 3 C. proc. civ., sens în care se reține că nulitatea poate fi invocată numai de partea interesată, respectiv apelantul-pârât din prezenta cauză și numai la prima zi de înfățișare ce a urmat acestei neregularități, înainte de a pune concluzii pe fond. În speță, sancțiunea putea fi invocată numai la prima zi de înfățișare ce a urmat depunerii raportului de expertiză, condiția zilei de înfășare fiind îndeplinită pentru că părțile aveau termen în cunoștință. Văzând încheierile de ședință ce au urmat depunerii rapoartelor de expertiză la care face referire apelantul, instanța reține că acesta nu a înțeles să invoce nici un fel de neregularitate referitoare la rapoartele de expertiză, valorificându-și dreptul de a nu fi prezent la judecată.
Neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de lege, atrage conform disp. art. 103 C. proc. civ., sancțiunea decăderii părții din drept.
Neparticiparea apelantului pârât la procesul desfășurat în fața instanței de fond, deși avea termen în cunoștință, cu toate consecințele ce decurg din acest comportament nu pot determina prelungirea duratei procesului și revenirea asupra unora dintre actele procedurale, altfel decât în limitele legii, aspecte corect reținute, de altfel și de instanța de fond în practicaua sentinței pronunțate în cauză – f. 217, vol. III.
Referitor la raportul de expertiză întocmit de expertul Hodina V., așa cum corect a reținut și instanța de fond, obiecțiunile, deși formulate în termen, nu sunt întemeiate.
Simplele alegații ale părții într-un sens sau altul nu sunt suficiente pentru a determina refacerea raportului de expertiză, în fapt unicul scop urmărit de apelantul pârât fiind acela de a obține tergiversarea inutilă a soluționării cauzei. Refacerea raportului de expertiză întocmit de expertul H. V. nu se impune cu atât mai mult cu cât apelantul reclamant și-a exercitat cu rea credință drepturile aducând astfel atingere obligației prev. de art. 129 alin. 1 C. proc. civ., respectiv de a-și exercita drepturile cu bună credință și în termenele prevăzute de lege; acesta încearcă obținerea de beneficii juridice invocându-și propria culpă. Expertul H. a dispus citarea părții în cauză la adresa indicată de acesta, corespondența întorcând-se pentru expirarea termenului de păstrare. Ori în aceste condiții, apelantul citat la adresa indicată, nu poate solicita refacerea raportului, particularitățile expertizei fiind impuse de comportamentul abuziv al apelantului pârât care a refuzat cu rea credință să participe la efectuarea lucrării, astfel că expertul a fost nevoit să aibă în vedere descrierea efectuată de partea adversă, intimata din prezenta cauză. Exercitarea abuzivă a dreptului nu poate aduce beneficii juridice părții, ci impune cu necesitate sancționarea.
Referitor la includerea în masa partajabilă a sumelor provenite din chirii, instanța apreciază și această critică drept una neîntemeiată, întrucât chiria este un fruct al unui bun comun, urmând, deci, regimul juridic al bunului. Existența sau nu în patrimoniul comun a bunului respectiv pentru viitor nu determină excluderea de la partajare, așa cum în mod eronat susține apelantul. Desființarea titlului părților în viitor nu angajează în nici un fel soarta juridică prezentă a bunului, chiar dacă pe rolul instanțelor ar exista litigii cu privire la acel bun și care nu sunt finalizate cu o hotărâre definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul–pârât L. C. N. cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., . ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. N. F. în Roșiori de Vede, ., ., împotriva sentinței civile nr. 519 din 12 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. C. F., cu domiciliul ales la C.. Av. N. C. în București, sector 4, Calea Văcărești, nr. 342, ., . F. R. L. cu domiciliul în București, sector 1, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 noiembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. A. L. N. Bînciu E.
Red. A.L.N./17.12.2014
Th.red. B.E./29.12.2014/5 ex.
Dosar fond:_
J.f. P. M. M.
. ./2015
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 376/2014. Tribunalul TELEORMAN | Curatelă. Decizia nr. 14/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
