Pensie întreţinere. Decizia nr. 119/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 3304/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 119
APEL
Ședința publică de la 16 aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – S. L.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă T. E. R., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, Aleea CRF, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5 din 14 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. Florența, domiciliată în București, ., .. B, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Av. Minzicu C., în București, ., ., sector 4, având ca obiect – pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-reclamantă T. E. R., reprezentată de avocat I. A., în baza împuternicirii avocațiale nr. 2844 din 15.04.2014, pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind intimata-pârâtă B. Florența.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că în procedura prealabilă, s-a comunicat intimatei-pârâte B. Florența, la domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură, cererea de apel, iar aceasta nu a depus întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat I. A. pentru apelanta-reclamantă T. E. R., având cuvântul, solicită în conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 2 Cod Procedură Civilă, admiterea apelului și schimbarea hotărârii apelate în sensul majorării pensiei de întreținere până la cuantumul de 2000 de lei lunar. Precizează că în fața instanței de fond au făcut dovezile necesare pentru a dovedi necesitatea majorării pensiei. În plus arată că intimata cu rea-credință nu a răspuns fiicei sale și nici măcar nu i-a comunicat unde locuiește pentru ca aceasta să poată lua legătura cu ea. Nevoile apelantei sunt mari și se justifică majorarea pensiei de întreținere la nivelul maxim prevăzut de lege, aceasta fiind studentă și are cheltuieli cu cazarea, transportul, hrana, îmbrăcămitea etc. iar pârâta are venituri mari, și este firesc ca reclamanta să beneficieze și ea de ele. Suma acordată prin sentință nu este excesivă deoarece intimata are venituri mari, și în afară de acești bani nu îi oferă nimic în plus fiicei sale.
Avocatul apelantei-reclamante în finalul susținerilor, solicită admiterea apelului, depune la dosarul cauzei concluzii scrise și precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 23 septembrie 2013 la Judecătoria Roșiori de Vede, reclamanta T. E. R. a chemat în judecată pe pârâta B. Florența, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de studii la care aceasta a fost obligată în favoarea sa, în raport de veniturile pe care le realizează.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 2130 din 19.11.2009, pârâta a fost obligată la plata unei pensii de studii în favoarea sa, în cuantum de 1280 lei, lunar. A mai arătat că mama sa este magistrat, în cadrul Judecătoriei sectorului 1 București, iar veniturile acesteia au crescut, conform declarației de avere publicată de site-ul CSM, cum, de altfel, au crescut și nevoile ei, în prezent fiind studentă la Universitatea București, Facultatea de Sociologie și Asistență Socială, anul III, cu frecvență, conform adeverinței nr. 100 din 16.09.2013.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 529 și următoarele cod civil și art. 108 și 113 Cod procedură civilă iar în dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și un martor.
Pârâta, nu a formulat întâmpinare în cauză, însă prin notele scrise depuse la dosar în data de 13.01.2014, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, și majorarea pensiei de studii, raportat la veniturile realizate, urmând să se constate că a fost achitată pensia de studii pentru lunile august, septembrie și octombrie, conform înscrisurilor anexate. Pârâta a mai arătat că în data de 26 iunie 2013, a fost eliberată din funcția de judecător, iar prima pensie a fost virată în data de 11 octombrie 2013, conform extrasului de cont anexat.
Prin sentința civilă nr. 5 din 14 ianuarie 2014, Judecătoria Roșiori de Vede,a admis în parte, cererea având ca obiect majorare pensie studii, formulată de reclamanta T. E. R., domiciliată în Roșiorii de Vede, Aleea CFR, ..A, apt.4, jud.Teleorman, cu sediul procesual ales în Roșiorii de Vede, . 3, ., județul Teleorman în contradictoriu cu pârâta B. FLORENȚA, domiciliată în București, ., .. B, apt.33, sector 5, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Av. Minzicu C., în București, ., ., sector 4.
A majorat pensia de studii la care a fost obligată pârâta, în favoarea reclamantei T. E. R., născută la 22 octombrie 1991, prin sentința civilă nr. 2130 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, de la 1280 lei, la 1600 lei, lunar, începând cu data înregistrării cererii, 23 septembrie 2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamantă a vârstei de 25 ani, respectiv 22 octombrie 2016, constatând că pârâta a achitat pensia de studii în cuantum de 1280 lei, pentru lunile august, septembrie și octombrie 2013, astfel că pe intervalul 23 septembrie 2013- octombrie 2013, inclusiv, aceasta mai datorează doar suma cu care s-a majorat pensia de întreținere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 2130 din 19.11.2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, pârâta, care este mama reclamantei, a fost obligată la plata unei pensii de studii în cuantum de 1280 lei lunar, până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani, respectiv 22 .10.2016. La pronunțarea acestei sentințe s-a avut în vedere starea de nevoie a copilului aflat în continuarea studiilor, obligația ambilor părinți de a îngriji de acesta, venitul mediu net realizat de pârâtă la acea dată, în cuantum de 5128 lei, precum și împrejurarea că acesta nu mai are în întreținere alți copii.
Din adeverința nr. 100 din 03.10.2013 emisă de Universitatea București, Facultatea de Sociologie și Asistență Socială, rezultă că reclamanta este înscrisă la această instituție de învățământ în anul universitar 2013/2014, în anul III de studii, învățământ cu frecvență.
Instanța a mai reținut, din adresa nr._ din 05.11.2013 emisă de Casa de Pensii sector 5 București, că pârâta beneficiază de pensie de serviciu în cuantum lunar de 8187 lei, în luna octombrie 2013, pensie ce a fost pusă în plată începând cu luna septembrie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 531 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei. În speță, instanța a constatat că venitul net obținut de pârâtă începând cu luna septembrie 2013, este în cuantum de 8187 lei, mai mare decât cel avut în vedere la data pronunțării sentinței sus menționate.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta frecventează cursurile universitare, achitând toate cheltuielile legate de transportul la școală, cazare, masă, plata manualelor și rechizitelor, etc. aceasta arătând că numai cu titlu de chirie plătește suma de 418 lei, lunar și că la întreținerea sa contribuie și tatăl ei, cu sume chiar mai mari decât cele plătite de pârâtă. Instanța a apreciat astfel, că o pensie de studii, în cuantum de 1600 lei lunar, care să fie achitată de pârâtă, este suficientă pentru întreținerea în foarte bune condiții a reclamantei, ținând cont și de susținerea acesteia, potrivit căreia și tatăl său contribuie la întreținerea ei, cu sume chiar mai mari decât mama.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 524, 529 și următoarele și 531 Cod civil, instanța a admis, în parte, cererea formulată, considerând-o întemeiată, și a majorat pensia de studii la care a fost obligată pârâta, în favoarea reclamantei T. E. R., născută la 22 octombrie 1991, prin sentința civilă nr. 2130 din 19 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, de la 1280 lei, la 1600 lei, lunar, începând cu data înregistrării cererii, 23 septembrie 2013 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea de către reclamantă a vârstei de 25 ani, respectiv 22 octombrie 2016, și a constatat că pârâta a achitat pensia de studii în cuantumul de 1280 lei, stabilit anterior, pentru lunile august, septembrie și octombrie 2013, astfel că pe intervalul 23 septembrie 2013- octombrie 2013, inclusiv, aceasta mai datorează doar suma cu care s-a majorat pensia de întreținere, calculând până la 1/4 din venitul net obținut în prezent de pârâtă, din pensie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel apelanta – reclamantă T. E. R., aceasta criticând sentința ca netemeinică și nelegală, pentru două motive:
Printr-un prim motiv de apel a susținut că, în mod greșit, prima instanță nu a majorat pensia de întreținere la nivelul maxim legal de 2000 lei.
Sub acest aspect, a arătat că față de starea de nevoie în care se află, împrejurarea că este studentă și are cheltuieli mari, suma de 1600 lei, stabilită de prima instanță, este insuficientă.
Prin motivul doi de apel a arătat că, în mod eronat, prima instanță a reținut că intimata-pârâtă a achitat pensia de întreținere pentru lunile: august, septembrie și octombrie 2013, deși în realitate, după data pensionării, aceasta nu a plătit pensia aferentă lunilor iulie, noiembrie și decembrie 2013, respectiv, ianuarie2014.
Intimata – pârâtă nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s – au administrat probe noi .
Tribunalul, analizând legalitatea și temeinicia hotărârii, față de criticile formulate, constată apelul întemeiat, în sensul considerentelor ce urmează:
În ce privește primul motiv de apel, acesta este întemeiat.
Potrivit art. 529 alin(1) Cod Civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
În speță, este de necontestat că, de la data stabilirii pensiei de întreținere, prin sentința civilă nr. 2130 /19. 11 2009, nevoile apelantei – reclamante au crescut, aceasta fiind studentă într-un alt oraș decât cel de domiciliu, ceea ce implică, cheltuieli legate de transport, cazare și masă.
De asemenea, obligația de întreținere are ca finalitate nu numai asigurarea mijloacelor necesare traiului, ci și asigurarea condițiilor materiale reclamate de procesul de formare a copilului prin școlarizare și pregătire profesională.
Ca atare, față de aceste considerente și având în vedere și vârsta apelantei-reclamante, tribunalul apreciază că se impune majorarea pensiei de întreținere la nivelul sumei de 2000 lei lunar, față de dispozițiile art.529 alin. (2) Cod Civil și veniturile lunare de 8187 lei, realizate de intimata – pârâtă.
În ce privește al doilea motiv de apel, acesta este nefondat .
Acțiunea a fost introdusă la data de 23 septembrie 2013, iar prin acțiune, apelanta – reclamantă nu a invocat faptul că nu i – a fost achitată pensia de întreținere datorată de intimata pârâtă pentru luna iulie 2013.
Pe de altă parte, potrivit art. 532 alin(1) Cod Civil, pensia de întreținere datorează de la data cererii de chemare în judecată.
Totodată, față de susținerile intimatei – pârâte din notele scrise (f. 117 Dosar fond) și înscrisurile aflate la filele 121 – 123 Dosar fond) în mod corect, prima instanță a reținut că pentru perioada august, septembrie și octombrie 2013, intimata - pârâtă a achitat pensia de studii în cuantum de 1280 lei, lunar.
Cum prin sentința apelată, pensia de întreținere a fost majorată începând cu data introducerii acțiunii: 23 septembrie 2013, critica vizând nelegalitatea sentinței sub aspectul neplății pensiei de întreținere pentru lunile iulie, noiembrie și decembrie 2013, respectiv, ianuarie 2014, este neîntemeiată. Aspectele invocate pot privi, eventual, executarea sentinței și nicidecum legalitatea acesteia.
Ca atare, potrivit art. 480 alin(1) și (2) Cod procedură civilă se va admite apelul și se va schimba, în parte, sentința apelată, în sensul considerentelor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta-reclamantă T. E. R., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, Aleea CRF, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5 din 14 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. Florența, domiciliată în București, ., .. B, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Av. Minzicu C., în București, ., ..A, ., sector 4.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că majorează la 2000 lei lunar pensia de întreținere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 16.04. 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. S. L. I. M.
Red. SL.- 16.05.2014
Thred PS.- 23.05. 2014 -5 ex
Df.-_ Jud Roșiori de Vede
Jf.- L. F. D.
.>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 542/2014. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 90/2014. Tribunalul... → |
|---|
