Contestaţie la executare. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-05-2014 în dosarul nr. 1220/87/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 167
RECURS
Ședința publică de la 2 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător - A. L.-N.
Judecător - D. M. Nuți
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea B. V. E. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. R. în București, ..96, ., sector 3, împotriva deciziei civile nr. 131 din 09 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații P. P. cu domiciliul în București, ., .,. - prin procurator P. T. Eugeniu cu domiciliul în Corabia, ..24, județ O. și B. E. Judecătoresc G. R. cu sediul în Corabia, ., nr.79, județ O..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestație în anulare este netimbrată cu 100 lei – taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul B. E. Judecătoresc G. R. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă și față de prevederile art. 318 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei.
În ce privește excepția invocată de intimatul B. E. Judecătoresc G. R., Tribunalul, apreciază că nu este cazul să se mai pronunțe asupra acesteia, având în vedere că la judecata recursului, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. Judecătoresc G. R., iar cu ocazia contestației în anulare, în mod greșit a fost conceptat și citat intimatul.
Invocă, din oficiu, excepția netimbrării contestației în anulare formulată de contestatoarea B. V. E. și rămâne in pronunțare asupra acesteia, intimatul B.E.J. G. R. cerând judecarea in lipsă.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Rejudecând în fond, după casarea cu reținere spre rejudecare, Tribunalul, prin decizia civilă nr. 131 din 09.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ *, a respins contestația la executare formulată de recurenta contestatoare B. V. E., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Avocat I. R. A. – București, .. 9, sector 3, în contradictoriu cu intimatul P. P., domiciliat în București, sector 4, Șoseaua Berceni nr. 41, ., . - prin procurator P. T. Eugeniu, cu domiciliul în Corabia, ..24, județul O., ca nefondată.
A respins cererea de suspendare provizorie a executării silite.
A luat act că intimatul nu a depus chitanța privind plata onorariului de avocat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul, a constatat următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr. 197 din 28.12.2011 la B. G. R., creditorul P. P. a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei B. V. E., în temeiul sentinței civile nr. 946/6.07.2010 pronunțată de Judecătoria Corabia, în vederea recuperării sumei de 19.553,86 lei .
Sentința a cărei executare s-a solicitat, a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 74//25.05.2011.
P. procesul-verbal de cheltuieli (f.41 dosar Judecătoria Corabia), B. a stabilit sumele ce trebuie recuperate de la debitor, totalul cheltuielilor fiind de 2631,06 lei, din care, onorariu executor, 2424,68 lei (1955,39 lei + 469,29 lei TVA), diferența de 206,38 lei fiind cheltuieli de executare.
P. încheierea din 3.01.2012 a Judecătoriei Corabia a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 946/6.07.2010 pronunțată de Judecătoria Corabia.
Rezultă din cele expuse că executarea silită împotriva debitoarei contestatoare a început cu respectarea dispozițiilor legale, hotărârea a cărei executare silită s-a solicitat fiind irevocabilă la data formulării cererii de executare silită, s-a încuviințat executarea silită a acesteia.
În ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia, executarea silită nu putea continua, întrucât a formulat contestație la executare, nu poate fi reținută.
În cauză, nu s-a dispus suspendarea executării silite, astfel încât, nu a existat temei legal pentru ca B. să stopeze actele de executare.
Contestatoarea a solicitat instanței de fond, prin contestația formulată suspendarea provizorie a executării silite, însă, cererea nu a putut fi soluționată, din cauza atitudinii culpabile a contestatoarei, care a formulat cereri de amânare a cauzei, precum și cerere de ajutor public judiciar, de suspendare a judecății în temeiul art. 244 pct.1 C. proc. civ., ca urmare a formulării cererii de strămutare, care fiind respinse, în primul ciclu procesual, acțiunea a fost anulată ca netimbrată.
După casarea cu rejudecare, contestatoarea a formulat o nouă cerere de strămutare, care fiind admisă, s-a dispus trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei Roșiorii de Vede.
În intervalul de timp scurs de la data înregistrării contestației pe rolul Judecătoriei Corabia și până la trimiterea cauzei spre soluționare Judecătoriei Roșiorii de Vede, executarea silită și-a urmat cursul, în condițiile în care nu s-a dispus suspendarea executării silite.
Astfel, din procesul-verbal nr. 139/8.02.2013 întocmit de B. G. R. (f.51-52 dosar tribunalul O.) s-a vândut la licitație imobilul proprietatea debitoarei B. V. E., fiind adjudecat numitei Pirlea I. pentru suma de 36.555 lei.
La data de 28.02.2013, în baza procesului verbal nr. 139/2011 (f.55-56 dosar Tribunalul O.) s-a dispus distribuirea sumei achitate de adjudecatar, către B. în contul cheltuielilor de executare neîncasate și către creditori.
În raport de cele expuse, se apreciază că, în mod corect s-a continuat executarea silită împotriva debitoarei, actele de executare fiind întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind motive pentru anularea executării silite în raport de prevederile art. 399 și urm. C. proc. civ., astfel că, se va respinge ca nefondată contestația la executate vizând anularea executării silite și a titlului executoriu.
În ce privește cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoare, în baza art. 403 alin.4 c. proc. civ., se va dispune respingerea acesteia ca rămasă fără obiect, având în vedere soluția de respingere a contestației la executare.
Referitor la cererea de anulare a procesului verbal de executare, în ce privește cheltuielile de executare, se apreciază că este neîntemeiată.
Potrivit Ordinului MJ nr.2561/2012, onorariul executorului judecătoresc pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
În cauză, din procesul-verbal de cheltuieli (f.41 dosar Judecătoria Corabia) rezultă că onorariul executorului a fost fixat la nivelul a 10% din valoarea creanței, fiind în cuantum de 1955,39 lei, la care s-a adăugat TVA datorat potrivit legii.
În ce privește critica vizând faptul că B. a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilului vândut la licitație, se apreciază, că nu este întemeiată.
Potrivit art. 500 alin.2 C. proc. civ. executorul judecătoresc poate cere părerea unui expert în vederea stabilirii prețului imobilului în vederea declanșării procedurii vânzării la licitație.
Împotriva acestei deciziei civile nr. 131 din 09.04.2014, a formulat contestație în anulare contestatoarea B. V. E., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. R. în București, ..96, ., sector 3.
La termenul de judecată 02 mai 2014, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației în anulare, excepție care va fi admisă, pentru considerentele care vor succede.
Astfel, se constată că nu a fost timbrată contestația în anulare de contestatoarea B. V. E. cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru, deși a fost legal citată cu această mențiune, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 5), în cauză nefiind satisfăcută cerința plății taxei judiciare de timbru.
Întrucât contestatoarea nu s-a conformat acestei dispoziții, în baza art. 24 din OUG nr. 80/26 iunie 2013 – privind taxele judiciare de timbru, contestația în anulare va fi anulată, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrării invocată din oficiu.
Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea B. V. E. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. R. în București, ..96, ., împotriva hotărârii nr. 131 din 09 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimații P. P. cu domiciliul în București, ., .,. - prin procurator P. T. Eugeniu cu domiciliul în Corabia, ..24, județ O. și B. E. Judecătoresc G. R. cu sediul în Corabia, ., nr.79, județ O., ca nelegal timbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 mai 2014.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
C. DoinițaArsenie L.-N. D. M. NuțiTatu S.
Red. A.L.N. – 09.05.2014
Thred.2 ex./11.05.2014
| ← Cereri. Decizia nr. 401/2014. Tribunalul TELEORMAN | Ordin de protecţie. Decizia nr. 555/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
