Ordin de protecţie. Decizia nr. 180/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 33/329/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 180
-RECURS-
Ședința publică din data de 9 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător – S. L.
Judecător – D. M.-Nuți
Grefier – Bînciu E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă tribunalul Teleorman este reprezentat de procuror P. L..
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-pârât O. R. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 116 din data de 12 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. F. cu domiciliul în . și R. I., cu domiciliul în ., având ca obiect – ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât O. R. și intimata reclamantă R. F. asistată de avocat T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că intimata-reclamantă a depus la dosar în procedura prealabilă întâmpinare, care a fost comunicată apelantului-pârât.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 rap. la art. 95 pct. 4 din Noul C. proc. civ., instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Potrivit art. 3 din legea nr. 76/2012 coroborat cu art. 457 Cod Procedură Civilă, instanța invocă din oficiu, excepția inadmisibilității căii de atac promovată de recurentul-pârât și acordă cuvântul părților pe această excepție.
Recurentul-pârât O. R. având cuvântul pe excepție, arată că a declarat recurs și solicită respingerea excepției.
Avocat T. M. depune împuternicire avocațială nr._/17.03.2014 și arată că în raport de disp. art. 30 din Legea nr. 217/2003 recursul este calea de atac și solicită respingerea acestuia ca tardiv formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror P. L. pune concluzii de admitere a excepției și respingere a recursului, ca inadmisibil.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului și față de susținerile părților, reține cauza spre soluționare asupra excepției inadmisibilității cererii de recurs invocată, din oficiu.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ din data de 9 ianuarie 2014 reclamanții R. F., și R. I., au chemat în judecată pe pârâtul O. M. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să emită ordinul de protecție, în temeiul Legii 217/2003, să dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința reclamanților situată în . și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 20 de metri față de reclamanți.
La dosar există atașat modelul de cerere privind emiterea ordinului de protecție menționat în anexa nr.1 din Legea nr.217/2007 R pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâtul este concubinul fiicei lor, R. D. și locuiesc împreună cu aceștia și cu copilul lui O. M. R., în imobilul proprietatea reclamanților.
Arată că pârâtul are un comportament violent atât verbal cât și fizic, comportament pe care l-a manifestat la sfârșitul lunii decembrie anul trecut și în 7 ianuarie 2014 când a început să o lovească pe fiica reclamanților, R. D..
Pentru a o salva pe fiică, reclamanții au apelat la ajutorul vecinilor, vecinul Mațoi G. imobilizându-l pe pârât iar de teamă, reclamanții s-au refugiat la locuința vecinei lor Mațoi F..
La 8 ianuarie 2014, pârâtul a agresat-o din nou pe fiica reclamanților care a fost salvată de numitul D. P., la domiciliul căruia s-a refugiat împreună cu minorul.
Reclamanții au trăit momente de groază, pârâtul le adresa permanent injurii iar reclamanții se gândeau cu temere că pârâtul va sparge ușa și îi va agresa, temere susținută de faptul că la 1 ianuarie 2014, pârâtul spărsese geamurile de la casă și pentru că ușa de la . încuiată a deteriorat-o pentru a putea intra în casă.
Au mai arătat reclamanții că nu mai dorm de frica pârâtului, că sunt oameni în vârstă cu probleme de sănătate, bolnavi.
Solicită emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtului din locuința reclamanților, situată în . și obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 20 de metri față de reclamanți.
În susținerea cererii reclamanții au depus la dosar cerere în copii xerox: buletinele de identitate, certificat de moștenitor nr.25/2013, certificat de naștere O. A. A..
La termenul din 24 ianuarie 2014 reclamanta R. I. a solicitat să se ia act că renunță la judecarea acțiunii iar reclamantul a mai depus la dosar modelul de cerere privind emiterea ordinului de protecție menționat în anexa nr.1 din Legea nr.217/2007 R pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
Reclamantul R. F. a mai depus la dosar în original adeverință medicală din 15.01.2014, referat medical din 4.02.2014, electrocardiogramă și buletin ecocardiografie nr.300 din 4.02.2014.
Reclamantul R. F. a solicitat proba cu martorii Mațoi F. și D. P..
Pârâtul a solicitat proba cu martorii O. M. și R. D..
Prin sentința civilă nr. 116/_ Judecătoria T.- M. a Iuat act că reclamanta R. I. renunță la judecarea acțiunii de emitere ordin de protecție. A admis cererea pentru emitere ordin de protecție introdusă de reclamantul R. F., împotriva pârâtului O. M. R. . A emis ordin de protecție cu caracter provizoriu, pe durata de 2 luni de la data emiterii acestuia conform căruia: a dispus evacuarea temporară a pârâtului din locuința reclamantului, situată în .. ; a dispus obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe de 20 de metri față de reclamantul R. F..
Împotriva sentinței a declarat recurs, recurentul pârât O. M. R. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar în urma rejudecării cererii să se respingă ca neîntemeiată.
Intimatul R. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție tardivitatea recursului, și pe fond respingerea acestuia ca nefundat.
Tribunalul, având a se pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocată din oficiu, constată următoarele.
În drept, dispozițiile art. 248 NCPC obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În fapt, instanța de control reține că pricina intră sub incidența dispozițiilor NCPC, întrucât cererea de învestire a instanței de fond a fost înregistrată pe rolul acesteia la data de 30.04.2013, la o dată ulterioară intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă.
În fapt, se reține că instanța de fond a indicat în hotărârea pronunțată drept cale de atac recursul.; întemeindu-se pe această mențiune partea a exercitat în cauză recursul.
Conform noilor norme procedurale, respective art. 466 coroborat cu art. XVIII alin. 2/Legea 2/2013 și art. 30alin. 1 din Legea nr.217/2003 R, cale de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii instanței de fond este apelul și nu recursul.
În atare situația, în cauză își găsește aplicabilitatea art. 457 – Legalitatea căii de atac – care la alin. 3 menționează că este inadmisibilă acea cale de atac exercitată de parte în considerarea mențiunilor incorecte din dispozitivul hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 457 C. proc. civ. instanța va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și pe cale de consecință va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât O. R. cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 116 din data de 12 februarie 2014, pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți R. F. cu domiciliul în . și R. I., cu domiciliul în ., ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 9 mai 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. S. L. D. M.-Nuți Bînciu E.
Red.V.M/06.06.2014
Th.red. E.B. 6 ex./ 23.06.2014
Dosar fond:_
J.f: V. I.
. ./2014
+ 1 ex. P.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 542/2014. Tribunalul... → |
|---|
