Curatelă. Decizia nr. 251/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 360/740/2014
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 251
APEL
Ședința publică de la 02 martie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător - V. M.
Grefier - P. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reprezentant legal D. E., cu domiciliul în București, Calea Rahovei, nr. 291, .. 3, ., sector 5 și domiciliul procesual ales în București, Bulevardul Națiunilor Unite, nr. 6, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2362 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. M. G. cu domiciliul în A., .. 84, ., . și cu intimatul-reclamant N. F. cu domiciliul în A., .. 84, ., având ca obiect – curatelă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-reprezentant legal fiind reprezentată de avocat B. I. și intimatul-reclamant N. F..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
- cererea de apel având ca obiect – curatelă este motivată, în termen, timbrată;
- în procedura prealabilă nu s-a depus întâmpinare.
Instanța pune în discuția părților prezente, competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Părțile, având pe rând cuvântul apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 NCPC, rap. la art. 95 pct. 2 și art. 466 NCPC stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Instanța, conform art. 238 NCPC pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Părțile având pe rând cuvântul estimează durata procesului la o zi.
Tribunalul conform art. 238 rap. la art. 482 NCPC estimează durata procesului la 30 de zile.
La interpelarea instanței avocat B. I. pentru apelantă arată că în același certificat de moștenitor pe verso este menționat că s-a dezbătut succesiv.
Potrivit dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258și art. 479 alin 2 din Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisul aflate la dosarul cauzei apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Părțile prezente având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Tribunalul luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, deschide dezbaterile asupra fondului conform art. 392 Cod Procedură Civilă și acordă cuvântul în ordinea prevăzută de art. 216 Cod Procedură Civilă.
Avocat B. I. pentru apelantă solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii judecătorești apelate în sensul autorizării tutorelui N. F. să facă acte de înstrăinare cu privire la cota indiviză de ½ pe care N. M. G. o deține din imobile.
Totodată arată că între apelantă și pusa sub interdicție N. G. există totuși interese contrare având în vedere tocmai cota de ½ pe care aceasta o deține .
Intimatul reclamant N. F. arată că este de acord cu cele învederate de apărătoarea apelantei.
TRIBUNALUL:
Prin cererea depusă la data de 21.01.2014 la Judecătoria A., înregistrată sub nr._, reclamantul N. F. a formulat cerere de instituire curatelă pentru acte de dispoziție, respectiv vânzare imobil casă locuit prin notar și închiderea unui cont bancar deschis la Banca Transilvania pe numele N. M. G., care expiră în 2016. Se arată că respectiva curatelă este solicitată pentru N. M. G..
Se menționează în cerere faptul că în fapt N. M. G. este soția reclamantului, locuiește cu acesta și el este persoana care îi asigură întreținere și îngrijire zilnică, deoarece pârâta are un handicap accentuat permanent. Din cauza acestor afecțiuni nu are discernământ și se află în imposibilitate de a-și administra și a înstrăina bunurile, respectiv să poată vinde un imobil și să închidă un cont bancar.
Prin cererea din data de 13.05.2014, reclamantul a precizat că prin sentința civilă nr. 3082/20.06.2013 s-a dispus punerea sub interdicție a soției sale și numirea reclamantului ca tutore, dar notarul a solicitat curatelă specială.
În ședința din data de 15.05.2014, instanța a calificat cererea ca fiind o cerere prin care se solicită autorizarea efectuării unor acte de dispoziție în numele persoanei puse sub interdicție, precum și numirea unui curator special care să reprezinte interesele persoanei pusă sub interdicție la întocmirea actelor de dispoziție respective. În aceeași ședință reclamantul a propus ca și curator special pe numita D. E., sora pârâtei.
În ședința din data de 12.06.2014, numita D. E. și-a dat acordul pentru a fi numită curator special al pârâtei N. M. G..
Prin notele scrise depuse ulterior la dosarul cauzei, reclamantul a precizat că imobilele pentru care se solicită autorizarea vânzării sunt identificate astfel: 1. terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în ., amplasat în Tarlaua 53, . vecinătăți: N-I. P., S-B. D., E-drum, V-Brânceanu I., 2. casă de locuit și anexe gospodărești, situate în cvartal 53, . terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în ., amplasat în Tarlaua 53, . vecinătăți: N-I. P., S-B. D., E-drum, V-Brânceanu I.. În ceea ce privește contul bancar a cărui închidere se solicită se arată că acesta se află deschis la Banca Transilvania și are nr. RO65BTRL03501201D43594XX.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosar au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: certificate de încadrare în grad de handicap, acte de identitate și de stare civilă ale părților, sentința civilă nr. 3082 din 20.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_ .
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2362/_ Judecătoria A. a admis cererea având ca obiect autorizarea efectuării unor acte de dispoziție în numele persoanei puse sub interdicție, precum și numirea unui curator special care să reprezinte interesele persoanei pusă sub interdicție la întocmirea actelor de dispoziție respective, formulată de reclamantul N. F., în contradictoriu cu pârâta N. M. G. ; a autorizat vânzarea terenului intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în ., amplasat în Tarlaua 53, . vecinătăți: N-I. P., S-B. D., E-drum, V-Brânceanu I..; a autorizat vânzarea imobilului casă de locuit și anexe gospodărești, situate în cvartal 53, . terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, situat în ., amplasat în Tarlaua 53, . vecinătăți: N-I. P., S-B. D., E-drum, V-Brânceanu I.. ; a autorizat închiderea contului bancar nr. RO65BTRL03501201D43594XX, deschis la Banca Transilvania S.A. pe numele N. M. G..; a desemnat pe numita D. E., sora numitei N. M. G., în calitate de curator special al numitei N. M. G., aceasta din urmă fiind pusă sub interdicție prin sentința civilă nr. 3082/20.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A..; a dispus ca, persoana numită în calitate de curator special, să reprezinte interesele numitei N. M. G., în situația vânzării bunurilor descrise mai sus, respectiv în situația închiderii contului bancar descris mai sus. A dispus ca vânzarea să se facă prin acordul părților, iar sumele de bani obținute se vor întrebuința în interesul numitei N. M. G..; închiderea contului bancar se va realiza în interesul numitei N. M. G..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, din actele existente al dosar, coroborat cu ascultarea reclamantului că încheierea actelor de dispoziție la care se face referire în cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată, prezintă un folos neîndoielnic pentru persoana pusă sub interdicție, cu condiția ca sumele de bani rezultate din vânzare să fie folosite în interesul acesteia, iar închiderea contului bancar să se realizeze de asemenea în interesul persoanei pusă sub interdicție.
A reținut că există interese contrare între reclamant, care este în același timp și tutore, și persoana pusă sub interdicție așa încât, în temeiul art. 150(1) coroborat cu art. 171 cod civil, a numit un curator special în persoana numitei D. E., sora numitei N. M. G., constatând totodată că, nu a rezultat că aceasta se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de codul civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal prevăzut de art. 468 C., apelantul reprezentant legal D. E. solicitând, admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul autorizării tutorelui N. F. să facă acte de înstrăinare cu privire la cota indiviză de ½ pe care N. M. G. o deține din imobile.
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a invocat următoarele motive:
Intimata pârâtă N. M. G. deține doar cota de ½ din imobilele asupra cărora s-a solicitat autorizarea efectuării unor acte de dispoziție astfel că, instanța de fond în mod greșit a dispus autorizarea vânzării imobilelor în întregul lor, fără a lua în considerare că aceasta deține doar cota de ½ din imobile și fără a autoriza vânzarea numai a cotei acesteia . Mai mult prima instanță a dispus ca sumele de bani obținute din vânzarea imobilelor să fie întrebuințate în interesul intimatei pârâte N. M. G., fără a avea în vedere că de fapt i se cuvine numai ½ din aceste sume.
Un alt motiv de apel privește împrejurarea că, între apelantul reprezentant legal D. E. și intimata pârâtă N. M. G. există interese contrare.
În susținerea motivului de apel invocat a arătat că, imobilele față de care s-a autorizat de prima instanță vânzarea au fost dobândite de intimata pârâtă N. M. G. în indiviziune cu apelantul reprezentant legal D. E. prin moștenire de la părinții lor. Prin urmare are un interes personal în efectuarea actelor de dispoziție asupra imobilelor ce urmează a fi vândute. Mai mult, numirea unui curator special se dispune de către instanță atunci când se ivesc interese contrare între tutore și persoana pusă sub interdicție, așa încât instanța de fond ar fi trebuit să autorizeze tutorele să facă acte de înstrăinare cu privire la cota de ½ din imobilele respective, întrucât nu există interese contrare între acesta și persoana pusă sub interdicție .
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi . Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente.
Motivul de apel prin care se critică soluția instanței de fond pe considerentul că, în mod greșit prima instanță a dispus numirea în calitate de curator special a apelantului reprezentant legal se constată întemeiat.
Conform art. 150(1) din codul civil, ori de câte ori între tutore și minor se ivesc interese contrare, care nu sunt dintre cele ce trebuie să ducă la înlocuirea tutorelui, instanța de tutelă va numi un curator special.
Dispozițiile art. 171 cod civil stabilesc că regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică și în cazul tutelei celui pus sub interdicție judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel .
Prin urmare, cazurile de numire a curatorului special de către instanță sunt strict și limitativ prevăzute de lege, deoarece curatela specială reglementată de art. 150 CC este un mijloc juridic temporar și subsidiar al ocrotirii minorului, și privesc situațiile când: există contrarietatea de interese între tutore și minor sau când tutorele este vremelnic în imposibilitate de a îndeplini un anumit act . Pe lângă aceste două cazuri, când competența de numire a curatorului special aparține instanței de tutelă, alin. 3 al aceluiași articol prevede și cazul când competența de numire a curatorului special aparține notarului public.
În cauză, având în vedere că imobilele pentru care se solicită autorizarea vânzării au fost dobândite de intimata pârâtă N. M. G. în indiviziune cu apelanta reprezentant legal D. E. prin moștenire de la părinții lor, instanța reține că nu există contrarietate de interese între tutorele instituit prin sentința civilă nr. 3082/_ a Judecătoriei A. care este soțul intimatei pârâte și aceasta din urmă, dimpotrivă contrarietate de interese există între intimata pârâtă N. M. G. și D. E. numită curator special de către prima instanță .
În raport de cele reținute Tribunalul reține că, prima instanță în mod greșit a apreciat asupra necesității instituirii unui curator special în cauză.
Cu referire la cererea de autorizare a tutorelui în privința vânzării imobilelor dobândite prin moștenire de intimata pârâtă N. M. G. în indiviziune cu apelanta reprezentant legal D. E., în mod greșit a dispus prima instanță autorizarea vânzării .
Mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 80/_ fila 49 dosar fond, nu au putere probantă împotriva terților, în ce privește drepturile moștenitorilor, instanța supremă statuând că, certificatul de moștenitor, neputând fi opus terților, nu este titlu de proprietate, moștenitorilor revenindu-le obligația să facă dovada dreptului de proprietate al defunctului.
Este adevărat că, prin modificările aduse Codului civil la 01/10 /2011, certificatul de moștenitor face dovada dreptului de proprietate al moștenitorilor acceptanți asupra bunurilor din masa succesorală, în cota care se cuvine fiecăruia, însă raportat la dispozițiile art. 26 C., care reglementează legea aplicabilă mijloacelor de probă, precum și la dispozițiile art. 3 din legea nr. 71/2011, față de decesul autorilor B. N., decedat la_ și B. G., decedată la_ , legea aplicabilă este cea în vigoare la data deschiderii succesiunii respectiv codul civil de la 1864. Diferența între titlul de moștenitor si titlul de proprietate este că certificatul de moștenitor nu dovedește în cauză decât calitatea de moștenitor nu si dreptul de proprietate, drept de proprietate care se dovedește in cazul imobilelor numai cu titlul autentic de proprietate. Astfel, numai după efectuarea partajului judiciar sau voluntar, tutorele poate fi autorizat să facă acte de înstrăinare cu privire la cota de ½ din imobilele dobândite prin moștenire de către intimata pârâtă N. M. G. și apelanta reprezentant legal D. E. .
Cu aceste considerente, Tribunalul în temeiul disp. art. 480 C. Proc. Civ. va admite apelul declarat și pe cale de consecință va schimba în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii astfel cum a fost formulată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reprezentant legal D. E., cu domiciliul în București, Calea Rahovei, nr. 291, .. 3, ., sector 5 și domiciliul procesual ales în București, Bulevardul Națiunilor Unite, nr. 6, ., ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2362 din 10 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. M. G. cu domiciliul în A., .. 84, ., județ Teleorman și cu intimatul-reclamant N. F. cu domiciliul în A., .. 84, ., ..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea astfel cum a fost formulată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. L. N. V. M. P. C.
Red. th.red. V.M.
5 ex./01.04.2015
D.f._
J.f. C. G. P.
..04.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 636/2015. Tribunalul... → |
|---|
