Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1275/329/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 547
APEL
Ședința publică de la 13 mai 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – R. G.
Judecător – G. P.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant C. G., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 7 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. județeană de fond funciar Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, și C. L. de fond funciar L., cu sediul în ., având ca obiect – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-reclamant C. G. personal, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în procedura prealabilă, intimatele-pârâte nu au depus la dosarul cauzei, întâmpinare.
Tribunalul pune în discuția părților competența instanței.
Apelantul-reclamant C. G., nu are nimic de spus cu privire la competența instanței.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Apelantul-reclamant C. G. depune la dosarul cauzei copie de pe titlul de proprietate al lui V. M..
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.
Apelantul-reclamant C. G., personal, având cuvântul, solicită admiterea apelului cum a fost formulat și arată că a formulat acțiune întrucât nu a cunoscut mențiunile din anexă. Precizează că cel care a vândut a arătat că are o suprafață de 5000 mp, însă în realitate sunt numai 3600 mp și s-au făcut mai multe măsurători care nu corespund cu realitatea. Totodată solicită îi fie lăsat un loc de 3 metri pentru a trece.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă, înregistrată la Judecătoria T. M. sub nr._, la data de 27 iunie aprilie 2014, reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei L., și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, a contestat hotărârile nr.5048/03 august 1994 și nr._/16 martie 1998, ce-l vizează pe numitul F. F..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că cele două hotărâri, ce i-au fost comunicate în urmă cu câteva zile, sunt contradictorii.
A menționat că terenul ce aparține numitului F. P. are suprafața de 3618 mp, și nu 4750 mp, diferența reprezentând un teren amplasat perpendicular pe curtea sa, și care a fost atribuit cetățenilor ce au primit terenuri, în proprietate, întrucât nu aveau ieșire la drum.
În urma cererii sale, de a-i fi comunicată hotărârea nr.5048/30.08.1994, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman i-a comunicat hotărârea nr.FF_/04.06.2014.
Considerându-se neîndreptățit, reclamantul a solicitat admiterea contestației sale și să-i fie restituită suprafața de 0,20 ha teren, preluată abuziv de către comisia locală.
Acțiunea nu a fost motivată de drept.
A anexat acțiuni (în copie): titlu de proprietate nr._/05.05.1999, emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, anexă la hotărârea nr.5048/03.08.1994, adrese nr. FF_/04.06.2014, nr._/16.03.1998, emise de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de
Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, extras plan cadastral și schiță - extrasă din carnetul de schițe intravilan.
La solicitarea instanței, de a preciza amplasamentul terenului ce a făcut obiectul cauzei, cu cererea înregistrată la instanță, la data de 03 iulie 2014, reclamantul a depus (în copie): adresă nr.II/A268/20.05.2005, emisă de Instituția Prefectului Județului Teleorman, titlurile de proprietate nr._/07.04.1998, nr._/08.05.1995. și nr._/11.12.1996, emise de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, adresă fără număr, extras din registrul agricol, planuri de încadrare în zonă și schițe.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 07 octombrie 2014, reclamantul a precizat că obiectul acțiunii sale este plângere împotriva hotărârilor nr.5048/03 august 1994 și nr._/16 martie 1998, date de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman. A mai arătat că cele două hotărâri nu i-au fost comunicate de comisia județeană, deși îl vizează și deși a făcut numeroase demersuri, pentru a-i fi comunicate.
La cererea instanței, cu adresa nr._/28 octombrie 2014, intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman a comunicat hotărârea nr.5048/03 august 1994 și documentația ce a stat la baza acesteia.
În ședința publică din data de 04 noiembrie 2014, petentul a precizat că cererea sa are ca obiect plângere împotriva hotărârii nr.5048/03.08.1994, nu și împotriva hotărârii nr._/16.03.1998, aceasta din urmă fiind doar o adresă ce i-a fost comunicată lui, de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman.
Față de conținutul înscrisurilor comunicate, din care reiese că hotărârea nr.5048/03 august 1994 a fost pronunțată în urma soluționării contestație formulate de numitul F. F., în ședința publică din data de 25 noiembrie 2014, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
La solicitarea petentului, instanța i-a acordat acestuia un termen pentru a-și pregăti apărarea.
Prin încheierea de ședință din data de 02 decembrie 2014, instanța a suspendat judecata, pe motiv că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a cerut judecarea în lipsă.
La cererea petentului, înregistrată la instanță, la data de 04 decembrie 2014, instanța a dispus repunerea cauzei, pe rol.
Prin sentința civilă nr. 7 din 13 ianuarie 2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului C. G., invocată de instanță, din oficiu și a respins plângerea, pentru lipsa calității procesuale active a petentului.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 53 alin. 1 din legea nr.18/1991, hotărârile comisiei Județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap.II și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Împotriva hotărârii comisiei județene, potrivit alin 2 al aceluiași articol, se poate face plângere, la judecătoria în a cărui rază teritorială se află terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În acest sens, în practica judiciară, s-a decis că textul trebuie interpretat în contextul în care se află, context din care rezultă că, „cel nemulțumit” nu poate fi decât persoana care a cerut să i se stabilească dreptul de proprietate privată asupra terenurilor și soluția primită, la cererea sa, îl nemulțumește.
Textul sus amintit nu poate privi terțul neparticipant la procedura de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, care se consideră vătămat într-un drept al său, ca în speță, prin actul de constituire sau reconstituire emis de comisia județeană.
S-a decis astfel, constant, că potrivit art.53 alin.2 din legea nr.18/1991, nu pot face plângere decât persoanele care au solicitat reconstituirea, constituirea, atribuirea sau restituirea terenurilor și care sunt nemulțumite de hotărârile comisiei județene, de ordinul prefectului sau de celelalte acte care pot forma obiectul plângerii.
Terțele persoane nu pot uza de calea plângerii, având în vedere caracterul special al acestei proceduri.
În cauză, din documentația transmisă instanței, de pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman, instanța a reținut că hotărârea nr. 5048/03 august 1994, a fost dată de comisia județeană, în urma soluționării contestației formulate de numitul F. F..
Față de această hotărâre, petentul C. G. are calitatea de terț, conform argumentelor expuse mai sus, chiar dacă acesta pretinde că măsurile dispuse îl vatămă.
Pe de altă parte, petentul C. G. a formulat contestație împotriva măsurilor dispuse de comisia locală, nemulțumit fiind de modul cum i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul intravilan aferent casei de locuit și expuse și în plângerea formulată și care face obiectul prezentei cauze, contestația sa fiind soluționată prin hotărârea nr.6824/04 august 1995, de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman.
Pentru aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului și a respins plângerea formulată de petentul C. G., împotriva hotărârii nr.5048/03 august 1994, a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman și în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Teleorman și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a comunei L., pentru lipsa calității procesuale active a petentului.
Împotriva acestei sentința a declarat apel reclamantul C. G. care a solicitat anularea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că instanța în mod eronat a reținut lipsa calității procesuale active întrucât drepturile sale au fost afectate prin punerea în posesie a numitului F. F. peste terenul proprietatea sa .
Precizează reclamantul că numitul F. F. avea suprafața de numai 3618 mp și cu sprijinul comisiei locale a fost pus în posesie peste terenul numitei V. M. în sola 30 .> În drept au fost invocate dispozițiile art 466-482 C Pr P..
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 53 alin. 2 din legea nr.18/1991, nu pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene de reconstituire a dreptului de proprietate decât persoanele care au solicitat reconstituirea, constituirea, atribuirea sau restituirea terenurilor și care sunt nemulțumite de hotărârile comisiei județene.
Terțele persoane nu pot uza de calea plângerii, având în vedere caracterul special al acestei proceduri.
Cele reținute de instanță sunt corecte având în vedere că în această fază a procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate comisiile nu stabilesc decât persoana îndreptățită la reconstituire și întinderea dreptului de proprietate ce urmează a fi reconstituit.
Stabilirea amplasamentului în teren și eliberarea titlului de proprietate sunt faze ulterioare emiterii hotărârii comisiei județene.
Față de faptul că prin hotărârile atacate nu au fost stabilite decât persoana îndreptățită la reconstituire și întinderea dreptului de proprietate ce urmează a fi reconstituit, corect a reținut instanța de fond că aceste hotărâri nu pot privi terțul neparticipant la procedura de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate și prin urmare acesta nu are calitate
În cauză apelantul de fapt este nemulțumit de actele ulterioare hotărâri de reconstituire, respectiv de modalitatea de punere în posesie și delimitarea suprafeței reconstituite așa cum sunt reflectate în titlul de proprietate emis pe numele lui F. F.. Or pentru atacarea acestor acte are la îndemână acțiunile prevăzute la art. III Lg 169/1997.
Față de cele ce preced tribunalul va respinge apelul conform art. 480 C. Pr. Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant C. G., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 7 din 13 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. județeană de fond funciar Teleorman, cu sediul în A., ., județ Teleorman, și C. L. de fond funciar L., cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. G. P. I. M.
Red. G.P.- 20.05.2015
Th-red. I.M. -15.06.2015- 5 ex.
D.f._,
J.f. R. D.
. .2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 475/2015. Tribunalul TELEORMAN | Anulare act. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
