Fond funciar. Decizia nr. 806/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 2443/335/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 806
APEL
Ședința publică de la 15 iulie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – M. C. R.
Judecător – B. V.
Grefier – Măneață C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-petentă O. Nuța, cu domiciliul în A., .. 1, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2228 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar din cadrul Primăriei Trivalea Moșteni, cu sediul în . Teleorman, C. Județeană Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, cu sediul în A., ., județul Teleorman și Instituția P. Comunei Trivalea Moșteni, cu sediul în . Teleorman, având ca obiect – fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-petentă O. Nuța, reprezentată de avocat T. M., în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 4275, . pe care o depune în ședință publică, lipsă fiind celelalte părți procesuale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată și că în procedura prealabilă intimatele C. L. de Fond Funciar din cadrul Primăriei Trivalea Moșteni și Instituția P. Comunei Trivalea Moșteni au depus întâmpinare, iar apelanta-petentă O. Nuța a formulat răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, pune în discuția părților prezente, competența în soluționarea cauzei.
Avocat T. M. pentru apelanta-petentă declară că tribunalul este competent general, material, teritorial să soluționeze cauza.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 95 din Codul de Procedură Civilă, raportat la dispozițiile Legii 18/1991, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.
Avocat T. M. pentru apelanta-petentă solicită instanței încuviințarea administrării probelor de la dosarul cauzei, declarând că nu există cereri în sensul administrării de noi probatorii în acest stadiu procesual.
Tribunalul în baza art. 255 raportat la art. 258 Codul de Procedură Civilă, încuviințează pentru apelanta-petentă administrarea probelor de la dosarul cauzei, și luând act că nu mai sunt cereri prealabile, conform art. 392 din Codul de Procedură Civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul părților.
Având cuvântul pentru apelanta-petentă, avocat T. M. solicită în principiu admiterea apelului așa cum a fost formulat și trimiterea spre rejudecare a cauzei. Menționează că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, nu cuprinde motivarea coerentă a rațiunii și nici concordanța argumentelor. Totodată critică soluția primei instanțe, deoarece în considerentele hotărârii se reține ca aplicabilă fondului litigios Legea 10/2001, cu precădere art. 21 alin. 5 din acest act normativ și cu toate acestea se menționează de către instanța de fond că din eroare a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie pentru suprafața de 5000 mp, deși . obligată la restituire potrivit art. 1 alin. 3 din Legea 10/2001.
Mai adăugă faptul că nemotivând, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a Comisiei Locale de Fond Funciar din cadrul Primăriei Trivalea Moșteni și a Comisei Județene Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, omițând incidența unor acte normative în cauză, respectiv dispozițiile Legii 165/2013, precum și H.G. nr. 401/2013 și H.G. 890/2005 care acordă legitimitate procesuală atât Comisiei Locale de Fond Funciar cât și Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Totodată, declară că cererile reconvenționale au fost tardiv formulate și cu toate acestea instanța de fond a recurs la soluționarea lor în mod favorabil dispunând anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 373/12.06.2012.
Concluzionând, a menționat că nu se poate aprecia că apelanta-petentă a fost neglijentă în legătură cu terenul în litigiu, acesta făcând toate demersurile necesare pentru a intra în posesie.
Nu solicită acordarea cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V. sub nr._ /11.10.2013, petenta O. Nuța a chemat în judecată C. locală de fond funciar Trivalea Moșteni, Instituția P. comunei Moșteni și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța comisia locală să fie obligată să întocmească și să înainteze Comisiei Județene documentația privind eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței de 5.000 mp teren curți construcții situat în Tarlaua 6, . Moșteni, . daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea obligației de a face, C. Județeană să îi elibereze petentei titlul de proprietate asupra aceleiași suprafețe, sub aceiași sancțiune a daunelor cominatorii, iar primarul comunei Trivalea Moșteni să-i înmâneze titlul de proprietate sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la comunicarea titlului de către C. Județeană și până la înmânarea acestuia petentei.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 249/23.03.2005 pronunțată de Tribunalul Teleorman, definitivă și irevocabilă, i-a fost stabilit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5.000 mp teren intravilan, aferent fostei mori, proprietatea tatălui său M. N., situat în tarlaua 6, . în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr. 373/12.06.2012 de către C. locală de fond funciar Trivalea Moșteni, dar chiar dacă a solicitat în repetate rânduri, eliberarea titlului de proprietate, nu a primit nici un răspuns de la pârâtă.
A depus în dovedirea cererii sale: procesul verbal de punere în posesie nr. 373/2012, copie de pe planul de încadrare în zonă,copie de pe cererea prin care a solicitat întocmirea documentației și eliberarea titlului de proprietate și confirmarea de primire a cererii, filele 4-12.
La data de 24.10.2013 intimata Primăria comunei Trivalea Moșteni a formulat întâmpinare, solicitând respingerea netemeinică și nelegală, invocând și excepția lipsei calității procesuale pasive a P. comunei Trivalea Moșteni, pe motiv că proprietarul terenului revendicat este ., astfel încât a fost îndrumată să se adreseze lichidatorului. A atașat adresa nr. 2662/17.03.2013 a Primăriei Trivalea Moșteni fila 24.
La data de 07.11.2014, petenta a răspuns la întâmpinare, arătând că primăria nu face nicio referire la procesul verbal de punere în posesie asupra acestui teren pe care i l-a eliberat, deși terenul în litigiu se află în evidențele primăriei, neputându-se adresa . lichidată și radiată din registrul comerțului, în opinia sa, singura autoritate care poate face demersurile necesare eliberării titlului de proprietate fiind comisia locală de fond funciar.
La data de 05.12.2013, intimata C. Județeană Teleorman a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 373/12.06.2012 pentru suprafața de 5.000 mp teren intravilan, emis de comisia locală de fond funciar, arătând că nu poate fi obligată la emiterea titlului de proprietate pentru această suprafață, aceasta fiind restituită petentei conform Legii nr. 10/2001 și nu conform legilor fondului funciar.
La data de 11.12.2013 petenta a depus la dosar note scrise, reiterând aceleași motive din cererea de chemare în judecată, solicitând ca intimata comisia locală să fie obligată să întocmească și să înainteze Comisiei Județene documentația privind eliberarea titlului de proprietate asupra suprafeței de 5.000 mp teren curți construcții situat în Tarlaua 6, . daunelor cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea obligației de a face, C. Județeană să îi elibereze petentei titlul de proprietate asupra aceleiași suprafețe, sub aceiași sancțiune a daunelor cominatorii, iar primarul comunei Trivalea Moșteni să-i înmâneze titlul de proprietate sub sancțiunea acelorași daune cominatorii în sumă de 100 lei/zi de întârziere de la comunicarea titlului de către C. Județeană și până la înmânarea acestuia.
La data de 18.12.2013, intimata comisie locală a formulat cerere reconvențională, solicitând anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 373/12.06,2012, arătând că a fost emis dintr-o eroare, deoarece . potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 este obligată la restituirea suprafeței de teren intravilan de 5.000 mp solicitată de petentă.
La data de 24.01.2014, petenta a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de comisia locală, solicitând în principal decăderea pârâtei din dreptul de mai depune cerere reconvențională, în subsidiar, respingerea cererii ca nefondată.
La data de 12.03.2014, intimata comisia locală de fond funciar a răspuns la întâmpinare reiterând aceleași concluzii prin care arată că petenta trebuie să-și ceară drepturile de la . totodată nulitatea procesului verbal de punere în posesie.
Prin Sentința civilă nr._, Judecătoria V. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, invocată de această intimată cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul A., ., județul Teleorman, invocată din oficiu de către instanță, în ceea ce privește acțiunea principală.
A respins acțiunea principală, având ca obiect fond funciar, formulată de petenta O. NUȚA, împotriva intimatelor C. L. de Fond Funciar din C. Primăriei Trivalea Moșteni, Județul Teleorman, C. Județeană Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, și Instituția P. comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis cererile reconvenționale formulate de către intimatele C. L. de Fond Funciar din C. Primăriei Trivalea Moșteni și C. Județeană Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
A constatat nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 373/12.06.2012 emis de C. L. de fond funciar din . Teleorman.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că nu ne aflăm în procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, ci în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, astfel încât, intimata C. Județeană Teleorman nu poate fi obligată la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp teren intravilan curți construcții pe raza localității Trivale Moșteni, județul Teleorman.
Instanța de fond mai constatat că, C. L. de fond funciar a arătat că din eroare a întocmit procesul verbal de punere în posesie nr. 373/12.06.2012 pentru suprafața de 5.000 mp teren intravilan, deși prin decizie . obligată la restituire potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Față de aceste argumente, instanța de fond a reținut că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, invocată de această intimată cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu sediul în municipiul A., ., județul Teleorman, invocată din oficiu de către instanță, în ceea ce privește acțiunea principală.
Totodată, instanța a motivat că va respinge acțiunea principală, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și va admite cererile reconvenționale formulate de către intimatele C. L. de Fond Funciar din C. Primăriei Trivalea Moșteni și C. Județeană Teleorman pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
În fine, în considerente, instanța de fond a reținut că va constata nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 373/12.06.2012 emis de C. L. de fond funciar din . Teleorman.
Împotriva acestei sentințe la data de 17.03.2015 a declarat apel apelanta O. Nuța criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, în primul rând, apelanta a susținut că hotărârea apelată este nemotivată și dată cu încălcarea dispozițiilor art. 425 lit. b Cod procedură civilă.
Apelanta a arătat că deși se întind pe 7 pagini, considerentele hotărârii nu cuprind motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția și nici nu arată motivele pentru care s-au admis cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În al doilea motiv, apelanta a susținut că prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor, nemotivat, deși acestea au legitimare procesuală pasivă.
Instanța de fond nu a motivat soluția de admitere a excepției, însă s-ar prezuma din reproducerea art. 21 din Legea nr. 10/2001, că lipsa acestei legitimări procesuale pasive decurge din împrejurarea potrivit căreia a fost reținut cadrul procesual întemeiat pe dispozițiile acestui act normativ ci nu pe legea fondului funciar.
Apelanta a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii nr. 165/2013, astfel încât în raportul juridic dedus judecății, subiectul pasiv îl reprezintă C. locală de fond funciar care a făcut punerea în posesie asupra terenului și C. județeană, care are atribuția de a libera titlul de proprietate.
În cadrul celui de-al treilea motiv de apel, apelanta a susținut că nelegal au fost admise cererile reconvenționale depuse de intimate și a fost anulat procesul-verbal de punere în posesie.
În dezvoltarea criticii apelanta a arătat că deși a invocat excepția decăderii pârâtelor din dreptul de a mai depune cerere reconvențională, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei excepții ci a soluționat cele două cereri reconvenționale pe fond.
Apelanta a mai susținut că în temeiul sentinței civile nr. 249/2005 este îndreptățită la retrocedarea suprafeței de 5000 de mp. Iar executarea hotărârii face parte din dreptul la un proces echitabil iar autoritățile au obligația de a duce la îndeplinire această hotărâre judecătorească.
Instanța de fond nu a motivat în nici un fel care este cauza nulității absolute a procesului-verbal, iar simpla reluare de către instanță a susținerii intimatei cu privire la eliberarea din eroare a procesului-verbal nefiind de natură să suplinească lipsa motivării.
Un ultim motiv de apel formulat de apelantă este legat de faptul că instanța de fond în mod greșit și fără nicio motivare a respins acțiunea deși aceasta este întemeiată și trebuia admisă.
La data de 24.04.2015 intimatele C. L. de fond Funciar a . Instituția P. . depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare, intimatele au arătat că sentința pronunțată este temeinică și legală întrucât prin decizia Curții de Apel București se stabilește clar obligația de restituire a suprafeței de teren în sarcina . Comisiei locale de fond funciar sau Primăriei Trivalea Moșteni, instituții care nu au avut nicio calitate procesuală.
Au mai arătat intimatele că au emis procesul-verbal de punere în posesie dintr-o eroare iar cererile reconvenționale prin care s-a anulat acest act au fost soluționate în mod just către instanța de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor invocate, instanța reține apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
1. Nemotivarea soluției cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor și greșita admitere a aceste excepții
Aceste critici formulate de apelantă sunt întemeiate întrucât motivarea instanței cu privire la soluția excepției nu conține o analiză aprofundată a situației de fapt și de drept care au îndreptățit instanța să ajungă la soluția pronunțată.
În lipsa unei concluzii întemeiată pe coroborarea situației de fapt cu temeiurile de drept incidente, simpla reproducere a unor texte legale (art. 5 și 21 din Legea nr. 10/2001) și indicarea susținerilor părților, nu pot fi considerate ca fiind argumente care să poată reprezenta motivarea soluției pronunțate.
Pe de altă parte, instanța apreciază ca fiind eronată soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatelor. Deși deficitară, motivarea instanței de fond pare să fie întemeiată pe faptul că în cauză nu este incidentă procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 ci procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
O asemenea apreciere a instanței de fond nu este întemeiată întrucât calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre părți și subiectele raportului litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar incidența sau lipsa incidenței unei legi în cauză nu ține de calitatea procesuală pasivă ci eventual poate anticipa alte sancțiuni sau soluții procesuale.
Totodată, Tribunalul apreciază ca neîntemeiat și argumentul potrivit căruia intimatele nu au calitate procesuală pasivă întrucât prin Sentința invocată de apelantă . fost obligată și nu comisiile de fond funciar.
Potrivit art. 36 alin. 1 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Așadar, calitatea procesuală pasivă decurge din modalitatea de configurare și de expunere de către reclamant prin cererea de chemare în judecată a pretinsului raport juridic litigios și a cadrului procesual, prin prisma obiectului și a cauzei acțiunii civile. În acord cu dispozițiile art. 36 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că legitimare procesuală pasivă este determinată direct de către reclamant prin maniera de formulate a cererii de chemare în judecată și a motivelor de fapt și de drept pe care acesta își întemeiază pretenția.
În cauză, cererea de chemare în judecată formulată de apelanta-reclamantă este întemeiată atât în fapt cât și în drept pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 iar cauza și obiectul acțiunii cu care a fost învestită instanța sunt specifice materiei fondului funciar.
Așadar, reclamanta a înțeles să traseze cadrul procesual prin prisma obiectului, cauzei și a părților, învestind instanța cu un litigiu de fond funciar, susținând că intimatele au obligația de emitere a titlului de proprietate.
Întrucât raportul juridic așa cum a fost expus și dedus judecății prin cererea de chemare în judecată de către reclamantă reprezintă un raport juridic de fond funciar, subiectele pasive ale acestui raport juridic sunt comisiile de fond funciar.
Mai mult decât atât, pe lângă faptul că apelanta-reclamantă a configurat litigiul ca fiind un litigiu de fond funciar cu toate consecințele ce decurg din această manifestare a principiului disponibilității cu privire la calitatea procesuală pasivă, se poate observa că în cauză există emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 373 din 12.06.2012 (f.4 fond) de către C. locală de fond funciar a . ce reprezintă un alt element hotărâtor pentru stabilirea calității procesuale pasive a intimatelor.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că a fost dovedită calitatea procesuală pasivă a intimatelor întrucât există identitate între intimatele-pârâte chemate în judecată și subiectele pasive ale raportului juridic așa cum a fost dedus judecății de către reclamantă prin motivarea cererii de chemare în judecată și prin raportul juridic creat ca urmare a emiterii procesul-verbal de punere în posesie nr. 373 din 12.06.2012 (f.4 fond) de către C. locală de fond funciar a .>
Esențial este ca, apelanta-reclamantă să poată obține o cercetare în fond a pretenției sale așa cum ea a fost formulată prin cererea de chemare în judecată în virtutea principiului disponibilității, având ca și cauză, obiect și părți, elemente care sunt specifice materiei fondului funciar.
Faptul că pretenția apelantei-reclamante este sau nu fondată în raport de dispozițiile Legii nr. 18/1991 sau Legii nr. 10/2001, ori faptul că intimatele-pârâte nu au obligația de a emite titlul de proprietate, fie ca urmare a netemeiniciei cererii, fie ca urmare a lipsei incidenței Legii nr. 18/1991, sunt chestiuni care țin de fondul litigiului, așa cum stabilește art. 36 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă.
În fine, pentru clarificarea problemei calității procesuale pasive a intimatelor, trebuie făcută distincția între identitatea dintre părțile chemate în judecată în calitate de pârâte și subiectele pasive ale raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată și identitatea dintre identitatea dintre părțile chemate în judecată în calitate de pârâte și persoanele obligate prin Sentința nr. 249 din 23.03.2005, respectiv ..9 fond).
În acest din urmă caz, inexistența unei astfel de identități nu atrage lipsa calității procesuale pasive a intimatelor, ci cel mult poate constitui o chestiune de fond, întrucât art. 36 Cod procedură civilă se referă identitatea care trebuie să existe între părțile chemate în judecată în calitate de pârâte și subiectele pasive ale raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.
2. Nemotivarea soluției dată cererilor reconvenționale
Și acest motiv de apel este întemeiat întrucât hotărârea atacată nu conține nici un motiv de fapt și de drept pentru care instanța a pronunțat nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie nr. 373 din 12.06.2012, aspect ce reprezintă o încălcare a art. 425 alin 1 lit. b Cod procedură civilă.
În deplin acord cu susținerile apelantei, tribunalul reține că motivarea hotărârii este o condiție ce ține de dreptul de la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului iar simpla reproducere de către instanță a susținerilor intimatelor cu privire la eliberarea ”din eroare” a procesului-verbal de punere în posesie nu satisface exigențele de motivare a hotărârii echivalând de fapt cu lipsa expunerii considerentelor care au dus la pronunțarea soluției.
3. Omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra excepției decăderii din dreptul de formula cereri reconvenționale
Tribunalul consideră că și această critică este întemeiată întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe asupra excepției decăderii intimatelor din dreptul de a depune cerere reconvențională invocată de apelanta-reclamantă prin întâmpinarea depusă la data de 24.01.2015 (f.68 fond).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite apelul și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, având în vedere cererea expresă a apelantei în acest sens, urmând ca instanța de fond să rejudece cauza cu privire la toate aspectele cu care a fost învestită, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către apelanta-petentă O. NUȚA, cu domiciliul în A., .. 1, ., ., județul Teleorman, împotriva Sentinței civile nr. 2228 din 22 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR din cadrul Primăriei Trivalea Moșteni, cu sediul în . Teleorman, C. JUDEȚEANĂ TELEORMAN PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în A., ., județul Teleorman și INSTITUȚIA P. COMUNEI TRIVALEA MOȘTENI, cu sediul în . Teleorman.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. R. B. V. Măneață C. M.
Red. thred.M.C.R
La 21.07.2015 - 6 ex
Dos. F._
J.f. I. T.
. data de22.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 813/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 893/2015. Tribunalul... → |
|---|
