Partaj judiciar. Decizia nr. 458/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 458/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 567/292/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 458
APEL
Ședința publică de la 15.04.2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – R. G.
Grefier – I. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă B. A. I., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, . 111, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1969 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. V. D. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman, B. A. V. și B. M. C., ambii cu domiciliul în Roșiorii de Vede, . 111, ., ., Eseanu V. cu domiciliul în București, sector 2, ., și C. C. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., nr. 15, județ Teleorman, având ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta-reclamantă B. A. I. reprezentată de avocat T. M. celelalte părți fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei achitată cu chitanța nr._ din 23.01.2015 emisă de Primăria Roșiorii de Vede.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul, față de împrejurarea că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat T. M. pentru apelanta-reclamantă B. A. I. avântul cuvântul, arată că singura critica a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede este referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată și anume faptul că intimatul-pârât B. D. V. nu a fost obligat la suportarea unei părți din acestea conform cotei legale ce i se cuvine din masa partajabilă.
Precizează că, instanța de fond nu făcut distincție între categoriile de cheltuieli suportate de părți, respectiv onorariu de avocat și celelalte cheltuieli privind taxele de timbru, onorariu de expert, contravaloarea certificatelor de sarcini și alte costuri, la care toate părțile trebuiau obligate întrucât reprezentau cheltuieli aferente emiterii hotărârii judecătorești ce constituie titlu de proprietate pentru toate părțile. Astfel, arată că intimatul-pârât B. D. V. este împroprietărit prin efectul pronunțării hotărârii judecătorești și nu plătește cheltuieli de judecată pentru faptul că și-a angajat avocat. Mai precizează că acesta trebuia obligat la plata unei cote de 1/6 din totalul cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, adică la 300 de lei, excluzând onorariile de avocat pe care părțile și le-au suportat separat. Totodată solicită acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în acest stadiu procesual.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Asupra cererii de față.
Prin cererea formulată și înregistrată la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ /27.02.2014, reclamanta B. A. I. a chemat în judecată pe pârâții B. V. D., B. M.-C., B. A.-V., E. V. și C. C., solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 10,00 ha înscris în titlurile de proprietate nr._/19 august 2002 și nr._/ 28 februarie 1995, situate în extravilanul comunei Măldăeni, jud.Teleorman și respectiv în intravilanul și extravilanul comunei S., ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pe cele două titluri de proprietate figurează în calitate de titulari B. V. D. și E. V.. În ceea ce-l privește pe numitul C. T., înscris și el pe titlu, a arătat că acesta a decedat la data de 10.12.1995, cu ultimul domiciliu în Roșiorii de Vede, succesiunea fiind dezbătută potrivit certificatului de moștenitor nr. 140 din data de 4 aprilie 2005, în care sunt menționați ca moștenitori numiții C. N.- soție, a cărui succesiune a fost dezbătută prin același certificat de moștenitor și C. C.- fiu . Cu referire la B. M.-I., acesta a decedat la data de 7 februarie 2010, succesiunea fiind dezbătută prin certificatul de moștenitor nr. 67/20.04.2010, moștenitori legali fiind reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare și B. M.-C. și B. A.-V., fii .
C. I. a fost menționat pe titlul de proprietate nr._/28.02.1995, numai pentru a stabili autorul comun al părților, acesta fiind cel care a deținut anterior terenul proprietatea celor înscriși pe titlul de proprietate, fiind tatăl lui C. T. și E. V. și al mamei celor doi frați, B. V. D. și B. M. I., B. E..
În raport de motivele expuse, reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi conform cotelor ce le revin, în natură, cu evitarea de sulte și ținând cont de fiecare categorie de teren. Astfel, în masa de împărțit se regăsește suprafața de 9,8200 ha, din care 2,4900 ha pe raza comunei S., .,3300 ha pe raza municipiului Roșiorii de Vede, precum și 1800 mp teren intravilan în ..
A depus în dovedirea următoarele înscrisuri, în xerocopie: titlul de proprietate nr._/19.08.2002 și nr._/28.02.1995, certificat de sarcini, acte de identitate și de stare civilă, certificate de moștenitor, certificat de informare. A solicitat încuviințarea probei testimoniale - respinsă de instanță prin încheierea din 2 iunie 2014 și expertiza judiciară.
Asupra acțiunii formulată de reclamantă, pârâtul B. V. D. a depus întâmpinare la data de 31.03.2014, arătând că este de acord cu ieșirea din indiviziune, însă la formarea loturilor să se aibă în vedere modalitatea în care fiecare coindivizar folosește în prezent terenul, lui revenindu-i cota de 1/6. De asemenea, pârâtii B. V. D. și E. V., prin apărător au arătat, la primul termen de judecată că doresc stingerea litigiului prin tranzacție, solicitând administrarea de probe- înscrisuri și expertiză de specialitate.
Pârâții B. M. C., B. A. V. nu au formulat întâmpinare.
S-a administrat de instanța de fond proba cu înscrisurile depuse de părți și expertiză tehnică juridică, raportul fiind întocmit de expert G. O. G.( fila 93, dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 1969 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede s-a dispus admiterea cererii având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta B. A. I., în contradictoriu cu pârâții B. V. D., B. M.-C., B. A.-V., E. V., și C. C. și s-a constatat că părțile sunt coproprietare asupra terenului în suprafață de 7,3300 ha situat în extravilanul comunei Măldăeni, jud.Teleorman, conform T.P. nr._/19.08.2002 precum și asupra terenului în suprafață de 2,6700 ha, situat în intravilanul și extravilanul comunei S., ., conform T.P. nr.75-_/28.02.1995, în cotă-parte de 1/6 pentru defunctul B. M.-I. (reprezentat de moștenitorii B. A.-I. cu cota de 2/8, B. M.-C. cu cota de 3/8 și B. A.-V. cu cota de 3/8), cota-parte de 1/6 pentru B. V. D., cota-parte de 2/6 pentru defunctul C. T.(reprezentat de moștenitor C. C. ) și cota-parte de 2/6 pentru E. V..
S-a dispus partajarea imobilelor terenuri mai sus menționate, formarea de loturi si atribuirea acestora părților conform variantei nr.1 la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert G. O. G., după cum urmează:.
Lotul nr.1 s-a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantei B. A. I. și este compus din: suprafața de 0,3055 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Măldăeni, județul Teleorman, în ., în valoare de 2.564 lei, având următoarele vecinătăți: N- L. 3- C. C., S-L. 5 B. A. V., E- DE 338, V- DE; suprafața de 0,1038 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman, ./7,în valoare de 551 lei, având următoarele vecinătăți: N- Râul Vedea, S-Drum. E- L. 5 B. A. V., V- L. 4 B. V. D., individualizate în planul de situație - anexa nr.1 la raportul de expertiză.
Valoarea ce se cuvine reclamantei potrivit cotei și atribuită – 3.115 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtei E. V. și este compus din: suprafața de 2,4433 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Măldăeni, județul Teleorman ,în ., în valoare de 20.519 lei, având următoarele vecinătăți: N- B. V., S- L. 4 B. V. D., E – DE 338, V- DE; suprafața de 0,7500 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman,în ./5, în valoare de 3.978 lei, având următoarele vecinătăți: N- Drum, S- Dig, E- P. F.A. V- D. G.; suprafața de 0,0800 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., în ./7,în valoare de 425 lei, având următoarele vecinătăți: N- Râul Vedea. S- Drum, E- L. 3 C. C., V- Dig; individualizate în planul de situație - anexa nr.2 la raportul de expertiză .
Valoarea ce se cuvine pârâtei potrivit cotei și atribuită – 24.922 lei.
Lotul nr.3 s-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului C. C. și este compus din: suprafața de 2,4433 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Măldăeni, județul Teleorman, în ., în valoare de 20.519 lei, având următoarele vecinătăți: N- L. 4 B. V. D., S- L. 1 B. A. I., E- DE 338, V- DE; suprafața de 0,7400 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman,în ./13, în valoare de 3.926 lei, având următoarele vecinătăți: N și S- Drum, E- D. G., V- C. C.; suprafața de 0,0900 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman, în ./7, în valoare de 477 lei, având următoarele vecinătăți: N- Râul Vedea, S- Drum, E- L. 4 B. V. D., V- L. 2 E. V., individualizate în planul de situație - anexa nr.3 la raportul de expertiză .
Valoarea ce se cuvine pârâtului potrivit cotei și atribuită – 24.922 lei.
Lotul nr. 4 s-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului B. V. D. și se compune din: suprafața de 1,2217 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Măldăeni, județul Teleorman ,în ., în valoare de 10.259 lei, având următoarele vecinătăți ;: N- L. 2 E. V., S- L. 3 C. C., E- DE 338, V- DE; suprafața de 0,4150 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman, în ./7,în valoare de 2.202 lei, având următoarele vecinătăți: N- Râul Vedea, S- Drum, E- L. 4 B. A. I., V- L. 3 C. C., individualizate în planul de situație - anexa nr.4 la raportul de expertiză .
Valoarea ce se cuvine pârâtului potrivit cotei și atribuită – 12.461 lei.
Lotul nr. 5 s-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului B. A.- V. și se compune din: suprafața de 0,4581 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Măldăeni, județul Teleorman, ., în valoare de 3.848 lei, având următoarele vecinătăți: N- L. 1- B. A. I., S- L. 6 B. M. C., E- DE 338, V- DE; suprafața de 0,1556 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman, în ./7, în valoare de 825 lei, având următoarele vecinătăți: N- Râul Vedea, S- Drum,. E- L. 6 B. M. C., V- L. 1 B. A. I., individualizate în planul de situație - anexa nr.5 la raportul de expertiză.
Valoare ce se cuvine pârâtului potrivit cotei și atribuită – 4.673 lei.
Lotul nr. 6 s-a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului B. M. C. și se compune din: suprafața de 0, 4581 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei Măldăeni, județul Teleorman, în ., în valoare de 3.848 lei, având următoarele vecinătăți: N- L. 5 B. A. V., S- B. D., E- DE 338, V- DE; suprafața de 0,1556 ha teren arabil extravilan situat pe raza comunei S., județul Teleorman, în . valoare de 825 lei, având următoarele vecinătăți: N- Râul Vedea, S- Drum, E- C. A., V- L. 5 B. A. V., individualizate în planul de situație - anexa nr.6 la raportul de expertiză. .
Valoarea ce se cuvine pârâtului potrivit cotei și atribuită – 4.673 lei
S-a dispus, totodată, compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și s-a obligat pârâtul C. C. să plătească reclamantei suma de 676 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat și reținut următoarele:
Conform T.P. nr._/19.08.2002, titularii dreptului de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 7,3300 ha, în T71, P20, situat în extravilanul comunei Măldăeni, jud. Teleorman, sunt: pârâtul B. V. D., B. M. I.(decedat), C. T. (decedat) și pârâta E. V., în cote-părți de ¼ fiecare, așa cum prevăd dispozițiile art. 634 al.2 Cod civil.
Din titlul de proprietate nr._/28.02.1995 reiese că titularii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,6700 ha situat în intravilanul și extravilanul comunei S., ., sunt: pârâtul B. V., C. T.(decedat), pârâta E. V. și B. M.(decedat) în cote-părți de ¼ fiecare, tot în acord cu dispozițiile art. 634 al.2 Cod civil.
B. M. I. a decedat la data de 07.02.2010, de pe urma sa rămânând ca moștenitori legali: reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 2/8, pârâții B. M.-C. și B. A.- V., în calitate de fii, cu cota de 3/8 fiecare, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 67 din 20.04.2010 eliberat de B.N.P. T. M., coroborat cu certificatul de deces nr.47/08.02.2010 și actele de stare civilă depuse la dosar.
C. T. a decedat la data de 10.12.1995, de pe urma sa rămânând ca moștenitori legali C. N.- soție, decedată la data 15.05.2003 și pârâtul C. C., in calitate de fiu, așa cum reiese din certificatele de moștenitor nr. 140/04.04.2005 și nr.37 /02.03.2011, supliment la certificatul de moștenitor 140/2005.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 111 Cod procedură civilă și art.634 Cod civil, instanța a apreciat acțiunea întemeiată, așa încât a dispus admiterea acesteia, constatând că părțile sunt coproprietare asupra terenului în suprafață de 7,3300 ha situat în extravilanul comunei Măldăeni, jud.Teleorman, conform T.P. nr._/19.08.2002 precum și asupra terenului în suprafață de 2,6700 ha, situat în intravilanul și extravilanul comunei S., ., conform T.P. nr.75-_/28.02.1995, în cotă-parte de 1/6 pentru defunctul B. M. I. (reprezentat de moștenitorii B. A.-I. cu cota de 2/8, B. M.-C. cu cota de 3/8 și B. A.-V. cu cota de 3/8), cota-parte de 1/6 pentru B. V. D., cota-parte de 2/6 pentru defunctul C. T.(reprezentat de moștenitor C. C. ) și cota-parte de 2/6 pentru E. V..
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară de către expert G. O. G. depus la data de 01.08.2014, confirmat de instanță în varianta 1, luându-se în considerare opțiunile părților prezente la judecată, asistate de apărători aleși, precum și criteriile stabilite de art.982, art.987 Cod procedură civilă.
La pagina 3 a raportului de expertiză, expertul a precizat că terenul intravilan în suprafață de 0,18 ha din T.P. nr.75-_/28.02.1995 face obiectul contractului de donație autentificat la nr.4784/05.12.2002, cu nr. cadastral 124, carte funciară 42 . certificatului de moștenitor nr.290/21.06.1990, însă părțile au arătat că nu au obiecțiuni față de raportul de expertiză și au solicitat împărțirea terenurilor conform variantei nr. 1 propusă de expert.
În raport de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.669 Cod civil, art. 982, art.987 Cod procedură civilă, prima instanță a dispus partajarea imobilelor -terenuri mai sus menționate, formarea de loturi si atribuirea acestora conform dispozitivului hotărârii.
Față de prevederile art.453 Cod procedură civilă, a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul C. C. să plătească reclamantei suma de 676 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 1969 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 468 C. proc. Civ. reclamanta.
În motivarea apelului a arătat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică întrucât față de obiectul acțiunii – partaj judiciar, ieșire din indiviziune, toți intimații trebuiau obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate – taxă judiciară de timbru, valoare certificat de sarcini, onorariu expertiză, avansate doar de reclamantă, având în vedere că acțiunea formulată a fost admisă iar hotărârea profită tuturor părților. Prin urmare, a solicitat obligarea pârâților B. D. V., E. V. și C. C. la plata cheltuieli în raport de cota cuvenită fiecăruia( 1/6 primul pârât și 1/3 ceilalți doi).
În drept a invocat prevederile art. 480 alin. 2, art. 451 C. proc. Civ.
La data de 18.03.2015 apelanta, prin apărător, a depus la dosar note de concluzii, în care a reiterat solicitarea din motivele de apel.
Nu s-au formulat întâmpinări de către intimați și nu s-a solicitat administrarea de probe.
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, văzând și dispozițiile art. 479 alin. 1 teza a II a, art. 481 C. proc. Civ., Tribunalul apreciază apelul nefondat, pentru considerentele ce se vor succede:
Apelanta reclamantă a criticat sentința instanței de fond sub un singur aspect, acela al neobligării tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată, dat fiind că acțiunea principală a fost admisa în totalitate iar astfel de cheltuieli am fost achitate exclusiv de reclamantă. În acest sens, a considerat că se impunea obligarea și a pârâților B. D. V. și Eșeanu V.( pe lângă pârâtul C. C.) la plata cheltuielilor de judecată iar aspectul că aceștia au avut avocat nu-i scutește de o astfel de plată, instanța putând cel mult să compenseze onorariile de avocat.
Așa cum s-a arătat în doctrina de specialitate, partajul judiciar se caracterizează prin faptul că dă naștere la o judecată dublă, pârâtul fiind considerat și el reclamant, având în vedere că poate obține „condamnarea” reclamantului inițial, chiar fără să fi făcut o cerere reconvențională. Această particularitate a partajului judiciar are efect și pe planul cheltuielilor de judecată, dat fiind că acestea vor fi suportate, în principiu, de către toți copărtașii, în raport de cota ce i se cuvine fiecăruia.
Conform art. 451 alin. 1 C. proc. Civ., cheltuielile de judecată cuprind taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, ale experților, sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezentării la proces, cheltuieli de transport precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar( filele 6,7 și 82, dosar fond) reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată( onorariu avocat -500 lei, onorariu expert -1000 lei, taxă judiciară – 528 lei) de 2028 lei, obținând bunuri, împreună cu pârâții B. M. și B. A. – fii, în cotă de 1/6 din masa partajabilă.
Pârâții B. V. D. și Eșeanu V. au efectuat cheltuieli de judecată, constând în onorarii avocat de câte 600 lei, în total 1200 lei, având o cotă de 1/6, respectiv 2/6 din valoarea bunurilor partajabile.
Cât privește pe pârâtul C. C. acesta a primit bunuri în cotă de 2/6 și nu a efectuat nicio cheltuială în desfășurarea procesului.
Față de principiul enunțat mai sus și dispozițiile legale invocate, corect, instanța de fond a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de o parte din părțile din proces, urmând ca după compensare, pârâtul C. C. - care nu a avansat niciun fel de cheltuieli de judecată și a obținut bunuri în cotă de 2/6, să fie obligat la plata către reclamantă a sumei de 676 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul, constatând că apelul declarat este nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. Civ., urmează să-l respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, apelul declarat de apelanta-reclamantă B. A. I., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, . 111, ., împotriva sentinței civile nr. 1969 din 27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. V. D. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman, B. A. V. și B. M. C., ambii cu domiciliul în Roșiorii de Vede, . 111, ., ., Eseanu V. cu domiciliul în București, sector 2, ., și C. C. cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., nr. 15, județ Teleorman, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. P. R. G. I. M.
Red .R.G- 15.05.2015
Th-red. D.M. -15.09.2015- 8 ex.
D.f._,
J.f. N. F. D.
. .2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 468/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 431/2015. Tribunalul... → |
|---|
