Pretenţii. Decizia nr. 784/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 784/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 784
APEL
Ședința publică de la 25 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E. E.
Judecător - V. M.
Grefier - P. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă S.C. T. S. S.R.L. cu sediul în A., .. 715 A, jud. Teleorman – prin lichidator judiciar D. IPURL, cu sediul în A., . A, . Teleorman împotriva sentinței civile nr. 731 din 13 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. F., domiciliat în A., ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel, după procedura prealabilă;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de apel este semnată, motivată;
- apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din Legea nr. 85/2006.
- în procedura prealabilă nu s-a depus întâmpinare ;
- apelanta-reclamantă prin cererea de chemare în judecată a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 C.pr. civ., instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 C.pr. civ., .
Tribunalul, conform art. 238 rap. la art. 482 C.pr. civ., estimează durata procesului la o zi și față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar apelanta-reclamantă S.C. T. S. S.R.L. prin administrator judiciar D. IPURL a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr. civ., constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A., sub numărul_ la data de 22.10.2014, reclamanta S.C. T. S. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. F., solicitând instanței ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1281,41 lei, reprezentând contravaloare energie termică livrată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a livrat energie termică asociației de proprietari din care face pârâta, facturată la nivel de asociație, facturile fiind remise lunar de către angajații reclamantei către asociația de proprietari care a primit de fiecare dată facturile fără a avea obiecțiuni cu privire la valoarea acestora și a achitat parțial facturile emise rămânând neachitate sume pentru stingerea cărora asociația de proprietari a cesionat către reclamantă creanțele reprezentând sumele restante pe care pârâta le avea de plată către asociația de proprietari.
Reclamanta a învederat că în legătură cu notificarea cesiunii creanței prin invitația la ședința de informare privind medierea s-a notificat cesiunea pârâtei iar în subsidiar pentru cazul în care pârâta a refuzat să primească invitația ce conținea și notificarea, reclamanta a invocat prevederile art.1580 C.civ vizând comunicarea cesiunii odată cu cererea de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192 și urm. C.pr.civ. art.1270 și urm. din C.civ și art.969 și urm. Vechiul C.civ, art.1566 C.civ.
Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 411 C..
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: interogatoriu, adresă Tribunalul Teleorman către administratorul judiciar, listă cheltuieli Condominiul nr.8, contract de cesiune din 04.09.2014 între cedenta Asociația de proprietari și cesionara reclamantă, invitație ședință informare mediere, confirmare de primire și plicul de corespondență, proces-verbal informare mediere.
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art. 77 din Legea nr.85/2006.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare însă nu s-a prezentat la judecarea cauzei, răspunzând în scris la interogatoriul atașat cererii de către reclamantă.
Prin Sentința civilă nr. 731 pronunțată la data de 13.02.2015, Judecătoria A. a respins acțiunea având ca obiect pretenții ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Asociația de proprietari Condominiul nr. 8 a emis lista de cheltuieli cu privire la apartamentele din A. ., . face parte și pârâta B. F., acesteia revenindu-i de plată cu titlu de debit energie termică suma de 1281,41 lei.
În ceea ce privește legea aplicabilă instanța a constatat că din punct de vedere procesual sunt incidente, în temeiul prevederilor art. 3 alin1 din Legea nr.76/2012, dispozițiile Legii nr.134/2010 (noul Codul de procedură civilă) iar în ceea ce privește legea de drept material, în raport de principiile de drept privitoare la succesiunea de legi civile în timp instanța a constatat că potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 raportului juridic dintre părți îi sunt aplicabile prevederile noului Codului civil în condițiile în care reclamanta pretinde sume datorate la data de 20.08.2014 fără a exhiba un contract și fără a preciza perioada pentru care se datorează suma de către pârâtă.
Potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ. „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească” .
Articolul 46 din Legea nr. 230/2007 prevede că „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari” iar potrivit art. 50 alin 1 din Legea nr. 230/2007 „asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”.
De asemenea, potrivit art. 49 alin 2 din Legea 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii sunt obligați să plătească asociațiilor de proprietari cheltuielile de întreținere repartizate, în termen de 20 de zile de la afișarea listelor lunare.
A mai reținut că, inițial, raporturile juridice s-au purtat între reclamanta . și Asociația Condominiul nr.8, sumele reprezentând contravaloarea energiei termice fiind calculate și încasate de asociația de proprietari și virate către furnizorul ..
Subsecvent, la data de 09.09.2014, asociația de proprietari din care face parte pârâtul a cedat în favoarea reclamantei creanțele pe care le avea față de proprietari, inclusiv pârâtul, astfel că reclamanta a dobândit dreptul de a acționa direct împotriva debitoarei pârâte.
Din lista de întreținere depusă la dosar stabilită și afișată de către cedenta Asociația de Proprietari Condominiul nr.8 rezultă că pârâta nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile comune de întreținere reprezentând contravaloarea energiei termice, astfel că ar datora un debit de 1281,14 lei .
Instanța de fond a considerat că este neîntemeiată acțiunea reclamantei pentru următoarele argumente: în actul de cesiune nu se face referire la natura creanței; nu se prevede perioada pentru care se datorează suma respectivă de către pârâtă lipsind astfel instanța și pârâta de verificarea intervenirii unei eventuale prescripții având în vedere caracterul de ordine publică a regimul prescripției supuse dispozițiilor Decretului nr.167/1958; lista de cheltuieli invocată de cesionara reclamantă este una incompletă, lipsită de alte înscrisuri care să o susțină, care s-ar impune raportat la specificitatea raporturilor juridice dintre proprietari și asociația de proprietari, din perspectiva exigențelor Legii nr.230/2007; cesionara nu și-a probat creanța invocată în condițiile exigențelor cesiunii de creanță.
A mai motivat că nu a putut fi acceptată solicitarea reclamantei, ca instanța să solicite înscrisurile probatorii de la cedenta-Asociația de proprietari, având în vedere că orice reclamant trebuie să-și probeze susținerile conform art.249 C.pr.civ., iar în contextul specific al cesiunii creanțelor, cesionarul trebuie să facă dovada creanței în absolut aceleași condiții care s-ar fi impus în cazul în care împotriva pârâtei ar fi acționat cedenta.
Eventualele trimiteri ale reclamantei la dispozițiile art. 297 C.pr.civ au fost apreciate ca fiind lipsite de fundament și ignoră rațiunea acestui text, precum și principiul rolului activ al instanței.
Acest text este inaplicabil, în condițiile în care cesionara reclamantă a preluat o creanță prin cesiune, fără a se asigura că aceasta este una certă, întemeiată și susținută cu înscrisuri justificative, pe care să le poată prezenta în exact aceleași condiții care s-ar impune cedentei.
Potrivit art. 1534 C.civ. cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Sub același aspect, a precizat că solicitarea cesionarei ca instanța să se substituie acesteia în obținerea de înscrisuri încalcă principiul egalității juridice și al bunei –credințe în exercitarea drepturilor procesuale
A mai motivat că încercarea reclamantei cesionare să suplinească lipsa sa de diligență în actul juridic al cesiunii, prin solicitarea către instanță de a face demersuri pentru a-i crea reclamantei un suport juridic creanței sale, este contrar principiilor esențiale aplicabile atât în materia probatorie precum și în planul bunei-credințe (art. 12 C.pr.civ) care se impune în exercitarea drepturilor procesuale.
Mai mult, dacă instanța s-ar substitui cesionarei-reclamante în demersul său de a obține și furniza înscrisuri doveditoare în susținerea creanței, ar încălca flagrant principiul egalității juridice dintre părți în raporturile civile care trebuie respectat și în plan probator.
Totodată, imobilul pârâtei a fost debranșat de la rețeaua de termoficare, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, aceasta instalându-și centrală proprie de încălzire din 31.01.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta ..R.L. solicitând admiterea apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii cu obligarea pârâtului la plata sumei de 1281,41 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că a refuzat să facă aplicarea disp. art. 297 C. proc. civ. deși în cauză acest text de lege era incident. Se mai arată că au fost depuse în cauză toate înscrisurile pe care cedenta le-a pus la dispoziție, având obligația să depună celelalte înscrisuri ca terț deținător la cererea instanței, dar și ca cedent. Se mai arată că cererea adresată instanței mai este legitimată și pe îmbogățirea fără justă cauză, intimatul beneficiind de agent termic fără a plăti contravaloarea acestora.
În drept au fost invocate disp. art. 466 C. proc. civ.
Nu au fost propuse probe noi.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare, deși a fost legal înștiințat cu această mențiune.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate, instanța apreciază că sentința atacată a fost dată cu aplicarea și corecta interpretare a dispozițiilor legale incidente.
În ce privește critica potrivit căreia instanța de fond a refuzat să facă aplicarea dispozițiilor art. 297 C. proc. civ., se apreciază că nu este întemeiată.
Sub acest aspect, se reține că prima instanță a apreciat în mod corect că Asociația de proprietari nr. 8 nu este un terț față de raportul juridic dedus judecății, în cadrul căruia aceasta din urmă are calitatea de cedent, reclamanta de cesionar, iar pârâta de debitor cedat, asociația având obligația atât în virtutea legii (art. 1574 C.civ.), cât și în virtutea convenției încheiate cu reclamanta (art. 9 din contractul de cesiune), să-i pună la dispoziție toate înscrisurile doveditoare ale creanței.
În același timp, din înscrisurile depus la dosarul cauzei, nu rezultă că reclamanta ar fi solicitat respectivele înscrisuri, iar Asociația de proprietari nr. 8 ar fi refuzat să i le pună la dispoziție, pentru a justifica că a fost în imposibilitate de a le depune la dosarul cauzei și a face dovada pretențiilor formulate, dovadă care îi revenea potrivit art. 249 C. proc. civ.
Apelanta a mai susținut că dispozițiile legale avute în vedere de instanța de fond nu își găsesc aplicabilitate în speță, deoarece a depus toate înscrisurile pe care i le-a înmânat cedenta, iar aceasta era obligată să depună restul de înscrisuri, critică care, de asemenea, nu poate fi primită.
Reclamanta a depus la fond un tabelul nominal ( f. 7-9 din dosar), care nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a avea valoare probatorie, acesta reprezentând un înscris sub semnătură privată emanând de la cedentul-asociația de proprietari, în care este înscrisă o sumă globală pe care aceasta susține că pârâta o datora către asociație.
În cauză, instanța de fond a apreciat în mod corect că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 230/2007, care la art. 48 alin.2 din Legea nr. 230/2007 se referă la liste de plată lunare, care trebuie să conțină suficiente elemente de identificare a creanțelor, termenul în care acestea trebuie achitate și, de asemenea, să prevadă diferențiat debitul principal de penalitățile de întârziere, condiții neîndeplinite de înscrisul mai sus menționat.
Față de considerentele expuse, se constată că nu sunt întemeiate criticile formulate, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., se va respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă S.C. T. S. S.R.L. cu sediul în A., .. 715 A, jud. Teleorman – prin lichidator judiciar D. IPURL, cu sediul în A., . A, . Teleorman împotriva sentinței civile nr. 731 din 13 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. F., domiciliat în A., ., ., județul Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. E. V. M. P. C.
Red.thred. VM./4.ex./03.07.2015
D.f._
J.f. V. B.
Judecătoria A.
. .2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 783/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
