Rezoluţiune contract. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 467/329/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 375
APEL
Ședința publică de la 2 aprilie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât M. S., cu domiciliul în T. M., . Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 726 din 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în contradictoriu cu intimata-intervenientă M. R. N., cu domiciliul în T. M., ., ., intimata-pârâtă C. F., cu domiciliul în comuna Islaz, ., județ Teleorman și intimata-reclamantă C. A., cu domiciliul în comuna Islaz, ., județ Teleorman, având ca obiect – rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei pe lista de priorități, a răspuns intimata-intervenientă M. R. N. și avocat H. V. Lușu prin reprezentare pentru intimata-reclamantă C. A., cf. împuternicirii avocațiale nr._ aflată la dosar (fila 18), lipsind apelantul-pârât M. S. și intimata-pârâtă C. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel ;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de apel este semnată, motivată, scutită de plata taxei judiciare de timbru cf. art. 29 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
- în procedura prealabilă intimata-reclamantă a depus întâmpinare la data de 29.01.2015, iar la data de 19.02.2015 s-a depus răspuns la întâmpinare de către apelantul-pârât.
Tribunalul, față de disp. art. 131 C. proc. civ. pune în discuție competența tribunalului în soluționarea cauzei.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența generală, materială și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 C., rap. la art. 95 pct. 2 și art. 466 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului-pârât M. S..
Avocat H. V. Lușu, învederează instanței că a întâlnit practică judiciară în care se apreciază că trebuie chemat în judecată și soțul pentru opozabilitate. Așa a și fost motivată cererea de chemare în judecată, pentru opozabilitate, întrucât în viitor dacă va introduce un proces de bunuri comune să nu invoce faptul că această hotărâre judecătorească nu îi este opozabilă pentru că nu a fost parte în proces.
Considerația pentru care a fost chemat în judecată este faptul că la momentul dobândirii bunului era căsătorit cu intimata-pârâtă C. F.. Precizează că părțile din contract privesc pe intimata-pârâtă C. F. și mama acesteia.
Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat conform dispozițiilor art. 224 Noul Cod de procedură civilă, instanța acordă cuvântul pe enunțarea probatoriului.
Avocat H. V. Lușu depune chitanța reprezentând onorariu avocat și arată că nu are cereri de formulat și nici probe de administrat.
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat și nici alte probe de administrat, conform art. 392 Cod Procedură Civilă constată terminată cercetarea procesului, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat H. V. Lușu, pentru intimata-reclamantă solicită în principal, dacă instanța constată că nu are calitate procesuală pasivă apelantul-pârât M. S., să se admită excepția și pe cale de consecință să admită apelul, să constate lipsa calității procesuale pasive a acestuia, iar pe fondul cauzei să admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În subsidiar, în condițiile în care instanța apreciază că apelantul-pârât are calitate procesuală pasivă, respingerea apelului, ca nefondat, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Mai arată că intimata- pârâtă C. F. a solicitat judecarea cauzei în lipsă fiind plecată în Italia, astfel încât și în prezent intimata-reclamantă este lipsită de întreținerea a cărei beneficiară este potrivit contractului, întrucât debitoarea obligației este plecată în Italia.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată cf. chitanței depusă la dosarul cauzei.
Intimata-intervenientă M. R. N. solicită admiterea apelului.
Conform dispozițiilor art. 394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ din 12 martie 2014 reclamanta C. A., a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții C. F., și M. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2710 din data de 6 noiembrie 1997 la BNP P. P. .
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 6 noiembrie 1997 a încheiat cu pârâta C. F. contractul de întreținere autentificat sub nr.2710 din data de 6 noiembrie 1997 la BNP P. P. din T. M., contract prin care a transmis pârâtei dreptul de proprietate asupra imobilului ce constă în teren intravilan cu destinația curți construcții și arabil cu suprafața totală de 1147 mp și construcții, respectiv o casă de locuit și anexe gospodărești, imobil situat în ., cu vecinii: N-S. N., E-C. F., S-drum, V-M. M..
Reclamanta mai arată că înstrăinarea imobilului pârâtei C. F., l-a făcut cu obligația acesteia de a acorda întreținere și îngrijire cu tot ce este necesar traiului reclamantei cât și soțului acesteia,defunctul cosac I., până la decesul ultimului dintre soți, când pârâta se va îngriji de înmormântare, parastase și pomeni. La momentul încheierii contractului de întreținere pârâta C. F. era căsătorită cu pârâtul M. S., care nu este parte în contract, iar pentru hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă acestuia.
Mai arată reclamanta că prin sentința civilă nr.535 din data de 22 mai 2006 pronunțată de Judecătoria T. M., s-a dispus desfacerea căsătoriei dinte pârâții C. F. și M. S.. Pârâta nu și-a respectat obligația asumată prin contractul de întreținere și de la încheierea acestui contract și până în prezent, reclamanta din venituri proprii și cu munca depusă în gospodărie și-a asigurat întreținerea și s-a gospodărit în așa fel încât să nu îi lipsească nimic pentru un trai decent.
În cursul anul 2009, pârâta C. F. a plecat să muncească în Italia și de la acea dată și până în prezent a venit în vizită la reclamantă odată pe an în concediu, deși acum pârâta se află în țară, locuiește cu reclamanta dar nu îi acordă întreținerea de care are nevoie.
Mai precizează reclamanta că în urmă cu 1-2 ani s-a putut descurca singură, își făcea menajul singură, își procura alimentele necesare traiului zilnic și se putea deplasa la medicul de familie pentru consultații, toate costurile fiind suportate din venitul reclamantei, însă situația s-a schimbat în rău pentru reclamantă întrucât aceasta s-a îmbolnăvit de diverse boli asociate cu bătrânețea, fapt ce a îngreunat semnificativ asigurarea propriei întrețineri.
Reclamanta a arătat că pârâta C. F. intenționează ca în scurt timp să se reîntoarcă în Italia unde are un loc de muncă, ceea ce presupune că reclamanta nu are nicio șansă pe viitor să fie îngrijită și întreținută de către pârâtă.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar în copii contract de întreținere autentificat sub nr.2710/06.11.1997 ,certificat de moștenitor nr.293/06.11.1997,copii CI; sentința civilă nr.535/22 mai 2006, certificat de sarcini nr._/25.02.2014, certificat de atestare fiscală nr.1511/05.03.2014
A solicitat administrarea probei interogatoriu al pârâtei și martorii M. L. și C. G..
La data de 5 mai 2014 pârâtul M. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat cu pârâta C. F. din motivul că pârâta nu și-a respectat obligațiile de întreținere asumate prin contract și a fost chemat în judecată pentru opozabilitate.
Pârâtul M. S. arată că bunul imobil a fost dobândit în timpul căsătoriei cu pârâta C. F., așa dar are caracterul unui bun comun care au fost atrase toate obligațiile prin contract și asupra sa, având calitatea identică în solidar cu pârâta C. F..
Pârâtul mai arată că reclamanta prin cererea de chemare în judecată nu îi reproșează nimic cu privire la neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contact, obligații pe care pârâtul le-a îndeplinit permanent atât personal cât și prin fiicele rezultate din căsătoria cu pârâta C. F..
Mai precizează pârâtul că reclamanta în ultima perioadă a refuzat întreținerea din partea acestuia, s-a datorat faptului că a divorțat de fiica acesteia, dar a acceptat și acceptă în continuare alimente, medicamente, bunuri de uz casnic oferite de pârât prin intermediul fiicelor sale care au păstrat legăturile firești cu bunica lor căreia îi acordă la stăruințele sale întreținerea alături de pârâta C. F.-mama lor. Faptul reclamanta îi reproșează pârâtei –fiica sa care locuiesc împreună, că nu îi acordă întreținerea este o situație care nu îi poate fi imputată pârâtului, iar interesele ambelor este de a obține desființarea contractului întrucât pârâta este într-o relație de concubinaj cu un bărbat care locuiesc împreună cu reclamanta și cărora reclamanta să le transmită proprietatea.
Pârâtul mai arată că de la data încheierii contractului de întreținere și până la divorț, a adus o seamă de îmbunătățiri în speranța că va rămâne copiilor lor, iar pârâta C. F. a continuat întreținerea și îmbunătățirea imobilului, în toată această perioadă a fost înlocuită tâmplăria din lemn cu termopan, turnat alei din ciment, reparat acoperișul, introdus apă curentă,amenajare baie, gard, fiind asigurate permanent confortul și întreținerea reclamantei. Temerea reclamantei că pârâta C. F. o să plece în străinătate și invocând pretextul că aceasta nu îi poate asigura în prezent întreținerea nu îi poate fi opozabil atât timp cât își îndeplinește obligațiile stabilite prin contractul de întreținere chiar după divorțul de C. F., consideră că între reclamantă și pârâtă există o înțelegere care fac un veritabil abuz pe care îl determină să abandoneze dreptul.
Pârâtul mai arată că față de motivarea cererii de chemare în judecată din care rezultă, în esență că debitoarea obligației C. F. ar fi în imposibilitate temporară de executarea obligației, iar pârâtul își îndeplinește obligația și din acest motiv nu poate atrage desființarea contractului pentru că refuzul reclamantei de a primi de la pârât ci doar prin interpuși alimente, bunuri, medicamente este o situație car nu poate să îi fie imputată, acțiunea fiind evidentă de rea-credință.
A solicitat administrarea probei cu martorii D. P. și C. G..
La data de 19 mai 2014, reclamanta C. A. a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că prin încheierea contractului de întreținere dintre aceasta și pârâta C. F., în sarcina sa a atras obligația de întreținere, obligație care a devenit solidară cu cea a pârâtei cu pârâtul pe care acesta și-a îndeplinit-o prin fiicele sale. Mai arată că raționamentul pârâtului este fals din considerentele că, contractul de întreținere este încheiat în considerarea persoanei întreținătorului are un caracter „intuitu persoane” și prin urmare obligația de întreținere este strict personală, caracterul personalul al contractului de întreținere decurge din specificul obligației de întreținere și îngrijire care implică relații foarte apropiate între întreținut și întreținător și de asemenea încrederea primului în cel de-al doilea.
Mai arată reclamanta că potrivit art.2259 NCC califică contractul de întreținere ca fiind unul cu caracter personal prin stipulația potrivit căreia caracterul personal al contractului de întreținere nu poate fi invocat de părți pentru a se opune acțiunii în revocarea contractului sau acțiunii oblice introduse prin executarea sa. cum pârâtul M. S. nu este parte a contractului de întreținere încheiat între reclamantă și pârâta C. F. în considerarea persoanei acesteia care este fiica reclamantei este de înțeles de ce nu i-a imputat pârâtului nicio culpă în îndeplinirea obligației de întreținere pentru motivul că nu a avut și nici nu are o asemenea obligație. Din susținerile pârâtului M. S. că i-a asigurat întreținerea și îngrijirea chiar și după divorțul de pârâta C. F. și că a adus imobilul ce face obiectul contractului îmbunătățiri nu sunt reale.
Pentru aceste considerente arată că apărarea pârâtului nu este întemeiată și solicită admiterea cererii de chemare în judecată.
La data de 22 septembrie 2014 M. R. N. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea reclamantei să îi achite contravaloarea participării sale la îmbunătățirile aduse imobilului situat în . cât și a întreținerii acordate acesteia (medicamente, alimente).
În motivarea cererii intervenienta a arătat că este fiica pârâților C. F. și M. S. și către părinți și bunica acesteia a intervenit o înțelegere cu privire la transmiterea proprietății ce face obiectul procesului către intervenientă cât și respectul ce îl datorează acestora, a contribuit cu sume de bani atât la îmbunătățirile aduse imobilului casă de locuit cât și întreținerea bunicii sale după divorțul părinților.
Intervenienta arată că mama sa, pâtâta C. F. a intrat într-o relație notorie de concubinaj cu un alt bărbat, acesta stăruind să îi transmită proprietatea imobilului, iar reclamanta și pârâta au hotărât de comun acord desființarea contractului de întreținere. În cazul în care va desființat contractul de întreținere, reclamanta trebuie să fie obligată să îi restituie contravaloarea întreținerii pe care i-a acordat-o personal în sumă de 10.000 lei, reprezentând medicamente și alimente ,cât și cota de participare la îmbunătățirile aduse imobilului evaluate la suma de 7.000 lei plus ½ din valoarea imobilului și a terenului aferent.
La data de 6 octombrie 2014 intervenienta M. R. N. a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar.
La data de 6 octombrie 2014 intervenienta M. R. N. a depus la dosar cerere prin care solicită să se ia act că își restrânge obiectul pretențiilor solicitate reclamantei la suma de 7000 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului reclamantei și a întreținerii reclamantei și de asemenea a solicitat să se ia act că renunță la cererea privind acordarea a ½ din valoarea imobilului proprietatea reclamantei.
În cauză au fost audiați martorii M. L. și L. E..
Din declarația martorului M. L. reiese că după divorțul fiicei sale pârâta C. F., pârâta s-a mutat în domiciliul reclamantei, care este mama sa, dar pârâta a fost mai mult timp plecată în străinătate la muncă și nu a locuit în imobil.Martorul a arătat că pe reclamantă au ajutat-o vecinii în gospodărie, să se întrețină și au dus-o la medic și că reclamanta se ocupă singură de întreținerea sa, își cultivă legume și de mai multe ori martorul i-a dat răsaduri, iar după divorț pe pârâtul M. S. nu l-a văzut în domiciliul reclamantei sau să îi presteze întreținere, nu i-a trimis bani sau aliment, iar imediat după divorțul cu pârâta l-a văzut când a încărcat din domiciliul reclamantei două camioane cu mobilă. A mai declarat martorul că nu a văzut-o nici pe intervenienta M. R. la domiciliul reclamantei să-i presteze acesteia întreținere, a văzut-o pe fiica la sora reclamantei că a venit în domiciliul acesteia să o ajute, iar anul acesta când a venit pârâta C. F. s-a ocupat de îngrijirea și întreținerea reclamantei, a făcut îmbunătățiri la imobil cu venituri proprii a schimbat uși și ferestre, înainte de acestea nu s-au făcut alte îmbunătățiri la imobil. A mai declarat martorul că reclamanta s-a plâns la vecini și la martor că are nevoie de ajutor și nu are cine să o ajute, i-a spus că este bolnavă văzându-se după modul în care se deplasa sprijinită în două bastoane, fiind în vârstă și arată că nu este în dușmănie cu pârâtul.
Din declarația martorei L. E. reiese că după divorțul fiicei sale pârâta C. F., pârâta s-a mutat în domiciliul reclamantei, dar imediat pârâta a plecată în străinătate și s-a întors curând. În prezent pârâta se ocupă de îngrijirea și întreținerea reclamantei. Martora a mai declarat că împreună cu vecinii o ajută pe reclamantă în gospodărie, După divorț pe pârâtul M. S. nu l-a văzut în domiciliul reclamantei să o întrețină sau să o ajute material și nici pe intervenienta M. R. N., mai artă că intervenienta nu a prestat întreținere reclamantei, a văzut-o pe aceasta că a venit în momentul când pârâta C. F. s-a întors. La imobil nu s-au făcut îmbunătățiri în perioada în care pârâta C. F. a fost plecată în străinătate. De când pârâta C. F. s-a întors la domiciliul reclamantei a început să se facă reparații la casă dar nu sunt definitivate, s-a pus gresie, faianță și s-u făcut renovări cu banii exclusiv ai pârâtei, iar intervenienta M. R. nicoleta nu a contribuit material la aceste îmbunătățiri și nici nu vine la domiciliul reclamantei. Mai arată martora că reclamanta a apelat la vecini să o ducă la medic și pentru a i se procura medicamente, chir martorei și prietenei acesteia ,reclamanta i-a cerut ajutor pentru că era bolnavă și avea nevoie de ceai și îngrijire,iar reclamanta se deplasează foarte greu. Mai arată martora că recent după ce s-a întors martora din Italia, anul acesta 2014 s-au montat geamuri termopan la imobil.
Prin sentința civilă nr. 726/_ Judecătoria T.- M. a admis acțiunea civilă pentru rezoluțiune contract de întreținere formulată de reclamanta C. A., împotriva pârâților C. F. și M. S. ; a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2710 din 6 noiembrie 1997 de Biroul Notarial Public P. P. și repunerea părților în situația anterioară.; a luat act că intervenienta M. R. N. renunță la judecarea cererii de intervenție voluntară și a cererii de ajutor public judiciar.; a respins ca nefondată cererea privind obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin contractul de întreținere autentificat sub nr.2710 din 6 noiembrie 1997 de Biroul Notarial Public P. P., reclamanta C. A. a transmis pârâtei C. F. dreptul de proprietate asupra imobilului ce constă în teren intravilan cu destinația curți construcții și arabil cu suprafața totală de 1147 mp și construcții, respectiv o casă de locuit și anexe gospodărești, imobil situat în ., cu vecinii: N-S. N., E-C. F., S-drum, V-M. M., iar înstrăinarea imobilului către pârâta C. F., care este fiica reclamantei s-a făcut cu obligația acesteia de a acorda întreținere și îngrijire cu tot ce este necesar traiului reclamantei cât și soțului acesteia,defunctul C. I., până la decesul ultimului dintre soți, când pârâta se va îngriji de înmormântare, parastase și pomeni. La momentul încheierii contractului de întreținere pârâta C. F. era căsătorită cu pârâtul M. S., care nu este parte în contractul de întreținere încheiat între reclamantă și pârâta C. F..
Prin sentința civilă nr.535 din data de 22 mai 2006 pronunțată de Judecătoria T. M., s-a dispus desfacerea căsătoriei dinte pârâții C. F. și M. S..
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că după divorțul fiicei sale pârâta C. F., s-a mutat în domiciliul reclamantei C. A. mama acesteia, dar imediat pârâta a plecat în străinătate. Pârâta s-a întors de curând în imobilul în care locuiește reclamanta și în prezent se ocupă de îngrijirea și întreținerea reclamantei. Martorii au declarat că împreună cu vecinii o ajută pe reclamantă în gospodărie, După divorț pe pârâtul M. S. martorii nu l-au văzut în domiciliul reclamantei sau să o întrețină și să o ajute material pe reclamantă și nici pe intervenienta M. R. N., care este fiica pârâților. Martorii arată că intervenienta nu a prestat întreținere reclamantei, și că au văzut-o pe intervenintă că a venit în domiciliul reclamantei în momentul în care mama sa, pârâta C. F. s-a întors la domiciliu. La imobil nu s-au făcut îmbunătățiri în perioada în care pârâta C. F. a fost plecată în străinătate. De când pârâta C. F. s-a întors la domiciliul reclamantei au început să se facă reparații la casă dar nu sunt definitivate și anume: s-a montat gresie, faianță și s-u făcut renovări cu banii exclusiv ai pârâtei, iar intervenienta M. R. N. nu a contribuit material la aceste îmbunătățiri și nici nu vine la domiciliul reclamantei. Mai arată martorii că reclamanta a apelat la vecini să o ducă la medic și pentru a i se procura medicamente, iar martorei L. E. ,reclamanta i-a cerut ajutor pentru că era bolnavă și avea nevoie de ceai și îngrijire,iar reclamanta se deplasează foarte greu. Mai arată martora că recent după ce s-a întors martora din Italia, anul acesta 2014 s-au montat geamuri termopan la imobil.
Martorii au arătat că după divorțul fiicei sale pârâta C. F., s-a mutat în domiciliul reclamantei, dar pârâta a fost mai mult timp plecată în străinătate la muncă și nu a locuit în imobil. Reclamanta se ocupă singură de întreținerea sa, își cultivă legume și de mai multe ori martorul i-a dat răsaduri. După divorț pe pârâtul M. S. nu l-a văzut în domiciliul reclamantei sau să îi presteze întreținere reclamantei căreia, nu i-a trimis bani sau alimente, iar imediat după divorțul de pârâtă martorul l-a văzut când a încărcat din domiciliul reclamantei două camioane cu mobilă. Anul acesta când a venit pârâta C. F. s-a ocupat de îngrijirea și întreținerea reclamantei, a făcut îmbunătățiri la imobil cu venituri proprii a schimbat uși și ferestre, înainte de acestea nu s-au făcut alte îmbunătățiri la imobil. A mai declarat martorul că reclamanta s-a plâns la vecini și la martorul M. L. că are nevoie de ajutor și nu are cine să o ajute și le-a spus că este bolnavă aspect vizibil pentru martori după modul în care reclamanta se deplasa sprijinită în două bastoane, fiind în vârstă iar martorul arată că nu este în dușmănie cu pârâtul.
Din analiza materialului probator, instanța a constatat că pârâta nu și-a respectat obligația asumată prin contractul de întreținere și de la încheierea acestui contract și până în prezent, reclamanta din venituri proprii și cu munca depusă în gospodărie și-a asigurat întreținerea și s-a gospodărit în așa fel încât să nu îi lipsească nimic pentru un trai decent.
Reclamanta s- a ocupat singură de întreținerea sa și își cultivă legume. După divorțul fiicei sale pârâta C. F., pârâta s-a mutat în domiciliul mamei sale reclamanta, dar pârâta a fost mai mult timp plecată în străinătate la muncă și nu a locuit în imobil
După divorț pe pârâtul M. S. martorii nu l-au văzut în domiciliul reclamantei sau să îi presteze întreținere reclamantei căreia, nu i-a trimis bani sau alimente și nici pe intervenienta M. R. N., care este fiica pârâților și care nu a prestat întreținere reclamantei, dar au văzut-o pe intervenintă că a venit în domiciliul reclamantei în momentul în care mama sa, pârâta C. F. s-a întors la domiciliul acesteia.
Instanța a constatat că în conformitate cu art.1020-1021 c civ, condiția rezolutorie este subînțeleasă întodeauna în contratele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu își îndeplinește angajamentul său iar în acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția când este posibil sau să îi ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției.
În ceea ce privește contractul de întreținere autentificat sub nr.2710 din 6 noiembrie 1997 de Biroul Notarial Public P. P., instanța a constatat că acesta a fost încheiat între reclamanta C. A. și pârâta C. F. (M.).
În conformitate cu art.1039 c civ obligația este solidară din partea debitorilor când aceștia s-au obligat la același lucru astfel că fiecare parte poate fi constrâns pentru totalitate și plata făcută de unul din debitori liberează și pe ceilalți către creditor, iar în conformitate cu art.1041 c civ obligația solidară nu se prezumă și trebuie să fie stipulată expres.
Instanța având în vedere acordul și recunoașterea pârâtei C. F. potrivit căreia pârâta nu i-a asigurat întreținere reclamantei, dar și dispozițiile art.1020-1021 cod civil (în vigoare la data încheierii contractului), potrivit cărora, în caz de neexecutare culpabilă a obligației, creditorul obligației de întreținere poate opta între a cere executarea contractului sau rezoluțiunea acestuia pentru neexecutare contractul de întreținere fiind încheiat între părți intuitu personae faptul că obligația solidară nu se prezumă și trebuie să fie stipulată expres atunci când debitorii s-au obligat la aceeași prestație ,pârâtul M. S. nefiind parte în contractul de întreținere astfel încheiat între părți, instanța în temeiul acestor texte de lege, a admis acțiunea civilă pentru rezoluțiune contract de întreținere formulată de reclamanta C. A. împotriva pârâților C. F. și M. S. și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.2710 din 6 noiembrie 1997 de Biroul Notarial Public P. P. și repunerea părților în situația anterioară.
Instanța având în vedere că intervenienta M. R. N. a renunțat la judecarea cererii de intervenție voluntară și a cererii de ajutor public judiciar, în temeiul art .406 cpc care prevede că partea poate să renunță oricând la judecată în tot sau în parte fie verbal în ședință de judecată fie prin cerere scrisă, a luat act de renunțarea intervenientei la judecarea cererii de intervenție voluntară și a cererii de ajutor public judiciar.
Instanța de fond, având în vedere că pârâta C. A. și-a manifestat acordul în ceea ce privește rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți, faptul că acțiunea nu este supusă taxei judiciare de timbru și că nu s-a depus dovada achitării onorariului de avocat, în temeiul art.249 cpc a respins ca nefondată cererea privind obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal prevăzut de art. 468 C., apelantul pârât M. S. solicitând, admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate cu consecința respingerii acțiunii.
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a arătat că, instanța de fond a stabilit ambiguu că nu ar avea calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății, excepție care nu a fost pusă în discuție dar care a constituit motivul esențial al admiterii acțiunii, stabilind că nu este parte în contract, astfel că obligația solidară nu se prezumă ci trebuie stipulată expres.
În drept cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470, 480 C..
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente.
La termenul de judecată din_ instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului pârât M. S., în temeiul art. 248 C. .
Analizând cu prioritate excepția invocată, în raport de dispozițiile textului de lege menționat, se va admite această excepție pentru considerentele ce succed:
Pentru a fi parte în procesul civil atât reclamantul cât și pârâtul trebuie să aibă între altele calitate procesuală activă și respectiv pasivă, lipsa acesteia conducând la respingerea acțiunii.
Calitatea procesuală activă și calitatea procesuală pasivă reprezintă condiții de exercițiu a acțiunii civile și presupun: existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecății – calitate procesuală activă – existența unei identități între cel chemat în judecată și cel obligat în raportul juridic dedus judecății – calitate procesuală pasivă.
Contractul de întreținere este un contract nenumit, nefiind reglementat prin Codul civil, dar nici pus la îndoială, prin art. 5 C. civ. fiind interzise numai convențiile contrare ordinii publice și bunelor moravuri.
Este de asemenea un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligației pe care aceasta și-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții, fiind, în același timp, și un contract aleatoriu, pentru că durata obligației debitorului de a presta întreținere este în funcție de moartea creditorului, eveniment necert" în ce privește data survenirii lui - art. 1635 C.civ..
Prestarea întreținerii reprezintă, în sarcina debitorului, o obligație de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determină rezoluțiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.
Fiind, totodată, un contract intuitu personae - poate fi atacat cu acțiune în rezoluțiune numai de către de creditorul întreținerii, nu și de succesorii acestuia, care pot doar să continue procesul intentat de creditor în ipoteza decesului său și numai împotriva celui obligat prin contractul încheiat la prestarea întreținerii.
Prin urmare în prezenta cauză, calitate procesuală activă are reclamanta C. A. în calitate de beneficiar al întreținerii și pârâta M. F. în calitate de debitor al obligației de întreținere, fără relevanță că, la momentul încheierii contractului de întreținere pârâta M. F. era căsătorită cu apelantul pârât M. S..
D. fiind caracterul intuitu personae al contractului încheiat între părți clauzele acestuia trebuie interpretate în sensul că reclamanta, numai în considerarea fiicei sale, pârâta M. F., a dorit să înstrăineze bunurile imobile menționate în contract, cu obligația pentru dobânditoare de a asigura întreținere în condițiile stipulate în contract.
Reținând astfel că, apelantul pârât M. S. în cauza dedusă judecății nu are calitate procesuală pasivă, față de considerentele expuse tribunalul în baza art. 480 C. Proc. Civ. va admite apelul declarat și pe cale de consecință va schimba în parte sentința instanței de fond în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S. și va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă menținând celelalte dispoziții ale instanței de fond .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-pârât M. S., cu domiciliul în T. M., . Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 726 din 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria T. M. în contradictoriu cu intimata-intervenientă M. R. N., cu domiciliul în T. M., ., ., ., intimata-pârâtă C. F., cu domiciliul în comuna Islaz, ., județ Teleorman și intimata-reclamantă C. A., cu domiciliul în comuna Islaz, ., județ Teleorman.
Schimbă în parte sentința instanței de fond în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. S..
Respinge acțiunea civilă pentru rezoluțiune contract de întreținere formulată de reclamanta C. A. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale instanței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 aprilie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
V. M. A. L. NicoletaBînciu E.
Red.thred. V.M./6.ex./30.04.2015
D.f. –_
J.f. M. F.
. .2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 368/2015. Tribunalul TELEORMAN | Acţiune în constatare. Decizia nr. 372/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
