Cereri. Sentința nr. 3499/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3499/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 3499/2015
RO M Â N I A
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3499/PI
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: A. D.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul B. P. împotriva sentintei civile nr. 1322/30.05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimata Agenția D. Statului București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.11.2015, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la 10.11.2015 în baza art. 260 Cod procedura civila, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentei cereri de revizuire, constată următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1322/30.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ * Tribunalul T. a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. P. împotriva pârâtei Agenția D. Statului astfel cum a fost precizata. A admis in parte cererea formulata de același reclamant împotriva aceleiași parate în dosarul conex (_ ), astfel cum a fost precizata. A anulat deciziile nr._/12.11.2009 și_/12.01.2010 emise de parata. A dispus restituirea în natura către reclamant a următoarelor suprafețe:- suprafața de 3110 mp din top.1169/1/1-CF_ G., identificata in anexa 1 la completarea raportului de expertiza depus in 07.03.2014 prin punctele CDEFGH (din care se va exclude fosa septica în suprafața de 36, 30 mp); suprafața de 724 mp din top.214-216/3/b-CF_ G., identificata in anexa 1 a raportului de expertiza depus in 01.11.2013 prin punctele AGFECD; suprafața de 202 mp identificata sub nr. top 214-216/4,5 ; 637/a/3/a-CF 4864 G., identificata in anexa 2 a raportului de expertiza depus in 01.11.2013 prin punctele 1-2-3-6. A respins în rest cererea de restituire in natura. A dispus înaintarea dosarelor administrative întocmite în baza notificărilor nr. 303/16.07.2001 si_/12.01.2010 depuse de reclamant la Agenția D. Statului către Secretariatul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, pentru acordarea de masuri compensatorii sub forma de puncte în privința imobilelor ce fac obiectul contestațiilor precizate si care nu pot fi restituite in natura (diferența de suprafața de 787 mp teren din top.1169/1/1-CF_ G. și diferența de suprafața de 580 mp din top 214-216/4,5; 637/a/3/a-CF 4864 G.). A obligat reclamantul la plata unei diferențe de onorariu de 1980 lei către expertul Lupsan G., in contul Biroului de Expertize Tehnice Contabile. A obligat pârâta la plata sumei de_ lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civilă nr. 865/30.10.2014, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de B. P.împotriva sentinței civile nr. 1322/30.05.2014 pronunțată în dosarul nr. 7161/ 30/2009* al Tribunalului T., a modificat, în parte, sentința recurată, în sensul că s-a dispus și intabularea reclamantului asupra terenurilor restituite în natură, în cărțile funciare aferente acestora.
Împotriva sentinței civile nr. 1322/30.05.2014 pronunțată în dosarul nr. 7161/ 30/2009* al Tribunalului T. a formulat cerere de revizuire revizuientul B. P., înregistrata pe rolul Tribunalului T. sub nr. dosar_ .
Revizuentul a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, respectiv acordarea a 71,6 mp de teren din proprietatea ADS pentru acces la drumul public liber, din CF_ G., top 1169/1/1, cu restituirea în natura a diferenței de 715,40 mp liber în totalitate.
În motivarea cererii de revizuire, se arata ca la punerea în posesie a terenului de 3110 mp cu nr. top 1169/1/1 din CF nr._ G., din care se va exclude fosa septică în suprafață de 36.30 mp, prin punerea în posesie nr. 1015 din 3.06.2015 de părți, s-a constatat cp la această dată, că B. P. este îngrădit total, în sensul că nu are acces la drumul public, neputându-si folosi proprietatea retrocedată în totalitate.
Revizuientul a apreciat că, deși terenul se putea retroceda în natură, fiind liber de orice construcție sau utilitate, instanța nu l-au acordat, acordându-se minus petita. Fosa septică de 36,30 mp este nefuncțională și deplorabilă, deoarece în G. Vii, există introdusă canalizare publică, aspect consultat, la predarea imobilului. Corectarea solicitata se impune a fi comunicată Secretariatului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, pentru reducerea despăgubirilor pentru terenul retrocedat în suprafață de 71,6 mp, dintr-o forță majoră, pentru accesul la proprietatea retrocedată, rămânând despăgubiri numai pentru diferența de 715,40 mp, terenul liber putându-se restitui în natură și elimina despăgubirile și pentru acesta.
A solicitat cheltuieli de judecată în cazul în care intimatul se opune admiterii cererii.
În drept s-au invocat prevederile art. 509 pct.1 Teza II din Codul de procedura civilă.
Intimata Agenția D. Statului București nu a formulat întâmpinare.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Revizuentul a invocat ca temei de drept al cererii disp. art. 509 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. ce prevăd că: „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut saunu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.”.
Corespondentul textului legal mai sus enunțat, în codul de procedură civilă de la 1865 - incident în cauză - este articolul 322 alin. 1 pct. 2: ”dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Ipotezele prevăzute de art.322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ - extra petita, plus petita sau minus petita – vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Prin formularea din art. 322 alin. 1 pct. 2 C.p.civ. se face referire la aplicarea principiului disponibilității, care nu îngăduie instanței să depășească obiectul acțiunii sau al celorlalte cereri accesorii ori incidentale, dar nici nu-i permite să omită de a se pronunța asupra unui capăt de acțiune. Prin urmare, acest caz de revizuire privește numai obiectul acțiunii, iar nu și cauza ei, instanța putând pune în discuție și reține temeiuri de drept noi, neinvocate de către reclamant prin acțiune sau de către pârât prin apărare.
Nemulțumirea revizuentului fiind exprimată față de considerentele hotărârii atacate și de faptul că nici instanța de apel nu ar fi ținut cont de toate motivele invocate în apel, nu poate face, însă, obiectul de analiză în cadrul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prev. de art. 322 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., care are în vedere pronunțarea instanței extra petita, plus petita sau minus petita în raport cu pretențiile deduse judecății – care alcătuiesc fondul cauzei – și nu în raport cu motivele pentru care se exercită o cale de atac.
Întrucât instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii în întregul său, nu se poate susține faptul că nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut. Prin „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă cererea concretă, cererile accesorii sau subsidiare și nu diferite argumente care susțin sau combat aceste cereri cum tinde a înțelege revizuentul.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 322 alin. 1 pct. 2 Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca fiind neîntemeiată, cererea de revizuire formulată în cauză, fără cheltuieli de judecată, necuvenite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B. P., cu domiciliul ales în A., ., jud. T. împotriva sentinței civile nr. 1322/ 30. 05.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ * în contradictoriu cu intimata Agenția D. Statului București, cu sediul în București, .. 43, sector1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,
C. P.
GREFIER,
A. D.
Red.C.P./tehnored. A.D.
4 ex. /2 .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul TIMIŞ | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2153/2015.... → |
|---|
