Pretenţii. Sentința nr. 683/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 693/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
Sentința Nr. 683/2015
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ț.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de reclamanta L. I. în contradictoriu cu pârâta O. S., având ca obiect reziliere contract de întreținere.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 24.02.2014, pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamanta L. I. a chemat-o în judecată pe pârâta O. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat între părți și autentificat de BNP M. Renate sub nr. 2338/16.10.2003 și obligarea pârâtei la plata sumei de 46.000 EURO, reprezentând contravaloarea apartamentului înstrăinat în favoarea pârâtei în baza contractului de întreținere.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 16.10.2003 a încheiat un contract de întreținere cu pârâta, prin care aceasta din urmă s-a angajat să o întrețină. În baza contractului de întreținere, reclamanta a înstrăinat nuda proprietate asupra apartamentului proprietate personală situat în Timișoara, .. 10, .. T., în favoarea pârâtei.
La presiunile pârâtei, la data de 14.12.2006, reclamanta a înstrăinat apartamentul situat în Timișoara, .. 10, .. T. pentru suma de 46.000 EURO, iar cu banii obținuți, pârâta a achiziționat un apartament în Timișoara, .. 43, ., cu suma de 90.000 euro. În baza acestui contract s-a constituit în favoarea reclamantei un drept de uzufruct viager pentru cota de ½ din imobilul cumpărat.
Ulterior cumpărării apartamentului, reclamanta s-a mutat în acesta, locuind singură, iar din acel moment pârâta a refuzat să îi mai acorde întreținere; impunându-i să plătească contravaloarea utilităților pentru întreg apartamentul, solicitându-i bani pentru mâncare. De asemenea, pârâta a început să îi aducă reclamantei mâncare la 2-3 zile, fără a ține cont de preferințele sale și de regimul alimentar. Începând cu anul 2012 pârâta a încetat să-i mai aducă mâncare ca urmare a unor probleme de sănătate pe care le-a avut, fiind astfel nevoită să apeleze la sprijinul vecinilor pentru procurarea alimentelor, al căror cost îl suportă personal.
Reclamanta a precizat că atitudinea pârâtei față de aceasta este ostilă, fiind agresivă verbal și exercitând presiuni psihice continue la adresa sa. De la data mutării în noul apartament, pârâta i-a restricționat accesul reclamantei într-o singură cameră, i-a interzis să primească vizite și a izolat-o complet.
Din cauza vârstei, reclamanta nu se poate descurca singură și are nevoie să fie îngrijită și sprijinită permanent, inclusiv cu tratament medical și mâncare. Pârâta a fost plecată mai mult timp din țară, fără ca în această perioadă să-i mai acorde vreun sprijin reclamantei, deși obligațiile asumate de pârâtă trebuie să se realizeze permanent și succesiv nu doar ocazional când pârâta este în țară sau când trece să verifice starea apartamentului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1020, art. 1021, art. 1079 Cod civil.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri.
În data de 27.03.2014, pârâta a depus întâmpinarela dosar, prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa timbrării; necompetența materială a Judecătoriei și autoritatea și puterea de lucru judecat. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.
In motivarea întâmpinării, pârâta a arătat următoarele:
1. În principal pe cale de excepție:
Faptul că acțiunea nu a fost timbrată la valoarea solicitată cea ce impune anularea sa.
Autoritatea și puterea de lucru judecat raportat la sentința civilă irevocabilă nr.7701/19.05.2009 din dosarul_ al Judecătoriei Timișoara, dosar în care s-a respins cererea de reziliere a contractului autentificat sub nr. 2338/16.10.2003
2. În subsidiar ca și nefondată în condițiile în care:
Pârâta și-a îndeplinit obligația de întreținere în acord cu contractul încheiat cu reclamanta și este de acord să și le îndeplinească și în continuare, făcând acest lucru chiar după ce reclamanta a introdus prezenta acțiune.
Reclamanta refuză nejustificat să primească elemente ale întreținerii, acest abuz al reclamantei neîndreptățind-o să solicite rezilierea contractului de întreținere dar și în această situație acesteia nu îi lipsește nimic
Nu se poate dispune rezilierea în condițiile în pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile din contract și reclamanta refuză elemente ale întreținerii, conform contractului, fără motiv.
Reclamanta realizează un abuz de drept care nu trebuie să o prejudicieze după ce a prestat întreținere din 2003 până în prezent, neputând să-și invoce propria culpă
Lipsa timbrării corespunzătoare sumei solicitate de 46 000 Euro impune anularea cererii.
l. l. Necompetența materială a judecătoriei este evidentă raportat la faptul că 46 000 Euro reprezintă la data introducerii acțiunii 24.02.2014 în lei 207.460 lei, deci peste 200 000 lei(46 000*4,51).
2. Autoritatea și puterea de lucru judecat impun respingerea acțiunii.
Potrivit art. 431 C. p. c. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect și oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
În aceste condiții, autoritatea și puterea de lucru judecat raportat la sentința civilă irevocabilă nr.7701/19.05.2009 din dosarul_ al Judecătoriei Timișoara, dosar în care s-a respins cererea de reziliere a contractului autentificat sub nr. 2338/16.10.2003, împiedică admiterea prezentei acțiuni.
Astfel, anterior, prin sentința civilă irevocabilă nr.7701/19.05.2009 din dosarul_ al Judecătoriei Timișoara, s-a respins cererea de reziliere cu motivarea că pârâta și-a îndeplinit corespunzător obligația de întreținere și că reclamanta și-a dat acordul la vânzare imobilului cu privire la care avea un uzufruct, dobândit prin întreținere și la instituirea unui nou uzufruct. Prin deciziile din apel și recurs s-a stabilit și că reclamanta a refuzat prestațiile în mod nejustificat.
În aceste condiții prezenta acțiune încalcă autoritatea și puterea de lucru judecat în condițiile în care rezilierea nu mai poate fi pusă în discuție și trebuie respinsă stabilindu-se irevocabil că și-a îndeplinit obligațiile și că reclamanta a refuzat prestațiile în mod nejustificat.
2. Și pe fond acțiunea trebuie respinsă. Nu au exista presiuni, la cererea reclamantei care considera că e gălăgie datorită construcției unui . imobilul și s-a cumpărat altul. Lipsa presiunilor și voința reclamantei de a vinde s-a constatat prin hotărârea anterioară irevocabilă.
Mențiunile din acțiune sunt nereale. Pârâta nu solicita bani pentru mâncare, nu restricționează căldura, plătește utilitățile, reclamanta are tot ce îi trebuie. Pârâta nu exercită violențe, nu a restricționat nici un acces. Cu alte cuvinte îndeplinește toate obligațiile cu privire la întreținere.
Pârâta locuiește cu reclamanta, a adus și femeie care să facă mâncare, îi asigură toate cele necesare, reclamanta își reglează cum vrea căldura. Pârâta se ocupă de mâncare pe care reclamanta o refuză a o primi, curățenie, o ajută să comunice cu rudele scriindu-i scrisori în maghiară, a plătit impozitele, o duce cu mașina oriunde are nevoie, achită curentul, gazul, telefonul, cheltuielile comune, orice alte cheltuieli, a achitat renovarea, izolarea, verificarea centralei, medicamente, cu alte cuvinte tot ceea ce este necesar. Chitanțele depuse de reclamantă nu sunt actuale fiind sau anterioare întreținerii sau achitate cu banii mei, referindu-se la vechiul imobil și nu la cel din Coressi unde stă.
Contractul de întreținere s-a încheiat la 16.10.2003 în prezența unui asistent social. Timp de trei ani nu au fost probleme cu prestarea întreținerii. în cursul anului 2006 reclamanta a aflat că se va demola casa din fata locuinței din C. P. unde stătea urmând a se construi în loc un . să se mute.
La dorința de mutare a contribuit și faptul că centrala blocului se afla chiar sub apartamentul reclamantei și făcea zgomot.
Intenția de a schimba locuința i-a aparținut efectiv reclamantei deoarece înainte aceasta stătea aproape de locuința mea și nu era în interesul său ca aceasta să se mute într-o locație mai depărtată. A cedat la insistențele reclamantei și a cumpărat un alt apartament, reclamanta fiind mulțumită cu acesta în condițiile în care l-a cumpărat cu acordul acesteia. Din 23.12.2006 până în 15.07.2006 reclamanta a locuit la domiciliul său actual iar apoi la noul apartament unde locuiesc cu ea.
Noul apartament achiziționat era spațios având 3 camere. în acest apartament urma să se mute și pârâta când a terminat renovarea, și o parte din renovare a fost grăbită pentru ca reclamanta să-și poată muta lucrurile și să poată să locuiască în acest apartament. Pentru a nu sta singură la noua adresă s-au primit în gazdă mai multe persoane.
Nu s-au cerut niciodată bani de la reclamantă pentru întreținerea acesteia reclamanta plătind diverse sume de bani doar la dorința ei expresă. De la început reclamata a arătat că atunci când are o dorință expresă și poate plăti o va face personal.
După primirea citației din dosarul anterior reclamanta a refuzat să mai primească mâncarea. Cu toate acestea pârâta îi făcea periodic mâncare și a dorit și angajarea unei femei în acest sens.
Cât timp reclamata a fost de acord i-a prestat întreținere și a respectat întrutotul contractul de întreținere. La fel și cu cheltuielile făcute cu privire la fostul apartament vândut. Cheltuielile cu privire la noul apartament sunt suportate de pârâtă în întregime. Ori de câte ori voia să cumpere haine reclamata îi arăta dulapul și îi spunea că nu are nevoie deoarece acesta este plin și ori de câte ori reclamanta avea nevoie de medicamente i le cumpăra din bani proprii sau ai reclamantei, la manifestarea expresă de voință a acesteia.
Acțiunea reclamantei trebuie respinsă în condițiile în care pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile din contractul de întreținere iar în prezent reclamanta refuză întreținerea datorită captațiilor la care a fost supusă, eu întreținând-o în continuare în ciuda procesului.
Contractul de întreținere era un contract nenumit la data încheierii. În aceste condiții cu privire la acesta se aplică regulile generale referitoare la executarea contractelor. Părțile trebuie să-și îndeplinească obligațiile stabilite prin contract și în același timp conduita părților trebuie să fie caracterizată de bună-credință. în situația în care creditorul obligației de întreținere împiedică debitorul obligației de întreținere să își realizeze obligația de a presta întreținere realizează un abuz de drept.
Nu se poate să reziliezi un contract în defavoarea unui debitor care își îndeplinește exemplar obligația de întreținere, creditorul întreținerii refuzând abuziv întreținerea, la cerea creditorului abuziv. între părți trebuie să existe o conduită caracterizată prin bună-credință. Potrivit art. 969 contractul este legea părților. în schimbul unui imobil creditoarea întreținerii s-a obligat să o presteze. Din moment ce nu se poate reproșa nici o culpă debitoarei întreținerii contractul nu poate fi reziliat.
În cazul de față trebuie să ne raportăm și la ceea ce cer părțile. Creditoarea întreținerii a solicitat rezilierea deoarece pârâta și-ar fi încălcat obligația de întreținere. În condițiile în care obligația de întreținere s-a desfășurat conform contractului și nu există nici o culpă a debitoarei întreținerii se impune respingerea cererii de reziliere.
Trebuie avut în vedere inclusiv interesul reclamantei în cadrul prezentului proces. Reclamanta, în condițiile în care primește o întreținere exemplară, nu are nici un mobil pentru a promova prezentul proces. D. captația organizației care chipurile o sprijină, au dat naștere unui refuz abuziv de a primi întreținerea și prezentului proces.
Referitor la suma de 46 000 Euro solicitată aceasta nu se poate acorda nici chiar dacă ar exista situația absurdă de admitere a rezilierii deoarece acesta este prețul apartamentului fără nici o sarcină, fără uzufruct viager. Dacă se are în vedere și uzufructul viager, pârâta având doar nuda proprietate, prețul este mult redus. Nu se poate ca prin întreținere să primesc nuda proprietate și să despăgubeasca pentru un drept de proprietate complet. De altfel reclamanta are un uzufruct corespunzător pe noul apartament. Ar însemna să fie în câștig cu acel uzufruct, adică să ia banii pe apartament și să aibă în plus și uzufructul.
Trebuie avut în vedere și faptul că reclamanta a fost de acord cu înstrăinarea imobilului astfel că nu e normal să fie obligată să plătească contravaloarea unui imobil cu privire la care reclamanta a fost de acord să se vândă. Mai mult prin contractul de întreținere reclamanta nu i-a dat 46 000 euro astfel încât chiar dacă s-ar pronunța rezilierea nu poate să-i solicite această sumă.
Reclamantei îi lipsește mobilul pentru a formula prezenta acțiune. În realitate a căzut captației unui membru al unei organizații de apărare a drepturilor omului căruia i-a întocmit și un testament și practic voința din prezentul proces este voința acestuia. Nimeni nu face acțiuni la 93 de ani dacă este bine întreținut, fără motiv, decât dacă este influențat. Acțiunea reclamantei trebuie respinsă în condițiile în care pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile din contractul de întreținere iar în prezent reclamanta refuză întreținerea datorită captațiilor la care a fost supusă, eu locuind cu reclamanta, asigurându-i tot ceea ce are nevoie și fiind dispusă să-i prestez și elementele pe care în prezent le refuză.
Pe cale de consecință autoritatea și puterea de lucru judecat precum și lipsa de fundament împiedică admiterea acțiunii formulate.
În probațiune pârâta a solicitat administrarea probei cu martorii B. Piroscka, Balla R., Fiter C., F. M., F. Juliana, S. I..
În drept: dispozițiile art. 166 din C. p. c. 1864, art. 430, 431 C. p. c, art. 969 C. civil 1864, art.15 din C. civil.
În probațiune pârâta a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.7964/12.06.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara.
A fost declinată competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta L. I., în contradictoriu cu pârâta O. S., în favoarea Tribunalului T..
Urmare a declinării, la Tribunalul T. pricina a fost înregistrată sub dosar nr._ la data de 09.09.2014.
În cauză s-au încuviințat și administrat probe cu înscrisuri, martori și interogatoriile părților.
Prin încheierea din data de 28.11.2014 instanța a respins excepția netimbrării cererii pentru petitul doi al acțiunii precum și excepția autorității de lucru judecat, excepții invocate de pârâtă.
Ambele părți au depus la data de 06.04.2015, respectiv 14 aprilie 2015, concluzii scrise, prin care arată că susțin în întregime starea de fapt și motivele expuse în acțiune, respectiv întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de întreținere autentificat de BNP M. Renate sub nr. 2338/16.10.2003 prin care reclamanta a înstrăinat pârâtei nuda proprietate asupra apartamentului proprietate personală situat în Timișoara, .. 10, .. T., cu instituirea unui drept de uzufruct viager și a interdicției de înstrăinare și grevare în favoarea reclamantei.
Prin acest contract pârâta s-a obligat să o întrețină pe reclamantă în condiții bune pe toată durata vieții sale, cu toate cele necesare traiului, scop în care îi va asigura hrana zilnică, iluminatul și încălzitul, curățenia locuinței, spălatul rufelor de corp și de pat, îmbrăcămintea și încălțămintea, asistența medicală și medicamentele, îngrijirea la pat în caz de boală sau invaliditate, iar la încetarea sa din viață înmormântarea.
La data de 14.12.2006, între pârâtă, în calitate de titulară a dreptului de proprietate asupra imobilului, reclamantă, în calitate de beneficiară a dreptului de uzufruct, și numiții S. C. M. și S. C., în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 762/14.12.2006 la B.N.P. C. D. P. Timișoara, prin care li s-a vândut cumpărătorilor întregul drept de proprietate asupra imobilului situat în Timișoara, .. 10, .. T., în schimbul unui preț de_ euro, reclamanta renunțând la beneficiul dreptului de uzufruct viager și la cel al interdicției de înstrăinare și grevare.
La data de 18.12.2006, potrivit contractului de vânzare cumpărare și act de constituire drept de uzufruct viager autentificat sub nr. 2864/18.12.2006, de B.N.P. M. L., pârâta a achiziționat un apartament în Timișoara, .. 43, ., cu suma de 90.000 EURO. În baza acestui contract s-a constituit în favoarea reclamantei un drept de uzufruct viager pentru cota de ½ din imobilul cumpărat.
Reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat de BNP M. Renate sub nr. 2338/16.10.2003 pentru neîndeplinirea obligațiilor de întreținere de către pârâtă.
Potrivit art. 1020 C.civ., aplicabil în cauză raportat la faptul că la data încheierii contractului acesta nu era reglementat de C.civ., condiția rezolutorie este întodeauna subînțeleasă în contractele sinalagmatice în cazul în care una dintre părți nu își îndeplinește obligațiile. Pin urmare, pentru a se putea dispune rezoluțiunea contractului de întreținere este necesar ca să exise o neexecutare culpabilă a obligației de întreținere din partea debitorului.
Prin Sentința civilă irevocabilă nr.7701/19.05.2009 din dosarul_ al Judecătoriei Timișoara, s-a respins cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta de reziliere a contractului autentificat sub nr. 2338/16.10.2003, reținându-se cu putere de lucru judecat că pentru perioada 16.10.2003 – 18.01.2008, pârâta și-a îndeplinit corespunzător obligația de întreținere iar reclamanta a refuzat prestațiile în mod nejustificat. S-a mai reținut că reclamanta și-a dat acordul la vânzarea imobilului cu privire la care avea un uzufruct, dobândit prin întreținere și la instituirea unui nou uzufruct, astfel încât susținerile contrare ale reclamantei cu privire la aceste aspecte vor fi respinse ca neîntemeiate.
Pentru perioadă ulterioară datei de 18.01.2008 reclamanta a susținut că pârâta a refuzat să îi mai acorde întreținere, impunându-i să plătească contravaloarea utilităților pentru întreg apartamentul, solicitându-i bani pentru mâncare, că a început să îi aducă mâncare la 2-3 zile fără a ține cont de preferințele sale și de regimul alimentar, ulterior încetând complet să-i mai aducă mâncare ca urmare a unor probleme de sănătate pe care le-a avut, fiind nevoită să apeleze la sprijinul vecinilor pentru procurarea alimentelor, al căror cost îl suportă personal. A arătat că atitudinea pârâtei față de ea este ostilă, fiind agresivă verbal și exercitând presiuni psihice continue la adresa sa și că pârâta i-a restricționat accesul la o singură cameră și i-a interzis să primească vizite, izolând-o complet. Mai mult, reclamanta a pretins că pârâta a fost plecată mai mult timp din țară, fără ca în această perioadă să-i mai acorde vreun sprijin reclamantei.
Susținerile reclamantei sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză.
Astfel din declarațiile martorilor B. P. și F. M. instanța reține că pârâta nu solicita bani pentru mâncare și plătește utilitățile, reclamanta având tot ce îi trebuie. Pârâta nu exercită nici un fel de violențe asupra reclamantei și nici nu i-a restricționat în vreun fel libertatea de mișcare. Pârâta locuiește cu reclamanta, a adus și femeie care să facă mâncare. Pârâta se ocupă de mâncare, pe care reclamanta o refuză a o primi. Pârâta este cea care achită curentul, gazul, telefonul, cheltuielile comune, orice alte cheltuieli, în acest sens fiind și chitanțele depuse de pârâtă la dosar. Chitanțele depuse de reclamantă nu sunt actuale referindu-se la vechiul imobil și nu la cel în care locuiește în prezent. Dorința de a schimba locuința i-a aparținut reclamantei. Apartamentul achiziționat în care locuiește în prezent reclamanta este spațios și amenajat corespunzător. Reclamata a arătat că atunci când are o dorință expresă și poate plăti o va face personal. Reclamanta are telefon mobil și poate comunica cu oricine. Chiar martorul propus de reclamantă, A. G. a declarat că ulterior unei prealabile verificări, pârâta i-a permis accesul în imobil pentru a o vizita pe reclamantă. Când pârâta a fost plecată din domiciliu aceasta a angajat o femeie pentru a-i acorda ajutor reclamantei. Pentru aceste considerente susținerile contrare ale martorei M. N. urmând a fi înlăturare de către instanță fiind contrazise de către celelalte probe administrate în dosar.
Pârâta este cea care refuză întreținerea aspect ce rezultă nu numai din declarațiile martorilor B. P. și F. M., audiați în cauză, ci chiar din interogatoriul reclamantei. Aceasta admite de asemenea că pârâta nu i-a solicitat bani pentru mâncare, nu i-a restricționat căldura, nu a exercitat violențe asupra sa și nu i-a restricționat accesul în vreun fel. Reclamanta admite că toate cheltuielile privind utilitățile imobilului sunt achitate de pârâtă, că refuză ca aceasta să-i cumpere îmbrăcăminte și că nu-i lipsește nici un medicament. De asemenea arată că acceptă ajutor din partea pârâtei doar în situația în care îi este rău (aspect ce rezultă și din declarațiile martorilor B. P. și F. M.). Reclamanta menționează că a fost alegerea ei să mănânce de la cantină.
Față de toate aceste considerente instanța va respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere din acțiunea reclamantei prin care aceasta a solicitat rezilierea contractului de întreținere încheiat între părți și autentificat de BNP M. Renate sub nr. 2338/16.10.2003.
În privința capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 46.000 EURO, reprezentând contravaloarea apartamentului înstrăinat în favoarea pârâtei în baza contractului de întreținere, instanța, având în vedere soluția de respingere a capătului principal de cerere, îl va respinge ca neîntemeiat.
În temeiul art. 453 NCC, având în vedere soluția de respingere a acțiunii, va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va lua act că pârâta a menționat că va solicita cheltuieli pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta L. I., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, Piața I.C. B., nr. 2, . SCPA Magurean & Asociatii, în contradictoriu cu pârâta O. S., cu domiciliul procedural ales în TIMISOARA, P. C., nr. 6, ., J. T., la SCPA S., B. & C..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Ia act că pârâta va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică din data de 15 Aprilie 2015.
Președinte, C. Ț. | ||
Grefier, I. C. |
REDACTAT: Ț.C.
TEHNOREDACTAT C.T. 4 EX.
22.05.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 01/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 912/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
