Rectificare carte funciară. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 167/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 167/2015
Ședința publică din data de 25 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier F. L. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții C. C. M. și W. G., împotriva sentinței civile nr. 431/24.04.2014 pronunțata de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații, L. A. și L. A. născută Bouckler, având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. G. în reprezentarea apelanților, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca s-au depus de către domnul expert prin serviciul registratură precizări la raportul de expertiza.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat acorda cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii de rectificare a cărții funciare .
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Hotărârea apelată.
Prin sentința civila nr.431/24.04.2014 pronunțata de Judecătoria D. în dosarul nr._ a fost respinsa acțiunea formulată de către reclamanții C. C. M. și Walter G. ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat B. Gh. L. în Timișoara, ., în contradictoriu cu pârâții Liunder A. și Liunder A., ambii cu ultimul domiciliu cunoscut în Voiteg, jud. T..
Considerentele reținute de prima instanța pentru pronunțarea acestei soluții:
Examinând cauza, pe baza probatoriului administrat, instanțaa reținut următoarele:
Reclamanții C. C. M. și Walter G. au investit instanța să dispună rectificarea CF nr.346 Voiteg nr.top 222/a și a CF nr. 226 Voiteg nr. top 194 în varianta 1 propusă de către expert S. I. în completarea la raportul de expertiză, respectiv prin radierea din CF nr. 226 Voiteg a nr. top 194 și transcrierea acestuia în Cf nr. 346 Voiteg, apoi sistarea acestui din urmă Cf ; radierea din Cf nr. 346 Voiteg a nr. top 222/a și transcrierea în Cf nr. 226 Voiteg
În motivare, arată că au dobândit cota de ½ din imobilul înscris în CF nr._ Voiteg (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.226) nr.top 194 prin moștenire astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.55/99, iar W. G. a dobândit cota de ½ din același imobil prin Contractul de întreținere nr.2757/20.12.2007. Asupra acestui imobil au făcut o partajare voluntară iar cu vecinii au întocmit un proces verbal de delimitare a proprietăților, neexistând nici un diferend între ei.
Din extrasul de CF nr._ Voiteg (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.226) top 194 depus la dosar ( fila 8) instanța constată că asupra imobilului intabulat în CF nr._ Voiteg top 194, compus din teren în suprafață de 3165 mp și casa cu nr. 202, reclamanta a dobândit cota de ½ din dreptul de proprietate prin moștenire asupra casei ,astfel cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.55/99/26.04.1999, iar reclamantul W. G. deține un drept de proprietate în cotă de 1/2 asupra construcției și un drept de proprietate în cotă de 1/1 asupra terenului dobândit prin Contractul de întreținere nr.2757/20.12.2007 . Imobilul compus din casă și teren a fost intabulat inițial în Cf în anul 1870.
În ceea ce-i privește pe pârâții Liunder A. și Liunder A., instanța a constatat că aceștia, conform extrasului CF nr._ Voiteg ( nr Cf vechi 346) top 222/a ( fila 97), compus din casa cu nr. 3 moara cu aburi situată în Voiteg și teren în suprafață de 4374 mp, au dobândit în proprietate imobilul din anul 1937 prin cumpărare conform contractul de vânzare-cumpărare nr.9/1937, imobilul compus din casă și teren fiind intabulat inițial în Cf în anul 1883.
Concluziile exprimate în raportul de expertiză tehnică topografică( filele 52-56) efectuat în cauză și în Completarea la raportul de expertiză ( filele 131-133) sunt că, așa cum rezultă din Planul de Carte funciară . 194 ( din CF nr._ Voiteg provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.226, top 194 în care este intabulat dreptul de proprietate al reclamanților) nu se învecinează cu . 222/a ( din CF nr._ Voiteg, nr Cf vechi 346) în care e intabulat dreptul de proprietate al pârâților .
Conform cocluziilor exprimate în raportului de expertiză, a explicațiilor date de către expertul S. I. în fața instanței la termenul de judecată din 17.02.2014 casa cu nr.202 și terenul în suprafață de 3165 mp aflate în proprietatea reclamanților sunt situate în fapt pe topul 222/a intabulat în CF_ Voiteg, care conform extrasului CF este proprietatea pârâților Liunder A. și Liunder A., iar suprafața de teren folosită de către reclamanți aferenmtă topului 222/a este de 3304 mp .
Se mai menționează de către expert că nr. top 194 care este înscris în CF nr._ Voiteg în care este intabulat dreptul de proprietate al reclamanților, nu se poate identifica faptic în teren, deși în planul CF( fila 55) este localizat, având ca vecinătăți la nord .. 14, la este cu nr. 34, la sud . topul 15 . În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că . nu este alipită dezmembrămintelor nr. top 15.
Totodată expertul concluzionează că nu există nicio suprapunere a nr. top 222/a și nr. top 194 și propune două soluții de rezolvare a situației: Varianta 1: radierea din Cf nr. 226 Voiteg a nr. top 194 și transcrierea acestuia în Cf nr. 346 Voiteg, apoi sistarea acestui din urmă Cf ; radierea din Cf nr. 346 Voiteg a nr. top 222/a și transcrierea în Cf nr. 226 Voiteg și Varianta nr.2: uzucaparea de către petenți a nr. top. 222/a .
Reclamanții au solicitat instanței ca rectificarea CF nr. 346 Voiteg nr. top 222/a și a CF nr. 226 Voiteg nr. top 194 în varianta 1 propusă de către expert S. I..
Instanța a apreciat că cererea de rectificare nu poate fi admisă nici în varianta 1 și nici în varianta nr. 2 propusă de către expert ,atâta timp cât în CF nr._ Voiteg ( CF vechi 346) top 222/a este intabulat din anul 1937 dreptul de proprietate al pârâților Liunder A. și Liunder A. asupra casei cu nr. 3 moara cu aburi situată în Voiteg și teren în suprafață de 4374 mp, construcția și terenul fiind intabulate în CF nr. 346 Voiteg din anul 1883, iar reclamanții nu au justificat că înscrierea dreptului acestora nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat sau că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris în favoarea acestora . Cu alte cuvinte, reclamanții nu au justificat stingerea dreptului de proprietate al pârâților din CF nr._ Voiteg, iar soluția propusă de către expert și agreată de către reclamanți, clarifică oarecum situația reclamanților, în schimb lasă în incertitudine situația imobilului pârâților, care sunt proprietari tabulari iar topul aferent imobilului lor este identificat faptic.
Chiar dacă reclamanții în realitate folosesc terenul întabulat în CF nr._ Voiteg, instanța a apreciat că reclamanții nu au dovedit existența niciunei modalități de stingere a dreptului de proprietate al pârâților .
Constatând că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art.908 cod civil pentru a dispune rectificarea CF, prima instanță a respins acțiunea formulată de către reclamanții C. C. M. și Walter G. în contradictoriu cu pârâții Liunder A. și Liunder A. .
Cererea de apel.
Împotriva sentinței civila nr.431/24.04.2014 pronunțata de Judecătoria D. în dosarul nr._ au declarat apel reclamanții C. C. M. și Walter G., înregistrat la Tribunalul T. la data de 17.06.2014.
Apelanții critica sentința primei instanțe pentru netemeinicie, considerând ca este eronata. Arata ca soluția pronunțată nu numai că nu lămurește situația imobilului proprietatea reclamanților apelanți dar o complica si mai mult, lăsând în incertitudine o proprietate asupra căreia exercita toate atributele dreptului de proprietate de aproximativ 70 de ani, care s-a transmis prin mai multe succesiuni si printr-un contract de întreținere.
Apelanții considera ca instanța în mod greșit in considerente apreciază ca în cauza nu ar fi incidente cazurile prev.de art. 908 NCCiv.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 295 - 296 C. proc .civ. din 1865, reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanții invocă faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii formulate în data de 28.02.2013 prin care și-au completat cererea de chemare în judecată în sensul că au solicitat atribuirea unui nou număr cadastral.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ. din 1865 dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii, completarea hotărârii neputând fi solicitată pe calea apelului sau recursului potrivit dispozițiilor art. 2812a C. proc. civ. din 1865.
Prin urmare acest motiv de apel este inadmisibil.
Din expertiza topografică efectuată în cauză rezultă că, în fapt, reclamanții folosesc terenul cu nr. top. 222/a care se află în proprietatea pârâților. În evidențele de carte funciară rezultă că pe acest teren se află casa cu nr. 3 moară cu aburi. În fapt, pe acest teren se află imobilul folosit de reclamanți, compus din casa cu nr. 201 și casa cu nr. 202. Casa cu nr. 3 moară cu aburi nu a putut fi identificată pe teren.
Din evidențele de carte funciară rezultă că acest imobil, casa cu nr. 202, se află pe terenul cu nr. top. 194, teren aflat în proprietatea reclamanților. Din cercetările efectuate, expertul topograf nu a putut identifica în fapt terenul cu nr. top. 194.
Apelanții susțin că nu se mai cunosc nici un fel de date despre pârâți din anii 1945-1946. Cu toate acestea pârâții sunt proprietarii terenului cu nr. top. 222 înscris în CF_ (346) Voiteg. Faptul că reclamanții folosesc în fapt acest teren nu justifică din punct de vedere juridic radierea acestui nr. top. din CF_ (346) Voiteg și transcrierea acestuia în CF nr._ (226) Voiteg unde se află înscris dreptul de proprietate al reclamanților asupra unui teren care nu există în fapt, iar acest teren cu nr. top. 194 să fie radiat din CF nr._ (226) Voiteg și transcris în CF_ (346) Voiteg, unde este înscris dreptul de proprietate al pârâților.
Soluția propusă de reclamanți echivalează cu o adevărată expropriere de fapt a terenului aflat în proprietatea pârâților.
Astfel din toate probele administrate în cauză nu rezultă situația de fapt invocată de apelanți: faptul că din eroare nr. top. 194 a fost înscris în CF nr._ (226) Voiteg și nr. top. 222 a fost înscris în CF_ (346) Voiteg sau că a intervenit o anumită situație juridică care să justifice inversarea celor două numere topografice.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut prima instanță și în mod judicios a argumentat, în cauză nu este incident niciunul din cazurile de rectificare a cărții funciare prevăzute de art. 908 C. civ. din 2009.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 295 și 296 C. proc. civ. din 1865, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelanți ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 274 C. proc. civ. din 1865 instanța de apel va lua act de faptul că nu s-a solicitat plata unor cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelului declarat de apelanții C. C. M. și W. G., ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat B. Gh. L. în Timișoara, ., împotriva sentinței civile nr. 431/24.04.2014 pronunțata de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații, L. A. și L. A. născută Bouckler, ambii cu ultimul domiciliu cunoscut în Voiteg, jud. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 Februarie 2015.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. L. C. |
Red. D.I.A. 16.04.2015
Tehnored. F.C.
5ex
Prima instanța Judecătoria D. Jud. A. P. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7979/2015. Tribunalul TIMIŞ | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 01/2015.... → |
|---|
