Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1269/2015. Tribunalul TIMIŞ

De asemenea, s-a apreciat necesara aceasta lămurire, întrucât contestatoarea a pus la dispoziția instanței dar si a creditoarei atât in prezenta cauza cit si in dosarul_/325/2010 înscrisurile întocmite de aceasta cu ocazia ridicării autoturismului.

Raportat la dispozițiile art. 711 alin. 1 cod procedura civila s-a apreciat întemeiata contestația la executare formulata de contestatoare, vătămarea care s-ar putea crea acesteia prin continuarea executării si aplicarea dispozițiilor art. 905 cod procedura civila, menționate si in cadrul somației, este evidenta.

In consecința, prima instanța a admis cererea si a dispus anularea actelor de executare silita pornite împotriva contestatoarei S. D. MUNICIPALE TIMISOARA SA in dosarul execuțional 1656/2014.

Referitor la cererea subsidiara aceasta nu a mai fost analizata de instanța de fond ca urmare a admiterii cererii principale.

In ceea ce privește cheltuielile de judecata solicitate de contestatoare aceasta nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat iar taxa judiciara de timbru se va restitui la solicitarea acestei la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri in temeiul dispozițiilor art. 45 alin 1 lit. f din OUG 80/2013.

Împotriva sentinței civile nr. 2458/26.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, in temeiul art. 483 C. coroborat cu art. 485 C. si art. 488 pct. 4 C.; art. 488 pct. 7 si 8 C. a declarat recurs intimata T. F. O., solicitând admiterea recursului; casarea in totalitate a soluției recurate, iar odată cu rejudecarea cauzei pe fond sa dispuneți respingerea contestației la executare ca nefondata; cu cheltuieli de judecata.

Soluția instanței de fond este profund nelegala in fără oricăror norme de drept material, fiind o soluție care înfrânge si principiul autorității de lucru judecat manifestat printr-o soluție definitiva si irevocabila emisa de către Curtea de Apel Timișoara.

In acest sens judecătorul se substituie in apărătorul contestatoarei, se erijează mai exact in apărătorul contestatoarei, astfel încât ajunge sa cenzureze decizii ale Tribunalului T. respectiv ale Curții de Apel Timișoara, le interpretează de la sine putere si emite o sentința care contrazice dispozitivul deciziei civile nr. 299/R/2012 emisa de către Curtea de Apel Timișoara ,care statua in mod irevocabil :„ obligarea paratelor sa-i comunice procesul verbal de contravenție încheiat in data de 09.03.2009 pentru parcarea neregulamentara a autoturismului Dacia N._ si procesul verbal de ridicare a mașinii si fisa vehiculului staționat neregulamentar".

Ori, in condițiile in care executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât sa solicite contestatoarei din speța pendinte sa respecte hotărâri judecătorești, consideră ca instanța de fond si-a depășit atribuțiile.

In aceeași ordine de idei instanța nu poate sa-si motiveze hotărârea pe considerentul ca trebuie lămurit dispozitivul fără ca, contestatoarea sa fi formulat o astfel de cerere către Curtea de Apel Timișoara, ba mai mult nici măcar nu a formulat recurs la decizia Tribunalului T..

In concluzie, o astfel de sentința nu are nimic de a face cu ideea de drept încălcând principii elementare de drept.

S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.

S. D. Municipale Timișoara S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului promovat de intimata-apelanta T. F.-O., împotriva sentinței civile nr. 2458/26.02.2015, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._ si sa mențineți ca fiind legala si temeinica aceasta hotărâre cu obligarea intimatei-apelante la plata cheltuielilor de judecata in apel, in măsura in care vor fi avansate.

Apelul promovat de către intimata-apelanta T. F. O., este vădit nefondat.

Intimata a adus in atenția instanței de apel anumite aspecte care vizează dosarul de fond in care au fost pronunțate hotărârile care constituie titlu executoriu in dosarul execuțional nr. 1656/2014 al B. Soames C. R..

Prin acțiunea introdusa la Judecătoria Timișoara sub nr._/325/2010, reclamanta (intimata-apelanta din prezenta cauza) T. F. O., a chemat in judecata pe IPJ T. - Serviciul Politiei Rutiere T. si pe S. Administrarea Domeniului Public SA, solicitând obligarea IPJ T. la comunicarea procesului-verbal de contravenție, precum si obligarea Societății Administrarea Domeniului Public S.A la comunicarea procesului-verbal de ridicare si a fisei vehiculului staționat neregulamentar.

La acea data, S. Administrarea Domeniului Public SA - a cărei succesoare este societatea intimată după cum s-a arătat mai sus - era împuternicita sa desfășoare in Municipiul Timișoara, activitățile de blocare, ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor si remorcilor staționate neregulamentar, respectiv fără stăpân sau abandonate pe domeniul public sau privat al Municipiului Timișoara, in baza contractului de concesiune nr. 19/28.01.2009, încheiat cu Municipiul Timișoara.

In situația in care agenții constatatori depistează un autovehicul staționat neregulamentar dispun sancționarea conducătorului auto, conform OUG nr. 195/2002, respectiv conform HCL nr. 371/2007. Ca sancțiune complementara, agenții constatatori, in baza art. 64 si art. 96 alin. 2 lit. d din OUG nr. 195/2002, respectiv in baza art. 28, alin. 1 din HCL nr. 371/2007, cu modificările si completările ulterioare, dispun si blocarea sau ridicarea, transportul si depozitarea autovehiculelor aflate in aceste situații, S. Administrarea Domeniului Public SA, nefiind altceva decât concesionarul acestor activități.

Documentul in baza căruia S. Administrarea Domeniului Public SA, a procedat la ridicarea, transportul si depozitarea autovehiculului in cauza, este un proces-verbal care se încheie intre agentul constatator care a constatat personal săvârșirea faptei de natura contravenționala si inspectorul societății, acesta fiind accesoriu procesului-verbal de contravenție. Acest proces-verbal încheiat intre agentul constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție si inspectorul Societății Administrarea Domeniului Public SA nu este un proces-verbal de contravenție.

IPJ T., din cadrul căruia face parte agentul constatator, are obligația legala de a întocmi un proces-verbal de contravenție, aceasta instituție fiind singura in măsura sa comunice un eventual proces-verbal de contravenție, cu atât mai mult cu cat reprezentantul acestei instituții este cel care a dispus ridicarea autovehiculului in cauza, așa cum rezulta din procesul-verbal de ridicare .._/09.03.2009, încheiat intre inspectorul Societății Administrarea Domeniului Public SA si agentul constatator, acesta din urma semnând la rubrica "agent constatator".

In cadrul dosarului de fond in care a fost pronunțat titlul executoriu, in speța dosarul Judecătoriei Timișoara nr._/325/2010, S. Administrarea Domeniului Public SA a depus, prin apărător, la termenul de judecata din data de 08.11.2010 note scrise prin care a arătat pe larg motivele - aceleași cu cele arătate mai sus - pentru care este de acord cu admiterea acțiunii fata de ea, întrucât este de acord cu comunicarea procesului-verbal de ridicare nr. $_/09.03.2009 si a fisei vehiculului staționat neregulamentar seria_/09.03.2009/A singurele documentele emise de noi si pe care le-a si atașat notelor scrise depuse la dosar la acel termen.

Așa cum rezulta din încheierea de ședința din data de 08.11.2010, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._/325/2010, la acel termen instanța a comunicat reclamantei (intimata-apelanta din prezenta cauza), prin apărător, notele de mai sus, împreuna cu procesul-verbal de ridicare nr._/09.03.2009 si fisa vehiculului staționat neregulamentar seria_/09.03.2009, acestea fiind de fapt si actele pe care ulterior, prin titlu executoriu din dosarul execuțional in speța, - in calitate de succesoare in drepturi a Societății Administrarea Domeniului Public SA – intimata a fost obligată, in mod eronat, sa le comunice, din nou, intimatei-apelante, deși și-a îndeplinit deja aceasta obligație anterior, chiar in fata judecătorului fondului pricinii, după cum s-a arătat mai sus.

Mai mult decât atât, la următorul termen de judecata din data de 06.12.2010, așa cum rezulta din încheierea din data de 06.12.2010, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._/325/2010 - depusa de antecesoarea intimatei in dosarul primei instanțe, apărătorul ales al reclamantei, a învederat instanței ca mai solicita doar sa se pună in vedere numai paratei IPJ T. sa depună la dosar procesul-verbal de contravenție din data de 09.03.2009, deoarece S. Administrarea Domeniului Public își îndeplinise deja obligația de a-i comunica reclamantei toate actele pe care aceasta le-a întocmit, si pe care reclamanta le solicitase. Pe tot parcursul procesului in fond, IPJ T. a susținut in fata instanței ca nu poate comunica intimatei-creditoare vreun proces-verbal de contravenție pretins încheiat de aceasta instituție in data de 09.03.2009, deoarece un astfel de proces-verbal nu a fost încheiat niciodată. Acest aspect a fost reținut de către prima instanța in considerentele "încheierii de ședința din data de 06.12.2010 si in considerentele sentinței civile nr. 621/2011.

Prin somația din data de 04.11.2014, emisa de B. Soames C. R. in dosarul execuțional nr. 1656/2014 si încheierea privind cheltuielile de executare silita întocmita in aceeași data de 04.11.2014, comunicate societății si primite in data de 05.11.2014, societatea si Inspectoratul de Polițe al Județului T., au fost somați ca in termen de 10 zile sa comunice procesul-verbal de contravenție încheiat in data de 09.03.2009 pentru parcarea neregulamentara a autoturismului Dacia N. cu nr. de înmatriculare_, procesul-verbal de ridicare a mașinii, respectiv fisa vehiculului staționat neregulamentar, conform titlului executoriu constând in sentința civila nr. 621/14.01.2011, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._/325/2010, așa cum a fost schimbata prin decizia civila nr. 196/06.04.2011, pronunțata de Tribunalul T. in dosarul nr._/325/2010 si prin decizia civila nr. 299/R/01.02.2012, pronunțata de Curtea de Apel Timișoara in dosarul nr._/325/2010. Totodată, prin aceeași somație, am fost somați sa achitam creditorului suma de 3.972 lei, suma ce se compune din: 1.100 lei - onorariu avocat creditor in faza executării silite, 20 lei - taxa judiciara de timbru, 2.728 lei - onorariu executor judecătoresc si 124 lei - comunicare acte de procedura.

Prin hotărârile judecătorești mai sus-menționate, nu s-a indicat in mod concret in ce consta obligația fiecăreia dintre părțile căzute in pretenții (societatea si IPJ T.), motiv pentru care prin însăși contestația la executare, s-a solicitat si lămurirea însuși a titlului executoriu, având in vedere dispozițiile art. 711 si urm. Cod procedura civila.

Astfel, conform prevederilor art. 719 alin. 1, teza finala Cod procedura civila, in soluționarea contestației la executare, instanța investita poate proceda si Ia anularea ori lămurirea titlului executoriu.

Intimata-apelanta in mod cu totul eronat susține ca nu se poate obține lămurirea înțelesului unei hotărâri judecătorești pe calea contestație la executare, daca acest aspect nu a fost solicitat conform dreptului comun, ceea ce denota ca nu cunoaște textele de lege incidente si nici practica judiciara in materie.

Astfel, doar in mod aparent in privința lămuririi hotărârii judecătorești, pot coexista doua proceduri diferite. Pe lângă procedura contestației la executare, Codul de procedura civila pune la dispoziție art. 443, care prevede: "In cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori daca acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice."

Cu privire la incidența acestor proceduri, Înalta Curte de Casație si Justiție, Secția civila si de proprietate intelectuala, s-a pronunțat prin Decizia civila nr. 1493/18.02.2011. Astfel, instanța suprema a reținut ca lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești ce constituie titlu executoriu poate fi solicitata, in egala măsura, pe doua cai procesuale: cea prevăzuta de art. 281" din vechiul Cod de procedura civila, respectiv cea descrisa de art. 399 alin. 1 teza a H-a din vechiul Cod de procedura civila, pretențiile, in ambele cazuri, având obiect identic, respectiv lămurirea înțelesului, a întinderii sau a aplicării dispozitivului unei hotărâri judecătorești. In continuare s-a reținut, ca nu exista, insa, o opțiune a pârtii intre cele doua cai procesuale, exercițiul dreptului la acțiune fiind subordonat unei restricții de ordin temporal, deduse din prevederile art. 399 din vechiul Cod de procedura civila, anume începerea executării silite. In cele din urma s-a conchis ca se poate recurge la procedura lămuririi hotărârii judecătorești, oricând, pana la momentul inițierii executării, insa, după acest moment, este posibila doar pe calea contestației la executare, in caz contrar dispozițiile relevante din secțiunea Codului referitoare la contestația la executare neavând aplicabilitate, ceea ce nu poate fi acceptat.

Pe de alta parte, s-a solicitat ca instanța de apel sa aibă in vedere ca in niciun moment judecătorul fondului care a pronunțat hotărârea apelata, nu a procedat la discutarea dreptului dedus judecații in dosarul in care s-a pronunțat titlul executoriu, ci doar a procedat la lămurirea titlului executoriu cu privire la înțelesul acestuia, întinderea si aplicarea sa, raportat la aspectele de fapt invocate de către societatea noastră prin contestația la executare.

F. de cele de mai sus, s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat si sa mențineți ca fiind legala si temeinica hotărârea apelata, cu cheltuieli de judecata in măsura in care vor fi avansate.

S-a solicitat judecarea prezentei cauze si in lipsa in conformitate cu art. 223 (3) Cod procedura civila, cu aplicarea art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a din același Cod.

Analizând apelul, tribunalul reține că este neîntemeiat.

În mod corect a reținut prima instanță faptul că în cauză se impune lămurirea titlului executoriu.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului Judecătoriei Timișoara nr._/325/2010, reclamanta T. F. Ortanța a solicitat obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliție al județului T. să îi comunice procesul verbal de contravenție încheiat la 9 martie 2009 și obligarea pârâtei . SA Timișoara să îi comunice procesul verbal de ridicare a autoturismului, respectiv fișa vehiculului „staționat neregulamentar”.

Cu toate acestea, prin DC 196/2011, pronunțată în dosarul_/325/2010, Tribunalul T. a obligat cei doi pârâți să îi comunice reclamantei toate cele trei înscrisuri solicitate, fără a distinge între înscrisurile pe care ar trebui să le comunice un pârât și cele datorate de celălalt pârât.

Apoi, în considerentele aceleiași decizii se arată că:

„Întrucât din procesul verbal de ridicare depus la dosar, în temeiul căruia s-a luat măsura ridicării bunului proprietatea reclamantului, rezultă ca aceasta a fost dispusa de Politia Rutiera., se impune ca procesul verbal de contravenție încheiat de aceasta in temeiul dispozițiilor legale de mai sus sa fie comunicat petentei.”

Acest paragraf menționează, pe de o parte, că procesul verbal de ridicare al mașinii este depus la dosar, iar, pe de altă parte, lasă să se înțeleagă faptul că se mai impune doar comunicarea procesului verbal de contravenție.

Această ultimă concluzie este în acord cu prima parte a paragrafului următor din considerente, în care se arată că: „Așa fiind si văzând dispozițiile legale arătate mai sus, instanța constata ca se impune admiterea in parte a acțiunii reclamantei (…)”

Cu toate acestea, prin dispozitivul deciziei de apel acțiunea reclamantei a fost admisă în totalitate, iar pârâții au fost obligați să comunice toate cele trei înscrisuri solicitate de către reclamantă.

Prin urmare, în cauză se impunea mai întâi lămurirea titlului executoriu și îndreptarea eventualelor erori materiale.

Un titlu executoriu nelămurit reprezintă o piedică la executarea silită.

În consecință, tribunalul va respinge apelul.

În temeiul art. 453 din noul c. pr. cv. Tribunalul va respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.

Tribunalul va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, ca nefiind dovedite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta T. F. O., cu domiciliul ales la SCPA „S. & Asociații”, in Timișoara, ., nr. 2, ., ., împotriva sentinței civile 2458/2015, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele S. D. MUNICIPALE TIMIȘOARA, cu sediul in Timișoara, ., cu sediul procesual ales in Timișoara, Splaiul N. T., nr. 10 si B. SOAMEȘ C. R., cu sediul in Timișoara, Bv. Revoluției 1989, nr. 15A, parter, camera 1.

Respinge cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Respinge cererea intimatei S. D. MUNICIPALE TIMIȘOARA de acordare a cheltuielilor de judecată.

Definitivă.

Pronunțata azi, 10 decembrie 2015.

Pronunțarea are loc prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

L. V. B. D.

GREFIER

R. RUȘEȚIU

Red. L. V.

Tehnored. R. R.

Prima instanță

Stirban D.