Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 102/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 102/2016

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 102/A

Ședința publică din 02.02.2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A. A.

JUDECĂTOR: L. D.

GREFIER: ANIȘOARA T.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declanșat de către apelantul-reclamant R. P.-C. împotriva sentinței civile nr. 1003/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. reprezentat de M. L. prin Primar și M. L. prin Primar având ca obiect acțiune în constatare.

Dată fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 28.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 396 alin. 2 N.C.P.C., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 02.02.2016, când

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1003/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, a fost admisă, în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. P.-C. în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. L. prin Primar și M. L. prin Primar și-n consecință

S-a constatat că reclamantul a edificat o casă în localitatea Măguri, nr. 192, județul T., situată parțial pe ./b/1/61 înscris în CF_ L. și parțial pe ./b/77/a/1 înscrisă în CF nr._ L..

Au fost respinse, ca fiind neîntemeiate celelalte pretenții formulate de reclamant.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria L. sub nr. 1625/252 din 10 iulie 2913 și precizată ulterior reclamantul R. P.-C. a chemat în judecată pe pârâții S. R. reprezentat de M. L. prin Primar și M. L. prin Primar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se constate că reclamantul a edificat imobilul (casă) situat în localitate.

Măguri, nr. 192, situat parțial pe ./b/1/61 înscris în CF_ L.;

parțial pe ./b/77/a/l înscrisă în CF_ L.;

- să se dispună instituirea dreptului de superficie asupra terenului în suprafață 451 mp, teren aferent casei edificate, necesar exploatării acestei construcții, înscris în CF

Nouă L. sub nr. top l/b/1/61, l/b/l/77/a/1/2/1 rezultat în urma dezmembrării nr. top. l/b/l/77/a/l, unificării parcelei l/b/1/61 cu ./77/a/l/2 și dezmembrării nr. top.

l/b/1/61, l/b/l/77/a/l/2, conform propunerii de intabulare făcută de expert în concluziile

raportului de expertiză, în favoarea reclamantului cu obligarea la plata unei

sume de bani, egală cu redevența calculată la nivelul stabilit prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului L. pentru terenuri echivalente, concesionate, respectiv, 0,371 lei/mp/an.

- să se dispună înscrierea casei în Cf Nouă - C1 L. (doar construcția fără teren) sub nr. top l/b/1/61, l/b/l/77/a/1/2/1 - C1, rezultat în urma dezmembrării nr. top.1/b/1/77/a/1 unificării parcelei l/b/1/61 cu ./77/a/l/2 și dezmembrării nr. top. 1/b/1/61, l/b/l/77/a/l/2, conform propunerii de intabulare făcută de expert în concluziile raportului de expertiză, casa nr. 192 și anexe, proprietatea reclamantului, cu înscrierea mențiunii în foaia C: "construcția situată pe terenul înscris în CF Nouă nr. top l/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2/1, în favoarea lui R. P. C.";

- să se dispună înscrierea dreptului de superficie asupra terenului în suprafața de 451 mp în Cf Nouă l/b/1/61, l/b/l/77/a/1/2/1, rezultat în urma dezmembrării nr. top l/b/l/77/a/l, unificării parcelei l/b/1/61 cu ./77/a/1/2 și dezmembrării nr. top l/b/1/61, l/b/l/77/a/l/2, conform propunerii de intabulare făcută de expert în concluziile raportului de expertiză, teren intravilan, proprietar S. R., în favoarea reclamantului, cu înscrierea mențiunii în foaia A: "se înscrie dreptul de superficie asupra terenului aferent casei nr. 192 din Cf Nouă-C1 nr. top l/b/1/61, 1/b/l/77/a/l/2/1-C1 în favoarea lui R. P. C.".

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate, de către expert tehnic S. I., din cuprinsul căreia rezultă că, imobilul ce face obiectul prezentului dosar este situat în localitatea Măguri, nr. 192, jud. T., iar suprafața terenului folosit de reclamant este de 777mp, deci mult mai mare decât suprafața de 259 mp înscrisă în cartea funciară .

În planșa nr. 2, din raportul de expertiză a fost evidențiat perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-1, reprezentând suprafața de 259 mp, înscrisă în cartea funciară și care reprezintă nr. top. 1/b/1/61, precum și restul terenului folosit, de 518 mp, care face parte din nu. Top. 1/b/1/77/a/1, teren intravilan în proprietatea Statului R., cu descrierea străzi și grădini.

Față de cele constatate în cuprinsul raportului de expertiză și analizând actele depuse la dosar instanța a constatat că reclamantul nu face dovada, cu nici o probă de la dosar a titlului în baza căruia a intrat în posesia terenului din litigiu sau modalitatea dobândirii, în mod legal a terenului, pe care s-a ridicat construcția ce se solicită ca fiind înscrisă în cartea funciară, teren ce în realitate este proprietatea Statului R..

Antecontractul depus la dosar la filele 11 dosar nu dovedește modul de dobândire a terenului din litigiu.

Este adevărat că pârâta Primăria L. este de acord cu acțiunea reclamantului, însă la dosar nu există nici o dovadă din care să rezulte dacă terenul din litigiu este în proprietatea privată a Statului R., pentru a se putea dispune, sau este în proprietate publică și nici un act din care să rezulte înstrăinarea suprafeței de teren pe care se află edificată casa reclamantului.

Față de cele reținute mai sus, având în vedere și dispozițiile OUG nr. 7/2011 instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamant. Având în vedere concluziile raportului de expertiză, întocmit de dl. expert S. I. prima instanța a constatat că reclamantul a edificat o casă în localitatea Măguri, nr. 192, județul T., situată parțial pe ./b/1/61 înscris în CF_ L. și parțial pe ./b/77/a/1 înscrisă în CF nr._ L., proprietatea Statului R..

În virtutea motivației cuprinse în aliniatele anterioare, prima instanța a respins, ca fiind neîntemeiate celelalte pretenții formulate de reclamant.

Instanța a constatat că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamantul R. P.-C., solicitând admiterea căii de atac, rejudecarea cauzei și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în tot a acțiunii introductive așa cum aceasta a fost formulată și precizată ulterior.

În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, apelantul a învederat că petitele vizând instituirea dreptului de superficie asupra terenului aferent casei, înscrierea acestuia în C.F și înscrierea casei în C.F. au fost respinse, fără însă ca hotărârea instanței de fond să cuprindă motivele pe care se întemeiază această soluție. Totodată, soluția de respingere a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 693 și următoarele N.C.C., ce reglementează superficia.

Apelantul solicită instanței să observe că din probatoriul administrat în cauză coroborat cu poziția pârâtului exprimată prin întâmpinare, rezultă incidența în cauză a prevederilor art. 693 alin. (4) cod civil fiind astfel întemeiată cererea sa de instituire a dreptului de superficie. Deși a învederat instanței de fond că, urmare a dobândirii titlului asupra terenului (prin instituirea dreptului de superficie), cât și a constatării dreptului de proprietate asupra construcției (prin edificare) este admisibil și capătul de cerere privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului casă, instanța de fond și-a motivat soluția de respingere doar pe lipsa titlului în baza căruia reclamantul deține terenul, susținând că nu a probat modalitatea dobândirii în mod legal a terenului.

În ce privește apartenența terenului la domeniul privat al statului, aceasta rezultă cu evidență din probatoriul administrat în cauză (Raport de expertiză, certificat fiscal, certificat de urbanism, extrase C.F., aviz O.C.P.I., etc).

Apelantul apreciază că soluția atacată a fost pronunțată ca urmare a greșitei stabiliri a situației de fapt și greșitei aplicări a prevederilor legale incidente în speță.

Față de cele ce preced, solicită instanței admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate și admiterea în tot a acțiunii introductive așa cum aceasta a fost formulată și precizată ulterior.

În drept, apelantul a invocat art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul M. L. a precizat că își menține poziția procesuală exprimată în această cauză, respectiv, lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului, raportat la solicitările formulate pe calea acestuia și la probatoriul administrat în cauză. Intimatul a învederat că nu a făcut opoziție la admiterea cererii introductive, deoarece prin acțiunea promovată se dorește reglementarea situației juridice a unor imobile, prin corelarea acesteia cu starea de fapt existentă.

Având în vedere că admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată ar reglementa situația în care reclamantul ar dobândi o formă legală de utilizare a terenului, corelativ cu o contraprestație în bani, în favoarea unității administrativ-teritoriale, a condus la emiterea punctului de vedere exprimat în acest dosar.

Pentru aceste motive, intimatul a lăsat soluționarea apelului la aprecierea instanței.

În temeiul art. 583 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea exactă și riguroasă a celor două cauze ale demersului judiciar pendent (causa petendi și causa debendi, chemate să înlesnească judecătorului decelarea interesului litigios alegat și justa determinare a limitelor raportului procesual) cum și a exigențelor art. 693 și urm. apartenente noului cod civil, în corelație cu art. 885 și urm., la rândul lor apartenente noii legi civile (în al căror perimetru legislativ particularitățile disputei procesuale, decelabile, prin raportare la finalitatea spre care se tinde, cum și ale contextului temporal legislativ, impun a fi cantonată cercetarea judecătorească și implicit, controlul judiciar), reproșurile aduse primei instanțe, pentru considerațiile ce succed, se verifică a fi întemeiate.

Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, în speță, tema pretențiilor și a probațiunii poartă în principal asupra constatării unui drept real imobiliar principal, acela de superficie, pe seama petiționarului-apelant, cu consecința înscrierii lui în cartea funciară. Dreptul de superficie a fost reglementat pentru prima dată de noul cod civil în al său art. 693 fiind definit în literatura de specialitatea acel drept real principal, dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui teren, care constă în dreptul de proprietate al unei persoane, numită superficie, privitor la construcțiile, plantațiile sau alte lucrări ce se află pe un teren proprietatea altuia, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință, accesoriu dreptului de proprietate asupra construcțiilor”.

Potrivit prevederilor noului cod civil, acesta poate lua naștere prin act juridic, uzucapiune, sau prin alt mod prevăzut de lege.

În speță sunt incidente prevederile art. 693 alin. 4 teza întâi și care spun că „In situația in care s-a construit pe terenul altuia, superficia se poate înscrie pe baza renunțării proprietarului terenului la dreptul de a invoca accesiunea, in favoarea constructorului.”. Și aceasta întrucât proprietarul imobilului-teren, ce se verifică a fi intimatul-pârât M. L. prin Primar, prin al său organ deliberativ, a înțeles să renunțe la dreptul potestativ de a invoca accesiunea imobiliară, așa cum cu îndestulătoare evidență o confirmă HCL nr. 91/24.09.2015 și, respectiv, HCL nr. 111/26.11.2015 depuse în calea de atac.

De altă parte, din actele și lucrările dosarului rezultă apartenența imobilului-teren domeniului privat al unității administrativ-teritoriale (asupra căruia a fost înscris și un drept de folosință, în favoarea unei persoane fizice, ori cu privire la care s-a eliberat și un certificat de urbanism petentului, care, de altfel a și achitat impozitul aferent construcțiilor edificate). Fiind evident că asemenea operațiuni se privesc a fi incompatibile cu regimul juridic special de care beneficiază imobilele ce se circumscriu domenialității publice a statului ori a unităților administrativ-teritoriale. Abstracție făcând de faptul că domenialitatea privată a imobilului-teren nu a fost contestată de către subiecții procesuali pasivi direct interesați și în măsură să o confirme sau nu.

Așa stând lucrurile, cum în speță sunt îndeplinite exigențele art. 693 alin. 4 și 4 teza întâi din noul cod civil, instanța de apel, în temeiul art. 480 alin. 1 c. proc. civ., va admite calea de atac pendinte declanșată și va schimba sentința apelată în sensul că va admite în totalitate cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și ulterior precizată de reclamantul R. P.-C. în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. L. prin Primar și M. L. prin Primar.

Constatând că, în prealabil recunoașterii pe seama reclamantului-apelant și înscrierii în cartea funciară a dreptului său de superficie este necesară efectuarea unor operațiuni de dezmembrare și unificare a parcelelor pe care se află edificate construcțiile, precum și configurarea cantitativă a terenului aferent acestora potrivit dispozițiilor art. 695 alin. 1 din noul cod civil care spun că ”Dreptul de superficie se exercita in limitele si in conditiile actului constitutiv. In lipsa unei stipulatii contrare, exercitarea dreptului de superficie este delimitata de suprafata de teren pe care urmeaza sa se construiasca si de cea necesara exploatarii constructiei sau, dupa caz, de suprafata de teren aferenta si de cea necesara exploatarii constructiei edificate”, tribunalul:

Va dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF_ L. cu nr. top 1/b/1/77/a/1, proprietar S. R. reprezentat de M. L. prin Primar în două parcele:

- ./b/1/77/a/1/1 în suprafață de 8389 m.p. ce va rămâne în continuare înscrisă în CF_ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar având destinația străzi și grădini;

- ./ b/1/77/a/1/2 în suprafață de 518 m.p. având destinația grădină arabil intravilan la nr. 192 ce se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

Va dispune unificarea parcelei identificată topografic cu nr. 1/b/1/61 în CF_ L. în suprafață de 259 m.p. cu . nr. 1/b/1/77/a/1/2 în suprafață de 518 m.p. (rezultată din dezmembrarea parcelei inițiale cu nr. top 1/b/1/77/a/1) rezultând .. top 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2 teren intravilan la nr. 192 în suprafață totală de 777 m.p. ce se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

Va dispune dezmembrarea parcelei unificate sub nr. top 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2 în următoarele parcele:

- . nr. 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2/1 teren intravilan la nr. 192 în suprafață de 451 m.p. care se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar;

- . nr. 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/2 teren intravilan la nr. 192 în suprafață de 326 m.p. ce se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

Va dispune înființarea unei cărți funciare noi - C1 L. în care se va înscrie în foaia B dreptul de proprietate în cotă de 1/1 al reclamantului R. P.-C. asupra casei cu nr. 192 și anexă, identificată cu nr. top 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/1 - C1, cu titlu de edificare, în temeiul art. 693 și 885 alin. 1, 888 și 890 din noul cod civil, în corelație cu art. 28 din legea cu nr. 7/1996 republicată.

În foaia C a acestei cărți funciare se vor înscrie următoarele mențiuni: construcția situată pe terenul înscris în CF NOUĂ L. nr. top 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/1 în favoarea lui R. P.-C..

În temeiul art. 693 alin. 1 și 4 teza întâi din noul cod civil va constata că reclamantul a dobândit dreptul de superficie asupra terenului aferent casei edificate la nr. 192, în întindere cantitativă de 451 m.p., identificat topografic cu nr. 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/1 în CF NOUĂ L. și aflat în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

În foaia A a acestei cărți funciare se va înscrie dreptul de superficie asupra terenului aferent casei nr. 192 din CF NOUĂ - C1 nr. top 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2/1 - C1 în favoarea lui R. P.-C., configurat cantitativ potrivit prevederilor art. 695 alin.1 din noul cod civil, conform raportului de expertiză efectuat de expert tehnic topograf Stremtan I. în cea dintâi fază a judecății, pe care îl va omologa și care va face parte integrantă din prezenta decizie.

În temeiul art. 697 c. proc. civ., luând act de înțelegerea părților, va obliga reclamantul la plata către pârâți a contravalorii folosinței terenului în întindere cantitativă de 451 m.p, afectat de dreptul de superficie, anual, prin raportare la nivelul tarifelor de concesionare a terenurilor echivalente ce se vor stabili prin Hotărârile Consiliului Local al Municipiului L..

Va păstra dispozițiile sentinței apelate în limita petitului admis.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declanșat de către apelantul-reclamant R. P.-C., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat C. R., în L., . nr. 18, jud. T., împotriva sentinței civile nr. 1003/4.06.2014 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. reprezentat de M. L. prin Primar și M. L. prin Primar, cu sediul în L., Piața Victoriei, nr. 4, jud. T..

Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite în totalitate cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și ulterior precizată de reclamantul R. P.-C. în contradictoriu cu pârâții S. R. reprezentat de M. L. prin Primar și M. L. prin Primar și-n consecință:

Dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF_ L. cu nr. top 1/b/1/77/a/1, proprietar S. R. reprezentat de M. L. prin Primar în două parcele:

Dispune unificarea parcelei identificată topografic cu nr. 1/b/1/61 în CF_ L. în suprafață de 259 m.p. cu . nr. 1/b/1/77/a/1/2 în suprafață de 518 m.p. (rezultată din dezmembrarea parcelei inițiale cu nr. top 1/b/1/77/a/1) rezultând .. top 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2 teren intravilan la nr. 192 în suprafață totală de 777 m.p. ce se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

Dispune dezmembrarea parcelei unificate sub nr. top 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2 în următoarele parcele:

- . nr. 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2/1 teren intravilan la nr. 192 în suprafață de 451 m.p. care se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar;

- . nr. 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/2 teren intravilan la nr. 192 în suprafață de 326 m.p. ce se va înscrie în CF NOUĂ L. în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

Dispune înființarea unei cărți funciare noi - C1 L. în care se va înscrie în foaia B dreptul de proprietate în cotă de 1/1 al reclamantului R. P.-C. asupra casei cu nr. 192 și anexă, identificată cu nr. top 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/1 - C1, cu titlu de edificare.

În foaia C a acestei cărți funciare se vor înscrie următoarele mențiuni: construcția situată pe terenul înscris în CF NOUĂ L. nr. top 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/1 în favoarea lui R. P.-C..

Constată că reclamantul a dobândit dreptul de superficie asupra terenului aferent casei edificate la nr. 192, în întindere cantitativă de 451 m.p., identificat topografic cu nr. 1/b/1/61, 1/ b/1/77/a/1/2/1 în CF NOUĂ L. și aflat în proprietatea pârâtului S. R. reprezentat de M. L. prin Primar.

În foaia A a acestei cărți funciare se va înscrie dreptul de superficie asupra terenului aferent casei nr. 192 din CF NOUĂ - C1 nr. top 1/b/1/61, 1/b/1/77/a/1/2/1 - C1 în favoarea lui R. P.-C., conform raportului de expertiză efectuat de expert tehnic topograf Stremtan I. și care face parte integrantă din prezenta decizie.

Obligă reclamantul la plata către pârâți a contravalorii folosinței terenului în întindere cantitativă de 451 m.p, afectat de dreptul de superficie, anual, prin raportare la nivelul tarifelor de concesionare a terenurilor echivalente ce se vor stabili prin Hotărârile Consiliului Local al Municipiului L..

Păstrează dispozițiile sentinței apelate în limita petitului admis.

Definitivă.

Pronunțată azi, 2.02.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Judecător, A. A. L. D.

Grefier,

Anișoara T.

Red. A.A.

Tehnored. A.T.

Ex. 5/02.03.2016

Prima instanță: Judecătoria L. - jud. M. B.

← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 166/2016. Tribunalul...		Acţiune pauliană. Decizia nr. 31/2016. Tribunalul TIMIŞ →

Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acţiune în constatare. Decizia nr. 102/2016. Tribunalul TIMIŞ