Acţiune în constatare. Decizia nr. 110/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 110/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.110/A
Ședința publică din 03.02.2016
P PREȘEDINTE – L. D.
JUDECĂTOR – I. A. D.
GREFIER – G. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul apelant N. D. împotriva sentinței civile nr.9280/14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar civil nr._ în contradictoriu cu pârâta intimată intimat ASOCIAȚIA DE LOCATARI DIN TIMIȘOARA BV. SUDULUI NR. 29 și interveninentul intimat N. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Mersul de dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2016, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art.396 alin.2 NCPC a amânat pronunțarea prin punerea minutei la dispoziția părților prin mijlocirea grefei la termenul de azi, încheierea ante menționată făcând parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9280/14.08.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. I. D., relativ la capatul de cerere avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unei constructii.
S-a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune relativ la capatul de cerere avand ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unei constructii.
Instanța de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. I. D., relativ la capatul de cerere avand ca obiect obligarea sa la plata de despagubiri echivalente cu valoarea constructiei.
Deasemenea, judecătoria a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune relativ la capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei Asociatia de L. din Timisoara, Bulevardul Sudului, nr. 29 la plata de despagubiri echivalente cu valoarea constructiei.
A respins acțiunea civilă formulată de reclamantul N. D., in contradictoriu cu paratii ASOCIATIA DE L. DIN TIMISOARA, BULEVARDUL SUDULUI, NR. 29 si B. I. D. și a fost obligat reclamantul la plata catre parata Asociatia de L. din Timisoara, Bulevardul Sudului, nr. 29 a sumei de 620 lei cheltuieli de judecata.
Instanța de fond a obligat reclamantul la plata catre paratul B. I. D. a sumei de 992 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._, la data de 30.07.2013, reclamantul N. D. in contradictoriu cu pârâtii ASOCIAȚIA DE LOCATARI DIN TIMIȘOARA BV. SUDULUI NR. 29 si B. I. D. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa constate dreptul de proprietate asupra construcției edificate de reclamant pe terasa blocului din Timișoara, Bvd. Sudului nr. 29, proprietatea pârâtei de rang I; sa dispuna obligarea pârâților la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea constructiei edificate de reclamant din valoarea totală a mansardei edificate; sa oblige pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare s-a aratat ca Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara a încheiat o convenție cu Asociatia de locatari din Bvd. Sudului nr. 29 prin care aceasta din urmă a cedat dreptul de edificare a mansardei pe planșeul/terasa blocului. In schimbul cedării dreptului de edificare a mansardei, Asociația Tinerilor și Tinerilor Casatoriti din Timișoara s-a obligat să izoleze blocul și să amenajeze fațada și casa scărilor.
Reclamantul a invederat faptul ca a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare cu Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara în temeiul căreia a avansat sumele de bani necesare edificării întregii construcții, respectiv suma de 10.200 euro, care a fost folosita la achizitionarea materialelor de constructie pentru intregul edificiu.
Datorita lipsei autorizațiilor necesare edificării construcției care trebuiau obținute de Asociatia de locatari, lucrarea a fost sistată.
In prezent, lucrarea este executata, cu excepția finisajelor, iar dreptul de proprietate asupra materialelor de construcție, precum și a construcției în sine aparține reclamantului.
Reclamantul a invederat faptul ca in luna martie 2013 a luat la cunostinta de faptul ca autorizațiile necesare continuării lucrărilor au fost obținute de Asociatie prin intermendiul pârâtului B. I. D., care a și obținut acordul Asociatiei pentru continuarea lucrărilor.
De asemenea, reclamantul a mai aratat ca a solicitat în nenumărate rânduri pârâtei 1 reglementarea situației privind construcția de mansardare a blocului însă toate cererile sale au fost refuzate.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 35 C.P.C., 581 si urm. Cod. Civil.
La data de 01.10.2013 reclamantul si-a precizat cererea, aratand ca valoarea constructiei edificate de el este de_ euro, echivalentul a_ lei. Totodata a solicitat proba cu martorii C. I. si P. M. D..
La data de 30.10.2013 paratul B. I. D. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind inadmisibilă, neîntemeiată si nefondata, cu cheltuieli de judecata.
Pe cale de exceptie, paratul a invocat exceptia privind neregularitatea actului de sesizare al instantei, aratand ca cererea nu intruneste cerintele art. 194 cpc, nefiind indicate datele de identificare ale reclamantului; exceptia privind lipsa calitatii sale procesuale pasive, aratand ca pretentiile reclamantului sunt formulate exclusiv fata de parata 1, asa cum reiese din modul de redactare a cererii. A mai aratat in sustinerea exceptiei ca imprejurarile indicate in actiune nu au legatura cu el, fiind doar o incercare se a se imbogati fara justa cauza. Invedereaza ca la 05.10.2011 a cumparat imobilul terasa (planseu acoperit) aflata in blocul din Timisoara, .. Prin urmare, tot ceea ce s-a edificat pe terasa respectiva este o consecinta a drepturilor si obligatiilor asumate prin actul de reapartamentare si contractul de vanzare cumparare incheiat cu parata 1 si nu ca o consecinta a unor eventuale intelegeri care ar fi existat intre reclamant si Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara; exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatarea dreptului pretins, aratand ca reclamantul avea la dispozitie alte cai procedurale pentru realizarea dreptului pretins.
Pe fondul cauzei, a invederat faptul ca cererea este neintemeiata si nefondata. A aratat ca, dupa cumpararea terasei blocului in 05.10.2011, plata pretului s-a facut in natura, prin reabilitarea termica a intregului imobil, renovare fatada, reabilitare casa scarilor. Lucrarile au fost efectuate cu ., care a edificat si constructiile la care face referire reclamantul in actiune si pe care si le revendica fara suport juridic si corespondent in realitate.
Pârâtul a aratat ca este falsa sustinerea reclamantului cum ca intreaga constructie existenta pe terasa blocului (constatata la data de 20.06.2013 de expertul D. A.) ar fi fost edificata de acesta in anul 2004, prin intermediul Asociației Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara.
S-a mai aratat ca, prin sentinta civila nr. 977/30.01.2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._ parata 1 a fost obligata la demolarea constructiei ilegal executata constand in mansarda realizata perimetral pe terasa blocului cu o inaltime de aproximativ 1,50 metri. Prin urmare nu putea sa existe acoperis, instalatie electrica si sanitara sau pereti despartitori, asa cum sustine petentul.
Pârârtul a sustinut ca valoarea totala platita de reclamant, conform chitantelor atasate se ridica la suma de_,30 lei este departe de suma indicata in actiune de_ euro, iar, pe de alta parte, nu rezulta in nici un fel ca acea suma ar fi fost platita pentru cumpararea materialelor necesare edificarii constructiei revendicate de reclamant.
In drept, s-au invocat prevederile art. 35, 194 224, 292, 351, 451-453 cpc.
Prin sentinta civila nr. 2930/25.02.2014 Judecatoria Timisoara a admis exceptia inadmisibilitatii cererii reclamantului si a respins actiunea.
Prin decizia civila nr. 952/28.10.2014 Tribunalul Timis a admis apelul reclamantului, a anulat sentinta civila nr. 2930/25.02.2014 si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Timisoara.
Dosarul a fost reinregistrat la Judecatoria Timisoara la data de 23.12.2014 sub nr._ .
La termenul din 16.03.2015 paratii au depus note scrise, prin care, pe langa intampinarea initiala, au mai invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, conform art. 2517 cod civil, aratand ca la data formularii actiunii dreptul material al reclamantului de a solicita cele mentionate in cerere, era prescris intrucat solicita realizarea asa ziselor drepturi impotriva lor in baza unor inscrisuri emise in anul 2004. Prin urmare, au solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata in suma totala de 2604 lei reprezentand onorariu avocatial din toate fazele procesuale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Din declaratia martorului C. I. a reiesit ca in preajma anului 2004 parata Asociatia de L. din Timisoara, . a convenit verbal cu Asociației Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara mansardarea blocului. Aceasta din urma Asociatie a inceput lucrarile, fara insa a se fi obtinut vreo autorizatie de construire, fiind construita structura exterioara si acoperisul, iar pe tavan fiind pus rigips. Lucrarile au fost intrerupte dupa aproximativ 8 luni iar parata Asociatia de L. din Timisoara, . nu a mai putut contacta Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara.
Intrucat nu a existat emisa nicio autorizatie de construire, prin sentinta civila nr. 977/30.01.2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia civila 556/A/19.06.2007 a Tribunalului Timis, s-a dispus obligarea paratei Asociatia de L. din Timisoara, ., . la demolarea constructiei ilegal executate, constand in mansarda realizata perimetral pe terasa blocului cu o inaltime de aproximativ 1,50 metri si aducerea la starea initiala a imobilului, in termen de 2 luni de la comunicarea hotararii.
Hotararea susmentionata a fost pusa in executare silita de catre Municipiul Timisoara si Primarul Municipiului Timisoara, fiind format dosarul executional nr. 262/ex/2008 al B. D. D. din Timisoara. Conform actelor intocmite in acest dosar executional rezulta ca, la data de 17.06.2008 executorul judecatoresc s-a deplasat la fata locului in vederea punerii in executare a titlului executoriu, insotit de organele de politie si de reprezentantii Serviciului Urbanism al Primariei Timisoara. S-a constatat ca debitoarea nu a procedat la demolarea constructiei ilegal executate, iar reprezentantul serviciului urbanism a invederat ca respectiva constructie nu poate fi demolata fara a se periclita structura de rezistenta a intregului imobil, precum si plafonul apartamentelor situate la etajul 4 al imobilului, deoarece solutia tehnica aleasa de constructor pentru edificarea mansardei nu permite acest lucru. Ulterior acestei deplasari, in dosarul executional nu s-au mai facut alte acte de executare silita directa, in 28.05.2012 B. D. emitand o adresa raspuns catre compartimentul executori prin care a aratat ca, pana la acea data, nu a primit nicio decizie cu privire la solutiile gasite si nici despre modalitatea pe care reclamanta o alege pentru continuarea executarii silite.
La data de 05.10.2011 a fost incheiat la BNP Bonchis C. B. din Oradea un inscris intitulat Act de reapartamentare si contract de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 2234/05.10.2011 prin care proprietarii apartamentelor din blocul situat in Timisoara, ., . M. D., M. D. M., D. F. C., D. C., C. I., C. V., Semlecan G. A., Semlecan V., T. I., C. S., C. M., V. Rodian, V. Constanta, Harceaga Romul, Harceaga A., N. L., P. V., au reapartamentat imobilul si recalculat cotele parti pentru apartamentele inscrise in CF colectiv, in scopul edificarii in CF a terasei (planseu acoperis) situata la ultimul etaj al blocului, cu suprafata utila de 217 mp. Totodata, au vandut imobilul terasa (planseu acoperis) situat la ultimul etaj al blocului paratului B. I. D. pentru suma de_ lei, pret ce urma a fi platit in natura prin efectuarea unor lucrari constand in reabilitarea termica a intregului imobil cu polistiren de 10 cm si tencuiala decorativa, renovarea fatadei exterioare dupa reabilitare, reabilitarea casei scarii.
Conventia respectiva a fost inscrisa in CF nr._-C1-U16 Timisoara, pârâtul B. I.-D. fiind in prezent proprietarul imobilului constand in terasa ..
Prin contractul de prestari servicii nr. 49/30.01.2012 paratul B. I. D. a convenit cu . ca aceasta sa efectueze lucrarile la care s-a obligat fata de Asociatia de L., precum si sa realizeze mansarda blocului.
Prin contractul de antrepriza nr. 14/03.03.2004 Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara in calitate de subantreprenor si reclamantul N. D., in calitate de beneficiar au convenit construirea unui apartament cu doua camere, situat la mansarda blocului nr. 29, . de_ euro, suma care, din inscrisul emis de Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, ar fi fost platita de reclamant acesteia.
Din interogatoriul luat reclamantului, precum si din declaratia martorului C. I. a reieșit ca, pe langa reclamant au mai existat doua persoane care au fost interesate sa cumpere alte doua apartamente la mansarda ce ar fi urmat sa fie edificata de Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara si care au dat, de asemenea, unele sume de bani acestei Asociatii.
Avand in vedere succesiunea in timp a starii de fapt descrise mai sus, instanța de fond a conchis că in cauza sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil, precum si ale Decretului nr. 167/1958.
Relativ la capatul 1 de cerere - solicitarea de a se constata dreptul de proprietate asupra construcției edificate de reclamant pe terasa blocului din Timișoara, Bvd. Sudului nr. 29, proprietatea pârâtei de rang I – instanta de fond a retinut ca natura juridica a acestuia a fost lamurita de Tribunalul Timis, in solutionarea apelului impotriva solutiei data de Judecatoria Timisoara in primul ciclu procesual, stabilind ca este o actiune in realizarea dreptului, prin care reclamantul urmareste dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiei.
Prin urmare, prima instanță a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. I. D., raportat la faptul ca acesta este proprietarul actual al constructiei pe care reclamantul o revendica.
Instanta de fond a respins si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune relativ la acest capat de cerere intrucat actiunea in revendicare imobiliara este imprescriptibila extinctiv.
Pe fondul cererii de revendicare a constructiei edificate pe terasa blocului situat in Timisoara, ., ., prima instanta a apreciat că este neintemeiata, motiv pentru care a respins-o, raportat la starea de fapt retinuta.
Astfel, judecătoria a constatat că nu se poate retine ca reclamantul ar fi proprietarul mansardei edificate, doar prin simplul fapt ca a avut incheiat cu Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara un contract de antrepriza (in urma caruia ar fi trebuit sa obtina un apartament din viitoarea mansarda) si ca a remis unele sume de bani Asociației Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara. Faptul ca aceasta asociatie nu si-a respectat obligatiile asumate, nefinalizand constructia si neintabuland-o in cartea funciara, poate reprezenta un motiv de reziliere a contractului de antrepriza si de restituire a sumelor de bani remise.
Pe de alta parte, instanta de fond a constatat ca reclamantul nu a avut nicio intelegere cu proprietarii apartamentelor situate in imobilul pe terasa caruia s-a construit mansarda a carui revendicare o solicita, prin care sa dobandeasca sau sa i se fi promis transmiterea terasei blocului sau a vreunei cote din aceasta.
Nu in ultimul rand, s-a reținut că, și daca constructia edificata de paratul B. are elemente efectuate de Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, nici aceasta nu este de natura a duce la concluzia ca reclamantul ar fi devenit proprietarul mansardei, prevederile art. 581 si urm. din Noul Cod Civil, de care se prevaleaza reclamantul, nefiind incidente in cauza, acestea reglementand unele cazuri de accesiune imobiliara, accesiune prin care proprietarul imobilului (in speta proprietarii apartamentelor ce detin cote parti din terasa) poate deveni proprietar al lucrarii si nu invers.
Relativ la capatul 2 de cerere - obligarea pârâților la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea constructiei edificate de reclamant din valoarea totală a mansardei edificate – prima instanta a retinut urmatoarele:
A admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. I. D., intrucat acesta a dobandit terasa blocului in litigiu abia in anul 2011, cu mult dupa intelegerea verbala existenta intre parata Asociatia de L. si Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, respectiv contractul de antrepriza incheiat intre reclamant si Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara.
Prin urmare, prima instanță a apreciat că, acesta fiind un tert fata de intelegerile mentionate, nu poate fi obligat la plata vreunor sume ce ar rezulta din executarea sau neexecutarea acestor acte, precum și că nu se poate retine nici ca ar exista o imbogatire fara justa cauza a paratului B. (cu partea din mansarda existenta pe terasa blocului) din moment ce acesta a cumparat terasa de la proprietarii apartamentelor din imobil, printr-un act de vanzare, in schimbul unui pret.
Instanta de fond a admis prescriptia dreptului material la actiune, relativ la obligarea paratei Asociatia de L. din Timisoara, Bulevardul Sudului, nr. 29 la plata de despagubiri echivalente cu valoarea constructiei, avand in vedere urmatoarele aspecte:
Capatul 2 de cerere are natura juridica a unei imbogatiri fara justa cauza a paratei Asociatia de L. din Timisoara, Bulevardul Sudului, nr. 29, cu contravaloarea elementelor edificate pe terasa blocului de catre Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara si nedemolate de parata.
Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara a edificat o parte din mansarda inca din anul 2004, asa cum reiese din actul emis de aceasta (fila 13 dosar initial) si de care se prevaleaza reclamantul, dar si din sentinta civila nr. 977/30.01.2007 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia civila 556/A/19.06.2007 a Tribunalului Timis, in care se arata ca in perioada decembrie 2003 – ianuarie 2004 s-au efectuat lucrari de zidarie pe terasa blocului, fara autorizatie.
Din declaratia data de reclamant in fata instantei (fila 39 dosar rejudecare) a reieșit ca acesta a aflat de pierderea procesului avand ca obiect obtinerea autorizatiei de construire si de faptul ca Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara nu a mai continuat lucrarile, in anul 2006. Tot acesta a mai aratat ca intre 2006 si 2008, singurul demers facut de el a fost de a merge la primarie, impreuna cu dl. D. F., persoana care locuieste in . de obtinerea autorizatiei de construire. Prin urmare, presupunand ca, in perioada anterioara anului 2008, termenul de prescriptie s-a intrerupt prin recunoasterea dreptului de catre parata Asociatia de L., asa cum sustine reclamantul, desi nu a produs probe in acest sens, ulterior acestui moment a inceput sa curga un nou termen de prescriptie, termen care s-a implinit in cursul anului 2011.
Or, fata de data introducerii actiunii, 30.07.2013, judecătoria a constatat că termenul de prescriptie s-a implinit.
Avand in vedere modul de solutionare a cererii reclamantului, instanta de fond a respins si solicitarea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecata.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța de fond l-a obligat pe reclamant să plătească paratului B. I. D. suma de 992 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate cu purtarea prezentului proces, reprezentând onorariu avocatial in primul ciclu procesual.
Totodata, a fost obligat reclamantul la plata catre parata Asociatia de L. din Timisoara, Bulevardul Sudului, nr. 29 a sumei de 620 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial și a respins solicitarea paratului B. de obligare a reclamantului la plata sumei de 992 lei cheltuieli de judecata in apel, avand in vedere solutia data in apel, respectiv de admitere a acestuia si trimitere spre rejudecare. Or, fata de calea de atac formulata de reclamant,s-a apreciat că acesta nu poate fi considerat in culpa procesuala, din contra paratul B. fiind in culpa procesuala prin invocarea exceptiei inadmisibilitatii actiunii.
Împotriva sentinței civile nr.9280/14.08.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a declarat apel reclamantul N. D., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, s-a arătat că, instanța de fond a omis să facă referire la înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care rezultă faptul că pe lângă sumele de bani achitați în mod direct Asociației Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, apelantul a achiziționat în mod nemijlocit materiale de construcție care au fost încorporate în această construcție.
Astfel, apelantul apreciază că dreptul reclamat nu se întemeiază numai pe contractul încheiat cu Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, ci și pe sumele de bani învestite în edificarea acestei construcții.
Apelantul învederează că starea de fapt dedusa judecații dovedește că între Asociația de proprietari si Asociația Tinerilor si Tinerilor căsătoriți s-a incheiat un contract prin care urma a se edifica pe platforma imobilului o mansarda.
In acest sens, apelantul arată că a pus la dispoziție sumele necesare si parte din materialele necesare edificării mansardei, construcția urmând a fi proprietatea sa. Din aceste bunuri s-a edificat mansarda pana la stadiul fizic constatat prin proba cu expertiza in construcții efectuata in procedura asigurării de dovezi. Lucrările efectuate nu au fost autorizate.
Se menționează că Asociația de locatari nu a obținut avizele si autorizația necesara continuării lucrărilor si s-a blocat orice continuare a lucrărilor, ce au fost reluate si continuate din stadiul respectiv, de paratul B. după ce s-a obținut AC.
Apelantul susține că dovadă existentei construcției rezulta si din procesul verbal al executorului judecătoresc ca urmare a punerii in executare a hotărârii judecătorești de aducere a imobilului la stadiul initial ca urmare a sancționării contravenționale a Asociației de proprietari.
Contrar susținerii instanței de fond, apelantul arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate din bani pusi la dispoziția Asociației Tinerilor si Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, comportându-se in acțiunea de fata in calitatea pe care a avut-o in raportul sau cu constructorul inițial - acela de beneficiar al construcției.
Or, apelantul subliniază că în speță, construcția chiar neautorizata si intabulata in CF a fost edificata din banii săi si pentru sine.
Apelantul menționează că în schimbul sumei de_ euro i s-a construit pana la un punct fizic o construcție a cărei valoare o revendica de la paratul ce o deține.
Referitor la soluția instanței de fond privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratului B., apelantul arată că data la care paratul B. a dobândit terasa blocului nu are nici o relevanta, având în vedere că acesta a preluat fara nici un titlu o construcție existenta pe aceasta terasa care are o valoare patrimoniala evaluata prin expertiza efectuata in cauza.
Apelantul precizează că intimatul nu își poate însuși aceasta construcție și valorifica această construcție fără a despăgubi pe proprietarul acestei construcții si persoanele din a căror banii s-a edificat aceasta construcție.
Menționează apelantul că, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între paratul B. si Asociația de Locatari nu s-a transferat si nu s-a evaluat si achitat contravaloarea construcției existente, cu atat mai mult cu cat intimatul a negat ca pe terasa exista o construcție, pe care sa o fi cumpărat prin contractul incheiat cu Asociația.
Apelantul critică de asemenea și soluția primei instanțe de admitere a excepției prescripției dreptului material la acțiune in raport de Asociația de Proprietari, menționând că dreptul acestuia a fost recunoscut în toata aceasta perioada de intimat, precum și că prescripția în toata aceasta perioada a fost întrerupta prin recunoașterea dreptului de către Asociația de Proprietari art.16 din Decretul 167/1958.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.466 si urm. NCPC.
Pârâții intimați ASOCIAȚIA DE LOCATARI DIN TIMIȘOARA BV. SUDULUI NR. 29 și N. D., au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legala si temeinică.
În motivare, intimații arată că la data de 5 octombrie 2011, (cu mult după derularea evenimentelor la care (ace referire reclamantul în cererea de chemare în judecată) a fost cumpărat imobilul reprezentând în natură, terasă (planșeu acoperiș) situată la ultimul etaj al blocului situat în Municipiul Timișoara, .. 29, județul T., cu suprafață utilă de 217,00 m.p. cu o cotă de 20,25%, părți din părțile comune indivize, cu teren aferent în cotă de 58/290 părți, cu număr top. nou format_ —Cl-U16 înscris în CF. colectiv_-C1 Timișoara, vânzător fiind Asociația de Proprietari cu sediul social în Municipiul Timișoara, Bulevardul Sudului Nr. 29, ., asociație reprezentată, la momentul respectiv, de numiții D. F. C. și C. I..
Tranzacția mai sus menționată a fost autentificată sub nr. 2234 din 05.10.2011 de Biroul Notarului Public B. C. B. din Mjnicipiul Oradea, .. 20, județul Bihor, iar intimații vânzători, prin reprezentanți, au garantat pe cumpărător de evicțiune și au declarat că imobilul menționat nu este scos din circuitul civil, nu este ipotecar, grevat, fiind liber de sarcini sau procese.
Intimații menționează că prețul stabilit de comun acord a fost de 100.00,00 lei, sumă pentru care nu s-a solicitat înscrierea unei ipoteci la foaia de sarcini a imobilului, iar în ceea ce privește plata prețului aceasta s-a făcut în natură prin efectuarea lucrărilor de: reabilitare termică a întregului imobil cu polistiren cu grosimea de 10 cm și tencuială decorativă; - renovarea fațadei exterioare după reabilitare, - reabilitarea casei scării blocului, iar termenul pentru execuția acestor lucrări a fost până la data de 01.06.2012, cu posibilitatea de prelungire pentru motive care nu pot fi imputate cumpărătorului.
În îndeplinirea obligațiilor asumate intimatul B. I. D. a procedat la demararea lucrărilor menționate, context în care a contactat un antreprenor - S.C. KRATOSS-STYLOS S.R.L., cu sediul în Localitatea Berecsău mare, Nr. 95/B, județul T., înregistrată la ORC T. sub nr. J_, având CUI_, reprezentată prin administrator C. S., persoană juridică care, în calitate de prestator de servicii, a efectuat lucrările la care m-am obligat prin contractul de vânzare cumpărare mai sus menționat și a edificat construcțiile la care face referire reclamanml N. D. în conținutul acțiunii formulate și pe care și le revendică fără nici o responsabilitate.
Intimații arată că toate susținerile făcute de reclamant, atât în conținutul cererii de cehemare în judecată, cât și în conținutul cererii de apel nu au nici un suport juridic și nu au nici un corespondent în realitate, chiar dacă expertiza de care se folosește confirmă existența construcției tip mansardă, pe planșeul (terasa) blocului situat administrativ în Timișoara, Bulevardul sudului Nr. 29, județul T..
Intimații consideră că dovada celor menționate mai sus este asigurată de probatoriul administrat în fața instanței de fond și anume interogatoriul reclamantului apelant și declarația martorului C. loan, din care rezultă că la data transmiterii dreptului de proprietate asupra terasei blocului din litigiu, Asociația de Proprietari din Timișoara, Bulevardul Sudului nr. 29, județul T. a garantat cumpărătorul, adică pe intimatul B. I. D., de evicțiune și au declarat că imobilul menționat nu este scos din circuitul civil, nu este ipotecat, grevat, fiind liber de sarcini sau procese, fără să invoce vreau drept de proprietate asupra vreunor construcții edificate anterior pe terasa acestui . susțin că din declarația martorului ante menționat rezultă că apelantul N. D. ar fi primit, de al domnul O., administratoriul Asociației Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din1 Timișoara, suma de bani plătită în avans cu ocazia semnării contractului comercial la care face referire în conținutul cererii de chemare în judecată, afirmație care nu a fost combătută cu nici un mijloc de probă, acceptat de lege, de către reclamantul - apelant cu ocazia cercetării judecătorești efectuate în cauză după casare cu trimitere spre rejudecare, ceea ce denotă faptul că afirmațile martorului, făcute în fața instanței de fond cu ocazia audierii sale, nu sunt exagerate sau neadevărate.
Intimații contestă susținerile apelantului, potrivit cărora întreaga construcție existentă pe terasa imobilului situat administrativ în Timișoara. Bulevardul sudului Nr. 29, județul T., construcție a cărei existență a fost constatată la data de 20.06.2013 de către expertu Ing. D. A., ar fi fost edificată de reclamant în cursul anului 2004 prin intermediul Asociației Tinerilor ș: Tinerilor Căsătoriți de Timișoara, având în vedere că prin Sentința civilă nr. 977 din 30.01.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 556/a din 19.06.2007 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, s-a dispus obligarea pârâtei Asociației de L. de Timișoara, .. 29. ., județul T., la demolarea construcției ilegal executate constând în lucrările de zidărie realizate perimetral pe terasa blocului cu o înălțime de aproximativ 1.50 m și aducerea la starea inițială a imobilului situat în Municipiu Timișoara, .. 29, ., în termen de 2 ani de zile de la comunicarea hotărârii.
Intimații susțin că din conținutul acestei hotărâri judecătorești nu rezultă, în nici un fel, că suma avansată de reclamant, în valoare de 10.200.0C EURO, ar fi fost folosită de antreprenor pentru a construi: pereții, acoperișul, instalația electrică și sanitară, precum și pereți despărțitori, urmând a se face decuparea planșeului pentru a avea acces la casa scării, întrucât toată așa zisa construcție era realizată perimetral pe terasa blocului cu o înălțime de aproximativ 1,50 m.
Se menționează că valoarea totală a sumelor plătite de reclamant, conform chitanțelor comunicate nouă părților intimate odată cu acțiunea introductivă, se ridică la suma de 13.224,30 lei, valoare care, în primul rând, este departe de suma invocată de reclamant în precizarea de acțiune și anume 10.200,00 EURO, echivalentul în lei a sumei de 45.288,00 lei, iar în al doilea rând, nu rezultă. în nici un fel, iar acesta nu a adus nici o dovadă, că această sumă ar fi fost plătită pentru cumpărarea materialelor folosite la edificarea construcției revendicate de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Intimații consideră că instanța de fond a respins, temeinic și legal, excepția privind lipsa calității procesuale pasive a intimatului B. I. D. relativ la capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unei construcții și excepția prescripției dreptului material la acțiune relativ la capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra unei construcții, întrucât solicitarea reclamantului-apelant de a se constata dreptul de proprietate asupra contrucției edificate pe terasa blocului situat în Municipiul Timișoara, Bulevardul Sudului Nr. 29, județul T., a fost lămurită definitivi de Tribunalul T. cu ocazia soluționării cererii de apel împotriva soluției date de Judecătoria Timișoara în primul ciclu procestval, stabilind faptul că acțiunea reclamantului apelant este o acțiune în realizarea dreptului, or acesta urmărind dobândirea unui drept de proprietate asupra unei construcții a cărei proprietar este intimatul BUGDAN I. D., este evident faptul că excepția invocată este neîntemeiată. în al doilea rând, acțiunea formulată de reclamantul N. D., fiind o acțiune în revendicare imobiliară, este imprescriptibilă extinctiv, context în care și excepția prescripției dreptului material la acțiune este neîntemeiată.
Intimații apreciază că, împrejurarea că instanța de fond a respins, în mod întemeiat, cele două excepții nu-1 autorizează pe apelant să critice hotărârea instanței de fond pe motivul că această instanță de judecată a ignorat dobândirea, de către acesta, a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terasa blocului din litigiu, edificare care s-ar fi realizat, în opinia sa, din banii acestuia și din materialele de construcție pe care acesta le-ar fi pus la dispoziția Asociației Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, întrucît nu a adus nicio dovadă în acest sens.
Se arată că din probatoriul administrat în cauză, respectiv din interogatoriul reclamantului apelant și din declarația martorului C. loan rezultă faptul că au mai existat două persoane care au fost interesate să cumpere alte două apartamente la mansarda care ar fi urmat să fíe edifícata de Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara pe terasa blocului din litigiu și care au dat de asemenea, unele sume de bani acestei asociații, ceea ce, pe de o parte, justifică întrutotul hotărârea dată de Judecătoria Timișoara în soluționarea cauzei după casare, confirmându-i legalitatea și temeinicia acesteia, iar pe de altă parte, contrazice toate motivele invocate de reclamantul apelant N. D. în conținutul cererii de apel formulate.
Cu privire la susținerea apelului în sensul că prescripția dreptului material la acțiune ar fi fost întreruptă de recunoașterea dreptului său de proprietate asupra construcției de către Asociația de Proprietari din Timișoara, Biv. Sudului nr. 29, județul T., intimații precizează că este total falsă această apreciere, întrucât din probatoriul administrat în cauză și mai ales din declarația acestuia dată în fața instanței de fond, rezultă că încă din anul 2006 a aflat de pierderea procesului având ca obiect obținerea autorizației de construire și de fapml că Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara nu au mai continuat lucrările la contrucția angajată cu atreprenorul mai sus menționat.
Tot cu această ocazie relamantul-apelant a mai declarat faptul că între anii 2006 -2008 singurul demers făcut de el a fost acela de a merge la Primăria Municipiului Timișoara, împreună cu D. F. — persoană care locuiește în același . informa în legătură cu obținerea autorizației de construire.
De asemenea, din declarațiile martorului C. loan a rezultat faptul că recalamntul-apelant a renunțat în cursul anului 2008 la orice demers și acțiune directă în continuarea lucrărilor de mansardare a terasei blocului situat în Municipiul Timișoara, Bulevardul Sudului nr. 29, județul T. cu toate insistențele manifestate de Asocția de Proprietari, renunțând chiar la promisiunea acesteia de a-i acorda. în schimbul continuării lucrărilor de mansardare, uscătoria blocului, împrejurare față de care Asociația de Proprietari din Timișoara, Bulevardul Sudului Nr. 29, județul T., datorită deteriorărilor intervenite la terasa blocului, deteriorări care au afectat semnificativ confortul, liniștea și proprietatea locatarilor de la etajele superioare ale imobilului din litigiu, a renunțat la orice negociere cu reclamantul - apelant N. D., căutând totodată un alt antreprenor pentru continuarea lucrărilor menționate, context în care a transmis, fără nicio sarcină, dreptul de proprietate asupra terasei blocului din litigiu și, implicit, responsabilitatea edificări construcțiilor revendicate neîntemeiat de reclamant, intimatului B. I. D..
Intimații menționează că, așa cum de altfel a constatat și instanța de fond, presupunând că în perioada anterioară anului 2008, termenul de prescripție s-ar fi întrerupt prin recunoașterea dreptului invocat de reclamant de către pârâta Asociația de Proprietari, ulterior acestui moment a început să curgă un nou termen de prescripție, termen care s-a împlinit în cursul anului 2011, or la data de 30.07.2013, dată la care a fost introdusă acțiunea reclamantului apelant, termenul de prescripție era împlinit.
În drept au fost invocate prevederile art.205, art.452, art.453, art.478 alin.2, art.480 alin.1 NCPC.
Reclamantul apelant N. D., a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor intimaților.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este nefondat.
Procedand la analiza motivelor de apel, a dispozitiilor legale incidente, ca si a sustinerilor partilor si a sentintei civile ce face obiectul controlului judiciar pendinte, instanta urmeaza a respinge apelul formulat in cauza, pentru considerentele ce succed:
Apelantul contesta prin intermediul prezentei cai de atac legalitatea si temeinicia solutiei judecatoriei de respingere a demersului domniei sale in constatarea dreptului de proprietate asupra construcției edificate de reclamant pe terasa blocului din Timișoara, Bvd. Sudului nr. 29, proprietatea pârâtei de rang I si de obligare a pârâților la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea constructiei edificate de reclamant din valoarea totală a mansardei finalizate de paratul B..
Tribunalul observa, cu precadere, ca apelantul-reclamant argumenteaza in mod contradictoriu cererea sa, in conditiile in care, pe de o parte, arata ca intelege sa revendice constructia in litigiu, iar pe de alta, subsecvent solicitarii de constatare a calitatii sale de proprietar al constructiei, pretinde dezdaunarea sa pentru pretul platit si materialele achizitionate pentru realizarea constructiei pana la un anumit stadiu.
In orice caz, ambele variante de constructie juridica, presupun cu necesitate existenta dreptului de proprietate asupra constructiei in patrimoniul apelantului si acest aspect a fost in mod corect verificat de catre prima instanta cand a stabilit ca nu se poate retine ca reclamantul ar fi proprietarul mansardei edificate, consecinta a raportului juridic stabilit cu Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara in baza unui contract de antrepriza dublat de un contract de vanzare.
In baza mentionatelor conventii, fata de care, in absenta unor probe concludente, intimatii au calitatea de terti desavarsiti, reclamantul apelant urma sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra unui bun ce avea a se edifica de catre Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara. Potrivit regulilor in materie de vanzare-cumparare, in ipoteza vanzarii unui bun viitor, dreptul de proprietate se transmite doar la momentul realizarii bunului (in speta, al edificarii constructiei).
In cauza de fata, insusi reclamantul invedereaza ca apartamentul pentru realizarea caruia a contractat cu asociatia terta nu a fost finalizat, iar aceasta situatie de fapt determina concluzia logica a nerealizarii efectului translativ de proprietate si al inexistentei, prin urmare, in patrimoniul reclamantului apelant a unui drept de proprietate asupra constructiei realizate partial, intrucat prin contractul de vanzare partile au convenit ca transferul sa se realizeze dupa intabularea constructiei in cartea funciara.
Apelantul se gaseste in ipoteza clasica a creditorului contractual fata de care partea cocontractanta, in speta Asociația Tinerilor și Tinerilor Căsătoriți din Timișoara, nu si-a indeplinit obligatia asumata, ipoteza in care primul poate activa sanctiunile prevazute de lege .: rezolutiunea contractului, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, ceea ce in cazul apelantului semnifica restituirea pretului platit si a contravalorii materialelor achizitionate, eventual cu daune interese (art.17 din contractul de antrepriza).
Inscrisurile doveditoare ale achizitionarii de materiale de constructie nu sunt de natura a conduce la o alta concluzie, cata vreme nu s-a probat in mod cert destinatia lor ori intelegerea cu vreuna dintre parti in baza careia au fost incorporate in constructie.
In pofida faptului ca se prevaleaza de calitatea sa de proprietar asupra constructiei, apelantul a invocat si regulile accesiunii imobiliare pentru a obtine contravaloarea investitiei sale, insa aceasta din urma institutie juridica exclude calitatea de proprietar a constructorului, reglementand dobandirea proprietatii asupra bunului accesoriu de catre proprietarul bunului principal, cu drept de despagubire, . constructor, diferit dupa buna sau reaua credinta (a stiut sau nu a stiut ca nu este proprietar al bunului principal). In plus, accesiunea imobiliara se aplica in ipoteza in care nu au existat conventii in privinta constructiei, . ipoteza urmand ca raporturile sa fie reglementate de respectiva conventie si, acesta este cazul in speta.
Concluzionand, in baza raporturilor juridice invederate de insusi apelant, acesta poate fi dezdaunat exclusiv de asociatia cu care a contractat, aceasta din urma avand drept de regres impotriva asociatiei de proprietari cu care se afirma ca a convenit mansardarea, realizata partial potrivit procesului verbal de contraventie si actelor de executare silita de la dosar, cu atat mai puternic cuvant cu cat aceasta a inteles sa dispuna prin vanzare ulterioara (odata cu terasa) catre intimatul parat B..
Ca atare, in mod corect a fost admisa excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui parat.
Apreciind ca apelantul nu se poate indrepta direct impotriva Asociației de Proprietari pentru despagubire, in absenta unor raporturi juridice stabilite cu aceasta, nu se mai impune analiza modului de solutionare a excepției prescripției dreptului material la acțiune in raport cu aceasta parte litiganta.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor legale evocate, potrivit art.480 N.C.proc.civ., apelul va fi respins, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotararii primei instante.
In temeiul art.453 C.proc.civ., fata de culpa sa procesuala, tribunalul va obliga pe apelant la cheltuieli de judecată către paratul intimat B. I. D. in sumă de 1488 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul apelant N. D., cu domiciliul procedural ales in Timisoara, ., . Gîrbovean A., împotriva sentinței civile nr.9280/14.08.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar civil nr._ în contradictoriu cu pârâta intimată ASOCIAȚIA DE LOCATARI DIN TIMIȘOARA BV. SUDULUI NR. 29, cu sediul in Timisoara, Bulevardul Sudului, nr. 29, . paratul intimat B. I. D., CNP_, domiciliat in Timisoara, .. 44, jud.T..
Obligă pe apelant la cheltuieli de judecată către paratul intimat in sumă de 1488 lei.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea minutei la dispoziția părților prin mijlocirea grefei azi, 03.02.2016.
Președinte, L. D. | Judecător, I.-A. D. | |
Grefier, G. G. |
Red. L.D
Tehnoredact. G.G.
5 ex./ 3 ex. .
Prima instanță – jud.M. B.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 180/2012.... → |
|---|
