Obligaţie de a face. Decizia nr. 356/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 22-03-2016 în dosarul nr. 356/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 356/A
Ședința publică de la 22 martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător M. R.
Grefier C. T.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă S. M. împotriva sentinței civile nr. 7456/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. P. I., în cauza având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7456/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta S. M. (fosta M. M.) în contradictoriu cu paratul B. P. I., nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că, în baza contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 14.01.2006 (f.5 dosar), reclamanta a înstrăinat pârâtului, vehiculul marca ARO cu nr. de înmatriculare_, cu nr. de identificare_, pentru prețul de 3000 lei.
Art. 264 alin. 4 din Codul fiscal - Legea nr. 571/2003 (în forma în vigoare la 1.01.2006) prevede că :orice persoană care dobândește/transferă un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație cu privire la mijlocul de transport la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru în termen de 30 de zile inclusiv, de la modificarea survenită”.
Așadar, raportat la aceste dispoziții legale, reclamantei îi revenea obligația de a depune la organul fiscal local o declarație privind transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului ARO cu nr. de înmatriculare_ , pentru a fi posibilă scoaterea din evidență fiscală a mijlocului de transport .
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art. 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4).
Din textele de lege mai sus citate a rezultat clar că atât vânzătorului cât și cumpărătorului le revin sarcini pentru ca înstrăinarea unui autovehicul, valabil făcută între părți, să devină opozabilă și față de terți.
În speță, reclamanta nu a dovedit că și-a îndeplinit obligația prev. de art. 264 alin.4 din Codul fiscal, solicitarea acesteia de obligare a pârâtului să radieze din evidențele fiscale autovehiculul achiziționat fiind neîntemeiată .
Pe de altă parte, din conținutul chitanțelor aflate la dosar (filele 7-10) nu a reieșit faptul că impozitul achitat de reclamantă a fost pentru autoturismul înstrăinat la data de 14.01.2006, aceste chitanțe neavând elemente de identificare a acestui autoturism .
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 7456/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a formulat apel reclamanta S. M., înregistrat pe rolul secției I civile a Tribunalului T. la data de 8 decembrie 2015 sub nr. dosar_ , solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună radierea de la Direcția Finanțelor Municipiului Timișoara a vehiculului vândut pârâtului.
În susținerea apelului promovat, apelanta reclamantă a învederat instanței că a încheiat cu paratul B. P. I. un contract de vânzare-cumpărare, prin care a vândut autoturismul marca ARO 320 D cu număr de identificare_, ._, cilindrii 3119 CMC, număr de înmatriculare_, număr carte de identitate C-_.
A menționat apelanta că până în prezent a achitat toate taxele si impozitele pentru autoturismul mai sus-arătat deoarece pârâtul refuză să radieze autoturismul de pe numele acesteia si sa-l înscrie pe numele lui, refuzând totodată sa-i predea plăcutele de înmatriculare, talonul si cartea de identitate pentru a putea face reclamanta radierea.
Apelanta a considerat că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins acțiunea, având în vedere starea de fapt arătată, stare de fapt injustă în care se află, si anume aceea de a plăti taxe si impozite pentru un autoturism vândut.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 465, 466, 470, 471, 480 pct. 2, 3 C.proc.civ.
Deși i s-a comunicat această mențiune, intimatul pârât nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma solicitării formulate de reclamantă, adică pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună radierea de la Direcția Finanțelor Municipiului Timișoara a vehiculului vândut pârâtului, tribunalul constată că acesta nu poate fi admis.
Prin acțiunea introductivă care nu a fost modificată reclamanta S. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul B. P. I. să efectueze radierea de la Direcția Finanțelor Municipiului Timișoara a vehiculului vândut pârâtului.
Instanța de fond a respins cererea cu motivarea că însăși reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege în sensul declarării vânzării din data de 14.01.2006.
În cererea de apel reclamanta solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună radierea de la Direcția Finanțelor Municipiului Timișoara a vehiculului vândut pârâtului.
În acest context, tribunalul constată că a fost modificat obiectul cererii, din obligație de a face în sarcina pârâtului în acțiune în realizare, prin dispoziția instanței de radiere.
Art. 478 alin.3 C.proc.civ. stabilește în mod imperativ că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.
Prin urmare, în baza art. 480 C.proc.civ. tribunalul va respinge apelul, fără a mai analiza considerentele cererii de apel care vizează caracterul echitabil al păstrării în sarcina reclamantei a obligației de a plăti taxele aferente bunului mobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S. M., cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., ., județ T. - la C.. Av. Ș. A. împotriva sentinței civile nr. 7456/03.06.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât B. P. I., cu domiciliul în ., județ T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2016.
Președinte, A. C. | pentru | Judecător, M. R. aflat în concediu de studii semnează președinte complet, |
Grefier, C. T. |
Red. A.C.
Tehnored. I.B.+A.C. 25.03.2016
4 ex.
Jud. Timișoara – jud. G. D.
S.M. 1 ex. / .>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 248/2016. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Decizia nr. 322/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
