Obligaţie de a face. Decizia nr. 80/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 80/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 80/A
Ședința publică din 28.01.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta-reclamantă . SRL împotriva sentinței civile nr. 8888/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. A. și M. D. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat B. B., pentru, apelantă, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta apelantei depune împuternicirea avocațială și chitanța cu nr. 235/18.01.2016 reprezentând onorariul avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra apelului promovat în cauză.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8888/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. E. PANONIA SRL în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. D. M..
Au fost obligați pârâții să permită reclamantei accesul pe terenul extravilan înscrise în CF_ Săcălaz, pe o durată de cel mult 30 de zile, calculată de la data începerii operațiunilor de prospectare/explorare-achiziție de date-măsurători geofizice conform dispozițiilor H.G. nr. 1153/2012.
A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 520 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Pârâții sunt proprietarii terenului extravilan înscris în CF_ Săcălaz (f.13).
Prin H.G. nr. 1153/2012 a fost aprobat Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX-10 Parța, încheiat între Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent, și AuDAX Resources Ltd., în calitate de concesionar, prevăzut în anexa care face parte integrantă din hotărâre.
Prin Ordinul nr. 54/21.03.2014 al Agenției Naționale pentru Resurse Minerale (f. 20) a fost aprobat transferul integral al drepturilor dobândite și al obligațiilor asumate prin Acordul petrolier de concesiune pentru explorare-dezvoltare-exploatare în perimetrul EX-10 PARȚA, aprobat prin H.G. nr. 1153/2012, de către firma AuDAX Resources Ltd. către reclamanta A. E. PANONIA S.R.L.
Reclamanta a procedat la notificarea pârâților în data de 25.06.2014 (f. 11-12,16) solicitându-le accesul pe terenul proprietatea acestora, cu stabilirea in prealabil a condițiilor concrete în care urma să se realizeze operațiunile de prospectare/explorare-achiziție de date-măsurători geofizice, însă pârâții nu au dat curs invitației și nici nu au permis accesul reclamantei pe terenurile sale.
Având în vedere situația de fapt expusă mai sus, instanța a constatat că este nejustificat refuzul pârâților de a permite accesul reclamantei pe terenul proprietatea acestora, în vederea efectuării operațiunilor mai sus menționate pe care reclamanta este autorizată să le efectueze în baza H.G. nr. 1153/2012 și al Ordinului nr. 54/21.03.2014 al Agenției Naționale pentru Resurse Minerale și are natura juridică a abuzului de drept, cu privire la care art. 15 cod civil prevede că niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe.
Pe cale de consecință, prima instanta a obligat pârâții să permită reclamantei accesul pe terenul inscris in CF_ Săcălaz, pe o durată de cel mult 30 de zile de la data începerii operațiunilor de prospectare/explorare-achiziție de date-măsurători geofizice conform H.G. nr. 1153/2012.
Instanta a constatat că este neîntemeiată cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de acord al pârâților, in cazul în care aceștia nu se conformează obligatiei de mai sus și a respins-o ca atare, având în vedere că obligația stabilită în sarcina pârâților poate fi adusă la îndeplinire de aceștia, de bunăvoie, sau pe cale silită, cu respectarea prev. art. 902 si urm. Cod pr. civilă și nu prin pronunțarea unei hotărâri care să se substituie achiesării pârâților la obligația stabilită de o instanță de judecată.
Ținând seama de cele expuse, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă.
În temeiul art. 453 Cod pr. civilă, instanța a obligat pârâții să platească reclamantei suma de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamanta . SRL, solicitând admiterea căii de atac si schimbarea in parte a hotararii in sensul admiterii si celui de-al doilea capat de cerere respectiv, in cazul in care paratii nu se conformeaza, sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de acord al paratilor pentru ca reclamanta sa aibă acces pe terenurile lor in scopul de a desfasura masuratorile sus mentionate, cu alte cuvinte, sa se dispună autorizarea accesului apelantei pe terenul paratilor pe o perioada determinată de maxim 30 zile, de la data inceperii lucrarii, teren proprietate privata a acestora, situat in extravilanul comunei Sacalaz, identificat in CF nr._ Sacalaz, operatiuni pe care este obligată a le efectua in baza acordului incheiat cu Statul R., materializat in H.G. nr.1153/2012. In rest, apelanta solicita mentinerea hotararii atacate care îi admite primul capat de cerere cu cheltuieli de judecata.
Solicita obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
În susținerea căii de atac, apelanta a învederat că, în fapt, critică hotărarea judecătoriei ca fiind partial lipsită de temeinicie intrucat îi respinge cel de al doilea capat de cerere.
Instanta a respins al doilea capat de cerere, motivat de aceea ca obligatia de a-i permite accesul pe teren se poate face de catre parati de bunavoie sau pe cale silita si nu prin pronuntarea unei hotarari care sa se substituie achiesarii paratilor la obligatia stabilita de o instanta de judecata
Apelanta nu poate primi aceasta motivare. Este evident ca acest petit vine sa complineasca acordul paratului, care chiar daca va fi obligat de instanta sa-i permita accesul, el se va impotrivi, data fiind deja intreaga atitudine a acestuia. Hotararea judecatoreasca trebuie sa poata fi pusa in executare, in cel mai scurt si eficient mod posibil. Astfel, prin admiterea celui de al doilea petit, chiar daca paratul refuza, hotararea instantei tine loc de acord al acestuia. Calea executarii silite doar a primului petit se refera la o obligatie de a face pentru a carui indeplinire este deosebit de dificil si de lunga durata sa actionezi, lucru care face practic aproape imposibil accesul reclamantei pe terenurile paratilor.
Apelanta învederează faptul ca achizitionarea de date geofizice se face pe intreg extravilanul unei localitati, in acelasi timp, se mobilizeaza efective mari de oameni, aproximativ 300 de lucratori, cu costuri deosebit de ridicate, iar sa constate la acel moment ca paratii desi obligati de instanta se opun ar impiedica desfasurarea intregii operatiuni tehnice. Modalitatea tehnica e dovedita prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, dar ingnorate de instanta de fond.
In plus, dispozitiile legale permit pronuntarea unor hotarari care sa tina loc de acord al paratilor, lucru pe care reclamanta il solicita instantei, tocmai pentru a-și putea desfasura activitatea la care s-a obligat fata de Statul R..
Solicita obligarea paratului la toate cheltuielile de judecata ocazionate de acest demers judiciar.
In drept, apelanta si-a intemeiat apelul pe dispozitiile art. 456 si urm. NCPC, art. 7 si urm. din Legea 238/2004 cu modificari.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în limitele devoluțiunii căii de atac, cu observarea particularităților pricinii, reproșul ce se aduce primei instanțe se verifică a fi întemeiat pentru cele ce urmează.
Este real că în situația în care o hotărâre judecătorească nu se execută de bună voie, creditorul obligației la care a fost condamnat jurisdicțional pârâtul, are a apela la procedura executării silite. Numai că, raportat la particularitățile pricinii pendinte - cu precădere la dreptul de servitute conferit prin lege titularilor acordurilor petroliere, și la pasivitatea pârâților-intimați ce nu au dat curs notificării remise de reclamanta-apelantă și nici nu au avut vreo poziție procesuală în cele două etape ale judecății, a respinge petitul ce poartă asupra suplinirii consimțământului la a permite exercitarea de către reclamantă a unui drept instituit în favoarea sa ope legis (ce, în condiții normale, nici nu ar fi necesitat recurgerea la concursul instanțelor pentru a fi exercitat în toate componentele sale) echivalează, în opinia instanței de control judiciar cu impunerea unor sarcini suplimentare și excesive apelantei. Și aceasta cu atât mai mult cu cât, așa cum supra s-a anunțat pasivitatea intimaților-pârâți poate fi asimilată unei prezumții simple de achiesare la pretențiile apelantei.
De altă parte, printr-o practică cvasi unitara și constantă s-a admis, atât în temeiul vechiului cod civil cât și în contextul noului ambient legislativ că, atunci când pârâții nu își dau consimțământului la încheierea unui act juridic (cel mai des întâlnit fiind cazul contractului de vânzare-cumpărare, în situația în care, anterior, s-a perfectat un antecontract pe care una din părți refuză să îl execute ulterior, prin încheierea lui în forma autentică prevăzută ad validiatem, soluție extinsă de legiuitor și la contractele reale de împrumut), ori, după caz, la executarea unei obligații de a face (speța pendinte), acesta poate fi suplinit prin pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri care să țină loc de acord.
De aceea, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 c. proc. civ. va admite calea de atac pendinte declanșată și va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite în totalitate acțiunea formulată și mai apoi precizată de reclamanta S.C. A. E. PANONIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâți M. A. și M. D. M. și-n consecință va dispune ca în caz de neconformare a pârâților, prezenta hotărâre ține loc de acord al acesteia pentru accesul reclamantei pe terenurile supra identificate pe o durată de cel mult 30 de zile calculată de la data începerii lucrărilor, pentru efectuarea operațiunilor de prospectare/explorare-achiziție de date - măsurători geofizice în condițiile H.G. nr. 1153/2012.
Va păstra în rest dispozițiile sentinței apelate.
În temeiul art. 451-452 c. proc. civ. va obliga intimații aflați în culpă procesuală la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial aferente căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declanșat de către apelanta-reclamantă . SRL, J_, CUI_, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat B. B., în Timisoara, .. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 8888/26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. A. și M. D. M., ambii cu domiciliul în Beregsau M., nr. 163A, jud. T..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite în totalitate acțiunea formulată și mai apoi precizată de reclamanta S.C. A. E. PANONIA S.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. D. M. și-n consecință dispune ca în caz de neconformare a pârâților, prezenta hotărâre ține loc de acord al acesteia pentru accesul reclamantei pe terenurile supra identificate pe o durată de cel mult 30 de zile calculată de la data începerii lucrărilor, pentru efectuarea operațiunilor de prospectare/explorare-achiziție de date - măsurători geofizice în condițiile H.G. nr. 1153/2012.
Păstrează în rest dispozițiile sentinței apelate.
Obligă intimații-pârâți la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 520 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial aferente căii de atac.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
Președinte, Judecător, A. A. L. D.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 5/29.02.2016
Prima instanță: Judecătoria Timișoara - jud. B. A. R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 78/2016. Tribunalul TIMIŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1100/2015.... → |
|---|
