Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 29-02-2016, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 237/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Civilă Nr. 237/2016
Ședința publică din 29 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Judecător L. Ș.
Grefier M. B.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta . împotriva Sentinței Civile nr._/23.12.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în Dosar nr._/325/2015 în contradictoriu cu intimata C. J. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns în reprezentarea apelantei av. D. I. iar intimata a lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelantei depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei – chitanțele nr. TMXWM8396000/23.12.2015 și nr. TMXWM836001.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentanta apelantei solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, arătând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii și că rezilierea contractului a dus la o situație dificilă pentru pacienții societății.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 04.12.2015 reclamanta . împotriva pârâtei C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE T. a solicitat suspendarea măsurilor dispuse de pârâtă prin raportul de control nr._/17.09.2015, respectiv: rezilierea Contractului de servicii de îngrijiri medicale la domiciliu ID/08/30._ si a sancțiunii "Avertisment", restituirea de către reclamanta a sumei de 263.789,02 lei, pana la soluționarea fondului dosarului nr._/325/2015 al Judecătoriei Timișoara.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu parata contractul de furnizare de servicii de îngrijiri medicale la domiciliu nr. ID/03/30.06,2014 (anexa nr. 11, contract in baza căruia sunt abilitați sa acorde îngrijiri medicale cu personal calificat pacienților la domiciliul acestora, pacienți care datorita bolilor de care suferă nu se pot deplasa la unitățile sanitare pentru consultații si tratament, contract ale carul clauze le-a îndeplinit întocmai.
Urgenta cauzei rezida in aceea ca pacienții existenți in evidentele societății nu pot sa beneficieze in continuare de asistenta medicala si tratament, in acest mod fiindu-le pusa in pericol insasi viata. Precizează ca desi impotriva sa au fost luate masurile mentionate mai sus, au continuat sa acorde in grijiri medicale pacienților, totul făcându-se pe cheltuiala reclamantei, întrucât parata nu le-a mai virat in cont nici o suma de bani.
Vremelnicia sentinței civile ce se va pronunta pe calea ordonatei presedintiale, ar dura pana la data solutionarii actiunii civile de drept comun, actiune ce constituie obiectul dosarului nr._/325/2015 al Judecatoriei Timisoara.
Prin Sentința Civilă nr._/2015 a Judecătoriei Timișoara s-a respins cererea reținându-se că nu sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 C.pr.civ. și anume urgența și vremelnicia respectiv neprejudecarea fondului.
S-a arătat că în ceea ce privește condiția urgenței, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii evenimentului ori al nașterii situației care justifică urgența și până la momentul introducerii cererii de ordonanță președințială, constituie motiv de respingere a acesteia pentru lipsa urgenței. În speța de față, pârâta nu și-a mai îndeplinit obligația de plată a serviciilor prestate începând cu luna septembrie 2015, iar cererea de ordonanță președințială a fost introdusă de reclamantă pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 04.12.2015.
Reclamanta a declarat apel solicitând schimbarea în întregime a sentinței și admiterea cererii.
În considerentele apelului s-au arătat în esență următoarele:
Urgența cauzei rezidă în aceea că pacienții existenți în evidențele societății nu pot să beneficieze în continuare de asistență medicală și tratament, în acest mod fiindu-le pusă în pericol însăși viața.
Vremelnicia hotărârii judecătorești ar dura până la data soluționării acțiunii civile de drept comun acțiune ce constituie obiectul dosarului nr._/325/2015 al Judecătoriei Timișoara.
Deși pentru aplicarea măsurilor mai sus arătate dispuse prin raportul de control nr._/17.09.2015 intimata pârâtă nu a emis o decizie - dispoziție ci le-a comunicat actul numit „NOTIFICARE” nr._/17.09.2015 prin care le aduce la cunoștință: „ Rezilierea Contractului cu nr. ID/08/03/30.06.2014 începând cu data primirii prezentei comunicări….” Notificare ce produce efete juridice ale unei decizii sau dispoziții, ea fiind dealtfel pusă în aplicare.
Apelantul mai arată că rezilierea contractului este nelegală și pentru faptul că se reține că firma s-ar afla la o a doua abatere, prima sancțiune fiind „ avertisment”, susținere nelegală, întrucât această sancțiune „Avertisment” care a fost aplicată prin raportul de control nr._/10.09.2015 nu este definitivă la data rezilierii contractului nr. IN/08/30.06.2014, aflându-se în cadrul termenului legal de 30 de zile pentru formularea contestației.
Examinând apelul în limitele efectului devolutiv instanța de apel reține următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract de furnizare de servicii de îngrijire medicală în care s-a prevăzut un pact comisoriu privind rezilierea de drept în cazul nerespectării obligațiilor contractuale și legale. În baza acestei clauze contractuale exprese și a dispozițiilor legale speciale care reglementează relația dintre furnizorul de servicii medicale si C. de Asigurări de Sănătate pârâta a considerat reziliat contractul solicitând restituirea unor sume de bani.
Reclamanta prin cererea de ordonanță președințială pune în discuție aspecte legate de drepturile și obligațiile părților izvorâte din acest contract și modul de respectare a clauzelor contractuale respectiv a prevederilor legale aplicabile.
Pentru ca instanța să poată dispune suspendarea executării unei obligații contractuale – chiar și în mod provizoriu – este necesară stabilirea conținutului raportului juridic, a drepturilor și obligațiilor părților ceea ce echivalează cu prejudecarea fondului fiind contrar condiției de admisibilitate prevăzută de art. 997 al. 5 N.C.P.C. republicat.
Dealtfel ordonanța președințială nu este admisibilă în cazul în care pentru suspendarea executării unui contract este prevăzută o reglementare specială cum este cazul în speță în care se aplică HG 400/2014.
Prin urmare, nefiind îndeplinite cumulativ toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 997 N.C.P.C. instanța constată legală și temeinică sentința atacată și in baza art. 480 al. 1 C.proc.civ. va respinge apelul declarat de reclamantă.
Constatându-se că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
.
Respinge apelul declarat de apelanta . cu sediul în Timișoara, .. 2, ., jud. T. împotriva Sentinței Civile nr._/23.12.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în Dosar nr._/325/2015 în contradictoriu cu intimata C. J. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE cu sediul în Timișoara, ., jud. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 29.02.2016.
Președinte, D. B. | Judecător, L. Ș. | |
Grefier, M. B. |
RED. D.B./TEHNO. M.B./4 EX/ 2 .
Judecător prima instanță: E. C. V.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 108/2016.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
