Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 212/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 212/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 212/A/2016
Ședința publică de la 24 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier R. C.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanții apelanți B. M., apelant B. S. C. împotriva sentinței civile nr. 1130/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții intimații OFICIUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T., B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. și S. D. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul S. D. și consilier juridic Laurian Ieremeiov pentru intimata Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară T., lipsind apelanții și intimata B. de C. și Publicitate Imobiliară D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se ia act că la data de 23.02.2016 s-au depus prin Serviciul registratură, note scrise din partea apelanților.
Se ia act că reprezentantul intimatei Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară T., depune note de ședință însoțite de practică judiciară, în patru exemplare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimatei Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară T. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul S. D. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
După apelarea cauzei, la ora 13,18, s-a depus prin Serviciul registratură, cerere de amânare a cauzei însoțită de citație emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei D., din partea apelanților.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Hotărârea apelată
Prin sentința civilă nr. 1130/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Agenției Naționale de C. și Publicitate Imobiliară prin Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară T. și B. de C. și Publicitate Imobiliară D..
A fost respinsă ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă plângerea reclamanților B. M. și B. S. C. împotriva încheierii nr._/09.10.2014 și a încheierii de reexaminare nr._/2014 a BCPI D., în contradictoriu cu Oficiul de C. și Publicitate Imobiliară T. și B. de C. și Publicitate Imobiliară D..
A fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanții B. M. și B. S. C., în contradictoriu cu pârâtul S. D..
A fost menținută încheierea nr._/09.10.2014 și încheierea de reexaminare nr._/2014 a BCPI D..
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 Cod proc.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate din oficiu, respectiv excepția lipsei calității procesual pasive a ANCPI - O. T. și a B. de C. și Publicitate Imobiliară D..
Astfel, prin Decizia nr. 72 din 15.10.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, în dosarul nr. 42/2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 685/07.10.2008, a fost admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că în cauzele ce au ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesual pasivă.
Această decizie a fost transpusă în prevederile art. 32 din Legea 7/1996 republicată, potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial.
Ca atare, instanța a admis excepția invocată, constatând că ANCPI - Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T. și BCPI D. nu au calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că prin încheierea de carte funciară nr._/09.10.2014 s-a dispus intabularea în CF_ Ghilad a dreptului de proprietate asupra cotei de 1/2 inclusă în masa succesorală a defunctului D. I., conform succesiune judiciară, în favoarea lui S. L..
Împotriva acestei încheieri reclamanții au formulat cerere de reexaminare, acesta fiind respinsă prin încheierea de reexaminare nr._/11.12.2014.
Analizând dosarul de carte funciară instanța a reținut că la baza emiterii încheierii de carte funciară nr._/09.10.2014 a stat sentința civilă nr. 752/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia Civilă nr. 478/A/19.06.2013 a Tribunalului T. și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1744/11.12.2013 a Curții de Apel Timișoara.
Potrivit acestei hotărâri judecătorești de mai sus, instanța a dispus anularea testamentului autentificat sub nr. 394/2006 la BNP M. A., a certificatului de legatar nr. 158/2006 emis de BNP D. R., a dezbătut succesiunea după defunctul D. I. și a constatat calitatea de moștenitor al lui S. L., tatăl pârâtului S. D..
Potrivit art. 888 Cod civil, înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, sau a unui alt document. Așa cum s-a arătat mai sus, la baza intabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate al lui S. L. după autorul D. I. a stat o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, fapt pentru care instanța a constatat că dispozițiile art. 888 cod civil și art. 29 din Legea 7/1996 au fost respectate.
Totodată, instanța a constatat că înscrierea în cartea funciară este opozabilă reclamanților, dat fiind faptul că hotărârea judecătorească care a stat la baza intabulării a fost pronunțată într-un dosar în care aceștia au fost părți, fiind respectate așadar și prevederile art. 893 Cod civil.
În consecință, în temeiul art. 31 din Legea 7/1996, instanța, apreciind susținerile reclamanților ca fiind neîntemeiate, a respins plângerea formulată și a menținut încheierea nr._/09.10.2014 și încheierea de reexaminare nr._/2014 a BCPI D..
Fără cheltuieli de judecată.
Cererea de apel
Împotriva sentinței civile nr. 1130/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, au declarat apel apelanții B. M. și B. S. C., solicitând admiterea apelului, anularea/schimbarea in tot a hotărârii apelata si constatând competenta, a se judeca in prima instanța, anularea hotărârii atacata si judecați in fond. Prima instanța nu a intrat in judecarea fondului fata de ANCPI, OCPIT, BCPI D., solicitându-se anularea hotărârii atacata, judecați procesului evocând fondul cu admiterea cererii.
In motivarea apelului, apelanții au arătat că, instanța de fond din oficiu a admis excepția lipsei calității procesual pasive a ANCPI prin O. T. si BCPI D.- cu toate ca acestea nu au formulat întâmpinare, iar excepțiile nu au fost discutate in contradictoriu cu aceste entități care nu au fost prezente .
Decizia nr.72/15.10.2007 este anacronica, inactuala, iar art.32 din Legea nr.7/1996, are o alta conotatie-fiindca se limitează la plângerea, si nu atunci când entitățile respective sunt ele acționate in judecata pentru a da socoteala etc, a se vedea art.16(2) s.a.,Constituie art.221,915; Codul Civil.
Necesitatea in acest proces - viciu de procedura, sancționat cu nulitatea acesteia etc. Norma speciala art.32 supra este anterioara datei de 15.02.2013, iar art.2 NCPC conferă o aplicabilitate generala Codului de procedura Civila = procedura de drept comun.
Pe fond s-au reiterat susținerile din prima instanța, asimilate ca motive de apel.
Nu au fost respectate prev.art.893 Cod civ. si nici art.888-fiindca sentința civila nr. 1121/11.08.2015 Judecătoria D.- nu este opozabila "defunctului D. I. - caruia nu i s-a numit un curator special.
S. L. nu a semnat împuternicirea avocațiala, acțiunea in instanța, nici un act procedural/procesual, nici cererea de apel, iar împotriva lui D. I. s-au uzat de o cauza de nedemnitate-fiind făcut iresponsabil, fara sa existe vreo procedura de înscriere in fals a Testamentului autentificat cu nr.394/12.10.2006 etc., s-au incalcat norme care consacra respectul datorat persoanei decedate si corelativ interzicerea atingerii memoriei persoanei decedate etc.
Apelanții au solicitat și solicită procedura înscrierii in fals cu Expertiza Psihiatrico-Legala nr.115/16 Iulie 2008, etc, cu sentința civila nr.752/2008 Judecătoria D., care atesta fapte si împrejurări neconforme cu adevărul, omite fapte etc.
Faptul ca judecătoria D. si in acest dosar nu are calitate, pentru a fi legitima sa judece o astfel de cauza complexa-redusa culpabil la o tipica plângere CF.etc - întrucât nu are (Corp, Identitate, Memorie, Existenta-juridice), personalitate juridica si prin aceasta încalcand art.6(l), CEDO art.3,5,5,6,20 s.a., NCPC.
Încheierea din 05August 2015 la pag.l, paragraful 2 menționează in fals :"La apelul nominal făcut in ședința publica nu se prezintă reclamantul B. S.-C. si paratul S. D.", iar la paragraful 5, pag.l:"Reclamantul B. S.-C. depune delegație si cerere de amânare", iar la paragraful 10 :"Reclamantul B. S.-C. solicita admiterea cererii".
Aceiași situație se intampla si in cazul paratului S. D. (pag.l paragrafele 2,7,11).
Sentința civila nr.1130/11.08.2015 si încheierea din 05 August 2015, sunt comunicate prin adresa cu număr de dosar_, insa nu sunt semnate, nu sunt asumate de președintele D. I. H., care doar le-a redactat si sunt semnate de grefier F. V., astfel ca ele sunt solite de nulitate absoluta si trebuiesc anulate, respectiv desființate.
Timbrarea s-a făcut avându-se in vedere si acțiunea, respectiv chemarea in judecata a paraților intimate ANCPI prin O. si BCPI D..
S-a incalcat inclusiv dreptul la apărare pretinzându-se preconceput: "instanța văzând ca nu s-au solicitat probe noi, nu s-au invocat excepții, instanța constata incheiata cercetarea judecătoreasca si acorda cuvântul pe fond".
Apelantul B. S.-C. nu a pus concluzii pe fondul cauzei, care nu se mărginește doar la plângere, ci a solicitat doar admiterea cererii de amânare, justificat de faptul ca domnul avocat nu se putea prezenta, motivate, fiind depuse dovezi.
S. L. a fost intabulat la sesizarea din oficiu a Judecătoriei D..
Cauzele 952-963 trebuiau conexate, evitat excesul de timbrare, cerem sa ne fie restituit fiindcă toate încheierile de amânare a pronunțării din 05.08.2015, cat si sentințele civile cu nr.1119-1130, au conținut identic.
Deci procesul prezent nu este corect, iar liberal acces la justiție o utopie, etc..
Judecătorul D. I. H. a mai judecat si următoarele dosare 953-_, soluțiile fiind negative pentru apelanți.
La probatoriu s-a solicitat sa fie atașat dosarul de carte funciara corespunzător, fiindcă in încheierea din 05.08.2015, instanța a avut in vedere:" faptul ca la prezentul dosar a fost atașat dosarul de carte funciara precum si toate documentele necesare soluționării cauzei", insa nu credem ca s-a atașat reexaminare nr. _/11.12.2014 împotriva încheierii de carte funciara nr._/09.10.2014, prin care s-a dispus intabularea in CF_ Ghilad si nu s-a virat dosarul nr._ Judecătoria D., dosarul Tribunalului T. si nici dosarul Curții de Apel Timișoara- dosare pe care le solicita sa fie atașate.
In drept:art.466,470-480/2,4,5,6 s.a. NCPC, alte acte normative -Lg.7/1996 Cod Civil, Constituție, CEDO.
Întâmpinarea formulată de B. de C. și Publicitate Imobilară D.
B. DE C. Șl PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în tot a sentinței civile atacate, în baza art.480 alin.(1) Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a BCPI D. și a respins pe acest temei acțiunea în contradictoriu cu subscrisa.
Totodată, în mod temeinic și legal instanța de fond a respins acțiunea formulată de petenți în contradictoriu cu intimatul S. D. și a menținut încheierea nr._/2014 și încheierea de reexaminare nr. _/2014.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.(2) din Legea nr.7/1996 republicată, „La nivelul fiecărui județ și în municipiul București se înființează oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, denumite în continuare oficii teritoriale, ca unități cu personalitate juridică (...)".
De asemenea, conform art.3 alin.(3) din Legea nr.7/1996 republicată, „în subordonarea oficiilor teritoriale, la nivelul fiecărei circumscripții judecătorești va funcționa cel puțin un birou de cadastru și publicitate imobiliară, denumit în continuare birou teritorial, sau, după caz, un birou de relații cu publicul, ca unități fără personalitate juridică".
Așadar, petenții B. M. și B. S. C. nu se pot judeca în contradictoriu cu B. de C. și Publicitate Imobiliară D., care nu are personalitate juridică și deci este lipsit de capacitate procesuală de folosință.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 476 – 478 C. proc. civ. din 2010, reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Procedura de înscriere în cartea funciară este o procedură necontencioasă, prin care nu se urmărește dobândirea unui drept potrivnic față de titularul înscris în cartea funciară, ci în baza actului care consacră dobândirea dreptului, acesta este înscris în cartea funciară.
Prin urmare, registratorul de carte funciară nu poate face o judecată asupra fondului dreptului, ci în baza înscrisului original sau a copiei legalizate de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, înscrie dreptul în cartea funciară (art. 28 alin. 1 din Legea nr. 7/1996).
Potrivit dispozițiilor art. 888 C. civ. din 2009 înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămasă definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, tribunalul reține că sentința civilă nr. 752/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia Civilă nr. 478/A/19.06.2013 a Tribunalului T. și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1744/11.12.2013 a Curții de Apel Timișoara pronunțe într-un litigiu în contradictoriu cu apelanții sunt apte a dovedi transmiterea dreptului de proprietate către intimatul S. D. în sensul dispozițiilor art. 888 C. civ. din 2009.
Astfel, tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță situația de fapt din prezentul litigiu, iar sentința apelată este judicios argumentată în fapt și în drept.
Criticile formulate de apelanți împotriva soluțiilor pronunțate pe fondul dreptului (sentința civilă nr. 752/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, definitivă prin decizia Civilă nr. 478/A/19.06.2013 a Tribunalului T. și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 1744/11.12.2013 a Curții de Apel) nu pot face obiectul unei plângeri de carte funciară.
În ceea ce privește sentința apelată aceasta este semnată de judecătorul cauzei, și prin urmare nu se impune anularea acesteia pentru lipsa semnăturii completului președintelui de judecată. Hotărârea se comunică în copie părților semnată pentru conformitate de grefierul de ședință, nu se comunică părților un exemplar original de pe hotărâre (art. 427 alin. 1 C. proc. civ. din 2010).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. din 2010, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelanți ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va lua act de faptul că nu s-a solicitat plata unor cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de apel formulată de apelanții B. M., CNP_ și B. S. C., CNP_ ambii domiciliați în Timișoara, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 1130/11.08.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T. cu sediul în Timișoara, ., județul T., B. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. cu sediul în D., ., județul T. și S. D. domiciliat în Timișoara, ., nr. 27, ., jud. T..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2016.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. C. |
Red. D.I.A. 03.03.2016
Tehnored.B.I./C.R.
Ex.7-
Prima instanta –H. D. -Judecătoria D.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 129/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
