Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Hotărâre din 17-02-2016, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 180/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.180/A
Ședința publică din data de 17.02.2016
PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR: I. A. D.
GREFIER: G. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul C. G. împotriva sentinței civile nr.9542/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. E. E. și G. A. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelantul lipsă, avocat C. C. și intimatul G. A. V. personal și asistat de avocat R. I. în substituirea d-nei avocat C. C., lipsă fiind intimata G. E. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta intimatului G. A. V. depune la dosar delegație de substituire, chitanță și factură atestând plata onorariului avocațial.
Instanța constată că la data de 16.02.2016, prin serviciul registratură, apelantul a depus la dosar note scrise, la care a anexat un set de acte în probațiune.
Reprezentanta apelantului depune la dosar extras CF nr._-C1 Timișoara, un exemplar fiind comunicat reprezentantei intimatului G. A. V.. La interpelarea instanței, arată că prin depunerea la dosar a CF-ului ante menționat tinde so dovedească că nu există mansardă la imobilul în litigiu.
Reprezentanta apelantului solicită suspendarea judecății cauzei de față până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Timișoara.
Reprezentanta intimatului G. A. V. învederează că nu cunoaște obiectul dosarului sus menționat, apreciind totodată că apelantul trebuia să formuleze în scris cererea de suspendare.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei intimatului G. A. V. că cererea de suspendare a judecății cauzei se poate formula și verbal.
Având cuvântul, reprezentanta intimatului G. A. V. solicită respingerea cererii de suspendare a judecății pricinii formulate de apelant, avocat.
Instanța, în deliberare, constatând că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.413 alin.1 pct.1 NCPC, în sensul că soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect stabilirea unui drept de superficie, respinge cererea de suspendare formulată în acest sens de reprezentanta apelantului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii contestației la executare. Menționează că apelantul nu a fost parte în dosarul execuțional.
Reprezentanta intimatului G. A. V. solicită respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Învederează că apelantul a intervenit în procesul e față din proprie inițiativă.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9542/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul G. A.-V., în contradictoriu cu intimații G. E. E. și C. G. și pe cale de consecință s-a dispus anularea în parte a Încheierii civile nr._/23.07.2014 pronunțată în dosar nr._/325/2014 și a Somației din 07.08.2015 emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 505/ex/2014 al B. J. C. M., în ceea ce privește evacuarea terenului înscris în CF nr._-Timișoara, provenit din conversia pe hârtie a CF nr._, nr.top._ în suprafață de 746 mp situat în Timișoara, ..
Instanța de fond a dispus restabilirea în parte a situației anterioare executării silite, în sensul ca obligă intimații să permită contestatorului accesul pe terenul înscris în CF nr._-Timișoara, provenit din conversia pe hârtie a CF nr._, nr.top._ în suprafață de 746 mp situat în Timișoara, ..
A respins cererea de suspendare a executării silite în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de executare silită și a obligat intimații la plata către contestator a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Prima instanță a obligat contestatorul la plata către B. J. C. M. a sumei de 150,04 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea unei copii a dosarului execuțional nr. 505/ex/2014 și a dispus restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 300 lei, achitată cu recipisa CEC nr._/1/25.08.2014.
Pentru a ajunge la aceasta soluție, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 25.08.2014, contestatorul G. A.-V. în contradictoriu cu intimata G. E. E. a formulat contestație la executare împotriva somației FN din data de 07.08.2014 și a încheierii FN din data de 07.08.2014 din cadrul dosarului nr. 505/EX/2014 al B. J. C. prin care a solicitat, în temeiul art. 718 alin. 7 cod procedură civilă, suspendarea provizorie a executării silite în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de executare silită, prin încheiere fără citarea părților, până la soluționarea cererii de suspendare; anularea somației FN din data de 07.08.2014 și a încheierii FN din data de 07.08.2014 și a încheierii de încuviințare a executării silite nr._/23.07.2014 pronunțată în dosar nr._/325/2014 al Judecătoriei Timișoara; suspendarea executării silite în ceea ce privește recuperarea cheltuielilor de executare silită; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că a edificat împreună cu G. L. o construcție pe terenul aflat în coproprietatea lui G. L. și a fratelui acestuia, G. O., cu acceptul acestuia din urmă. Prin sentința civilă nr. 2405/1985 s-a stabilit dreptul de superficie asupra terenului în favoarea proprietarilor construcției, contestatorul G. A.-V. și G. L..
Prin cererea de chemare în judecată nr. 5000 înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara în 12 iunie 1991, a solicitat instanței ieșirea din indiviziune cu privire la construcția și anexele gospodărești intabulate în cartea funciară nr._, coproprietatea sa și a numitului G. L.. În același timp, G. O. a solicitat sistarea stării de indiviziune asupra terenului intabulat în cartea funciară nr._ Timișoara, cerere formulată împotriva numitului G. L..
Pe parcursul desfășurării procesului, intimata G. E., a cumpărat dreptul de proprietate al lui G. L. reprezentat de cota de 1/2 construcție și teren, intervenind în dosar pentru apărarea drepturilor dobândite în temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. 61/32/91.
Contraexpertiza tehnică efectuată în cauză a fost acceptată de către părți, respectiv, contestatorul, G. O. și intimata G. E., aceasta făcând parte integrantă din sentința civlă pronunțată în cauză.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată în data de 14.12.1995 în cadrul dosarului nr._/1994 al Judecătoriei Timișoara, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului reprezentând construcție și anexe gospodărești intabulate în cartea funciară nr._-CI( provenit din conversia cărții funciare nr._ având nr. top_/S), lui G. A. V. fiindu-i atribuit lotul 2, respectiv apartamentul 2, astfel cum apare descris în cartea funciară nr._-C1-U2, rămânând în proprietate comună forțată încăperea cu centrala termică din subsolul casei, gardul de la stradă și dinspre vecinul de la nr. 35, platformele și trotuarele, toate racordurile, învelitoarea tip terasă a casei și fațada casei, astfel cum apare intabulat în cartea funciară.
Prin contraexpertiza efectuată de către experții ing. B. Eugeniu, ing I. G. și ing. M. I., lucrare acceptată de către părți în cadrul dosarului mai sus menționat, s-au stabilit următoarele modalități de utilizare a terenului aferent „reclamantul G. A. să primească dreptul de servitute pentru accesul la părțile de construcție ce i se vor atribui în natură. ”
Aceeași soluție este precizată și în cuprinsul concluziilor contraexpertizei, respectiv „întrucât reclamantul nu este coproprietar și asupra terenului trebuie să primească dreptul de servitute pentru acces.”
În ceea ce privește situația de carte funciară actuală, intimata G. E. a dobândit prin sentința civilă nr._ pronunțată în data de 27.04.2012 de către Judecătoria Timișoara, decizia civilă nr. 196/A/14.03.2013 pronunțată de către Tribunalul T. și decizia civilă nr. 1376/22.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, dreptul de proprietate și asupra cotei de 1/2 din terenul intabulat în cartea funciară nr._ nr. top_ Timișoara, ., în prezent fiind proprietar în cotă de 1/1 asupra întregului teren.
Cu toate acestea, raportat și la amplasamentul construcțiilor, părțile au convenit o modalitate de folosire a terenului în vederea asigurării servituții de trecere către construcție, anexe gospodărești, folosința fiind aceeași de la momentul apartamentării construcției.
Construcția este prevăzută cu două căi de acces pietonal, unul al contestatorului și unul al numitului C. G. V., și două căi de acces auto, una aferentă construcției contestatorului și una construcției numitului C. G. V.. Prin planșe de pe maps.google.ro se poate observa amplasamentul construcției cit și căile de acces al părților în imobil. Mai mult, construcția nu a fost edificată la limita de proprietate cu drumul public, astfel încât în vederea accesării construcției, contestatorul alături de familia sa trebuie să traverseze terenul proprietatea intimatei.
În construcția proprietatea contestatorului domiciliază fiul sau, G. R. L. L. si soția acestuia, G. L. și fiul acestora. Întrucât construcția nu a fost edificată la limita de proprietate cu drumul public, contestatorului si familiei sale trebuie să le fie asigurat dreptul de trecere în vederea accesului construcției și al anexelor gospodărești atribuite în proprietate conform sentinței civile nr._ pronunțată în data de 14.12.1995 in cadrul dosarului nr._/1994 al Judecătoriei Timișoara și intabulate în cartea funciară.
Intre contestator și intimată a existat o relație de familie bazată pe încredere și ajutor reciproc, care din nefericire s-a deteriorat în ultimii ani, din cauza dorinței intimatei de a -l determina să părăsească imobilul.
Astfel, intimata G. E. a comunicat o notificare de evacuare a terenului asupra căruia a fost edificată construcția, solicitând în același timp predarea cheilor de la poarta de acces auto și pietonal, aferente construcției proprietatea contestatorului. Astfel, atitudinea intimatei este de totală rea credință, având în vedere că aceasta are cunoștință de amplasamentul construcției, cât și de faptul că contestatorul și familia sa nu pot accesa locuința decât prin traversarea terenului proprietatea acesteia.
Având în vedere că nu a dat curs solicitărilor acesteia, intimata a formulat o acțiune de evacuare care formează obiectul dosarului nr._/325/2014 al Judecătoriei Timișoara, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 1033 cod procedură civilă si următoarele, prin care a solicitat evacuarea contestatorului de pe terenul asupra căruia a fost edificată construcția și anexele gospodărești și grădina, nemenționând în acțiune nici unul dintre aspectele prezentate în prezenta acțiune, respectiv dreptul de proprietate comună asupra gardului de la stradă, asupra trotuarelor și platformelor construite pe teren și nici obligația acesteia de a permite accesul pe teren pentru a pătrunde în locuință.
Acțiunea intimatei a fost admisă, prin sentința civilă nr._ pronunțată în data de 02.07.2014 de către Judecătoria Timișoara în cadrul dosarului nr._/325/2014, însă soluția a fost atacată cu apel în termenul legal, fiind în prezent pe rolul Tribunalului T.. Cu toate acestea, intimata a demarat procedura de executare silită a contestatorilor, formulând cererea de executare silită înregistrată la B. J. C. sub nr. 505/EX/2014. Prin înștiințarea FN din data de 07.08.2014, comunicată de către B. J. C., contestatorului G. A. V. în data de 22.08.2014, i s-a pus în vedere evacuarea în termen de 8 zile a terenului asupra căruia a fost edificată construcția și grădina.
Având în vedere că intimata și-a întemeiat acțiunea de evacuare pe dispozițiile speciale prevăzute de art. 1033 cod procedură civilă în vederea evacuării, contestatorii sunt în imposibilitate de suspendare a acestei executări silite, conform art. 1044 alin. 1 teza I cod procedură civilă. Astfel urmare a evacuării de pe terenul proprietatea intimatei și solicitării executorului judecătoresc de predare a cheilor de la poarta de acces auto și pietonal, vor fi în imposibilitate de a intra în locuință, având în vedere că accesul se poate face doar prin traversarea terenului intimatei.
In vederea stabilirii întinderii dreptului de servitute de trecere a formulat acțiune de drept comun înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara, însă, având în vedere că durata procesului de fond va presupune o perioadă îndelungată, ținând cont de probele solicitate, respectiv proba testimonială, proba cu expertiza tehnică în construcții și expertiza topografică, contestatorul și familia sa sunt prejudiciați prin acțiunile abuzive ale intimatei, care prin acțiunile întreprinse le încalcă dreptul de acces în locuința proprietatea lui G. A. V..
În drept, contestatorul a invocat art.711 și următoarele, art .718 alin. 7 cod procedură civilă.
Intimata G. E. E., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în principal, ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea exigențelor art. 711 alin. 3 teza a Il-a, C.p.civ., și neutilizarea procedurii îngăduite de art. 443 sau art. 711 alin. 2 C.p.civ., cu referire la petitul 1 al contestației, în particular cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite nr._/23.07.2014 a Judecătoriei Timișoara în dosar_/325/2014; în subsidiar, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a solicitat instanței ca, la dezlegarea pricinii, să aibă în vedere dispozițiile art. 430 alin. 2 C.p.civ., cu referire expresă la autoritatea lucrului judecat, care vizează atât dispozitivul hotărârii cât și considerentele care au stat la baza acestuia.
Instanța de executare, atunci când a emis încheierea civilă nr._ din 23.07.2014, în dosar_/325/2014 al Judecătoriei Timișoara, Secția I civilă, în ultimul paragraf din motivarea încheierii, reține următoarele: ”Instanța constată că Sentința civilă menționată anterior este definitivă, prin urmare constituie titlu executoriu conform art. 634 C.p.civ., astfel că, în temeiul art. 665 C.p.civ, va admite cererea și va încuviința executarea silită. ”
Or, instanța de executare a avut în vedere Sentința civilă nr._/02.07.2014, a Judecătoriei Timișoara în dosar_/325/2014, astfel încât nu se poate solicita anularea încheierii de încuviințare a executării silite în condițiile în care legiuitorul îngăduie o atare cerere, privind anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, doar dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale. Condițiile legale au fost îndeplinite, și, mai mult, contestatorul nici nu arată în ce ar consta neîndeplinirea condițiilor legale.
Pentru cele supra enunțate, petitul 1 al contestației cu referire expresă la încheierea de încuviințare a executării silite este în primul rând inadmisibil (fără indicarea în cuprinsul contestației a condițiilor legale pretins nesocotite sau încălcate de instanță) și, în al doilea rând, vădit neîntemeiat.
Cu privire la somația a cărei anulare se cere prin petitul 1 al contestației, aceasta îndeplinește toate condițiile cerute de lege, astfel încât nu se poate cere anularea ei, câtă vreme nu se invocă un motiv de nulitate (fraudă la lege, cauză ilicită) care să atragă anularea somației.
Or, somația a fost comunicată contestatorului tocmai pentru a-i da posibilitate să execute voluntar obligația din titlu, astfel încât pentru ipoteza în care contestatorul a înțeles să conteste somația cu convingerea că titlul executoriu va fi desființat, ar fi trebuit să solicite instanței ca prin hotărârea pe care o pronunță, să dispună încetarea executării însăși, pentru că titlu executoriu a fost desființat în condițiile art. 702 alin. 1 pct. 4 C.p.civ. Numai că, prin contestația la executare, nu s-a solicitat încetarea executării însăși, ci s-a cerut anularea somației FN dir. 7.08.2014, în condițiile în care titlul executoriu este în ființă, iar debitorul nu a înțeles să execute voluntar obligația din titlul executoriu, dar nu are dificultăți nici cu privire la înțelegerea cuprinsului dispozitivului titlului executoriu, astfel încât cererea de anulare a somație comunicata contestatorului de către executorul judecătoresc, este neîntemeiată și fără bază legală.
Contestatorul a încercat pe calea ordonanței președințiale să solicite instanței de executare luarea unor măsuri pretins urgente și vremelnice, obiect al dosarului_/325/2014, numai că această cerere a fost respinsă, prin Sentința civilă nr._/28.10.2014 a Judecătoriei Timișoara, dosar_/325/2014 secția II civilă, C17c.
Contestatorul neagă și cuprinsul cărții funciare ce a stat la baza titlului executoriu, și a formulat plângere CF, obiect al dosarului_/325/2014, al Judecătoriei Timișoara, Secția 1 civilă, dar și această plângere a fost respinsă, prin Sentința civilă nr._/05.11.2014.
Exista aproape treizeci de dosare deschise de contestator, cvasimajoritatea acestora pierdute deja irevocabil, și altele în primă instanță de către acesta. A fost nevoită să promoveze acțiune în revocare donație (1/2 din terenul imobilului din .), donata inițial fratelui său, instanțele timișorene, în toate cele trei grade de jurisdicție, au admis revocarea donației pentru ingratitudine, constatând delicte grave față de intimată.
Acum, tot terenul este proprietatea sa, iar contestatorul nu a înțeles să elibereze curtea și grădina de bună-voie, fiind astfel nevoită să apeleze la executorul judecătoresc, la data formulării prezentei contestații, executarea fiind finalizată, aproape în întregime, prin medierea executorului reușind să îndepărteze din grădină și curte toate boarfele și mizeriile depozitate de contestator.
Cererea de anulare este introdusă cu rea-credință, în condițiile în care atât judecătorul, cât și executorul judecătoresc au respectat condițiile prevăzute de lege.
Cu privire la probațiune, intimata a înțeles să invoce excepția tardivității, respectiv sancțiunea decăderii cu privire la probe, prin contestația la executare nepropunandu-se administrarea probei cu înscrisuri, prezumții, martori, ș.a.m.d., astfel încât înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 254 alin. 1 c.p.civ., și solcită instanței să constate decăderea contestatorului din dreptul de a propune probe.
În ce o privește, în condițiile aceluiași articol 254 alin. 1 C.p.civ., raportat la art. 205 și următoarele C.p.civ., a solicitat încuviințarea pentru pârâtă a probei cu prezumții și înscrisuri, după cum urmează: a invocat prezumția absolută a autorității lucrului judecat, având vedere titlul executoriu reprezentând hotărârea judecătorească la baza căreia au stat înscrisuri eliberate de OCPI T., respectiv dispozițiile art. 430 alin. C.p.civ; proba cu înscrisuri constând în hotărârile judecătorești, ce se impun cu autoritatea lucrului judecat, hotărârea judecătorească ce a stat la baza încheierii civile nr._/23.07.2014, actele emise de executorul judecătoresc, obiect al dosarului pendinte, inclusiv extrasele CF atașate la dosarul execuțional, de unde rezultă că este proprietara tabulară a întreg terenului imobilului din Timișoara, ..
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.p.civ., art. 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a UE și celelalte dispoziții legale arătate în cuprinsul întâmpinării.
Intervenientul Cimpeanu G. a formulat la data de 04.08.2015 cerere de intervenție in interes propriu, prin care a solicitat respingerea contestației la executare .
În motivare, intervenientul a arătat că a devenit proprietar tabular al terenului curte înscris in CF._ si a terenului gradina nr. top 2650/2, înscris in CF._ prin contractul de donație autentificat la BNP T. E. cu nr. 291/30.03.2015. Donația, a fost prilejuita de faptul ca împlinea pe 12.04. vârsta de 50 de ani, reprezentând o gratificație de la mama către propriul ei fiu. Si dl. G. A. a beneficiat de donația autentificata cu nr.721/1998, sora d-na G. E., gratificindu-1 cu 1/2 din terenul curte si gradina. Din păcate acesta nu a înțeles sa aibă un comportament civilizat, recunoscător fata de sora care l-a gratificat, motiv pt. care donația a fost revocata pt. ingratitudine, revenindu-se la situația anterioara de dinainte de donația din 1998, când d-na G. E. avea calitatea de unic proprietar al terenului gradina si curte din ..
S-a arătat că în litigiile promovate de conttestator care au avut ca obiect terenul curte si gradina, dos. 3810._ (ieșire din indiviziune), dos._/325/2014 (contestație la evacuare), interveninentul nu a avut calitate procesuala, nefiind parte in proces, cu alte cuvinte pentru ca aceste hotărâri sa-i fie opozabile ar trebui sa opereze in prezenta cauza, tripla identitate (cauza, obiect, parte)
Intervenientul a apreciat că invocarea de către contestator a unor dosare, expertize din trecut este irelevanta, in contextul in care acesta nu a avut calitatea de proprietar al terenului in dos. 5000/1991, la care a fost conexat dos. lui G. O..
S-a invocat hotărârea prin care a respins cererea de intervenție accesorie a d-lui G. A., referitoare la terenul curte si gradina care încearcă sa manipuleze hotărârea nr._/1995, in condițiile in care cererea acestuia a fost respinsa cu trimitere la petitul care a soluționat partajul terenului dintre G. E. si unchiul acesteia, dl. G. O.. Contestatarul a menționat clar in pag. 2 din contestația la executare ca nu a avut calitatea de coproprietar al terenului. Contraexpertiza din 1993 din decizia de partaj_/1995, recomanda la data respectiva, acordarea unui drept de servitute (acces), d-lui G. A., motivat de faptul ca in 1993 pe teren se regăsea, si o « sera metalica cu sticla ». Acest drept de servitute se putea obține doar pe cale separata, astfel noul dosar_, promovat de dl. G. are ca obiect exact acest drept de servitute in care însuși contestatorul si-a schimbat acțiunea din superficie in servitute, aspect care confirma ca acesta nu a avut niciodată vreun drept de superficie in afara celui care se va regăsi menționat mai jos. Sera ilegala invocata de contestator a fost demolata așa cum au constatat organele de control ale Primăriei Timișoara, executorul judecătoresc J. M., identificând o magazie din placi de lemn cu pardosea de beton etc. care conform măsurătorilor topo efectuate la evacuare la cererea executorului jud., se afla parțial construita si pe alte nr. topo._/1 si_/2, aspect care vine in contradicție cu CF._ CI, care specifica ca toate construcțiile legale se afla edificate înăuntrul nr. top_-curte.Intrucât orice acțiune judiciara presupune administrarea de probe si nu de vorbe, depune ca si probe inatacabile: Planul de situație din banca de date a Primăriei Timișoara, care demonstrează ca pe teren se afla construit imobilul de baza notat cu C1 (demisol, parter si etaj) si extinderea demisolului notata cu C2; Planul de dinainte/după partajul din dos. 3810._ (proba 11 si 12), care identifica in 2009 aceleași construcții amintite mai sus Cl si C2 (inclusiv magazia de lemne a intervenientului); Autorizația de construcție 204/1974 (proba 13).
Interveninetul a mai arătat că nu exista nici o sera așa cum intenționat, eronat se argumentează in contestația promovata, numai pentru a justifica cererea de folosire a întregii curți, precum și că G. E. nu avut in dos._/325/2014 calitatea de proprietara pe clădiri, in prezenta speța, intervenientul are calitatea de proprietar al parterului, demisolului si extinderii demisolului, construcții edificate pe orizontala, exclusiv pe terenul curte înscris pe numele său in CF._, care specifica clar ca pe teren nr. top_, se afla edificat, „casa, parter si un etaj cu extindere demisol” (fără sera și mansardă).
S-a menționat că în fapt, contestația la executare se sprijină pe hot. 372/15.04.2015 din dos._/325/2014, care a fost motivata de instanța prin existenta unor modificări apărute in timp in foaia de proprietate, dl. G. A. fiind suplimentar fata de decizia de partaj_/1995 si proprietarul unei mansarde. Din extrasul de CF._ CI rezultă clar ca pe terenul curte se afla edificata o casa cu demisol, parter un etaj si extindere demisol. Mai mult decât atât, la lotul individual al contestatarului a fost radiata prin încheierea_/04/2014 (proba 16), mansarda ilegala, plângerea împotriva acestei încheieri de CF fiind respinsa irevocabil si definitiv in dos._/325/2014. Recent, prin încheierea_/29.05.2015, a fost respinsa si noua cerere de reexaminare a d-lui G. A.. Acest prim aspect pe care se sprijină hot. 372/15.04.2015 nu poate fi reținut ca argumentație legala in sprijinul contestației la executare, in plus nici nu poate sa-i fie opozabila, întrucât ar încălca înscrisuri oficiale redactate de instituții ale statului roman (foaia de proprietate).
Un alt aspect invocat de instanța in hot. 372/15.04.2015, este că” in condițiile in care aceasta suprafața de 182,48 mp se regăsește in suprafața de 746 mp fără a fi identificata in materialitatea sa”. Hotărârea nr. 2403/1985, care este clara si explicita, precizează express verbis, „constata ca reclamanții au un drept de superficie asupra terenului construit in suprafața de 182,48 mp ... „. Teren construit înseamnă amprenta casei la sol, pe terenul curte. Orice alta interpretare este evident eronata si tinde a-i leza dreptul de proprietate, care este un drept constituțional. In condițiile in care loturile din decizia de partaj_/1995 au rămas neschimbate nu se justifica argumentația din hotărârea invocata, în care se menționează că « imobilul construcție a cunoscut mai multe modificări tehnice „ . In plus conversia pe hârtie a unui CF nu reprezintă un motiv pertinent pentru încălcarea dreptului său de proprietate, in condițiile in care suprafața curții din actualul CF._ a rămas neschimbata, identica: 746 mp cu suprafața din vechiul CF._, iar dezmembrările amintite in hotărârea_, se refera exclusiv la terenul gradina top_ care a fost dezmembrat in loturile_/1 si_, deci nu este vorba de dezmembrarea curții pe care se afla edificata casa. Dreptul de superficie a fost acordat conform încheierii nr.2938/1985, prin care se arată că „...in baza sentinței civile 2403/1985... „ deci dreptul de superficie se refera exclusiv la cei 182,48 mp din sentința mai sus enunțata. Pt. a reconfirma încă odată acest aspect invocă si hotărârea nr. 6961/1972, în care se menționează că „asupra construcției casei noi, reclamanții au dobândit un drept de superficie”. Dreptul de superficie a fost acordat in doua etape: in 1972 pentru demisolul si parterul casei construite in baza autorizației nr. 915/1966, drept reconfirmat ulterior (etapa a doua), prin hotărârea nr. 2403/1985, data la care s-a intabulat etajul, construit in baza autorizației de construire nr. 204/1974.
Singura modificare intervenita in timp la imobil se regăsește menționata in CF._ C1 sub U 3 si reprezintă extinderea demisolului, proprietate a intervenientului (nu a contestatorului) .
Cu alte cuvinte doar intervenientul poate justifica prin construcțiile existente edificate pe orizontala (demisol si parter), folosirea terenului, cu atât mai mult cu cât deține in proprietate, suplimentar fata de imobilul de baza si o extindere a demisolului, construcție pentru care a primit acceptul notarial al contestatorului, autentificat la BNP S. C. cu nr. 1812/10.12.2001.
Prin hotărârea nr. 372/15.04.2015, contestatorul a fost evacuat definitiv de pe nr. top._/2, doar ca acest aspect in actuala situație, paradoxal îi încalcă grav dreptul de proprietate, întrucât nr. top_/2 a fost transformat practic in teren înfundat, la care intervenientul nu ar mai avea acces liber. Cu alte cuvinte accesul pietonal si auto spre acest teren se poate face doar prin traversarea pe partea dreapta a curții, aceasta fiind unica cale de acces spre gradina, acces care poate fi blocat de dl. G. A. si locatarul etajului dl. G. R., prin parcarea unei mașini, depozitare de materiale etc. In acest sens depune proba foto din care se poate observa cu ușurința ca accesul auto spre terenul top._/2 se pretează doar pt. o mașina .
Hotărârea nr. 372/2015, vorbește de un drept de folosința asupra întregii curți, in condițiile in care dl. G. a folosit si a fost proprietar doar pe 1/2 din curte. Pe cealaltă jumătate de curte, in decursul a 25 de ani mama intervenientului a realizat investiții substanțiale de care ad absurdum, acum s-ar putea folosi contestatorul, aspect care va duce la grave litigii, care ușor pot genera stări conflictuale care pot scăpa de sub control, intre cel care este proprietar si cel care folosește pe gratis proprietatea si investițiile altuia.
În CF._ CI, instalațiile si gardul de la ., (deși exista porți separate de acces in curte), motiv pentru care intervenientul trebuie sa aibe acces liber la aceste elemente de infrastructura care îi deservesc proprietatea. Prin hot. definitivă nr. 182/A/02.03.2015, instanța a acordat d-lui G. A. dreptul de folosire a accesului pietonal până la . acesta ar fi avut un drept de superficie tabular asupra terenului curte, atunci de ce i-a mai acordat instanța un drept de acces pietonal ?), in subsidiar acesta are acces liber la aceleași părți comune menționate mai sus. Înțelege sa respecte acest aspect până când, dosarul de fond nr._ va stabili definitiv, întinderea dreptului de servitute care se poate acorda d-lui G. A..
Singurul drept de superficie al d-lui G. este reprezentat de cei 182,48 mp teren pe care este construita casa, proprietatea acestuia, care nu a suferit modificări in timp, și nu se justifica folosirea de către acesta a terenului curte până la soluționarea definitiva a dosarului de fond nr._ . Contestatorul beneficiază de acces pietonal liber si are acces la utilitățile care au mai rămas comune. Nu se impune folosirea de către acesta a suprafeței libere a curții pe care se afla: spalier de vie, pomi fructiferi, flori, gazon, fântâna de apa, acces auto, ferestrele (suprafața vitrata) si terasa intervenientului etc.
Intervenientul, ca si proprietar al demisolului, parterului si extinderii demisolului, justifică folosirea proprietății aferente construcțiilor sale poziționate pe orizontala, la sol (nu la etaj). In plus ca si proprietar, are dreptul sa culeagă fructele existente pe proprietatea sa, teren pt. care plătește impozit si pe care efectuează investiții. De asemenea, ca si proprietar al terenului- gradina trebuie sa aibă asigurat accesul liber la frontul stradal, fără ca locatarul de la etaj sa-i blocheze calea de acces. In plus ca si dl. G., trebuie sa aibe acces la infrastructura care-i deservește proprietatea aflata la sol, pe teren (canalizare, instalație electrica, cablu TV. etc.). In fapt, folosirea in comun a curții nu este posibila, nu este posibil nici ca contestatorul si familia lui sa parcheze mașini pe proprietatea sa, nici sa-si aducă din nou schele, materiale de construcții si cîinele pe terenul său, întrucât acest scenariu va crea litigii, nu doar intre dl. G., dar si intre generațiile mai tinere (nepoți), aspect care va duce cu siguranța la o escaladare fără precedent a situației tensionate, cauzate de caracterul violent si distructiv al d-lui G., sens in care depune scrisoarea de amenințare adresata propriei surori și alte acțiuni (aprox. 30), promovate de contestatar.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 61-66 N.C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a reținut că prezenta executarea silită ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 505/2015 al B. J. C. s-a pornit în temeiul unei hotărâri judecătorești executorii, respectiv Sentința civila nr._/02.07.2014 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul nr._/325/2014, prin care Judecătoria Timișoara a admis actiunea civila formulata de reclamanta G. E. și a dispus evacuarea imediată a paratului G. A. V. de pe terenul înscris în CF_ - Timișoara, provenit din conversia de pe hârtie a CF_, nr.top._ în suprafață de 746 mp și de pe terenul intravilan înscris în CF nr._ UAT Timișoara, nr.top._/2 în suprafață de 310 mp, ambele situate în Timișoara, ., curte și grădină, pentru lipsă titlu.
Prin Incheierea nr._/23.07.2014, Judecatoria Timișoara a incuviintat executarea silita pornită în dosarul execuțional nr. 505/ex/2014 a debitorului G. A. V. la cererea creditoarei G. E.cu privire la titlul executoriu - Sentința civila nr._/02.07.2014 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul nr._/325/2014, respectiv evacuarea acestuia de pe terenul înscris în CF_ - Timișoara, provenit din conversia de pe hârtie a CF_, nr.top._ în suprafață de 746 mp și de pe terenul intravilan înscris în CF nr._ UAT Timișoara, nr.top._/2 în suprafață de 310 mp, ambele situate în Timișoara, ., curte și grădină, pentru lipsă titlu.
Prin somația emisă la data de 07.08.2014 în cadrul dosarului execuțional mai sus menționat al B. J. C. M., debitorul G. A. V. a fost somat ca, în termen de opt zile de la data comunicării acesteia să se conformeze dispozitivului hotărârii judecătorești, în sensul de a evacua terenul înscris în CF_ - Timișoara, provenit din conversia de pe hârtie a CF_, nr.top._ în suprafață de 746 mp și terenul intravilan înscris în CF nr._ UAT Timișoara, nr.top._/2 în suprafață de 310 mp, ambele situate în Timișoara, ., curte și grădină, pentru lipsă titlu și de a achita creditoarei suma de 2.804,74 lei.
Impotriva acestor acte de executare, în termen legal, s-a formulat prezenta contestație la executare.
Împotriva hotărârii judecătorești cu executare provizorie ce stă la baza prezentei executări silite s-a promovat calea ordinară de atac a apelului soluționat prin Decizia civila nr.372/15.04.2015, prin care Tribunalul T. a admis apelul declarat în cauză de către apelantul pârât G. A. V. și a schimbat în parte sentința civilă nr._/02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014 în sensul admiterii în parte a cererii reclamantei intimate de evacuare imediată a pârâtului apelant doar de pe terenul intravilan în suprafață de 310 mp. înscris în CF_ UAT Timișoara, nr.top._/2 pentru lipsă titlu.
Prevalându-se de dispozițiilor art. 637 alin.1 C.pr.civ., prima instanță s admis în parte contestația la executare formulată și a dispus anularea în parte a Încheierii civile nr._/23.07.2014 pronunțată în dosar nr._/325/2014 și a Somației din 07.08.2015 emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 505/ex/2014 al B. J. C. M., în ceea ce privește evacuarea terenului înscris în CF nr._-Timișoara, provenit din conversia pe hârtie a CF nr._, nr.top._ în suprafață de 746 mp situat în Timișoara, ..
Deasemenea, în temeiul dispozițiilor legale mai sus reproduse, a dispus restabilirea în partea situației anterioare executării silite, în sensul că a obligat intimații să permită contestatorului accesul pe terenul înscris în CF nr._-Timișoara, provenit din conversia pe hârtie a CF nr._, nr.top._ în suprafață de 746 mp situat în Timișoara, ..
Referitor la cheltuielile de executare silită stabilite în cauză, instanța de fond a reținut că onorariul executorului judecătoresc și celelalte cheltuieli de executare silită în sumă de 2.804,74 lei au fost legal stabilite în conformitate cu dispozițiile Ordinului 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, modificarea titlului executoriu neimpunând reducerea cuantumului acestora, față de activitatea prestată de către executorul judecătoresc, respectiv executare directă-evacuare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatoare, având în vedere că aceasta a fost solicitată până la solutionarea contestatiei la executare, instanța de fond a constatat că a rămas, practic, fără obiect în condițiile in care soluționarea contestației a intervenit prin chiar hotărârea de față.
In temeiul art. 716 alin.2 C.pr.civ., prima instanță a obligat contestatorul la plata către B. J. C. M. a sumei de 150,04 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea unei copii a dosarului execuțional nr. 505/ex/2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 1063 alin.4 C.pr.civ., instanța de fond a dispus, ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești, să se restituie către contestator cauțiunea în cuantum de 300 lei, achitată cu recipisa CEC nr._/1/25.08.2014.
In temeiul art. 451-453 C.pr.civ., judecătoria a obligat intimații la plata către contestator a sumei de 600 lei, reprezentând jumătate din onorariu de avocat în cuantum de 750 lei, taxele judiciare de timbru în cuantum de 150 lei și cheltuielile ocazionate de efectuarea unei copii a dosarului execuțional nr. 505/ex/2014 la care contestatorul a fost obligat în cuantum de 150,04 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Cimpeanu G. V., solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în totalitate a hotărârii apelate, în sensul respingerii contestației la executare.
În motivare, apelantul arată că înțelege să critice hotărârea primei instanțe sub maniera modului de soluționare a acestei cauze, apreciind că în mod nelegal a fost obligat să permită contestatorului accesul pe terenul în litigiu, deși nu are această calitate.
Apelantul apreciază că prima instanță, admițând contestația la executare, ar fi trebuit să respingă cererea sa de intervenție în interes propriu.
Mai susține apelantul că nu poate fi obligat la o conduită, atâta vreme cât prin sentința apelată s-a dispus doar anularea unor acte de executare silită în cadrul unui dosar execuțional în care acesta nu a fost parte, precum și că, atâta timp prin sentința atacată s-a solicitat doar anularea formelor de executare din dosarul execuțional este firesc ca prin anularea acestora să se revină la situația anterioară față de părțile din cadrul acestui dosar.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
Intimata G. E. E., legal citată, a formulat întâmpinare în calea de atac declanșată de apelant, solicitând admiterea acesteia, așa cum a fost formulată.
În motivare, intimata arată că apelantul a depus în prezentul dosar cerere de intervenție principala în concordanță cu situația de fapt și de drept din foaia de proprietate, iar prima instanță era obligată a se pronunța asupra acestei cereri în sensul admiterii sau respingerii acesteia.
Intimata menționează că atât aceasta, cât și apelantul au depus la dosar probe, respectiv extras CF la zi, care atestă că nu există legal înscris în CF._ CI si CF._ vreun imobil-casă cu mansardă, așa cum în mod greșit a reținut instanța de apel în decizia nr.372/2015 pronunțată în dosar nr._/325/2015 și hotărârea nr.9542/2015.
Intimata mai arată că în prezentul dosar a fost depusă și hotărârea civilă nr. 2403/1985, prin care a fost acordat proprietarilor casei un drept de superficie tabular de 182,48 mp (amprenta casei la sol), în care se indica expressis verbis limitele materiale si juridice ale dreptului de superficie, indicat în cifre, în sensul că intimatul G. A. are un drept de superficie doar "asupra terenului construit", în suprafața de 182,48 mp.
Intimata precizează că apelantul proprietar al gardului dinspre vecinul de pe ., a instalației electrice pt. demisol si parter, el este deasemenea coproprietar al gardului de la . vecinul de la H. nr. 35, a canalizării si căminelor, a rețelei de apa si cămine, a fațadei imobilului de baza (conform CF., construcții care se afla pe parcela de teren_).
Intimata apreciază că apelantul nu poate fi obstrucționat de intimatul contestator in exercitarea dreptului lui de proprietate, criticând faptul că prima instanță nu a observat ca apelantul deține suplimentar o construcție legal edificată pe parcela nr.top_, construcție denumita extindere demisol, înscrisa in CF._ CI sub U3, a cărei fațadă, instalații nu constituie o cotă comună indiviză cu intimatul G..
Un alt aspect contestat de intimată este acela că judecătoria a ignorat faptul că apelantul a înțeles să-și întrețină proprietatea și să efectueze numeroase investiții și nu a nu a înțeles modul de amplasare a parcelelor de teren, deși în probatoriu, la dosar se regăsea planul de situație parcelar al terenului.
Intimata apreciază că prima instanță și-a contrazis propria hotărâre, în sensul că a menținut evacuarea intimatului G. A. de pe parcela nr. top._/2, dar in același timp nu a observat din planul parcelar anexat ca aceasta . intimatul contestator a fost evacuat reprezintă un teren înfundat, singura cale de acces din frontul stradal, fiind dinspre jumătatea parcelei de teren nr. top_, obiect al prezentului litigiu.
Astfel, intimata consideră că instanța de fond a încălcat același drept de acces liber pentru apelant, pe care i 1-a acordat intimatului G. pentru parcela nr. top_, în condițiile în care acesta nu are calitatea de proprietar.
În drept au fost invocate prevederile art.471 alin.5 NCPC.
Intimatul G. A. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
În apărare, intimatul arată că la termenul din data de 15.06.2015, prima instanța a pus în discuție faptul că anterior termenului de judecată s-au depus de către intimată prin registratură și prin serviciul de fax note de ședință prin care se indică noul proprietar al terenului și al curții, imobile pe care intimata le-a înstrăinat prin donație fiului său, însuși apelantul-intimat C. G. V., însoțită de actul de donație și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție ce în mod corect a fost respinsă deoarece intimata G. E. Elisbeta deținea calitatea de creditor în cadrul dosarului execuțional supus contestării.
Mai arată intimatul că la termenul din data de 12.08.2015, instanța de fond a pus în discuție admiterea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu a apelantului-intimat, care, prin reprezentant legal, a arătat că intimata a cedat dreptul de proprietate intervenientului prin donație și se impune ca acesta să fie parte în proces.
Se învederează de asemenea, că judecătoria, reținând incidența prevederilor 644 alin.2 NCPC corelate cu art.39 NCPC a admis în principiu cererea de intervenție ante menționată, formulată de intervenientul C. G., ca succesor în drepturi al creditoarei din prezenta cauză, apreciind că nu este vorba despre o veritabilă cerere de intervenție în interes propriu pentru că intervenientul nu invocă un drept propriu, altul decât cel invocat de înstrăinătorul dreptului de proprietate, ci în temeiul transmiterii calității procesuale a creditorului, intervenientul preia poziția juridică a creditoarei din prezenta cauză.
Intimatul precizează că, având în vedere înscrisurile depuse în probațiune de către intimata G. E. și apelantul C. G., respectiv contractul de donație intervenit între părți cu privire la terenul care a format obiectul evacuării silite, în mod corect instanța de fond a apreciat că apelantul are calitate în prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 39 alin.1 NCPC, aceasta fiind și rațiunea pentru care însuși apelantul a interevnit în interes propriu în prezenta cauză.
În ceea ce o privește pe intimata G. E., intimatul arată că aceasta și-a păstrat calitatea de intimată în dosar, prin respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesual pasive, întrucât judecătoria a apreciat că se impune menținerea intimatei ca parte în dosar, având în vedere că aceasta are calitate de creditoare în dosarul de executare silită.
În drept au fost invocate prevederile art.453 alin.1 NCPC.
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimatul G. A., solicitând înlăturarea apărărilor acestuia și admiterea căii de atac așa cum a fost formulată.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este nefondat.
Procedand la analiza motivelor de apel, a dispozitiilor legale incidente, ca si a sustinerilor partilor si a sentintei civile ce face obiectul controlului judiciar pendinte, instanta urmeaza a respinge apelul formulat in cauza, pentru considerentele ce succed:
Apelantul contesta prin intermediul prezentei cai de atac legalitatea si temeinicia solutiei judecatoriei de obligare a domniei sale alaturi de intimata-creditoare la intoarcerea executarii silite, in pofida faptului ca a formulat cerere de interventie principala si, astfel, nu putea avea calitatea de intimat si, in orice caz, nu a avut calitatea de parte in procesul finalizat cu hotararea judecatoreasca ce constituie titlul executoriu.
Tribunalul observa ca aceste critici formulate de catre apelant sunt neintemeiate, intrucat, in mod judicios, prin incheierea de admitere in principiu, s-a apreciat ca cererea de interventie formulata de apelant nu reprezinta o interventie principala in sensul art.61 alin.2 si art.62 C.proc.civ., ci in conditiile in care acesta are calitatea de successor cu titlu particular al intimatei-creditoare, devin incidente prevederile art.645 C.proc.civ. potrivit caruia sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul; calitatea de creditor sau de debitor se poate transmite oricând în cursul executării silite, potrivit legii; in acest caz, actele de executare îndeplinite până la data transmiterii calității procesuale produc efecte, în condițiile legii, față de succesorii în drepturi ai creditorului sau ai debitorului, după caz (pe cale de consecinta, dupa data data transmiterii calității procesuale, succesorul dobandeste calitatea de parte in executarea silita, preluand calitatea procesuala de creditor sau debitor a instrainatorului sau).
Acest text de lege reprezinta o aplicatie in faza executarii silite, ca parte a procesului civil, a prevederilor art. 39, cu denumirea marginala Situația procesuală a înstrăinătorului și a succesorilor săi, ce dispun dupa cum urmeaza: dacă în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii cu titlu particular, judecata va continua între părțile inițiale. Dacă însă transferul este făcut, în condițiile legii, prin acte cu titlu particular pentru cauză de moarte, judecata va continua cu succesorul universal ori cu titlu universal al autorului, după caz.
În toate cazurile, succesorul cu titlu particular este obligat să intervină în cauză, dacă are cunoștință de existența procesului, sau poate să fie introdus în cauză, la cerere ori din oficiu. În acest caz, instanța va decide, după împrejurări și ținând seama de poziția celorlalte părți, dacă înstrăinătorul sau succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia va rămâne sau, după caz, va fi scos din proces. Dacă înstrăinătorul sau, după caz, succesorul universal ori cu titlu universal al acestuia este scos din proces, judecata va continua numai cu succesorul cu titlu particular care va lua procedura în starea în care se află la momentul la care acesta a intervenit sau a fost introdus în cauză.
Potrivit dispozitiilor alineatului final al acestui articol, hotărârea pronunțată contra înstrăinătorului sau succesorului universal ori cu titlu universal al acestuia, după caz, va produce de drept efecte și contra succesorului cu titlu particular și va fi întotdeauna opozabilă acestuia din urmă, astfel incat apelantul nu se poate prevala de inopozobilitatea hotararii judecatoresti pusa in executare, el neputand avea alta situatie juridica decat cea a instrainatorului sau.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor legale evocate, potrivit art.480 N.C.proc.civ., apelul va fi respins, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotararii primei instante.
In temeiul art.453 C.proc.civ., fata de culpa sa procesuala, tribunalul va obliga pe apelant la cheltuieli de judecata in suma de 500 lei catre intimatul G. A. V., onorariul avocatial, potrivit chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul C. G., CNP_, cu domiciliul în Timișoara ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.9542/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. E. E., CNP_, cu domiciliul în Timișoara ., jud. T. și G. A. V., CNP_, cu domiciliul în Timișoara, . jud. T..
Obliga pe apelant la cheltuieli de judecata in suma de 500 lei catre intimatul G. A. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2016.
PRSEDINTE JUDECĂTOR
L. D. I. A. D.
GREFIER
G. G.
Red. L.D
Tehnoredact. G.G.
5 ex./3 ex. .
Prima instanță – jud.Ivacu B. M.
| ← Acţiune pauliană. Decizia nr. 31/2016. Tribunalul TIMIŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
