Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 688/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 688/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 688/A/2016
Ședința publică de la 23 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. P.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea apelului civil, privind pe apelanții reclamanți P. C. și P. E. împotriva sentinței civile nr._/04.12.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._ în contradictoriu cu intimații M. F. P. P. D. G. A F. P. TIMIS, intimat B. D. D. ȘI S. V., având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanții reclamanți lipsă, avocat P. Ondina, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 392 din noul cod de pr. civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul, pe fond.
Apelanții reclamanți prin reprezentant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra fondului, potrivit disp. art. 394 noul cod de pr. civ.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței nr._/04.12.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, în dos. nr._ constată următoarele:
P. sentința nr._/2015 pronunțata de Judecatoria prima instanță a respins cererea petenților apelanți având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc exprimat prin încheierea din 03.09.2015 emisă în cadrul dosarului execuțional nr.340/ex/2014 al B. D. D. și S. V..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: La data de 14.03.2014 petentii P. C. si P. E. au solicitat B. D. D. si S. V. punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.475/PI/2009 pronuntata de Tribunalul Timis, definitiva prin Decizia nr.25/2013 pronuntata de Curtea de Apel C. si irevocabila prin Decizia nr.5380/2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, executorul judecatoresc emitand la data de 14.03.2014, Incheierea de inregistrare si deschidere a dosarului executional nr. 340/ex/2014.
P. incheierea civila nr. 4510/21.03.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr._ s-a admis cererea B. D. D. si S. V. si s-a incuviintat executarea silita pornita in dosarul executional nr. 340/ex/2014 impotriva debitorului M.F.P. prin D. G. a F. P. Timis.
P. somatia emisa in 27.03.2014 executorul judecatoresc a somat debitorul sa achite creditorilor suma de_ lei, suma compusa din:_,83 lei reprezentand inflatia aplicata sumei de_ pret;_,91 lei contravaloarea imbunatatirilor, suma actualizata cu rata inflatiei la data de 14.03.2014;_,26 lei cheltuieli executare silita.
P. decizia civila nr. 299/25.03.2015, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul_/325/2014* s-a admis in parte contestatia debitorului, anuland partial somatia emisa in data de 27.03.2014, in ceea ce priveste modul de calcul al actualizarii cu rata inflatiei, statuand ca aceasta sa fie aplicata de la data caracterului executoriu al titlului executoriu (retinand Tribunalul ca data cand titlul a devenit executoriu a fost 16.04.2013) si pana la data platii efective (reprezentata de data consemnarii ori a incasarii efective a sumelor). Din considerentele deciziei susamintite reiese ca prin titlul executoriu pus in executare de creditori, debitorul a fost obligat la plata urmatoarelor sume:_ lei pret actualizat cu indicele de inflatie si_ lei contravaloare imbunatatiri. S-a mai aratat ca: din ordinul de plata nr. 1/13.02.2014 rezulta ca s-a achitat din debit suma de 8944 lei; prin ordinul de plata nr. 2/01.04.2014 s-a achitat suma de_ lei; prin ordinul de plata 3827/06.08.2014 s-a achitat suma de_ lei. A mai invederat instanta in considerente, ca procedandu-se la actualizarea creantei cuprinse in titlul executoriu pus in executare, cu indicele inflatiei, de la data pronuntarii sentintei puse in executare, contravine prevederilor art. 628 alin. 3 cpc, actualizarea debitului cu rata inflatiei trebuind aplicata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie.
La data de 05.05.2015 creditorii P. C. si P. E. au depus la executorul judecatoresc un inscris in care au aratat ca au fost incasate sumele de: 8944 lei prin ordinul de plata nr. 1/13.02.2014;_ lei prin ordinul de plata nr. 2/10.03.2014;_ lei prin ordinul de plata 3827/06.08.2014, aratand ca a mai ramas de incasat incidenta inflatiei dintre momentul la care sumele de mai sus au devenit exigibile, respectiv 16.04.2013 si momentul achitarii acestor obligatii. Au solicitat executorului continuarea executarii silite pentru recuperarea sumei de 9121 lei reprezentand diferenta data de indicele de inflatie, precum si a cheltuielilor de executare silita.
P. Incheierea din 06.05.2015 executorul a admis cererea creditorilor si a stabilit cuantumul ratei inflatiei conform Deciziei civile nr. 299/25.03.2015 la suma totala de 9121 lei, emitand la aceeasi data o somatie, prin care a somat debitorul sa achite creditorilor suma de_,26 lei compusa din: 9121 lei reprezentand totalul actualizarii cu rata inflatiei a sumelor de:_ lei (pentru perioada 16.04.2013 – 06.08.2014),_ lei (pentru perioada 16.04.2013 – 10.03.2014), 8944 lei (pentru perioada 16.04.2013 – 13.02.2014); si_,26 lei cheltuieli de executare silita. Totodata a emis si o adresa de infiintare a popririi pentru suma de_,26 lei.
Impotriva somatiei din 06.05.2015 debitorul a formulat contestatie la executare, apreciind ca indicele de calcul al inflatiei este gresit calculat de executor. Contestatia a fost inregistrata la Judecatoria Timisoara sub dosar nr._/325/2015, cauza fiind suspendata pana la solutionarea prezentului dosar (_ ).
P. cererea inregistrata la executorul judecatoresc la data de 02.09.2015, creditorii P. C. si P. E. au solicitat continuarea executarii si infiintarea popririi pentru suma de_,15 lei reprezentand diferenta de plata prin incidenta inflatiei, precum si pentru cheltuielile de executare neachitate. Au aratat ca, fata de imprejurarea ca debitul stabilit de instanta de fond prin sentinta civila nr. 475/PI/27.01.2009 avusese in considerare incidenta indicelui de inflatie pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, respectiv 26.07.2007, pentru a putea fi primita suma achitata pentru perfectarea contractului a carui nulitate a fost constatata de instanta, se impune aplicarea indicelui de inflatie pana la momentul platii sumelor de debitor. Au aratat ca: pentru suma de_ lei achitata la data de 06.08.2014, prin aplicarea unui indice de inflatie de 138,09 rezulta o diferenta de plata de_,46 lei; pentru suma de_ lei achitata la data de 10.03.2014, prin aplicarea unui indice de inflatie de 138,65 rezulta o deferenta de plata de_,41 lei; pentru suma de 8944 lei achitata la data de 13.02.2014, prin aplicarea unui indice de inflatie de 138,61 rezulta o deferenta de plata de 3453,28 lei.
P. incheierea din 03.09.2015 B. D. D. si S. V. a refuzat continuarea executarii silite in baza cererii creditorilor din data de 02.09.2015, in vederea recuperarii sumei de_,15 lei. S-a aratat ca titlul pus in executare a devenit executoriu la data de 16.04.2013, moment de la care se poate aplica rata inflatiei (iar nu data de 26.07.2007 mentionata de creditori), conform art. 628 alin. 3 cpc si deciziei civile nr. 299/25.03.2015 a Tribunalului Timis.
Instanta a apreciat ca plangerea petentilor este neintemeiata, motiv pentru care a respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
P. decizia civila nr. 299/25.03.2015, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul_/325/2014* s-a stabilit cu putere de lucru judecat atat data de la care trebuie actualizat debitul (16.04.2013) cat si temeiul de drept in baza caruia se actualizeaza debitul (art. 628 alin. 3 cpc).
Pe de alta parte, analizand sentinta civila pusa in executare, se observa ca suma acordata petentilor, de_ lei a fost stabilita printr-o expertiza efectuata in cauza, acea suma reprezentand pretul achitat de reclamanti conform contractului de vanzare cumparare nr. 134/13.11.1996 actualizat cu indicele de inflatie de la data platii si pana la momentul introducerii cererii, conform art. 50 pct 3 din Normele de aplicare a legii 10/2001 – HG 250/2007. De asemenea, suma acordata petentilor de_ lei reprezentand despagubiri pentru imbunatatirile aduse imobilului de petenti, a fost stabilita tot prin expertiza, expertiza ce a avut in vedere prevederile art. 48 alin. 5 din legea 10/2001.
P. urmare, nu s-a putut retine incidenta art. 628 alin. 4 cpc, titlul executoriu pus in executare cuprinzând atat indicele de inflatie, pretul achitat de reclamanti fiind actualizat cu rata inflatiei conform art. 50 pct 3 din Normele de aplicare a legii 10/2001 – HG 250/2007, iar despagubirile pentru imbunatatirile aduce imobilului fiind, de asemenea, calculate la valoarea actualizata a cheltuielilor.
Instanta a mai retinut ca petentii, prin cererea depusa la executor la data de 03.09.2015, raportat la cererea depusa la data de 05.05.2015 si admisa de executor, solicita, din nou, actualizarea debitului cu rata inflatiei, pentru perioada cuprinsa intre 16.04.2013 si data efectuarii celor 3 plati, aspecte ce ar duce, in cazul admiterii cererii, la o dublare nelegala a sumei de 9121 lei, pentru care se efectueaza deja acte de executare (poprire).
F. de aceste aspecte, instanta a retinut ca in mod corect executorul judecatoresc a emis incheierea din data de 03.09.2015.
Împotriva sentinței civile nr._/2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos. nr._ au declarat apel petenții apelanți P. C. și P. E..
În motivarea cererii se arată că hotărârea instanței de fond este netemeinica și nelegala instanța de fond interpretând în mod cu totul eronat plângerea dedusă judecății, precum și întreaga stării de fapt și de drept.
P. cererea remisă sub nr._.09.2015 și înregistrată la B. D. D. și S. V. sub nr._/02.09.2015, petenții apelanți au arătat că față de titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.465/Pl/2009 pronunțată de Tribunalul T., definitivă prin Decizia nr. 25/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. și irevocabilă prin Decizia nr. 5380/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție au fost încasate sume: 132.154 lei - contravaloare îmbunătățiri a fost achitata la 06.08.2014 cu OP 3827; 8.944 lei încasați la 13.02.2014 cu OP 1; 80.503 lei încasați la 10.03.2014 cu OP 2. A rămas de încasat incidenta inflației și cheltuielile de executare silită.
Față de împrejurarea ca debitul stabilit de instanță de fond prin sentința civilă nr.4751PI din 27.01.2009 avusese în considerare incidenta indicelui de inflație plată la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 26.07.2007, pentru a putea fi primită suma achitată pentru perfectarea contractului a cărui nulitate a fost constatata de către instanța, se impure aplicarea indicelui de inflație până la momentul plații acestor sume de către Statul român prin M. de Finanțe.
Pe aceste considerente au solicitat continuarea executării silite și înființarea popririi pentru suma de 84.905,15 lei reprezentând diferența de plată prin incidenta inflației, precum și pentru cheltuielile de executare neachitate.
Apreciază referitor la considerentele care au fost reținute de instanță de fond că sunt profund eronate și denotă o completă neînțelegere a cauzei deduse judecății. Instanța de fond a reținut că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 628 alin. 4 C., deoarece în mod eronat a apreciat că titlul executoriu pus în executare cuprinde atât indicele de inflație, prețul achitat fiind actualizat cu rata inflației conform art. 50 pct. 3 din Normele de aplicare a Legii 10/2001, respectiv HG nr. 250/2007, iar despăgubirile pentru îmbunătățirile aduse imobilului fiind de asemenea calculate la valoarea actualizată a cheltuielilor.
Apelanții apreciază că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini această solicitare este nelegală și se fondează pe interpretarea și aplicarea greșită a normei procedurale, impunându-se desființarea Încheierii B. D. D. și S. V. și instituirea popririi pentru recuperarea sumei de 84.905,15 lei reprezentând diferența de plată prin incidenta inflației, neputându-se reține motivarea instanței de fond, cum că prin cererea depusă la executor la data de 03.09.2015, față de cea depusă la data de 05.05.2015 și admisă de executor, se solicita din nou actualizarea debitului cu rata inflației, pentru perioada cuprinsă între 16.04.2013 și data efectuării celor trei plăti, ceea ce ar duce, în cazul admiterii cererii la o dublare nelegală a sumei de 9121 lei, dimpotrivă ceea ce am solicitat prin noun cerere este incidenta inflației prin aplicarea indicelui de inflație până la momenta! platii acestei/acestor some de către Statul român prin M. de Finanțe, precum și pentru cheltuielile de executare neachitate.
Conform art. 411 aliniat 1 pct. 2 teza a II-a NCPC au solicitat judecarea în lipsă.
Intimatul pârât ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. T. în numele MINISTERULUI FINANȚELOR PBLICE a formulat întâmpinare în apel prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Intimata consideră că afirmațiile apelanților sunt neîntemeiate, apreciind că prima instanță a procedat la o analiză corectă a speței de față, reținând că suma acordată petenților de_ lei a fost stabilită printr-o expertiză efectuată în cauză, reprezentând prețul achitat de reclamanți conform contractului de vânzare cumpărare, actualizat cu indicele de inflație de la data plății și până la momentul introducerii cererii, conform art. 50 pct.3 din HG nr. 250/2007 privind normele de aplicare a legii nr. 10/2001.
P. urmare nu se poate reține incidența art. 628 aliniat 4 Noul Cod de procedură civilă, titlul executoriu pus în executare cuprinzând atât indicele de inflație, prețul achitat de reclamanți fiind actualizat cu rata inflației conform art. 50 pct.3 din normele de aplicare a Legii 10/2001, iar despăgubirile pentru îmbunătățirile aduse imobilului fiind de asemenea calculate la valoarea actualizată a cheltuielilor.
Mai arată că în mod corect a reținut prima instanță că prin cererea depusă la executor, la data de 03.09.2015, raportat la cererea depusă la data de 05.05.2015 și admisă de executor, reclamanții au solicitat din nou actualizarea debitului cu rata inflației, pentru perioada cuprinsă între 16.04.2013 și data efectuării celor 3 plăți, aspecte ce ar duce, în cazul admiterii cererii la o dublare nelegală a sumei de 9121 lei pentru care se efectuează acte de executare.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de către petenții apelanți prin cererea de apel Tribunalul reține că acesta este nefondat.
P. cererea de chemare în judecată formulată la data de 11.09.2015 petenții apelanți au formulat plângere împotriva încheierii din data de 03.09.2015 din cadrul dosarului execuțional nr.340/ex/2014 al B. D. D. și S. V. prin care s-a consemnat refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită și de a înființa poprire pentru recuperarea sumei de 84.905,15 lei.
P. sentința civilă apelată a fost respinsă plângerea petenților apelanți ca neîntemeiată reținându-se că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.628 alin. 4 Ncpc în condițiile în care titlu executoriu pus în executare cuprinde explicitat în mod clar sumele ce trebuie achitate.
Analizând criticile petenților apelanți din motivele de apel referitor la acest aspect Tribunalul reține că ele nu sunt întemeiate .
Astfel din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.475/PI/27.01.2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și respectiv al recursului declarate în cauză, Tribunalul reține că petenților apelanți le-a fost admisă în parte acțiunea întemeiată pe disp. art.50 alin. 3 din Legea 10/2001 și s-a dispus restituirea prețului achitat actualizat cu indicele de inflație calculat de la data plății prețului și până la data introducerii acțiunii conform art,50 pct.3 din Normele de aplicare ale Legii 10/2001-HG 250/2007 precum și la restituirea îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu.
Acest titlu executoriu a fost pus în executare silită, sumele stabilite fiind achitate petenților apelanți.
Petenții apelanți solicită la data de 02.09.2015, în cadrul executării silite, plata unei sume de 84.905,15 lei reprezentând diferența de plată prin incidența indicelui de inflație
P. încheierea din data de 03.09.2015 executorul judecătoresc a refuzat continuarea executării silite pentru suma solicitată de către petenții apelanți motivat de faptul că potrivit art.628 alin. 3 Ncpc și raportat la cuprinsul titlului executoriu indicele de inflație ce poate fi acordat este cel calculat pentru perioada 16.04.2013, data de la care hotărârea judecătorească a dobândit caracter executoriu și până la data plății efective .
Tribunalul reține că prima instanță în mod legal și temeinic a reținut în legătura cu problema de drept ridicată de către petenții apelanți referitoare la aplicabilitatea art.628 alin. 3 sau alin. 4 Ncpc că prin decizia civilă nr.299/25.03.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._/325/2014* s-a stabilit cu putere de lucru judecat în cauză că indicele de inflație aplicabil sumelor solicitate de către petenții apelanți se aplică conform disp .art.628 alin. 3 Ncpc, astfel că în cauză actualizarea cu indicele de inflație trebuie a fi efectuată de către executorul judecătoresc de la data de 16.04.2013, data dobândirii caracterului executoriu și nu de la data de 26.07.2007, data achitării prețului .
Tribunalul reține că în cauză nu poate fi reținută aplicarea dispozițiilor art.628 alin. 4 Ncpc fără încălcarea puterii de lucru judecat astfel că în mod corect prima instanță a apreciat că refuzul executorului judecătoresc este unul justificat.
Tribunalul reține de altfel că indicele de inflație aplicat prețului achitat la data de 26.07.2007 a fost inclus în cuprinsul titlului executoriu, calculul efectuat incluzând atât prețul achitat cât și indicele de inflație aplicat de la data plății prețului până la data introducerii acțiunii.
Pe cale de consecință în temeiul art. 480 alin. 1 Noul cod procedură civilă Tribunalul va respinge apelul ca nefondat .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în apel Tribunalul reține că ele nu au fost solicitate de către intimat astfel că nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul petenților apelanți P. C. și P. E. ambii cu domiciliul procedural ales la Cabinete grupate de Avocat P. și P. din Timișoara, ..1, . în contradictoriu cu intimații M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finanțelor P. T. cu sediul în Timișoara, ..9B, jud. T. și B. D. D. și S. V. cu sediul profesional în Timișoara, ..2, . împotriva sentinței civile nr._/04.12.2015 a Judecătoriei Timișoara ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.05.2016.
Președinte, R. A. | Judecător, C. P. | |
Grefier, R. M. ȘOFRONICI |
Red. R.A. 03 Iunie 2016
Tehnored. R.Ș. 03 Iunie 2016
Prima inst. jud: M. B.
Red 5 ex, .>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 82/2016. Tribunalul TIMIŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 594/2016. Tribunalul... → |
|---|
