Pretenţii. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 66/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:017._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.66/R
Ședința publică din data de 04.05.2016
PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR: I. A. D.
JUDECĂTOR: D. B.
GREFIER: G. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentă F. TIMIȘOARA (FEDERAȚIA ASOCIAȚIILOR DE L. TIMIȘOARA) împotriva încheierii civile din data 17.11.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014, în contradictoriu cu intimații B. S., B. M., G. A., ASOCIAȚIA DE proprietari BV. REVOLUȚIEI 1989 NR. 7 TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentă c.j. Soplonțai A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului, punand in discutie si admisibilitatea contestarii masurii disjungerii.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, cu consecința trimiteri dosarului la instanța de fond în vedere continuării judecății. Precizează că instanța de fond trebuia să suspende judecata întregului dosar și nu trebuia să disjungă cererea de chemare în garanție.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Încheierea civilă din data 17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014, în baza art.413 alin.1 pct.2 NCPC coroborat cu art.74 alin.4 NCPC s-a disjuns soluționarea cererii de chemare în garanție și formarea unui nou dosar, cu consecința suspendării soluționării acesteia până la soluționarea acțiunii penale, dar nu mai devreme de soluționarea cererii principale.
Instanța de fond a dispus formarea unui nou dosar în care că figureze pe de o parte Federația Asociațiilor de L. Timișoara (reclamant) în contradictoriu cu chematele în garanție (pârâte) G. A., Asoc. de P. Bv. Revoluției nr. 1989 nr. 7 Timișoara, B. S., B. M..
Pentru a ajunge la aceasta soluție, prima instanță, văzând adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul T., prin care se arată că, privitor la dosarul penal 493/P/2015, faptul că prin ordonanța procurorului din data de 12.10.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. S. pentru comiterea infracțiunii de delapidare și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum și că în dosarul penal antemenționat figurează ca parte vătămată Asoc. de P. Bv. Revoluției nr. 1989 nr. 7 Timișoara, a dispus dispune disjungerea soluționarea cererii de chemare în garanție cu consecința suspendării soluțiionării acesteia până la soluționarea acțiunii penale, dar nu mai devreme de soluționarea cererii principale.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâta F. TIMIȘOARA ( FEDERAȚIA ASOCIAȚIILOR DE L. TIMIȘOARA), solicitând admiterea căii de atac, modificarea încheierii recurate, cu consecința trimiteri dosarului la instanța de fond în vedere continuării judecății.
În motivare, recurenta arată că, față de punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. S. (pentru comiterea infracțiunii de delapidare și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în dos. pen. 493/P/2015), chemată în garanție în dosarul civil nr._/325/2014, datorită complexității cauzei și a numărului mare de părți implicate noi am solicitate instanței de fond suspendarea întregii cauze până la soluționarea dosarului penal, și nu numai a cererii de chemare în garanție, întrucât în dosarul penal se va stabili cine este vinovat, care este valoarea reală a prejudiciului creat asociației de proprietari și proprietarilor membrii, nu doar o cuplă generalizată, existând riscul să se ajungă la două sentințe contrare, învederăm instanței de judecată faptul că dosarul penal privește atât prejudiciul, cât și persoanele vătămate și are aproximativ același obiect ca și cel a dosarului civil.
Recurenta consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 413 alin. 1 pct. 2 NCPC pentru suspendarea judecății cauzei când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel și prin urmare trebuia suspendat tot dosarul nu numai cererea de chemare în garanție așa cu a procedat instanța de fond.
Recurenta apreciază că, dacă instanța de fond dorea suspendarea doar a cererii de chemare în garanție, nu a întregului dosar așa cum a susținut, cele două cereri trebuiau disjunse și pentru dosarul nou format, cu nr._ 15, trebuia să existe un prim termen de judecată în care să se pună în discuție legalitatea și oportunitate suspendării lucru care nu s-a întâmplat instanța în data de 17.11.2015 a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție și în același timp a dispus și suspendarea acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art.414 alin.1 NCPC.
Intimații B. S., B. M., G. A., ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BV. REVOLUȚIEI 1989 NR. 7 TIMIȘOARA, legal citați, nu au formulat întâmpinare în calea de atac declanșată de recurentă.
In recurs nu au fost administrate probe noi.
Deliberand asupra recursului de fata, prin raportare la exigentele legii, la sustinerile partii si la cuprinsul incheierii civile atacate, tribunalul constata:
Judecatoria a dispus, in conformitate cu prevederile art.413 alin.1 pct.2 C.proc.civ. coroborat cu art.74 alin.4 C.proc.civ., disjungerea cererii de chemare în garanție și formarea unui nou dosar, cu consecința suspendării soluționării acesteia până la soluționarea acțiunii penale, dar nu mai devreme de soluționarea cererii principale, in considerarea faptului ca potrivit adresei Parchetului de pe lângă Tribunalul T., privitor la dosarul penal 493/P/2015, prin ordonanța procurorului din data de 12.10.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. S. pentru comiterea infracțiunii de delapidare și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum și că în dosarul penal antemenționat figurează ca parte vătămată Asoc. de P. Bv. Revoluției nr. 1989 nr. 7 Timișoara, ambele fiind chemate in garantie de catre parata-recurenta.
Din criticile formulate de catre recurenta, tribunalul observa ca aceasta nu contesta legalitatea masurii temporizarii cererii sale incidentale pendinte de transarea cauzei penale, nemultumirea acesteia rezidand exclusiv in faptul ca mentionata masura ar fi trebuit luata cu privire la cauza in intregime – adica inclusiv in privinta cererii principale.
Pentru a ajunge la formularea mentionatei critici, recurenta a pus in discutie, cu precadere, corectitudinea/oportunitatea masurii disjungerii dispusa in temeiul art. 74 C.proc.civ., potrivit caruia cererea de chemare în garanție se judecă odată cu cererea principală; cu toate acestea, dacă judecarea cererii principale ar fi întârziată prin cererea de chemare în garanție, instanța poate dispune disjungerea ei pentru a o judeca separat; in acest din urmă caz, judecarea cererii de chemare în garanție va fi suspendată până la soluționarea cererii principale.
Disjungerea cererii incidentale reprezinta o masura de administrare judiciara aflata exclusiv la aprecierea judecatorului investit cu solutionarea cauzei, art.465 C.proc.civ. dispunand in mod expres ca măsurile de administrare judiciară nu pot face obiectul niciunei căi de atac.
Subsecvent, art.414 C.proc.civ. creeaza cadrul procesual pentru contestarea exclusiv a masurii suspendarii cererii de chemare in garantie, nefiind posibil ca pe aceasta cale sa se sustina oportunitatea suspendarii inclusiv a cererii principale.
In fine, faptul ca judecatoria a dispus concomitent disjungerea și suspendarea cererii de chemare în garanție reprezinta tot o măsura de administrare judiciară, imposibil de pus in discutie, cu atat mai puternic cuvant cu cat acest mod de a proceda al instantei nu a fost de natura a o prejudicia pe recurenta (finalitatea acordarii unui termen ulterior disjungerii fiind doar pentru crearea posibilitatii constituirii unui dosar distinct, obiectiv ce a fost atins si in modalitatea urmata de judecatorie).
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.496 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul de fata, cu consecinta mentinerii incheierii civile atacate, ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentă F. TIMIȘOARA (FEDERAȚIA ASOCIAȚIILOR DE L. TIMIȘOARA), cu sediul în Timișoara, ., jud. T., cod fiscal_, reprezentată legal prin împuternicit Comitet Director, O. P., CNP_, domiciliat în Timișoara, ., ., jud. T., împotriva încheierii civile din data 17.11.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014, în contradictoriu cu intimații B. S., B. M., ambele cu domiciliul în Timișoara, . M., nr.3, jud.T., G. A., cu domiciliul în Timișoara, I. Retaganu P., nr.3, jud.T., ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BV. REVOLUȚIEI 1989 NR. 7 TIMIȘOARA, cu sediul în Dumbrăvița, ., jud.T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2016.
PRSEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. D. I. A. D. D. B.
GREFIER
G. G.
Red. L.D
Tehnoredact. G.G.
8 ex./6 ex..
Primă instanță: jud.M. J.
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Decizia nr. 71/2016.... | Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... → |
|---|
