Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Hotărâre din 11-05-2016, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 634/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE NR. 634/A/2016
Ședința publică de la 11 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier R. C.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta N. P. F. L. I. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se ia act că mersul dezbaterilor si concluziile parților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 27.04.2016, când din lipsa de timp pentru a delibera a fost amânata pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integranta din prezenta decizie.
Se constată că în data de 26.04.2016 s-au depus prin Serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantei.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Hotărârea apelată
Prin sentința civilă nr._/23.11.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost admisă plângerea contravenționala formulata de petenta D. G. R. A F. P. T., in contradictoriu cu intimata BNP L. F. I..
A fost anulată încheierea nr. 1/19.01.2015 emisa de BNP F. L. I. din Timișoara.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Urmarea solicitării ADMINISTRATIEI JUDETENE A F. P. TIMIS - Serviciul colectare executare silita persoane fizice, formulata prin adresa nr._/04.03.2013 de a începe procedura de dezbatere a succesiunii vacante in favoarea Statului R. după debitorul SULCINA V., care figurează in evidentele fiscale cu obligații de plata in suma de 102.054 lei, petenta s-a adresat Camerei Notarilor Publici din Timișoara in vederea de desemnării unui cabinet notarial in vederea dezbaterii succesiunii vacante.
Camera Notarilor Publici din Timișoara a desemnat pentru dezbaterea succesiunii vacante BIROUL NOTARILOR PUBLICI L. - notar public F. L. I..
BIROUL NOTARILOR PUBLICI L. - notar public F. L. I. prin încheierea nr. 1/19.01.2015 a respins cererea petentei de îndeplinire a actului de dezbatere a succesiunii vacante fata de defunctul Sulcina V., decedat la data de 12.07.2012 cu ultimul domiciliu in Timișoara, .. 17C/1 ., CNP_ întrucât petenta a depus la dosar documentația incompleta respectiv nu s-au prezentat actele de stare civila solicitate, numele, prenumele si domiciliul moștenitorilor prezumtivi precum si certificatul de deces sau extras pentru uz oficial in original sau copie legalizata, necesare îndeplinirii procedurii succesorale.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de intimata prin întâmpinare instanța a apreciat-o ca fiind nefondata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Calitatea procesuala . presupune existenta unei identități intre părțile din procesul civil si persoanele implicate in raportul juridic dedus judecații.
Astfel, reclamantul trebuie sa coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar paratul cu cel care este subiect pasiv (obligat) in raportul juridic respectiv.
In cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuala activa aparține celui care se poate prevala de acest interes iar calitatea pasiva este a celui fata de care se poate realiza interesul respectiv.
Sarcina justificării calității procesuale active si a celei pasive in procesul civil revine reclamantului, iar instanța, o data sesizata, trebuie sa verifice ambele calități.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici si a activității notariale, notarul public este investit sa îndeplinească un serviciu de interes public, având statutul unei funcții autonome.
In urma exercitării competentei generale astfel cum este reglementata de dispozițiile art.10 din actul normativ menționat, notarul public poate avea calitate procesuala pasiva numai in situația formulării unei plângeri împotriva încheierilor de respingere a cererilor de autentificare a unui act juridic.
Așa fiind s-a apreciat ca in mod just petenta a chemat in judecata in calitate de intimat Biroul notarului public F. L. I. in condițiile in care prin încheierea nr. 1/19.01.2015 acesta a respins cererea de îndeplinire a actului de dezbatere a succesiunii vacante fata de defunctul Sulicna V., in baza art. 86 si art. 139 din Legea 136/1995 republicata, respectiv art. 221 din regulamentul de Punere in aplicarea a Legii 36/1995 aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2333/C/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea 36/1995 republicata in lipsa moștenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberând certificat de vacanta succesorala, după expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii.
Succesiunea devine vacanta in cazul in care nu se prezintă nimeni sa o reclame si erezii nu sunt cunoscuți sau când aceștia au renunțat la succesiune.
Potrivit art. 680 cod civil bunurile defuncților fără moștenitori trec in proprietatea statului.
Petenta D. G. R. A F. P. T. a obținut extrasul din Registrul de deces al defunctului Sulcina V. iar potrivit adresei înregistrate sub nr. 3290/28.01.2015 a solicitat Primăriei ., localitatea unde s-a născut defunctul, date despre prezumtivii moștenitori ai defunctului iar cu adresa nr. 373/02.02.2015 Primăria . a indicat petentei prezumtivii moștenitori ai defunctului, respectiv cei doi fii ai acestuia Sulcina S. si Sulcina D., ambii cu domiciliul in Timișoara.
Față de cele ce preced, constatându-se ca fiind întemeiata plângerea formulata de către petenta a fost admisă si pe cale de consecința s-a dispus anularea încheierii nr. 1/19.01.2015 emisa de BNP F. L. I. din Timișoara.
Văzând dispozițiile art. 453 C.p.c., întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, acestea nu au fost acordate.
Cererea de apel
Împotriva sentinței civile nr._/23.11.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ au declarat apel intimata apelanta F. L. I. și Societatea Profesională Notarială L., solicitând admiterea apelului, respectiv :in principal in baza art. 480 alin 3 din Codul de procedura civila1, sa dispună anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, întrucât in raport de motivele invocate, hotărârea primei instanțe apare efectiv ca fiind nemotivata, cu consecința ca prima instanța neantamand motivele invocate prin acțiunea noastră, a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului.
In subsidiar in baza art.480 alin 2 din Codul de procedura civila instanța sa dispună schimbarea in tot(alitate) a hotărârii (apelate a) primei instanțe, in sensul ca rejudecând cauza, sa fie admisa acțiunea in tot.
Apelul vizează si privește: (atat) dispozitivul hotărârii apelate (Art 461 alin 1 din NCPC), (cat si) considerentele hotărârii apelate (Art 461 alin 2 din NCPC), respectiv a acelor considerente din hotărâre, care, elementar greșite si total eronate fiind, tind sa justifice (tendențios) in mod nelegitim, admiterea contestației la executare a contestatorilor.
In raport de cele ce preced, s-a solicitat instanței a se avea in vedere ca hotărârea primei instanțe, este fundamental greșita si nelegala prin prisma următoarelor motive:
Hotărârea susmenționata este nelegala (si netemeinica) in ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive in raport de ceea ce expres a reținut prima instanța prin hotărârea sa, in pagina 3, ultimul paragraf in care se arata:
Asa fiind se apreciază ca in mod just petenta a chemat in judecata in calitate de intimat Biroul notarului public F. L. I. in condițiile in care prin încheierea nr._ acesta a respins cererea de îndeplinire a actului de dezbatere a succesiunii vacante fata de defunctul Sulicna V., in baza art. 86 si art. 139 din Legea 136/1995 republicata, respectiv art. 221 din regulamentul de Punere in aplicarea a Legii 36/1995 aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2333/C/2013.»
In realitate, nu exista entitatea «Biroul notarului public F. L. I.».
Or, modul in care prima instanța s-a raportat la natura si obiectul, la părțile si problematica acestei spete, este ilustrat de superficialitatea sau incapacitatea de a retine măcar aspecte de esența cauzei.
Astfel, hotărârea primei apare ca nemotivata in raport de excepția lipsei calității procesuale active din moment ce s-a raportat la aspecte, noțiuni, entități inexistente sau străine de motivarea excepției.
S-a solicitat in acest sens in principal anularea hotărârii cu trimiterea spre rejudecare a acestei excepții, iar in subsidiar rejudecarea de către instanța de apel si admiterea acestei excepții, sens in care menționam ca instanței de fond s-a solicitat astfel:
a se observa și a se lua act și să se admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei F. L. I..
In acest sens, a menționat ca potrivit Legii 36/1995 o sesizare succesorala cum este cea formulata de petenta devine obiectul unui dosar succesoral, care este dosarul unității notariale, in speța Societatea Profesionala Notariala L..
Ca este asa, o demonstrează si faptul ca Registrul General de Succesiuni in care o asemenea cerere si dosar se înregistrează, este un document al unității notariale respective.
Chiar si încheierea de respingere nr.1/19.01.2015 este un act al unității notariale, care emana de la unitatea notariala, a fost emis si remis in numele si pe seama unității notariale, la care nu s-a putut efectua procedura succesorala ca urmare a neîndeplinirii condițiilor legale ale sesizării.
Notarul in speța, nu funcționează independent de unitatea notariala ci subsecvent si subsumat acestei, actele emise de notar, fiind actele unității notariale inseși.
In atare situație, calitate procesuala pasiva ar fi putut avea unitatea notariala, fata de care petenta nu s-a îndreptat cu contestația sa.
Hotărârea apare ca nemotivata inclusiv in raport de neantamarea absolut deloc a excepției formulate conform acțiunii si punctului IV din înscrisul Note scrise din 23.11.2015, conform căruia s-a susținut ca se invoca excepția tardivității contestației față de unitatea notarială susmentionată, în cazul în care petenta ar preciza ca înțelege să o formuleze și împotriva unității notariale.
Hotărârea apare ca nemotivata, de asemenea, in raport de fondul cauzei si motivelor enunțate.
Apelanta a precizat ca prin acțiune si prin actele, lucrările subsecvente am susținut si retiteram (susținem) următoarele:
Așadar, având in vedere ca se mențin si susțin integral argumentele precedente, s-a solicitat, pe fond, sa se dispună respingerea ca nefondata a plângerii susmenționate.
I. ASPECTE PREALABILE
Sesizarea - din punct de vedere formal - de către petenta:
Petenta a menționat in contestația sa, ca prin adresa nr._/04.03.2013 a ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR P. T. - Serviciul colectare executare silita persoane fizice, formulata si comunicata CAMEREI NOTARILOR PUBLICI din Timișoara s-a solicitat desemnarea unui cabinet notarial in vederea dezbaterii succesiunii vacante . respectiv de a se începe procedura de dezbatere a succesiunii vacante in favoarea Statului R. după debitorul SULCINA V., care ar figura in evidentele fiscale cu obligații de plata in suma de 102.054 lei.
S-a învederat totodată ca ulterior sesizării CAMEREI NOTARILOR PUBLICI din Timișoara (conform adresei susmenționate), CAMERA NOTARILOR PUBLICI din Timișoara, ar fi desemnat pentru dezbaterea susmenționatei succesiuni «BIROUL NOTARILOR PUBLICI L.- notar public F.-L. I.».
Acest aspect rezulta din conținutul adresei 943/14.03.2013 a CAMEREI NOTARILOR PUBLICI din Timișoara, către petenta.
In România, activitatea notariala a fost organizata si se desfășoară in conformitate cu LEGEA Nr. 36 din 12 mai 1995 - Republicată - Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/_.
Examinarea sesizării petentei si a îndeplinirii condițiilor sesizării in raport de dispozițiile legale in vigoare, incidente.
Examinând situația de fapt si de drept a susmenționatei sesizări, in raport de dispozițiile legale incidente in speța, au fost constatate deficiente fundamentale, pe care SOCIETATEA PROFESIONALA NOTARIALA L., prin notar public asociat, F.-L. I. le-a adus la cunoștința entităților implicate, după cum urmează:
Mai intai, SOCIETATEA PROFESIONALA NOTARIALA L. (fosta la acea data Biroul Notarial L.), prin notar public asociat, F.-L. I. a comunicat către SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI TEREGOVAN & SIEGMETH din Timișoara, ., . Tel/fax:_, o adresa cu Nr. 1646/26.08.2013, având următorul conținut:
« Subscrisul Biroul Notarial L. cu sediul in Timișoara Piața Tepes Voda nr 1 ., reprezentat de NP F.-L. I., prin prezenta va aducem la cunoștința ca pe rolul acestui birou notarial se afla înregistrat dosarul succesoral in ceea ce il privește pe defunctul SULCINA V., decedat Ia data de 12 iulie 2012, fost cu ultimul domiciliu in Timișoara, .. 17C/1, ., CNP_8 in vederea eliberării unui certificat de moștenitor.
Având in vedere ca Regulamentul de aplicare a Legii notarilor publici si a activității notariale nr. 36/1995, specifica faptul ca cererea pentru deschiderea procedurii succesorale trebuie sa cuprindă: data decesului, ultimul domiciliu al autorului, datele de stare civila a defunctului, numele, prenumele si domiciliul moștenitorilor prezumtivi, bunurile defunctului, cu menționarea valorii acestora, precum si a pasivului succesoral, si având in vedere faptul ca nu ne-au fost comunicate date privind numele, prenumele si domiciliul moștenitorilor prezumtivi, potrivit art. 1137 alin (1) Cod civil "Daca in termen de un an si 6 luni de la deschiderea moștenirii nu s-a infatisat niciun succesibil, notarul, la cererea oricărei persoane interesate, îi va soma pe toti succesibilii, printr-o publicație făcuta la locul deschiderii moștenirii, la locul unde se afla imobilele din patrimoniul succesoral, precum si . larga circulație, pe cheltuiala moștenirii, sa se infatiseze la biroul sau in termen de cel mult doua luni de la publicare, iar potrivit alin (2) al aceluiași articol "Daca niciun succesibil nu se prezintă in termenul fixat in publicație, notarul va constata ca moștenirea este vacanta."
In consecința, dat fiind faptul ca nu s-a împlinit termenul de un an si 6 luni prevăzut de Codul civil de la deschiderea succesiunii, menționam faptul ca nu putem constata vacanta succesorala in ceea ce il privește pe defunctul SULCINA V. mai devreme de acest termen, termen ce se va împlini la data de 12 ianuarie 2014. »
Ulterior, referitor la deficientele sesizării susmenționate, a petentei, SOCIETATEA PROFESIONALA NOTARIALA L., prin notar public asociat, F.-L. I., a înștiințat si CAMERA NOTARILOR PUBLICI TIMIȘOARA, prin adresa cu Nr.1258/04.11.2014.
In acest sens, prin adresa cu Nr.1258/04.11.2014, s-a învederat CAMEREI NOTARILOR PUBLICI TIMIȘOARA, ca actul petentei DGFP T., respectiv: «cererea formulata sub nr._/28.03.2013 de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala- Direcția G. a Finanțelor P. a Jud T., prin care am fost sesizata cu privire la dezbaterea succesiunii defunctului SULCINA V., decedat la data de 12 iulie 2012, fost cu ultimul domiciliu in Timișoara . 17C/1 ., CNP_, in vederea constatării succesiunii vacante, respectiv in vederea eliberării unui certificat de moștenitor (vacanta succesorala), a fost prematur introdusa de către Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția G. a Finanțelor P. a Jud T., prin urmare nu am dat curs acestei solicitări, si in consecința am fost in imposibilitatea de a inregistra aceasta cauza succesorala pe rolul a cestui birou notarial, dat fiind faptul ca nu s-a împlinit termenul de un an si 6 luni de la deschiderea succesiunii prevăzut de art 1137 alin (1) Cod civil conform căruia: "Daca in termen de un an si 6 luni de la deschiderea moștenirii nu s-a infatisat niciun succesibil, notarul, la cererea oricărei persoane interesate, îi va soma pe toti succesibilii, printr-o publicație făcuta la locul deschiderii moștenirii, la locul unde se afla imobilele din patrimoniul succesoral, precum si . larga circulație, pe cheltuiala moștenirii, sa se infatiseze la biroul sau in termen de cel mult doua luni de la publicare, iar potrivit alin (2) al aceluiași articol "Daca niciun succesibil nu se prezintă in termenul fixat In publicație, notarul va constata ca moștenirea este vacanta. "
De asemenea, SOCIETATEA PROFESIONALA NOTARIALA L. a comunicat către Agenția Naționala de Administrare Fiscala Direcția G. a Finanțelor P. a Județului T., adresa Nr. 1475/22.12.2014, cu următorul conținut:
«Urmare a adresei Dvs.cu nr._/12.03.2013 emisa de dvs., respectiv comunicata si inregistrata la Camera Notarilor Publici sub nr. 943/13.03.2013, care ne-a fost transmisa ulterior de Camera Notarilor Publici Timișoara sub_.03.2013,
Prin prezenta va aducem la cunoștința faptul ca solicitarea dvs., in raport de obiectul si chestiunea vizata, din punct de vedere al prevederilor legale in materie, a fost prematur formulata si adresata Camerei Notarilor Publici Timișoara.
Cererea dvs. fiind prematur formulata si transmisa in vederea soluționării sale prin eliberarea unui certificat de vacanta succesorala, nu a putut fi inregistrata ca dosar succesoral pentru a i se da curs.
De asemenea, distinct de prematuritatea sa, cererea care ne-a fost transmisa nu îndeplinea condițiile de ordin formal si de fond in vederea înregistrării sale, situație care subzista si in prezent.
Prin urmare, in cazul in care exista un interes legitim al dvs., referitor la formularea si înregistrarea in condiții de îndeplinire a cerințelor legale in aceasta privința, aveți posibilitatea de a efectua demersul dvs. in conformitate cu prevederile legale atat in ceea ce privește condițiile de forma si de fond ale unei atare cereri, cat si in ceea ce privește exigentele si imperativele relative la totalitatea si forma actelor doveditoare necesare.
In cazul in care stăruiți in demersul dvs., formulând o cerere cu respectarea prevederilor legale, veti avea in vedere următoarele elemente imperativ statuate de dispozițiile legale in vigoare, ca fiind indispensabile si insanjabile in astfel de situații, dupa cum urmează:
Elementele imperativ obligatorii din cuprinsul cererii:
-dovada (precizarea) calității solicitantului, respectiv persoanei sau entității care fomuleaza cererea.
-datele de stare civila ale defunctului;
-numele si prenumele si domiciliul moștenitorilor prezumtivi;
-bunurile defunctului, cu menționarea valorii acestora, precum si a pasivului succesoral. înscrisuri imperativ obligatorii a insoti cererea:
-certificat de deces (sau extras de uz oficial)- in original sau copie legalizata;
-orice alte acte doveditoare ale proprietății si calității, acte de stare civila, etc. - in original sau copie legalizata;
In cazul in care veti stărui cu o noua solicitare cu privire la cererea inițiala, far a a avea in vedere indeplinirea cerințelor legale sau daca acestea, fiind lipsa, nu vor fi complinite de dvs. urmează sa se aplice dispoz. art. 85 si 139 din Leșea 36/1995.»
Aceste aspecte si etape prealabile (condiție sine qua non) in ceea ce privește sesizarea susmenționata, au fost aduse de noi la cunoștința CAMEREI NOTARILOR PUBLICI (C.N.P.) din Timișoara, prin adresa Nr. 1476/22.12.2014.
Conform acestei adrese - Nr. 1476/22.12.2014 – s-a învederat C.N.P. Timișoara ca:
«...va aducem la cunoștința ca prin adresa nr. 1475/22.12.2014 a subscrisei, au fost transmise ANAF/DGFPT T., condițiile prevăzute de dispozițiile legale in vigoare, in vederea posibilității legale de a se efectua, doar in caz de complinire a lipsurilor, procedurile care au fost solicitate prin adresa_/12.03.2013, formulata de ANAF/DGFPT T., cu neindeplinirea tuturor condițiilor de ordin formal si de fond, nici in ceea ce privește elementele pe care trebuie sa le conțină cererea si nici cu privire la actele doveditoare (insotitoare).»
Rezulta așadar ca ulterior primirii de către unitatea notariala susmenționata de la CAMERA NOTARILOR PUBLICI a solicitării formulate de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. T. - Serviciul colectare executare silita persoane fizice, a fost verificat modul in care susmenționata solicitare se raportează la îndeplinirea dispozițiilor legale imperative, de ordine publica, incidente in aceasta materie.
Constatându-se neîndeplinirea unor cerințe legale, s-a procedat de către unitatea notariala in cadrul căreia apelanta are calitate de notar asociat, la formularea si remiterea unor adrese atât CAMEREI NOTARILOR PUBLICI din Timișoara, executorului judecătoresc cat si petentei, in vederea aducerii la cunoștința a deficientelor prezentate de sesizare si a eventualei compliniri a acestora.
A înștiințat petenta ca, in ceea ce privește cererea sa, prematur formulata si transmisa in vederea soluționării sale prin eliberarea unui certificat de vacanta succesorala, aceasta, in conformitate cu legea, nu a putut fi înregistrata ca dosar succesoral, pentru a i se da curs.
A precizat petentei de asemenea, ca distinct de prematuritatea sa, cererea care a fost transmisa, nu îndeplinea condițiile de ordin formal si de fond in vederea înregistrării sale, situație care subzista in momentul adreselor remise.
In acest sens, in conformitate cu dispozițiile legale in materie, s-a învederat petentei ca in cazul in care exista un interes legitim, referitor la formularea si înregistrarea in condiții de îndeplinire a cerințelor legale a cererii, in aceasta privința, avea posibilitatea de a efectua demersul in conformitate cu prevederile legale atât in ceea ce privește condițiile de forma si de fond ale unei atare cereri, cat si in ceea ce privește exigentele si imperativele relative la totalitatea si forma actelor doveditoare necesare.
In considerarea aspectelor care preced, am menționat ca cazul in care petenta înțelegea sa stăruie in demersul susmenționat, cererea trebuia sa întrunească si sa respecte prevederile legale, caz in care era necesara avizarea următoarelor elemente imperativ statuate de dispozițiile legale in vigoare, ca fiind indispensabile si insanjabile in astfel de situații, după cum urmează:
«Elementele imperativ obligatorii din cuprinsul cererii:
-dovada (precizarea) calității solicitantului, respectiv persoanei sau entității care fomuleaza cererea.
-datele de stare civila ale defunctului;
-numele si prenumele si domiciliul moștenitorilor prezumtivi;
-bunurile defunctului, cu menționarea valorii acestora, precum si a pasivului succesoral. înscrisuri imperativ obligatorii a insoti cererea:
-certificat de deces (sau extras de uz oficial)- in original sau copie legalizata;
-orice alte acte doveditoare ale proprietății si calității, acte de stare civila, etc. - in original sau copie legalizata;
In cazul in care se va stărui cu o noua solicitare cu privire la cererea inițiala, fara a avea in vedere îndeplinirea cerințelor legale sau daca acestea, fiind lipsa, nu vor fi complinite de dvs. urmează sa se aplice dispoz. art. 85 si 139 din Legea 36/1995.»
Apelanta a mai subliniat faptul ca, asa dupa cum a arătat mai sus, a învederat petentei in mod expres ca in cazul in care înțelegea sa stăruie cu o noua solicitare cu privire la cererea inițiala, fara a avea in vedere îndeplinirea cerințelor legale sau daca acestea, fiind lipsa, nu vor fi complinite de petenta, urma sa se aplice dispoz. art. 85 si 139 din Legea 36/1995.
In sensul celor ce preced a formulat si remis inclusiv adresa Nr.1476/22.12.2014 către CAMERA NOTARILOR PUBLICI TIMIȘOARA -Colegiului Director - prin care a înștiințat aceasta entitate asupra chestiunii respective.
Considerente in raport de care contestația petentei este nefondata si netemeinica iar încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 emisa de unitatea notariala este legala si temeinica in raport cu dispozițiile legale in materie.
Petenta a omis in contestația ei, sa faca referire la formularea si remiterea de către plantă, anterior încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015 a adreselor susmenționate (către instituțiile in cauza), inclusiv a adreselor:
-adresa cu Nr. 1646/26.08.2013 către SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI TEREGOVAN & SIEGMETH din Timișoara
- adresa Nr. 1475/22.12.2014 către Agenția Naționala de Administrare Fiscala Direcția G. a Finanțelor P. a Județului T.
Aceasta atitudine omisiv-tacita a petentei are semnificația unei recunoașteri tacite a culpei sale in raport de neîndeplinirea unor obligații legale asupra cărora a fost atenționată de noi prin adresa susmenționata. In acest sens, solicitam a se avea in vedere valențele principiului Qui tacet consentire videtur- Cine tace pare sa consimtă.
Petenta are si o recunoaștere expresa a culpei sale in îndeplinirea obligațiilor sale legale in materie succesorala, care trebuiau îndeplinite anterior emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, ca si cauza esențiala (principala, decisiva, peremptorie) încadrata pe antecedența cauzala a necesitații obiectiv-legale a emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015 de către subscrisa societate notariala.
Recunoașterea expresa a culpei petentei, survine prin faptul (recunoașterea sa a petentei) in sensul ca, petenta însăși menționează in a sa contestație, astfel:
< prin="" adresa="" nr.="" 445/09.01.2015="" am="" comunicat="" biroului="" notarial="" faptul="" ca="" nu="" dispunem="" de="" informații="" legate="" de="" prezumtivii="" moștenitori="" si="" nici="" nu="" deținem="" cerificatul="" de="" deces="" in="" original="" sau="" in="" copie="" legalizata="" deținând="" doar="" inscrisurile="" pe="" care="" serviciul="" d-voastra="" ni="" le-a="">
In obiectivarea aceleiași culpe a petentei si ca o dovada a recunosterii sale exprese de către petenta, s-a solicitat instanței a se observa ca aceasta (petenta insasi) confirma prin contestația sa, următoarele:
«Ulterior, prin demersurile făcute, am obținut EXTRASUL DIN REGISTRUL DE DECES al numitului SULCINA V. ", certificat de către DIRECȚIA DE EVIDENTA A PERSOANELOR TIMIȘOARA .
Cu adresa nr. 3290/28.01.2015, transmisa prin e-mail către PRIMĂRIA COMUNEI ROSIESTI - jud.V. ,localitatea unde s-a născut SULCINA V., am solicitat Primăriei, date despre prezumtivii moștenitori ai numitului, in prezent decedat.»
In raport de cele ce preced, rezulta in mod indubitabil culpa petentei in îndeplinirea, in termen, a unor obligații legale.
In acest sens, este de observat ca:
Petenta recunoaște expres ca după ce i s-a solicitat expres sa se conformeze unor cerințe legale, a comunicat ca nu dispune de informații referitor la prezumtivii moștenitori.
Petenta a recunoscut ca nu a deținut si nu a remis certificatul de deces in original sau copie legalizata, (nici in momentul sesizării, nici când i s-asolicitat prin adresa si nici ulterior până la data emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015).
De asemenea, petenta a recunoscut expres prin contestația sa, ca doar ulterior adresei si totodată cu depășirea termenului prevăzut in vederea îndeplinirii obligațiilor sale, petenta a obținut: extrasul din registrul de deces al numitului SULCINA V. .
De asemenea, doar ulterior încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, petenta a solicitat prin adresa nr. 3290/28.01.2015, transmisa prin e-mail către PRIMĂRIA COMUNEI ROSIESTI - jud.V., localitatea unde s-a născut SULCINA V. – date despre prezumtivii moștenitori ai defunctului.
In atare situație, contestația petentei este nefondata si netemeinica.
In cauza se aplica si principiul tempus regit actum (timpul guvernează actul).
Principiile se diferențiază de regului, prin aceea ca in timp ce o regula poate admite excepții, de la principii nu se poate deroga prin excepții.
Chiar si in cazul regulilor referitor la care se stabilesc ulterior excepții, acestea din urma -excepțiile- trebuie specificate expres, întrucât in cazul excepțiilor se plică principiul exceptio est strictissimae interpretationis - excepțiile sunt de stricta interpretare.
Or, in speța apelanta se află in prezenta unui principiu, a principiului tempus regit actum (timpul guvernează actul).
Astfel, in speța, interesează daca petenta s-a conformat cerințelor legale in raport de momentul actelor care s-au întocmit in cauza.
Din lecturarea dosarului si analizarea probelor de la dosar, rezulta fără echivoc ca petenta nu a respectat cerințele legale in raport cu niciunul din momentele si cerințele de legalitate privind întocmirea actelor si documentației in materie.
PRINCIPIUL TEMPUS REGIT ACTUM (Timpul guvernează actul), după cum urmează:
Mai intai, este de observat ca nu au fost respectate de către petenta cerințele legale in raport cu momentul formulării si comunicării cererii sale la CAMERA NOTARILOR PUBLICI.
Apoi, cerințele legale nu au fost complinite nici pe parcurs, până la întocmirea actului de transmitere a solicitării de către CAMERA NOTARILOR PUBLICI la unitatea notariala.
Nici ulterior, in momentul in care s-a comunicat petentei adresa Nr. 1475/22.12.2014, cerințele legale nu au fost îndeplinite.
Mai mult, cerințele legale, imperativ prevăzute de lege, nu au fost îndeplinite in momentul emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015.
Or, in speța, aceasta este chestiunea de fapt si de drept care interesează.
In acest sens, conform principiului tempus regit actum (timpul guvernează actul), cerințele legale de valabilitate a actului trebuiau sa fie îndeplinite înainte sau cel târziu pana la emiterea încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015.
Emiterea încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015 a intervenit ca o consecința logica, obiectiva si legala a neîndeplinirii susmenționatelor cerințe legale.
Daca ar fi fost îndeplinite cerințele legale prevăzute expres de dispozițiile legale in vigoare, o asemenea respingere nu ar fi intervenit sau in măsura in care ar fi fost emisa o încheiere de respingere in pofida existentei si îndeplinirii in prealabil a cerințelor legale, încheierea ar fi fost nelegala.
Neîndeplinirea cerințelor legale, anterior sau in momentul emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, este o realitate recunoscuta tacit, dar si expres de către petenta.
In atare situație, nefiind îndeplinite cerințele legale, de către petenta, in momentul emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, este evident ca aceasta (încheierea) este legala.
Pe cale de consecința, per a contrario, daca încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 este legala in raport de principiul tempus regit actum (timpul guvernează actul), atunci in mod logic si necesar, este evident ca este nefondata si netemenica contestația petentei, pentru ca se aplica principiile:
-Qui dicit de uno, negat de altero- Cine afirma despre una neaga despre cealaltă
-Tertium non datur = Nu se acordă, nu există o a treia posibilitate și
-încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 este legala in raport de neîndeplinirea cerințelor legale de către petenta si actul întocmit de aceasta (cererea sa) întrucât - Nemo censetur ignorare elgem- Nimeni nu poate invoca necunoașterea legii
-per a contrario, încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 FIIND LEGALA, contestația petentei este nefondata si netemeinica, întrucât nu este fondata pe motive si aspecte probatorii sau procedurale care sa fi precedat emiterea încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015.
- petenta nu se poate folosi si nu poate invoca in beneficiul ei de MOTIVE ULTERIOARE încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, respectiv de faptul ca, afirmativ, petenta ar fi îndeplinit cerințele legale ulterior emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, pentru ca Nemo admittitur propriam turpitudinem suam allegans- Nimeni nu este admis a se prevala de propria sa turpitudine (nimeni nu se poate prevala de propria culpa pentru a dobândi un drept pentru sine sau pentru a paraliza un drept al altuia).
-solicitarea petentei de a i se admite contestația ar însemna ca aceasta sa fi invocat faptul ca emiterea încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015 s-a făcut cu nesocotirea situației de fapt si de drept existenta in momentul emiterii sale, ceea ce ar fi insa ireal, nesustenabil in fapt si in drept, si prin urmare, nu se poate susține de către petenta - Negantis naturali ratione nulla est probatio- Dintr-un motiv firesc nu exista nici o proba pentru cel ce neaga. Or, nici chiar petenta nu a făcut o asemenea apreciere.
-daca ar fi admisa contestația petentei, consecința ar fi aceea ca s-ar ajunge la c situație nepermisa si nejustificata din punct de vedere legal, respectiv:
la desființarea unui act legal - încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 este legala, ca si când acest act n-ar fi fost legal.
La încălcarea principiului TEMPUS REGIT ACTUM (Timpul guvernează actul).
-remediul legal si procedural in atare situație nu era introducerea unei contestații împotriva susmenționatei încheieri notariale, ci introducerea unei noi cereri/sesizări, in cadrul căreia îndeplinirea cerințelor legale (pe care petenta susține ca le întrunește acum cererea sa) sa fie contemporane momentului introducerii cererii.
- soluția aceasta ar fi cea logica si necesara, având in vedere ca:
Pe de o parte nu s-ar cere instanței sa incalce principiul TEMPUS REGIT ACTUM (Timpul guvernează actul) prin anularea încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015, care este legala in raport de neîndeplinirea cerințelor legale de către petenta pana la data emiterii încheierii susmenționate
Nu s-ar anula de către instanța un act - încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 - care fiind legal in momentul emiterii sale (întrucât a fost emis ca urmare a nelegalitatii si neîndeplinirii cerințelor legale de către cererea petentei) nu poate fi considerat nelegal ulterior,
Încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 emisa in conformitate cu dispozițiile Legii 36/1995, nu este (conform legii) un act afectat de modalități, respectiv sub condiție (suspensiva sau rezolutorie). Odată emisa, încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 este valabila si produce efecte, daca se constata ca in momentul emiterii sale, nu au fost îndeplinite cerințele legale ale sesizării, fiind irelevanta îndeplinirea cerințelor ulterior încheierii.
Daca s-ar anula încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 pentru motivele invocate de insasi petenta, prin care petenta care recunoaște ca nu au fost îndeplinite cerințele legale in momentul emiterii încheierii, s-ar ajunge la situația paradoxala ca instanța, deși este obligata sa constate ceea ce a susținut petenta (ca nu au fost îndeplinite cerințele sesizării decât ulterior emiterii încheierii notariale) sa anuleze încheierea deși aceasta a fost legala la momentul emiterii sale (când nu erau îndeplinite cerințele legale).
In esența, încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 este legala.
Legalitatea se apreciază in raport de momentul emiterii încheierii de respingere nr. 1/19.01.2015 si nu ulterior.
Daca s-ar accepta contrariul, ar insemna ca instanța sa fie pusa in situația de a constata pe de o parte ca - încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 a fost legala in raport de momentul emiterii sale, cand nu erau întrunite cerințele legale, dar totuși sa o anuleze. Ar însemna practic, ca, un act legal, -încheierea de respingere nr. 1/19.01.2015 - sa fie anulata, ceea ce ar face ca hotărârea instanței sa fie contradictorie, sa fie fundamentata pe un non sens.
Or, se poate observa ca in raport de motivele de mai sus, hotărârea primei instanțe este efectiv nemotivata.
Pseudoargumentarea lapidara si străina de motivele cauzei de câteva rânduri din pagina 4 a hotărârii apelate, nu poate echivala cu o motivare in fapt si in drept a situației juridice deduse judecații.
Cele câteva rânduri ale pseudorgumentarii hotărârii primei instanțe, se refera doar tangențial la actele si raporturile in speța, fara insa a surprinde aspectele care țin de esența si substanța cauzei, aspecte la care apelanta s-a referit pe larg in motivare.
Se poate observa ca prima instanța nu a răspuns aspectelor in fapt si in drept invocate.
Prima instanța nu a răspuns chestiunii in cauza privind necesitatea îndeplinirii cerințelor legale in chiar momentul adresării notarului sau cel mai târziu pana la pronunțarea încheierii.
Încheierea de respingere este legala pentru ca in momentul pronunțării sale, cerințele legale nu erau îndeplinite.
Or, nu se putea emite o încheiere in considerarea eventualității unor cerințe îndeplinite ulterior, pentru ca nu acesta este sensul legii.
Si in aceasta situație, in speța, se aplica principiul tempus regit actum.
A se admite acțiunea petentei, înseamnă ca încheierea noastră este nelegala.
Aceasta ar fi un non sens, întrucât in raport de prevederile legale care se refera la îndeplinirea condițiilor de legalitate la data pronunțării încheierii notarului si nu ulterior, încheierea a fost si este legala.
In caz contrar s-ar ajunge la concluzia contrara ca deși neîndeplinite condițiile de către petenta la data pronunțării încheierii noastre, încheierea ar fi fost nelegala.
Or, prin încheiere a fost sancționată in conformitate cu legea, culpa in neîndeplinirea unor obligații legale ale petentei.
A se admite contestația petentei ar însemna o încurajare la depunerea de cereri fara îndeplinirea condițiilor legale si o invitație de a se încărca rolul instanțelor de judecata cu astfel de cereri care sa facă sa retroctiveze îndeplinirea ulterioara a unor condiții la momentul pronunțării încheierii notarului, cu sfidarea faptului ca se plică principiul tempus regit actu.
Asa fiind, s-a solicitat admiterea apelului in raport de motivele învederate .
In drept, s-a solicitat instanței a se avea in vedere dispozițiile: art. 456 si următoarele din Noul Cod de procedura civila, cu invocarea si aplicarea in principal a dispozițiilor art. 457 al 2, 466, 470, 471, 476 si următoarele din Noul Cod de procedura civila (inclusiv art. 478 al 4, 479 si 480 din Noul Cod de procedura civila), precum si a oricăror alte dispoziții legal procedurale compatibile cu motivarea in fapt
S-a solicitat soluționarea cauzei, inclusiv in lipsa, potrivit art. 411 alin 2 Cod proc.civ.
Întâmpinarea
Petenta intimată DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA, in condițiile art. 205 C.pr.civilă, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind neîntemeiat si menținerea ca fiind întemeiata sentința pronunțata de către instanța de fond, apreciind ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre întemeiata ținând cont de următoarele aspecte:
Potrivit art.85 din L36/1995 republicata, in lipsa moștenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul public constata ca succesiunea este vacanta, eliberând certificat de vacanta succesorala .
Succesiunea devine vacanta in cazul in care nu se prezintă nimeni sa o reclame si erezi nu sunt cunoscuți sau când aceștia au renunțat la succesiune .
Potrivit art.680 Cod civil, bunurile defuncților fără moștenitori trec in proprietatea stătu ui .
Petenta a obținut extras din registrul de deces al defunctului Sulcina V. iar conform adresei Primăriei comunei Rosiesti din jud.V., aceasta a comunicat date despre prezumtivii moștenitori ai defunctului.
In aceste condiții, Biroul notarului public poate dezbate succesiunea defunctului.
S-a solicitat aplicarea art.223 C.pr.civila privind judecarea in lipsa.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 476 – 478 C. proc. civ. din 2010, reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta este nemulțumită de respingerea de către prima instanță a excepției lipsei calității sale procesual pasive, invocând faptul că, în realitate, Biroul notar public F. L. I. nu există.
Instanța de apel constată că intimata contestatoare a formulat contestație împotriva încheierii de respingere nr. 1/19.10.2015 emisă de notarul public F. L. I.. Calitatea procesuala într-un proces civil presupune existenta unei identități între părțile din procesul civil si persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie sa coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuala activa aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasiva este a celui fata de care se poate realiza interesul respectiv. Potrivit art.3 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici si a activității notariale, notarul public este investit sa îndeplinească un serviciu de interes public, având statutul unei funcții autonome. În urma exercitării competentei generale, astfel cum este aceasta reglementata de dispozițiile art.12 și 15 din actul normativ menționat, notarul public are calitate procesuala pasiva în situația formulării unei plângeri împotriva încheierii de respingere a cererii de deschidere a procedurii succesorale.
Întrucât contestatoarea nu a formulat o contestație și în contradictoriu cu Societatea profesională Notarială L., instanța de apel nu va analiza excepția tardivității formulării contestației în contradictoriu cu acest subiect de drept.
Neîntemeiate sunt și susținerile apelantei cu privire la nemotivarea hotărârii de către prima instanță întrucât hotărârea apelată cuprinde răspunsul pe larg la apărările formulate de apelanta intimată, fiind corect argumentată în fapt și în drept.
Tribunalul reține că motivarea unei hotărâri judecătorești trebuie sa fie coerenta, clara si lipsita de ambiguități si de contradicții. Ea trebuie sa permită urmărirea unui raționament care a condus judecătorul la aceasta.
De asemenea, motivarea trebuie sa exprime respectarea de către judecător a principiilor enunțate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (in special respectarea drepturilor la apărare si dreptul la un proces echitabil) și trebuie să răspundă pretențiilor părților, adică diferitelor capete de acuzare si mijloacelor de apărare. Aceasta garanție este esențiala, deoarece permite justițiabilului sa se asigure ca pretențiile sale au fost examinate si deci ca judecătorul a ținut cont de ele.
Motivarea hotărârii judecătorești nu trebuie neapărat sa fie lunga. Trebuie găsit un echilibru just între formularea scurta si buna înțelegere a hotărârii.
Obligația instanțelor de a-si motiva hotărârile nu trebuie înțeleasa ca necesitând un răspuns la fiecare argument invocat in sprijinul unui mijloc de apărare ridicat. Întinderea acestei obligații poate varia in funcție de natura hotărârii. In conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le poate ridica în instanță, precum si de prevederile legale, de obiceiuri, de principiile doctrinale si de practicile diferite privind prezentarea si redactarea sentințelor si hotărârilor in diferite state. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui sa evidențieze ca judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate.
Tribunalul apreciază că în speța dedusă judecății au fost respectate aceste principii.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de apel constată că intimata contestatoare s-a conformat dispozițiilor notarului public și a obținut documentele indicate precum și numele și domiciliul prezumtivilor moștenitori, astfel încât notarul public are, în acest moment, datele necesare în vederea dezbaterii succesiunii defunctului Sulcina V., putând ca din discuțiile cu prezumtivii moștenitori să afle și alte date necesare referitoare la bunurile existente în succesiune la data decesului.
Potrivit dispozițiilor art. 235 din Ordinul nr. 2333/2013 emis de Ministerul Justiției privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 „La primirea cererii de deschidere a procedurii succesorale, notarul public verifică dacă aceasta cuprinde toate elementele menționate la art. 103 din lege, în caz contrar indicând solicitanților să o completeze”.
În acest moment notarul public are datele de stare civilă ale defunctului și poate proceda la dezbaterea succesiunii potrivit dispozițiilor art. 237 și următoarele din Ordinul nr. 2333/2013.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. din 2010, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelantă ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va lua act de faptul că intimații nu au solicitat plata unor cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de apel formulate de apelanta N. P. F. L. I. cu sediul in T., ..1, . împotriva sentinței civile nr._/23.11.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. TIMIȘOARA cu sediul în T., ..9B, județul T..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în data de 11 mai 2016 prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 C. proc. civ.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. C. |
Red. D.I.A. 01.06.2016
Tehnored.B.I./C.R.
Ex.4-
Prima instanța – L. R. - Judecătoria Timișoara
| ← Pretenţii. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Decizia nr. 643/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
