Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4037/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4037/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1286/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TIMIS
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1286/A
Ședința publică din 16.12.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. C.
GREFIER – F. S. H.
Pe rol judecarea apelului declarat de declarat de apelantul-parat B. L. împotriva sentintei civile 4037/19.03.2015, pronuntata de Judecatoria T. in dosarul_, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti Primaria M. T., M. T. prin Primar, Primarul M. T. si CLMT si cu intimatii-parati B. S. și D. S., E. E. si E. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatii-reclamanti Primaria M. T., M. T. prin Primar, Primarul M. T. si CLMT, c.j. C. Marchis, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura completă.
A fost expus referatul cauzei de către grefier, dupa care instanta aduce la cunostinta partilor ca din verificarile evidentelor Ecris al instantei nu exista inregistrata in sistem o cerere de reexaminare impotriva solutiei pronuntate in cererea de ajutor public judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra apelului.
Reprezentantul intimatilor-reclamanti solicita respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin sentința civilă nr.4037/19.03.2015 pronuntata in dos._ Judecatoria T. a admis cererea formulată și precizată de reclamanții Primaria M. Timișoara, M. T. reprezentat prin Primar si C. L. al M. T., împotriva pârâților B. L., B. S., D. S., E. E. și E. F., având ca obiect reziliere contract, si in consecință: a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 3392/20 mai 2002, încheiat de P. M. Timișoara și pârâtul B. L. pentru imobilul situat în Timișoara, .. 12, . evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul anterior menționat, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că P. M. Timișoara a încheiat cu pârâtul B. L. contractul de închiriere nr. 3392/20 mai 2002, înregistrat sub nr. . iunie 2002, având ca obiect imobilul situat în Timișoara, .. 12, . 1 cameră cu dependințe. Termenul de închiriere a fost de la data de 1 mai 2002 și până la data de 07 aprilie 2004, putând fi reînnoit cu acordul ambelor părți.
Ulterior, acesta a fost prelungit de drept până la data de 08 aprilie 2009, iar la data de 23 octombrie 2009 a fost prelungit în condițiile OUG nr. 44/13 mai 2009, pe o perioadă de cinci ani, până la data de 19 mai 2014.
Cuantumul chiriei a fost unul modic, de 20,59 lei/lunar, datorită calității de revoluționar al Revoluției din Decembrie 1989.
Conform art. IV din contract, rezilierea acestuia poate interveni, – la cererea proprietarului – atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, or instalațiilor; dacă are un comportament care face imposibilă convieșuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței, dacă a subînchiriat locuința, dacă a înstrăinat-o, ori a cedat contractul de închiriere, nu a folosit în fapt locuința de o periodă de peste 3 luni, dacă nu a fost un caz de forță majoră dovedit cu acte; nu a respectat clauzele contractuale,nu și-a achitat obligațiile care îi revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni.
Audiată, martora M. M. M., proprietară a unui imobil din condominiul în care se situează și cel al pârâtului, respectiv a apartamentului nr. 12, a învederat că pârâții ocupă apartamentul nr. 14, situat sub cel cu nr. 12, datorită numerotării inverse a apartamentelor, iar în luna februarie 2013, într-o noapte, la ora 1 a.m. a avut loc o explozie din cauza unei butelii de gaz. Martora a învederat că nu s-a produs niciun incendiu în apartamentul său, ci eventual în apartamentul nr. 14, însă au fost afectate fațada clădirii pe interior, precum și fisurarea tavanului, între apartamentul său, nr. 12 și cel de deasupra, cu nr. 8. S-a învederat în acest sens că au apărut șanțuri și pe un perete, ceea ce a produs deplasarea mobilei din apartamentul său, că a doua sau a treia zi i-a adus la cunoștință pârâtului, telefonic această situație, el promițând că va efectua o vizită pentru a vedea interiorul apartamentului, însă nu a fost vizitată. Martora a susținut că i s-a părut un moment culminant acesta și ulterior a luat hotărârea de a sesiza P. M. Timișoara, în plus aducând la cunoștință și nemulțumirile legate de lipsa de igienă a apartamentului nr. 14, de infestarea cu gândaci care proveneau din apartamentul pârâtului, de depozitarea obiectelor vechi care împiedicau accesul în apartamentul nr. 14 într-o situație de urgență. Ceea ce a mai produs deranjul, a susținut martora, a fost scandalul pe care familia B. L. îl făcea periodic în apartament, aspect care ar putea fi dovedit prin intervențiile pe care le-a avut Secția 1 Poliție, chemată fie de familia pârâtului, fie de alți locatari din condomniu. De asemenea, s-a menționat că în luna iulie 2014 s-a auzit de la vecini că în apartamentul pârâților a luat foc o oală de mâncare lăsată nesupravegheată de tatăl domnului B. L., care a plecat din locuință, singura persoană aflată în ea fiind mama domnului B., o persoană nevăzătoare. S-a mai susținut că s-au auzit scandaluri repetate în locuința pârâtului, că au fost sesizați Inspectoratul de Stat în Construcții și Direcția de Sănătate Publică T., care a și efectuat un control, că singurul răspuns a fost primit de la P. M. Timișoara, iar la ultimul scandal produs în 02 februarie 2015, când s-a prezentat salvarea chemată de famlia pârâtului, aceasta a chemat și Poliția. Martora a învederat că au mai existat reclamații din partea celorlalți locatari, că ea este într-un stress permanent, pentru că îi este frică de ce se poate întâmpla în apartamentul nr. 14, debranșat de la curentul electric, or dacă el este încălzit cu o instalație artizanală, reprezintă un real pericol.Martora a mai declarat că s-a mutat în imobil din anul 2002, că pârâtul a locuit o perioadă în imobil, apoi a fost liber, că din anul 2011 a fost preluat de familia domnului B. L., or de atunci s-au ivit problemele în condominiu.
Martora N. A. a menționat că din anul 2011, în luna septembrie, în imobil s-au mutat părinții pârâtului B. L., acesta plecând din imobil, apoi sora acestuia și fiica ei, în vârstă de 12-13 ani, dată de la care în . liniște, sunt frecvente scandaluri, părinții certându-se cu fața lor, ultimele scandaluri având loc în datele de 31 ianuarie 2014 și 02 februarie 2015, când a venit la fața locului și poliția salvarea. S-a menționat că în urmă cu doi ani, pe la ora 1 sau 2 noaptea s-a zguduit blocul și au fost probleme, că vecinile au chemat-o să vadă daunele în apartamentele lor, sesizându-se în apartamentul pârâților că este praf, mizerie, pereți crăpați, fisurați, dezordine, fiind și gândaci, care au invadat imobilul și care provin din apartamentul pârâților. S-a menționat că pârâtul B. L. a intenționat să își mute părinții, însă ei au refuzat și s-au mutat. Despre apartamentul pârâtului B. L. s-a menționat că el a fost renovat de pârât, fiind anterior o frizerie cu acces de la stradă, că el a efectuat reparații la canalizare, că apartamentul a fost renovat inițial foarte frumos.
Pârâtul B. L., în concluziile scrise, a învederat că s-ar impune prelungirea duratei contractului de închiriere întrucât nu posedă niciun alt imobil, el locuind la Ciacova la domiciliul fostei soții, obligându-se să îndepărteze rudele sale din apartament, pentru perpetuarea unor relații de bună vecinătate, atitudinea sa față de vecini fiind una respectuoasă, decentă.
În pofida stării de sănătate precare a pârâților E. F. și E. E., a situației lor familiale, instanța, reținând că pârâtul titlular de contract nu mai folosește efectiv imobilul închiriat de la reclamanți din anul 2011, că și-a lăsat în imobil rude care fac imposibilă conviețuirea într-un condominiu unde nu sunt respectate regulile de bună-vecinătate, că devin incidente prevederile art. IV, punctul b din contractul de închiriere 3392/20 mai 2002, încheiat de P. M. Timișoara cu pârâtul B. L., contract care, în condițiile art. 969, 970 Cod civil, constituie legea părților și se impune a fi executat cu bună-credință, a admis cererea precizată a reclamantei, apreciată ca fiind întemeiată și dovedită și a dispus astfel rezilierea contractului și evacuarea necondiționată a pârâților din imobil.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâtul B. L., fără însă a arăta care este soluția pe care solicită a o pronunța instanța de control și fără a motiva în fapt și în drept calea de atac.
Intimații nu au formulat întâmpinări.
În apel nu au fost solicitate și administrate probe noi.
Deliberând asupra căii de atac, prin prisma dispozițiilor art. 476 alin. 2 C. și pe baza celor invocate la prima instanță (calea de atac nefiind motivată), tribunalul apreciază că aceasta este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.IV lit. b din contractul de închiriere nr.3392/20.05.2002 încheiat între P. M. Timișoara, în calitate de proprietar și pârâtul B. L. în calitate de chiriaș, privind apartamentul nr. 14, situat in Timișoara, . 12, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face când chiriașul nu a folosit în fapt locuința pe o perioadă de peste trei luni, dacă nu a fost un caz de forță majoră dovedit cu acte.
În speță, atât declarațiile martorilor M. M. M. și N. A., Cît și susținerile pârâtului B. L. în cadrul concluziilor scrise depuse pentru termenul de judecată din 19.03.2015 atestă faptul că pârâtul arătat, unic chiriaș al spațiului anterior menționat, nu mai locuiește în acesta, mutându-se din Timișoara în localitatea Ciacova, la domiciliul fostei sale soții.
Martorul N. A. a învederat că pârâtul nu mai locuiește în imobilul închiriat încă din luna septembrie, 2011.
Nici pârâtul B. L. nu a contesta susținerile reclamantei conform cărora nu ar mai locui în imobilul ce formează obiect al contractului de închiriere de peste trei luni.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constată pe deplin dovedite condițiile de reziliere a contractului de închiriere nr.3392/20.05.2002 încheiat între P. M. Timișoara și pârâtul B. L., în temeiul dispozițiilor art.IV lit. b din contract, respectiv nefolosirea în fapt a locuinței de către chiriaș pe o perioadă de peste trei luni.
Mai mult, din declarațiile acelorași martori și din susținerile pârâtului B. L. în cuprinsul concluziilor scrise depuse pentru termenul de judecată din 19.03.2015, se desprinde și faptul că pârâtul arătat a permis folosința locuinței de către membrii familiei sale, nemenționați in contractul de închiriere, persoane care însă, prin comportamentul lor, au tulburat grav folosirea locuințelor de către celelalte persoane care locuiesc în același imobil.
Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că pârâții B. S., D. S., E. E. si E. F. nu au formulat apel împotriva evacuării lor din imobil, in baza art. 480 alin 1 C., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul declarat de apelantul-parat B. L. (cu dom.in T.,..12, .) împotriva sentintei civile 4037/19.03.2015, pronuntata de Judecatoria T. in dosarul_, in contradictoriu cu intimatii-reclamanti Primaria M. T., M. T. prin Primar, Primarul M. T. si CLMT (toti cu sediul in T.,..L., nr.1, jud.Timis) si cu intimatii-parati B. S. și D. S., E. E. si E. F. (toti cu dom.in T.,..12, .) .
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. C.
GREFIER
F. S. H.
Red MR
Tehnoredact.MR/FSH
11ex.05.01.2016
Prima instanță – jud. G. H.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 79/2016. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1211/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
