Curatelă. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 2782/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 84
Ședința publică de la 22 august 2013
Completul compus din:
Președinte: L. D. P.
Judecător: R. A. V.
Grefier: D. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamanta M. P., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva încheierii din data de 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect instituire curatelă, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. G., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă, personal, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că apelul este declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Apelanta-reclamantă, având cuvântul, arată că, intimatul nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată, întrucât este netransportabil.
Față de declarația părții prezente că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe în completarea cercetării judecătorești, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Apelanta-reclamantă, având cuvântul, arată că, la judecata cauzei la fond a depus la dosar înscrisuri, însă nu a știut că este necesar să depună și adeverința medicală emisă de către dl. dr. T. M., specialist primar psihiatru, care îi prescrie intimatului tratamentul psihiatru, adeverință emisă anterior cererii de chemare în judecată. A anexat adeverința medicală la cererea de recurs formulată.
La întrebarea instanței, apelanta-reclamantă arată că este singura persoană care are grijă de intimat, acesta are nevoie de îngrijire permanentă, nu se poate ridica din pat decât ajutat, nu este transportabil.
De asemenea, arată apelanta-reclamantă că intimatul are momente când nu recunoaște nicio persoană, este sub tratament medicamentos.
Imobilul în care locuiesc este proprietate (provine dintr-o moștenire care a aparținut soțului - M. G.), la care au edificat și alte încăperi.
Nu dorește să vândă imobilul, solicită să fie numită în calitate de curator al intimatului pentru a putea să ridice drepturile care i se cuvin acestuia, precum și indemnizația de handicap pentru însoțitor. Din cauza stării de sănătate intimatul nu poate personal să-și ridice indemnizația de handicap, alte înscrisuri și i s-a adus la cunoștință că nu va mai putea să ridice în numele acestuia sumele care i se cuvin în măsura în care nu va fi numit curator.
Apelanta-reclamantă solicită admiterea apelului și numirea sa în calitate de curator al pârâtului M. G..
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPC declară dezbaterile închise, trecând-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Sub nr._ a fost înregistrată la data de 10.04.2013 cererea formulată de către reclamanta M. P., prin care a solicitat eliberarea unei dispoziții de curatela pentru pârâtul M. G., pentru ca aceasta sa fie împuternicită să îl reprezinte la ridicarea îndemnizației de handicap pentru însoțitor de la Direcția de Asistență și Protecție Socială Tulcea, potrivit legii, până la schimbarea situației de fapt.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că numitul M. G. suferă de handicap grav astfel încât se impune numirea sa ca si curator în vederea ridicării îndemnizației de handicap pentru însoțitor de la Direcția de Asistență și Protecție Socială Tulcea.
La cerere a fost anexata un certificat de încadrare în grad de handicap grav nr. 1501/02.04.2013.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin Incheierea din 22 mai 2013 a respins cererea formulată de reclamanta M. P., ca nefondată.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că, din certificatul de încadrare în grad de handicap grav nr. 1501/02.04.2013 rezultă că numitul M. G. suferă de o deficiență funcțională gravă cu asistent personal, fiind încadrat în gradul de handicap grav.
Potrivit art. 178 alin. 1 lit. a) Cod civil, „în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator”.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanță a constatat că din cauza stării de sănătate, în speță gradul de handicap grav de care suferă, numitul M. G. nu poate personal să-și ridice îndemnizația de handicap si alte înscrisuri.
S-a mai reținut că, din dispoziția legală amintită mai sus rezultă faptul că instanța de tutelă poate institui curatela doar în situația în care, din motive temeinice, persoana nu-și poate numi un reprezentant sau administrator.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada unor astfel de motive temeinice, prima instanță a respins ca nefondată cererea formulată de numita M. P..
Împotriva Incheierii din data de 22 mai 2013, în termen legal, a declarat apel reclamanta M. P..
În susținerea apelului, recurenta a arătat că, urmare a stării de handicap grav neuro-psihic, soțul său, M. G. este lipsit de discernământ, nu se mai poate deplasa deloc decât cu ajutorul însoțitorului și cu cărucior pentru invalid iar capacitățile sale cognitive sunt grav afectate, fiind diagnosticat cu demență Alzheimer severă și, în secundar, cu adenocarcinom de prostată.
S-a mai arătat că, instanța de fond, neexercitând un rol activ în judecarea cauzei, pe baza certificatului de handicap anexat cererii, în mod netemeinic a stabilit că nu se face dovada unor motive de instituire a curatelei. Este adevărat, se arată, că cererea de chemare în judecată, pe care a redactat-o, nu preciza deteriorarea psihică severă de care suferă soțul său, însă ea credea că este suficient certificatul de încadrare în grad de handicap eliberat pe numele soțului său pentru a înțelege natura handicapului, acest handicap fiind de natură psihică în principal.
În concluzie, recurenta a solicitat casarea hotărârii atacate cu trimiterea pricinii spre o nouă judecare.
Analizând cauza, în raport de probele administrate și din perspectiva motivelor de apel invocate, tribunalul constată că apelul este întemeiat potrivit următoarelor aspecte:
In adevăr, din certificatul de încadrare în grad de handicap grav nr. 1501/02.04.2013, rezultă că numitul M. G. suferă de o deficiență funcțională gravă cu asistent personal, fiind încadrat în gradul de handicap grav.
In concret, potrivit adeverinței medicale nr. 2226/14.02.2013, emisă de medicul psihiatru, numitul M. G. suferă de demență Alzheimer severă și în secundar de adenocarcinom de prostată.
Conform art. 178 alin. 1 lit. a) Cod civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condițiile corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Față de toate aceste considerente, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, va fi admis apelul.
Se va schimbă în tot sentința atacată în sensul că se va admite cererea și se va numi reclamanta M. P. în calitate de curator al pârâtului M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de apelanta-reclamanta M. P., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva Incheierii din data de 22 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect instituire curatelă, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. G., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea,
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite cererea și numește pe reclamanta M. P. în calitate de curator al pârâtului M. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. D. P. R. A. V. D. B.
03.09.2013
Red.jud.RAV
Tehnored.DS/ex. 4
05.09.2013
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul TULCEA | Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 4021/2013.... → |
|---|
