Obligaţie de a face. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 892/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 535/2013
Ședința publică de la 29 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
JUDECĂTOR: R. A. V.
JUDECĂTOR: L. D. P.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă V. S. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1312/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații reclamanți I. V. și I. A., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., . și intimații pârâți D. I. V. și D. C. G., ambii cu domiciliile în Tulcea, ., ., ., jud.Tulcea și în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 22 august 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. V., în contradictoriu cu pârâții D. I. V., domiciliat în Tulcea, ., . (Tulcea, ., jud. Tulcea) și D. C. G., domiciliată în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea (Tulcea, ., jud. Tulcea), prin care s-a solicitat instanței de judecată, ca prin hotărârea ce o va pronunța: să fie obligați pârâții să-i plătească cu titlu de prejudiciu material suma de 1.000 de lei și cu titlu de prejudiciu moral suma de 500 de lei, să fie obligați pârâții să execute pe propria cheltuială lucrările de întreținere, reparații sau de înlocuire a elementelor de construcții și instalații la baia aflată în proprietatea lor în vederea eliminării cauzei care creează prejudicii proprietății reclamantului prin infiltrații permanente, în situația în care pârâții nu își îndeplinesc obligația de a executa lucrările de întreținere, reparații sau de înlocuire a elementelor de construcții și instalații la proprietatea reclamantului, în termenul stabilit, să fie obligați la plata către reclamant de daune cominatorii în sumă de 50 lei/zi de întârziere, autorizarea reclamantului ca în caz neexecutare să procedeze la efectuarea lucrărilor de reparații pe proprietatea pârâților, pe cheltuiala lor, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat instanței de judecată respingerea cererii ca nefondată, arătând, în esență, că situația de fapt relatată de către reclamant nu corespunde realității.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1312 din 05.04.2013 instanța a admis în parte acțiunea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanții I. V.-decedat și I. A., obligând pârâții la plata sumei de 335 de lei, cu titlu de daune, către reclamante.
Totodată, a fost respinse ca nefondate celelalte capete de cerere și obligarea pârâților la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamanta V. S..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că părțile sunt proprietarii unor apartamente aflate într-o clădire cu mai multe etaje situată în Tulcea, ., ..
În aceste condiții, atât reclamantul cât și pârâții au obligația de a folosi atât spațiul care constituie bunul lor personal, cât și părțile comune, fără a aduce atingere drepturilor celorlalți proprietari (art. 653 din C. civil.).
De asemenea, în acord cu disp. art. 14 din Legea nr. 230/2007 părțile au obligația de a întreține proprietatea lor individuală, pe propria cheltuială, astfel încât proprietatea individuală sau comună a celorlalți proprietari din condominiu să nu fie prejudiciată.
Expertul Morfi R. a constatat că este deteriorat tavanul și un perete al băii din apartamentul reclamantului, situație cauzată de infiltrațiile de apă provenite de la sifonul de pardoseală din baia pârâților.
A mai constatat expertul că la data efectuării lucrării, atât tavanul cât și peretele din baia apartamentului reclamantului nu mai prezentau urme de umezeală curentă iar infiltrațiile de apă din apartamentul pârâților încetaseră.
A concluzionat expertul că valoarea lucrărilor de reparații necesare în apartamentul reclamantului este de 335 de lei.
În raport de situația de fapt mai sus arătată și ținând seama de disp. art. 1349 C. civil instanța de fond a constatat că cererea reclamantului este întemeiată doar în parte, fiind admisă doar pentru suma de 335 de lei la plata căreia pârâții urmează a fi obligați.
Constatările expertului în sensul încetării cauzelor care au determinat deteriorarea apartamentului reclamantului, precum și nedovedirea existenței unui prejudiciu moral cauzat de către pârâți, au impus respingerea ca neîntemeiate a celorlalte capete de cerere.
În conformitate cu disp. art. 274-279 C.p.c. pârâții au fost obligați la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamanta V. S..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta V. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivare, recurenta a arătat că, în raport de cele solicitat, a solicitat proba cu martori, interogatoriu și expertiza însă proba cu martori i-a fost respinsă; s-a administrat proba cu interogatoriu însă pârâții nu au recunoscut faptul că au inundat și inundă și în prezent baia recurentei.
A mai arătat recurenta că, din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că baia nu mai prezintă urme de umezeală iar doamna expert a concluzionat că pârâții vor trebui să plătească reclamantei doar suma de 335 lei; a fost de acord cu această sumă ce a rezultat din expertiză însă a solicitat să fie admise și celelalte capete de cerere întrucât era convinsă de faptul că pârâții vor continua să nu își repare pe cheltuiala lor, instalația de apă, fapt ce pare adevărat și în prezent.
A mai susținut recurenta că apa s-a infiltrat din nou iar pereții prezintă urme de umezeală mare; nu poate să zugrăvească pentru că trebuie să se usuce și abia apoi trebuie aplicat un strat gros de glet, amorsă, etc.
A mai precizat recurenta că apa curge în continuare, pereții sunt uzi și nu poate folosi energia electrică de teama unui scurtcircuit. S-a mai arătat că, în acest moment, în apartament locuiește mama reclamantului I. V., reclamant care a decedat de supărare din cauza acestei probleme.
Intimații au depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul formulat, se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea, reclamantul I. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții D. I. V. și D. C. G., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-i plătească cu titlu de prejudiciu material suma de 1000 lei și cu titlu de prejudiciu moral suma de 500 lei, să fie obligați pârâții să execute pe propria cheltuială lucrările de întreținere, reparații sau de înlocuire a elementelor de construcții și instalații la baia aflată în proprietatea lor în vederea eliminării cauzei care creează prejudicii proprietății reclamantului prin infiltrații permanente, în situația în care pârâții nu își îndeplinesc obligația de a executa lucrările de întreținere, reparații sau de înlocuire a elementelor de construcții și instalații la proprietatea reclamantului în termenul stabilit, să fie obligați la plata către reclamant de daune cominatorii în sumă de 50 lei/zi de întârziere, autorizarea reclamantului ca în caz de neexecutare să procedeze la efectuarea lucrărilor de reparații pe proprietatea pârâților, pe cheltuiala lor, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 1312 din 05.04.2013 a Judecătoriei Tulcea a fost admisă în parte acțiunea și obligați pârâții la plata sumei de 335 lei cu titlu de daune către reclamanți; au fost respinse ca nefondate celelalte capete de cerere; au fost obligați pârâții la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamanta V. S..
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză s-a constatat că sunt deteriorate tavanul și un perete al băii din apartamentul reclamantei, situație cauzată de infiltrațiile de apă provenite de la sifonul de pardoseală din baia pârâților.
S-a mai constatat că, la data efectuării lucrării, atât tavanul cât și peretele din baia apartamentului reclamantului nu mai prezentau urme de umezeală curentă iar infiltrațiile de apă din apartamentul pârâților încetaseră.
A precizat expertul tehnic judiciar că valoarea lucrărilor de reparații în baia respectivă este de 335 lei.
Din această perspectivă nu pot fi primite susținerile recurentei potrivit cărora apa s-a infiltrat din nou iar pereții prezintă umezeală mare în condițiile în care expertul tehnic judiciar a constatat că nu există urme de umezeală curentă.
Din întreg probatoriul administrat nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de fond.
D. urmare, pornind de la premise exacte, instanța de fond a ajuns la o soluție corectă prin valorificarea întregului material probator.
In altă ordine de idei, nici critica legată de respingerea probei cu martori de către instanța de fond nu este întemeiată în condițiile în care această probă nu era utilă soluționării cauzei.
In raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta reclamantă V. S. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1312/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimații reclamanți I. V. și I. A., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ., parter, . și intimații pârâți D. I. V. și D. C. G., ambii cu domiciliile în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea și în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect obligație de a face, ca nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. R. A. V. L. R.
L. D. P.
02.09.2013/Red.jud. RAV
Tehnored. DS/Ex. 2/05.09.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 928/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
