Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9052/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 153
Ședința publică de la 06 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. D. P.
Judecător: V. M.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de către apelantul-reclamant T. R., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., prin procurator T. D., împotriva sentinței civile nr. 577 din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ /2011, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară-art. 52 alin. 2 din legea nr. 7/1997), în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPIRIETARI NR. 36 TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., ., parter, jud. Tulcea,
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amâna pronunțarea la data de 30.10.2013 și ulterior la data de 06.11.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 27.12.2012 sub nr._, reclamantul T. R. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/ 26.11.2012, emisă de OCPI Tulcea, prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii nr._ din 24.09.2012, prin care s-a dispus notarea în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare a privilegiului imobiliar în favoarea Asociației de proprietari nr. 36 din mun. Tulcea, asupra apartamentului situat în mun. Tulcea, ., ., . de 5732,13 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și sume datorate Primăriei Municipiului Tulcea cu titlu de cotă parte din valoarea reabilitării termice a imobilului.
P. Sentința civilă nr. 577 din 19 februarie 2013, Judecătoria Tulcea respins acțiunea formulată de reclamantul T. R., cu domiciliul în Tulcea, ., . în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 36, cu sediul în Tulcea, ., ., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată la O.C.P.I. Tulcea sub nr._/24.09.2012, Asociația de proprietari nr. 36 din mun. Tulcea, . a solicitat notarea privilegiului imobiliar asupra apartamentului proprietatea petentului din mun. Tulcea, ., ., .. 51 din Legea nr. 230/2007. Pentru justificarea solicitării de înscriere în CF, Asociația de proprietari nr. 52 a depus copii ale listelor de plată pe ultimele 3 luni anterioare cererii.
P. încheierea de carte funciară nr._/24.09.2012 emisă de OCPI Tulcea, în mod temeinic și legal s-a admis cererea Asociației de proprietari nr. 36 de înscriere a privilegiului imobiliar, în baza art. 58 alin. 2 din Legea nr. 7/1997 (în forma în vigoare la acea dată), fiind îndeplinite condițiile art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Pe cale de consecință, și Incheierea de carte funciară nr._/ 26.11.2012 era temeinică și legală, pentru aceleași motive, respectiv notarea privilegiului s-a făcut în condițiile art. 51 din Legea nr. 230/2007, care prevede că privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. În speță, notarea privilegiului s-a făcut pentru suma arătată ca fiind restantă în lista de plată aferentă lunii august 2012, notarea fiind dispusă în 24.09.2012.
Instanța de fond a reținut că apărările reclamantului prin care contesta sumele de plată și creditorii acestor sume nu erau relevante în cauză. Notarea privilegiului imobiliar este o măsură care nu împiedică pe cel asupra bunurilor căruia s-a făcut această notare să conteste ulterior cuantumul datoriei și identitatea creditorilor. Însă notarea privilegiului imobiliar se face examinând niște condiții formale, care în speță au fost întrunite, astfel că singurele modalități de radiere a acesteia erau cele prevăzute de art. 51 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 230/2007.
Impotriva acestei sentințe civile în termen legal au declarat apel atât petentul T. R. cât și T. D. în calitate de mandatar al celui dintâi, formulând următoarele critici:
1) prima instanță nu a făcut deosebirea între cheltuielile de întreținere și sumele datorate Primăriei Municipiului Tulcea, cu titlu de cotă-parte din valoarea reabilitării termice a imobilului;
2) instanța nu a admis amânarea cauzei pentru a putea depune înscrisuri pertinente și dovezi prin care să rezulte debitul privind cheltuielile de întreținere erau integral achitate;
3) în mod eronat a apreciat instanța că reclamantul trebuia să conteste sumele de plată și cuantumul datoriei, ca o dovadă certă a străduinței sale de a dovedi că înscrierea privilegiului imobiliar este inutil cât timp creanța era achitată integral; mai mult, instanța nu a observat că radierea înscrierii privilegiului imobiliar nu este obligația exclusivă a reclamantului ci și a asociației de proprietari care în baza înscrisurilor ce privesc achitarea debitului restant la cheltuielile de întreținere putea cere radierea înscrierii, lucru ce nu s-a întreprins, asociația de locatari fiind interesată de imobil, nicidecum de recuperarea creanțelor și datoriilor.
Este relevant faptul că instanța nu a observat faptul că asociația de locatari nu a cerut nici radierea înscrierii deși debitele de plată cu privire la cheltuieli de întreținere erau achitate integral și nici faptul că nu a făcut absolut niciun demers
pentru recuperarea acestora deși dispune de posibilități legale.
4) debitele privind cota-parte datorate Primăriei Tulcea ca și cotă parte din valoarea reabilitării termice a imobilului nu impune înscrierea privilegiului imobiliar în registrul digital de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare de către Asociația de proprietari nr. 36, instanța nu precizează temeiul de drept.
In susținerea criticilor s-a prezentat în fața instanței T. D. și a susținut că datoria a fost integral achitată; în consecință, a solicitat instanței de apel să solicite intimatei copia chitanței nr._ din 7 decembrie 2012, prin care s-a achitat suma de 3508 lei.
Asociația de proprietari nr. 36 Tulcea a înaintat copia înscrisului solicitat precum și alte înscrisuri (filele 31 – 34).
Examinând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul declarat împotriva acesteia este nefondat.
Criticile formulate de apelant sunt neîntemeiate, neavând vreo relevanță pentru soluționarea cauzei deosebirea între sumele datorate de proprietarii asociației.
Cât privește respingerea cererii de amânare a cauzei, se constată că aceasta a fost temeinic motivată; în măsura în care petentul intenționa să depună înscrisuri în dovedire o putea face încă de la data formulării plângerii ori la primul termen de judecată. Se constată însă că nici măcar în apel petentul nu a atașat cererii declarative înscrisurile pe care ar fi dorit să le înfățișeze primei instanțe, criticile formulate fiind în mod evident neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține din analiza art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari faptul că „Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate.
Operațiunile de publicitate imobiliară privitoare la privilegiul prevăzut la alin. (1) și (2) sunt scutite de taxă de timbru.
Inscrierea privilegiului a fost dispusă prin Incheierea din 28.09.2012 a O.C.P.I. Tulcea, luându-se în considerare suma de 5.732,13 lei datorată de T. R. iar achitarea sumei de 3.508 lei s-a făcut la data de 07.12.2012.
Potrivit textului de lege amintit în considerentele anterioare, privilegiul a fost înscris în mod corect și va putea fi radiat ca urmare a achitării sumei datorate. Inscrisul invocat de apelant, înaintat de către asociația de proprietari nu face dovada achitării întregii sume datorate dar chiar și în situația achitării întregii datorii nu ar fi existat temeiuri pentru a se considera înscrierea greșită a privilegiului.
Pentru toate aceste considerente, urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant T. R., prin procurator T. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil promovat de către apelantul-reclamant T. R., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., prin procurator T. D., împotriva sentinței civile nr. 577 din data de 19 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ /2011, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară - art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1997), în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 36 TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., ., parter, jud. Tulcea, ca nefondat.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. D. P. V. M. D. B.
20.11.2013
Red.jud.VM
Tehnored.DS/ex. 4
03.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
